Тематический план литература темы рефератов темы аттестаций 2 часть основные положения к каждой теме ( лекции) 3 часть учебные авторские материалы по тематике курса

Вид материала

Тематический план

Содержание Современная политическая элита России: особенности менталитета Глобалистика. Энциклопедический словарь. М.,2003 ( в печати)

Подобный материал:

• Темы рефератов: «Литература в содружестве с другими искусствами» «Литература и живопись», 20.3kb.
• Программа курса общая психология для студентов 3 курса физического факультета мгу тематический, 176.66kb.
• Методическое пособие по элективному курсу «личность как социальный субъект», 211.4kb.
• Темы рефератов по курсу «Основы информационных технологий», часть 1 тема второй части, 33.26kb.
• Учебно-методический комплекс по курсу. Часть Тематический план занятий. Часть, 972.74kb.
• Тематический план № темы Наименование темы Количество часов Всего, 48.55kb.
• Тематический план изучения дисциплины Наименование темы Лекции, 42.36kb.
• Антропологи я, 1472.67kb.
• Экономическая, 443.52kb.
• Учебно-тематический план курса № Наименование темы Всего часов Лекции, 31.01kb.

Современная политическая элита России: особенности менталитета^

Для анализа сущности активных субъектов российской политики нужна современная методология: основанием научного поиска можно предложить цивилизационный подход, актуализирующий культурно-историческую специфику отечественного социально-политического процесса. Использование цивилизационных параметров при изучении специфики российской власти влечет за собой констатацию маргинализации последней ( используя сухой язык социологии), полностью подтверждая тезис П.Струве об антиобщественности государства и антигосударственности общества как исторической традиции.

Исходя из подобных посылок политическую элиту следует рассматривать как определенную целостность, внутренне сплоченную общность, объединяемую идентичными целями, интересами, ценностными установками. Целостность элиты поддерживается, наряду с объективными детерминантами, едиными алгоритмами реакций и стереотипами поведения, т.е. элита ведет себя определенным образом. Подобный способ поведения призван обеспечить выполнение по - меньшей мере двух задач. Первая - это обеспечение функционирования власти, специфика которого определяется рядом параметров, прежде всего цивилизационного масштаба. Вторая, неразрывно связанная с первой - внутренняя интенция сохранения своего положения, приобретающая в отечественных координатах статус самодостаточности. По мнению известного отечественного исследователя проф. В.В. Журавлева элита обладает “удивительной способностью, отрываясь от социума и подавляя его здоровые инстинкты, чувствовать себя комфортно и в пору социальных катаклизмов, с удобством для себя обставляя капитанскую каюту даже терпящего бедствия корабля” ( Судьбы реформ в России. М.,1997. С.20).

Подобное рассмотрение политической элиты ставит вопрос о механизмах обеспечения ее целостности. Естественно, одним из наиболее действенных механизмом является идеология, однако “ мы сильно исказили бы проблему причин в истории, если бы всегда и везде сводили бы ее к проблеме осознанных мотивов” ( М.Блок). Идеология, как отрефлектированная форма общественного сознания позволяет фиксировать только верхний срез , более глубокий анализ требует обращения к ментальным структурам, для осуществления которого необходимо обратиться к категории менталитета

Понятие металитета получило в последние десять лет парадоксальное распространение как в отечественном обществознании, так и в средствах массовой информации и обыденной лексике, превратившись в некий джокер, используемый как конечный и абсолютный аргумент для объяснения специфики различных социальных явлений и процессов России. Причем использование данной категории доходит до абсурдной ситуации, когда с экрана телевизора говорят о “менталитете милиционера” и проч. В качестве причин подобной популярности и востребованности данного понятия можно выделить две. Во-первых, это собственно научные потребности, обусловленные долгое время господствовавшим в отечественном гуманитарном знании жестко социологизаторским подходом, исключавшим использование иных эпистемиологических схем, обладающих мощным эвристическим потенциалом. Во-вторых обращение к более глубокому анализу общественных процессов было продиктовано насущной необходимостью ответа на вопрос: почему в России отторгаются либеральные идеи, почему не получается ее реформирование? В подобной ситуации категория “менталитета” и пало жертвой своего успеха, поплатившись своим ясным аутентичным содержанием.

Для адекватного использования предлагаемого понятия, соответствующего ему подхода необходима четкая экспликация первого. Менталитет - глубинный пласт общественного сознания, совокупность механизмов психологических реакций и базовых представлений, характерных для разных социальных общностей. В понятие менталитета включаются неосознанно и автоматически воспринятые установки, общие в целом для эпохи и социальной группы, коллективные представления, имплицитно содержащиеся в сознании ценности, мотивы, модели поведения и стереотипы реакций, лежащие в основе рационально построенных и отрефлектированных форм общественного сознания. Менталитет одновременно характеризуется отсутствием систематизации и невосприимчивостью к деятельности индивидуального сознания. В силу подобных объективных особенностей менталитет выступает базовой характеристикой различных социокультурных общностей, вплоть до цивилизационных.

При исследовании различий социокультурных контекстов различных эпох и психологических особенностей разных исторических обществ эвристичным является применение схемы разноуровневого деления исторического времени, предложенного Ф.Броделем. В результате одни ментальные процессы, касающиеся индивида, поверхности и кратковременны, поэтому они должны исследоваться в рамках кратковременной длительности. Процессы в области форм чувствования и образов мышления по продолжительности средние, они идут размеренно, затрагивая социальные группы и связаны с экономическими, социальными и политическими факторами. Следующий уровень - непосредственно менталитет - касается наиболее устойчивых структур моделей поведения и представлений, которые не изменяются со сменой поколений и являются реальностью большой длительности.

Базовыми характеристиками менталитет выступают его коллективность, неосознанность или неполная осознанность, устойчивость. Поскольку менталитет выражает повседневный облик коллективного сознания определенной социокультурной общности, является его “скрытым” слоем, независимым от собственной жизни индивида, он предстает реальностью коллективного порядка. Менталитет не является результатом целенаправленной деятельности идеологов и мыслителей, его характеризует неосознанность или неполная осознаность, “ на этом уровне удается расслышать такое, о чем нельзя узнать на уровне сознательных высказываний”( Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа “Анналов”. М.,1993. С.231). Следующая характеристика менталитета - устойчивость, порождена тем, что, являясь реальностью большой длительности, он остается неизменным по отношению к различным социальным образованиям и структурам общественного сознания, в силу чего определяется единство алгоритмов поведения на протяжении многих генераций. Отмеченные характеристики демонстрируют его онтологичность по отношению к отрефлектированным формам общественного сознания, более подверженных изменениям.

Структура металитета, обладающего социальным характером, представляет собой устойчивую систему скрытых глубинных установок и ценностных ориентаций сознания, его автоматических навыков, неявных умонастроении, которые определяют устойчивые стереотипы сознания, восприятие других социальных явлений, основы поведения. Поэтому при выражении, например, национального характера, действует спонтанно, не осознаваясь, проявляясь в совокупности принципов и привычек, проявляющихся в чертах характера( таковы, например, свойственные россиянам чувства справедливости, терпения, жертвенности, готовности на подвиг и др.). и в культурных стереотипах. Складываясь, формируясь и вырабатываясь исторически, менталитет в каждый конкретный отрезок истории представляет собой совокупность социально-психологических качеств и черт, сумму детерминируемых ими поведенческих реакций, выступающих как определенная целостность, проявляющихся во всех сторонах жизнедеятельности данной человеческой общности и составляющих ее индивидов.

При подобном рассмотрении ментальных структур, представляющих собой определенный “социально-пихологический код” ( И.Пантин), целесообразно учитывать как специфику менталитета вообще, являющегося собственно цивилизационной матрицей, так и вводить дифференциацию по различным устойчивым социальным группам ( стратам), выполняющим сущностные социально-политические функции, накладывающие отпечаток на стереотипы поведения и реакций данной социальной общности.

При исследовании особенностей менталитета российской политической элиты, обеспечивающих, как уже было отмечено, сохранение ее доминирующего положения и эффективное исполнение властных функций, следует, на наш взгляд, остановиться на нескольких аспектах.

Во-первых, цивилизационная специфика России, связанная с тем, что “ из века в век наша забота была не о том, как лучше устроиться или как легче прожить, но лишь о том, чтобы вообще как-нибудь прожить, продержаться, выйти из очередной беды, одолеть очередную опасность”( И.Ильин), что и обусловило строительство общества государством ( П.Милюков) Это обстоятельство способствовало формированию устойчивых социально-экономических способов и типов жизнедеятельности - коллективно-общинных, обуславливающих наличие инвариантных ментальных констант: этатизм и общинность. Подобные компенсационные психологические механизмы со всей отчетливостью проявляются в поведении политической элиты. Архетип общинности проявляется не только в отчуждении элиты в качестве социальной общности от общества, но и в постоянной, внутренней интенции избегания ответственности и ее делегировании верховной власти, желательно персонифицированной: царю, генеральному секретарю, президенту. Архетип этатизма манифестируется в соблюдении властной иерархии и полном подчинении верховной власти, вне зависимости от проводимой ею политики. Это можно подтвердить на первый взгляд разительными изменениями в поведении и риторике чиновников всех уровней при приходе к власти В.Путина. Это происходит прежде всего не на осознанном уровне, а работает бессознательный механизм “служения и соответствия” верховной власти и проявляющийся в стремлении быть ей адекватным, что проявляется даже в неосознанном подражании стилю и манере поведения лидера ( можно вспомнить моду политической элиты на одежду или на развлечения и спорт).

Во-вторых, следует отметить влияние политической составляющей. Российское политикоцентричное общество, служилый характер российского государства, приоритет политических факторов закрепился и на ментальном уровне. Прежде всего это внутренняя уверенность в единственной силе - государстве, которая и наделяет привилегиями и отбирает их. Не случайно, отечественные олигархи, даже разместив по примеру светлейшего кн. А.Меньшикова большую часть своих доходов в иностранных банках, приветствовали избрание президентом В.Путина, провозгласившего недопустимость передела собственности. Другой пример- проявление государственной субстанции в поведении федеральных и региональных лидеров. Так державные замашки губернатора Аяцкова проявились в создании им орденов своей области, внешне очень похожих на имперские. Одновременно, случайно ли изменение манеры поведения В.Жириновского сразу же после избрания его вице-спикером Государственной Думы ( Показателен в этом отношении факт смены его фуражки на шляпу, идентичную по фасону шляпе В.Молотова и ставшую его символом). Анализируя данные процессы, следует отметить влияние неосознанно существующих, неотрефлектированных образов государственных деятелей, что и детерминирует: а) проявление государственной онтологии в различных поведенческих алгоритмах и чертах характера; б) изменение в поведении в зависимости от изменения иерархического статуса в параметрах государства.

В-третьих, нельзя не остановиться на проблеме соотношения государства и гражданского общества, тесно связанный со спецификой каналов рекрутирования элиты. При декларировании необходимости гражданского общества, обеспечивающего подлинное выражение собственных интересов, при закреплении и обосновании подобного подхода на идеологическом уровне, только государство остается основным каналом воспроизводства элиты. Этому способствуют и устойчивые сложившиеся веками ментальные структуры, являющиеся опорной базой эффективности политической системы. Внешне это появляется в предпочтительности для политической элиты исполнительной власти в силу отмеченных выше причин. Низкая значимость гражданского общества проявляется и в походе олигархов и предпринимателей в Государственную Думу, делающих ставку не на экономические, а на политические рычаги, как наиболее оптимальные: на психологическом уровне это необходимый статус быть принадлежащим к государственному управлению.

Современные реалии вносят свои коррективы и ставят перед исследователями вопрос о соотношении традиций и инноваций. Две стороны этого вопроса как нельзя более глубоко отражают психологическое состояние и поведение российской политической элиты. С одной стороны - ни в первом, ни во втором ничего не меняется: если проводить исторические аналогии, то налицо идентичность в способах и механизмах действия политической элиты даже в эпоху кардинальных преобразований, объяснимого заданностью глубинного ментального вектора. Но здесь кроется и деструктивный момент, ибо “ традиции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых” ( К.Маркс).

Обращаясь к другой стороне поставленной проблемы , то можно среди бытующих в современном обществознании подходов к состоянию российского менталитета понимаемого как совокупность глубинных доминант, задающих способы поведения, в том числе и российской политической элиты, в корреляции к проводимым реформам и изменениям в социуме выделить следующие: а) утверждение, что менталитет россиян уже существенно изменился под влиянием реформ в сторону либеральной рыночной модели экономики; б) отказ от учета особенностей менталитета россиян в силу его архаичности и необходимость коренных преобразований, в результате которых он сам измениться в западную, по определению лучшую сторону; в) разрушение менталитета под воздействием проводимых реформ, что с необходимостью влечет за собой психическую и духовную деградацию. Между тем, представляется справедливой посылка, что любые варианты западных или даже восточных моделей преобразований в любом случае осуществляются в рамках существующего менталитета, обладающего собственной динамикой, мало сопоставимой с жизнью одного поколения, что и предопределяет специфику функционирования политической элиты.

В подобном контексте отмеченные объективные негативные явления, присущие современной российской политической элите: структурный раскол ( г-н Томаш П.), эрозия статуса элитных групп ( О. Гаман-Голутвина) представляются следствием несоответствия идеологии и практики проводимых реформ глубинным ментальным детерминантам.

В связи с современным переходным периодом, кардинальными изменениями в общественно-экономической жизни общества встает вопрос о возможности трансформации менталитета. Технология возможной трансформации была описана известным социологом Г.Лебоном сквозь призму возникновения, утверждения и исчезновения идей в развитии цивилизации. Однако социокультурная общность, даже цивилизационная, прошедшая подобную трансформацию менталитета, затрагивающую глубинные психологические пласты, становится совсем другой, теряя свою самобытность. Продолжая эту мысль можно сказать, что политическая элита, прошедшая трансформацию менталитета, становится совсем другой политической элитой, но это возможно только когда смениться общество.