Описание методологии исследования
| Вид материала | Документы |
- Методология и методика исторического исследования, 36.8kb.
- Данный курс направлен на изучение методологии и методики проведения исследования методом, 114.63kb.
- Занятие 1, 795.63kb.
- Методика и порядок работ по определению, классификации и идентификации процессов. Описание, 707.68kb.
- План выступления: Краткая история вопроса Описание нескольких работ зарубежных авторов, 167.97kb.
- Планирование программы исследования: основные этапы. Постановка задач маркетингового, 30.98kb.
- Темы лекций Тема 1 Причины возникновения исследования операций. Предмет исследования, 105kb.
- Пояснительная записка к программе цели курса, 390.8kb.
- Утвержденную приказом начальника Омской академии мвд россии, 61.37kb.
- Программа дисциплины «Модели объяснения и логика социологического исследования» для, 127.71kb.
Приложение № 1
ОПИСАНИЕ
МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ
В процессе исследования предполагается применить следующую методологию:
На основе хорошо разработанного математического аппарата, получившего название «Data Envelopment Analysis» и «Stochastic Frontier» оценить технологическую (производственную) эффективность предприятий – участников опроса, выявить факторы, влияющие на ее снижение. Следуя наработкам институциональной экономической теории, среди таких факторов ключевыми могут оказаться факторы институциональной среды.
В частности, предполагается проверить следующие три гипотезы:
1. Частные операторы превалируют среди наиболее технически эффективных операторов;
2. Муниципальные предприятия с четко установленными целями деятельности более эффективны, чем муниципальные предприятии без таковых целей;
3. При прочих равных тарифы, установленные для частных операторов, незначительно отличаются от тарифов для муниципальных предприятий.
Данные гипотезы следуют из обзора зарубежных исследований сравнительной эффективности коммунальных предприятий, включая предприятия водоснабжения и водоотведения, а также из предварительного анализа особенностей развития ВКХ России. Обзор литературы по теме исследования позволяет получить следующие три вывода:
1. Наблюдения строго приводят к выводу, что у частного сектора в секторе водоснабжения и водоотведения нет систематического преимущества в эффективности
2. Приватизация муниципальной собственности и управления не всегда улучшает процесс предоставления услуг, но институциональная реформа перед приватизацией обычно дает значительное улучшение в деятельности сектора;
3. Отсутствуют теоретические аргументы в пользу приватизации инфраструктурных объектов в отраслях монополий, к которым относятся отрасли водоснабжения и водоотведения.
4. Приватизация управления инфраструктурными объектами в таких отраслях (как правило, следующая за институциональными улучшениями) может приводить к повышению их эффективности. Этот эффект усиливается, если процедура выбора частного оператора была действительно конкурентной.
Последний вывод приводит к гипотезе, что чем сильнее была конкуренция за право заключения контрактов с частными операторами, тем больше выгод получили потребители их услуг, и тем сильнее стимулы к повышению производственной эффективности операторов. Однако, одна из особенностей прихода частного сектора к управлению водопроводно-канализационным хозяйством состоит в том, что большинство частных операторов получили соответствующие контракты (объекты) без конкуренции. Соответственно, влияние на тарифы прихода частных операторов (гипотеза №3) в настоящий момент неоднозначно с учетом того, что до их прихода тарифы были нередко занижены по политическим мотивам, и их рост способствовал не столько увеличению монопольной ренты, сколько увеличению финансовой устойчивости и самостоятельности предприятий, что часто является необходимым условием для роста эффективности. Исследование предполагает более детальный анализ этого вопроса.
Второй из полученных в зарубежной литературе выводов подводит к гипотезе о том, что различия в технологической эффективности предприятий могут определяться институциональными факторами, такими как организационно-правовая форма предприятия, качество его тарифного регулирования, наличие частных (внебюджетных) инвестиций и инвесторов, наличие прописанных обязательств предприятия и хозяйственной самостоятельности для их выполнения. Из этого, в частности, логично предположить, что муниципальные предприятия с четко установленными целями деятельности более эффективны, чем муниципальные предприятии без таковых целей (гипотеза №2).
Что касается первой гипотезы то, согласно неоинституциональной экономической теории муниципалитет как собственник предприятия имеет меньше стимулов к принуждению руководства предприятия к повышению его производственной эффективности, чем это мог бы сделать частный собственник, заинтересованный в максимизации прибыли. Следовательно, технологическая эффективность частных предприятий должна быть при прочих равных выше, чем эффективность муниципальных предприятий (гипотеза №1). Однако, эмпирические исследования предприятий ВКХ в других странах не подтверждают эту гипотезу. Поэтому представляет исключительный интерес определение ситуации в России, так как реформирование отрасли должно строиться на основе фактических данных, а не на идеологических установках и предпочтениях.