Geum.ru

Закономерности и особенности ценообразования на рынке сельскохозяйственной продукции

Вид материалаЗакон
2.2. Тенденции и особенности ценообразования на продукцию сельского хозяйства в трансформационной экономике России
Подобный материал:
1   2   3

2.2. Тенденции и особенности ценообразования на продукцию сельского хозяйства в трансформационной экономике России


Либерализация цен в 1992 году положило начало коренному изменению механизма ценообразования, новым процессам в динамике цен. Исследование динамики рыночных равновесных цен, выраженной в динамике относительных цен на сельскохозяйственную продукцию, позволило выявить ряд специфиче­ских периодов.

Для исследования динамики рыночных равновесных цен в России нами изучалась динамика величин предложения и спроса. Величина предложения рассчитывалась как объем производства сельхозпродукции внутри страны плюс импорт и минус экспорт. Величина спроса нами в диссертации оценивалась приблизительно как произведение реальных доходов населения, направленных на покупку про­довольствия, и доли сельского хозяйства в розничных ценах на продовольствие. Данную величину в наших исследованиях мы называем как расходы населения, направленные на сельхозпродукцию через продовольствие или, сокращенно, расходы населения на сельхозпродукцию.

Первый период – период кризиса начался в 1992 году и продолжался по 1994 гг. Данный период характеризовался значительным снижением уровня спроса на рынке сельскохозяйственной продукции: о снижении уровня спроса косвенно свидетельствует то, что в 1994 году по отношению к 1991 году рас­ходы населения на сельхозпродукцию сократились на 78 % (таблица 1). Пред­ложение в периоде кризиса в отличие от спроса снизилось незначительно: в 1994 году по отношению к 1991 году со­кращение величины предложения со­ставило 3 % (таблица 2). Со­краще­ние производства внутри страны компен­сиро­валось за счет наплыва им­портной продукции вследствие либерализации эко­номики. Рыночные равно­весные цены на сельхозпро­дукцию понижа­лись, не­смотря на их рост в номинальном выражении. Об этом свидетельствует по­ни­жение пари­тета цен на сельхозпродукцию по отношению к несельскохозяй­ст­венным от­раслям. Так, с 1991 по 1994 гг. индекс паритета цен на сельхоз­про­дукцию по отноше­нию к промышленной продукции понизился в 5 раз и соста­вил 0,20, по отношению к общеэкономическому уровню цен – в 3 раза и соста­вил 0,29.

Таблица 1

Расходы населения на сельхозпродукцию в России

Показатели
Годы

1991
1994
1995
1998
1999
2001
2002
2005

Расходы населения на сельхозпродукцию, млн. руб. (до 1998 г. – млрд. руб.)

128,8
31,0
48,1
29,7
37,5
49,3
46,4
52,2

Индексы расходов населения на сельхоз­продукцию, к 1991 году
1,00
0,24
0,37
0,23
0,29
0,38
0,36
0,43


Таблица 2

Предложение на рынке сельскохозяйственной продукции России

Показатели
Годы

1991
1994
1995
1998
1999
2001
2002
2005

Производство сельхозпродукции, посту­пающее на рынок, в сопоставимых ценах, млн. руб. (до 1998 г. – млрд. руб.)
196,6
138,8
123,6
94,7
100,1
119,6
116,3
134,2

Импорт сельхозпродукции в сопоставимых ценах, млн. руб. (до 1998 г. – млрд. руб.)
63,0
124,6
125,4
122,3
111,3
105,9
127,5
140,1

Экспорт сельхозпродукции в сопоставимых ценах, млн. руб. (до 1998 г. – млрд. руб.)
5,1
17,7
23,8
25,2
16,8
27,3
43,5
59,7

Предложение сельхозпродукции в сопоста­вимых ценах, млн. руб. (до 1998 г. – млрд. руб.)
254,5
245,7
225,2
191,8
194,6
198,2
200,3
214,6

Индексы предложения на сельскохозяйст­венную продукцию, к 1991 году
1,00
0,97
0,89
0,75
0,76
0,78
0,79
0,84


Несмотря на то, что важнейшей причиной снижения уровня спроса и ры­ночных равновесных цен явилось снижение реальных доходов населения, эла­стичность спроса по доходам меньше единицы. Со­гласно наших расчетов в пе­риоде кризиса реальные доходы населения сократи­лись на 31 %. Но снижение спроса на продовольствие не было столь значитель­ным. По произведенным в диссертации расчетам спрос населения на продовольствие сократился на 15,9 %, что почти в 2 раза меньше снижения реальных доходов населения. Согласно закона Энгеля при снижении реальных доходов населения люди снижают по­требление продо­вольствия, но в меньшей степени, чем снижение их реального дохода. То есть увеличивается доля доходов, направляемых на питание за счет ограничения потребления других товаров. Однако спрос на сельхозпродукцию уменьшается в гораздо большей степени, чем спрос на продовольствие. Объяс­няется это тем, что по мере роста номинальных цен на продовольствие в струк­туре ее розничной цены увеличивается доля III сферы АПК. С 1991 по 1994 гг. цены на продукцию сельского хозяйства выросли в 228,4 раза, а потре­битель­ские цены на продовольствие – в 733,8 раза. При отсутствии развитой рыноч­ной инфраструктуры предприятия III сферы АПК в условиях их локального мо­нополизма искусственно занижали цены на рынке сельхозпродукции. По на­шим расчетам именно в периоде кри­зиса в конечных ценах на продовольствие доля сельского хозяйства сокраща­лась наиболее значительно. Т.е. предприятия III сферы АПК искусственно ог­раничивали спрос на сельхозпродукцию. Ко­нечный спрос на сельхозпродукцию, идущий со стороны конечных потребите­лей, как бы растворялся в III сфере АПК и до­ходил до сельского хозяйства в сильно «усеченном» виде. По произведенным в диссертации расчетам темпы снижения расходов населения на сельхозпродукцию в рассматриваемом пе­риоде были выше темпов снижения спроса на продовольствие примерно в 5 раз. Это говорит о том, что причинами снижения спроса на продукцию российских сельхозтоваропроизводителей является монополизм III сферы АПК и резко воз­росший импорт сельхозпродукции и продовольствия.

О снижении реальных цен на рынке сельхозпродукции и нарастании дис­паритета цен и доходов в сторону сельского хозяйства свидетельствует и таб­лица 3.

Таблица 3

Рентабельность продукции по основным отраслям экономики России, %

Отрасли
Годы

1994
1995
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2004
2005

В целом по эко­номике
14,5
15,8
6,3
8,1
18,5
18,9
14,4
10,9
13,2
12,7

Промышленность
19,5
20,1
9,0
12,7
25,5
24,7
18,5
14,4
17,9
17,3

Сельское хозяй­ство
-10,0
-3,1
-20,9
-24,7
8,2
6,3
9,3
1,0
6,4
5,3

Строительство
23,2
23,3
11,2
6,8
9,2
9,7
9,6
6,1
5,0
5,7

Транспорт
10,3
15,1
6,8
10,6
27,3
17,2
13,6
8,0
8,5
8,3

Связь
28,2
39,2
27,4
29,4
33,6
30,7
34,7
33,4
32,9
27,5

Вследствие нарастания диспаритета цен в сторону сельского хозяйства и фор­мирования реальных цен на сельхозпродукцию на более низком уровне по от­ношению к несельскохозяйственным отраслям, рентабельность в сельском хо­зяйстве гораздо ниже по сравнению с несельскохозяйственными отраслями.

В условиях кризиса усиливается характерная для сельского хозяйства тенденция к уравновешиванию спроса и предложения при заниженном уровне рыночных равновесных цен по сравнению с ценами эффективного конкурент­ного равновесия. Разрыв между указанными ценами нарастает, что проявляется в существенном уменьшении индекса паритета цен. Это является следствием того, что в условиях кризиса наблюдается тенденция к более быстрому сокра­щению спроса по сравнению с предложением сельскохозяйственной продукции и продовольствия.

Данные таблицы 4 показывают, что в периоде кризиса по­требление ос­новных продуктов питания населением страны сильно сократилось. Если до на­чала экономиче­ских реформ потребление мясопродуктов и молочных продук­тов в стране было при­мерно на уровне научно обоснованных норм, то в период кри­зиса по­требле­ние значительно сократилось. Уровень спроса и фактическое по­требле­ние про­довольствия населением сократились по отношению к уровню абсо­лютного спроса. Уровень предложения на сельхозпродукцию остался фак­тиче­ски неиз­менным по отношению к уровню абсолютного спроса. Указанные тен­денции в изменении спроса и предложения обусловили то, что равновесные цены на рынке сельхоз­продукции формировались на уровне ниже цен эффек­тивного конку­рентного равновесия.

Таблица 4

Потребление мясных и молочных продуктов в России на

душу населения в год, кг

Наименование продукции
Нормы потребления
Годы

1990
1992
1994
1995
1997
1998
1999
2000
2001
2003
2004

Мясо и мясо­продукты
81
69
55
52
50
46
44
45
45
46
52
54

Молоко и молочные продукты
360
386
281
278
253
229
219
215
216
222
231
235


С 1995 по 1998 гг. рынок сельскохозяйственной продукции России нахо­дился в периоде депрессии. В данном периоде величина расходов населения на сельхоз­про­дукцию со­кратилась незначительно – на 5 % (таблица 1). Темпы со­кращения величины предложе­ния в периоде де­прессии увеличились. В целом сокращение величины предложения со­ставило 22 % (таблица 2). То есть в дол­госрочном пе­риоде предложение сельскохозяйст­венной про­дукции становится более эла­стичным. Эластичность предложения проявляется главным образом в снижении объемов производства внутри страны: в периоде депрессии произ­водство сельхозпро­дукции в России сократилось на 28,9 млн. руб. в сопостави­мых ценах или на 23,4 % (таблица 2). Количество импортной продукции в со­ставе предложения в периоде депрессии в отличие от периода кризиса сущест­венно не изменилось. Если в периоде кризиса предложение сель­хоз­продукции в силу ее низкой эла­стичности в коротком промежутке времени не смогло отреа­гировать на сниже­ние спроса, то в более долгосрочном периоде предложение становится более эластичным и снижается в ответ на резкое сни­жение спроса в периоде кризиса.

В периоде депрессии на рынке сельскохозяйственной про­дукции вследст­вие опережающего сокращения уровня предложения по от­ношению к уровню спроса рыночные равновесные цены повышались. Так, в 1998 году по отноше­нию к 1994 году индекс паритета цен на сельско­хозяйственную продукцию по отношению к промыш­ленной продукции соста­вил 1,48, к общеэкономиче­скому росту цен – 1,64. То есть в периоде депрессии наблюдался рост цен на сельско­хозяйственную продук­цию по отношению к несельскохозяйственным отраслям. Но цены на сельхозпродукцию не восстановились на паритетном докризисном уровне. Об этом свидетельствуют данные таблицы 3, которые пока­зы­вают, что в периоде депрессии отрасль сельского хозяйства была убыточной, основ­ные несельскохозяйственные от­расли были прибыльными. Это свидетель­ствует о том, что хотя в периоде депрес­сии и произошел некоторый рост ры­ночных рав­новесных цен на сель­скохозяйственную продукцию, но диспаритет цен сохра­нился. Спрос и предложение на сельхозпродукцию уравновешивались при ры­ночных равновесных ценах значительно заниженных по отношению к ценам эффективного конкурентного равновесия. Спрос и потребление были значи­тельно ниже уровня абсолютных потребностей и абсолютного спроса.

Как и в периоде кризиса, в периоде депрессии фор­мирование рыночных равновесных цен отличается от формирования цен эффективного конкурент­ного равно­весия. Так как потребле­ние основных продуктов питания и в периоде депрессии является далеким от абсолютного спроса (таблица 4), то можно, как и в пе­риоде кризиса, гово­рить о заниженном уровне спроса на сельхозпро­дук­цию. Равновесные цены на рынке сель­хозпродукции фор­мировались ниже уровня цен эф­фектив­ного конкурентного равновесия за счет за­ниженного уровня спроса.

С 1999 по 2001 гг. рынок сельскохозяйственной продукции России нахо­дился в периоде оживления. Отличие периода оживления от перио­дов кризиса и депрессии состоит в том, что в периоде оживления уровень спроса на сель­скохозяйственную продукцию возрастает, а уровень предложе­ния практически находится на неизменном уровне. Но производство сельхозпродукции внутри страны возрастало: с 1999 по 2001 гг. производство выросло в 1,19 раза.

Расходы населения на сельскохозяй­ственную продукцию в 2001 году по отношению к 1998 году выросли на 19,6 млн. руб. в сопоставимых ценах или в 1,66 раза (таблица 1). Наибольшие темпы роста спроса про­исхо­дили в начале периода оживле­ния за счет эффекта девальвации российского рубля по отно­шению к ведущим миро­вым валютам.

Предложение за аналогичный период выросло на 6,37 млн. руб. в сопос­тавимых ценах или в 1,03 раза. Это значительно меньше роста расходов насе­ления на сель­скохозяйственную продукцию. На рост спроса предложение не может отреаги­ровать быстрым ростом. Во-первых, на рынке сельскохозяйст­венной продукции величина предложения и так превышает ве­личину расходов населения на сельхозпродукцию. Во-вторых, эффект девальвации российского рубля хотя и сни­жается, но не исчезает. Это сдержи­вает наплыв импорта из-за рубежа. В-третьих, предложение сельхозпро­дукции не мо­жет существенно вы­расти вслед за стремительно растущим спро­сом за счет увели­чения произ­вод­ства внутри страны в силу длительной воспро­изво­димости раз­рушенного в пе­риодах кри­зиса и депрессии ресурсного потен­циала сельского хо­зяйства. Ис­пользуемые в качестве основных средств и предметов труда биологиче­ских объектов (земли, растений, животных), а также зданий со спе­цифической пла­нировкой и обору­дованием, которые используются в тече­ние длительного вре­мени, не могут вы­звать быстрого роста производства в сель­ском хозяйстве.

Таким образом, в периоде оживления на рынке сельскохозяйственной про­дукции вследствие опережающего роста уровня спроса по отношению к уровню предложения рыночные равновесные цены повышались. Так, в периоде оживления индекс пари­тета цен на сельскохозяй­ственную продукцию по отно­шению к промышленной продукции составил 1,12, к об­щеэкономическому росту цен – 1,42. То есть в периоде оживления наблюдался рост цен на сельско­хозяйственную продукцию по от­ношению к несельскохо­зяйственным отраслям. Но в периоде оживления цены на сельхозпродукцию также не восстановились на паритетном уровне. Об этом свидетельствуют дан­ные таблицы 3. Данные таблицы показывают, что в периоде оживления рен­табельность в сельском хо­зяйстве была ниже, чем в среднем по экономике. Это свидетельствует о том, что хотя в периоде оживления и про­изошел рост цен на сельскохозяйственную продукцию, но паритет цен не был восста­новлен. По-прежнему сохранялся диспаритет цен в пользу несельскохозяйст­венных отрас­лей.

С 2002 года по настоящее время рынок сельхозпродукции России нахо­дится в периоде стагнации. Отличие периода стагнации от предыдущих перио­дов состоит в том, что в периоде стагнации уровни спроса и предложения почти не изменяются. С 2002 по 2005 гг. расходы населения на сельскохозяй­ственную продукцию выросли в 1,08 раза. Незначительная динамика расходов населения на сельхозпродукцию вызвана следующими при­чинами. Во-первых, в периоде стагнации стал сокращаться удельный вес рас­ходов на питание в денежных до­ходах населения. С 2002 по 2005 гг. он сокра­тился с 44,1 % до 37,0 %. На наш взгляд, вы­звано это ростом реальных доходов населения. Согласно закона Эн­геля и ос­новного психологического закона Кейнса люди склонны увеличивать по­треб­ление, но в меньшей степени, чем рост их реального дохода. По мере роста ре­альных доходов населения удель­ный вес расходов на питание в общей сумме потребительских расходов снижа­ется. Во-вторых, в периоде стагнации прекратился рост доли сельского хозяй­ства в розничных ценах на продовольст­вие. С 2002 по 2005 гг. доля сельского хозяйства в розничных ценах на продо­вольствие даже снизилась с 21,5 % до 20,8 %. На наш взгляд, снижение данного показателя объясняется уменьшением объема инвестиций в сферу перерабаты­вающей промышленности: с 2003 по 2005 гг. указанный объем инвестиций уменьшился с 15105 до 14668 млн. руб. в сопоставимых ценах.

Величина предложения за аналогичный период выросла в 1,06 раза. При­чины незначительного изменения уровня предложения аналогичны тем, кото­рые имели место для предложения в периоде оживления.

Как и в периодах кризиса и депрессии, в периодах оживления и стагнации формирова­ние рыночных равновесных цен на сель­хозпродукцию будет отли­чаться от формирования цен эффективного конкурентного равновесия. Так как потребление ос­новных продуктов питания в периодах оживления и стагнации является далеким от абсолют­ных потребностей населения (таблица 4), то можно, как и в предыдущих периодах, гово­рить о заниженном уровне спроса на сельхозпродук­цию. Рыночные равновесные цены на сель­хозпродукцию форми­руются ниже уровня цен эффективного конкурентного равновесия за счет за­нижен­ного уровня спроса.