Валентиной Михайловной Бондаренко я не всегда согласен, с ее представлениями о будущем экономики. Имне кажется, что она часто ставит такой вопрос, что самая главная задача
| Вид материала | Задача |
- Аннотация, 2192.2kb.
- 1. я благодарна бабушке за её теплоту, за то, что она растила, воспитывала меня. Она, 20.41kb.
- Сердце матери, 35.59kb.
- -, 663.71kb.
- Багаева Сергея Николаевича на XIV съезде Общества «Знание» России Москва, 18 февраля, 110.4kb.
- -, 187.17kb.
- Т. П. Возможно ли «объективистское» религиоведение?, 75.66kb.
- К вопросу о Единой теории или физическая сущность закона Ньютона и Кулона, 44.7kb.
- Это сладкое слово свобода! Что такое свобода, 89.79kb.
- Вынесенная в название лекции, поистине необъятна, поэтому договоримся с самого начала,, 207.1kb.
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ
МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В. ЛОМОНОСОВА
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФОНД Н.Д. КОНДРАТЬЕВА
СТЕНОГРАММА
Презентации книги «Прогнозирование будущего: новая парадигма»
24 марта 2008 года
МОСКВА
2008
ГРИНБЕРГ Р.С. - Чл.-корр. РАН, директор ИЭ РАН
С Валентиной Михайловной Бондаренко я не всегда согласен, с ее представлениями о будущем экономики. И мне кажется, что она часто ставит такой вопрос, что самая главная задача – как согласовать интересы различных игроков, субъектов или акторов, как говорят сейчас. Такое русское слово благозвучное появилось. Мне кажется, что все–таки рыночные отношения на обозримую перспективу едва ли можно заменить в качестве регулятора интересов различных акторов. Но, может быть, те, кто уже верит в чудесную силу рынка, они действительно слишком сильно привязаны к реальности и слабо видят очертания будущего.
Мы так построим нашу сегодняшнюю встречу. Валентина Михайловна Бондаренко обещала уложиться в 14 минут. А я хочу сказать, что я не ошибся, когда сказал –15. Валентина Михайловна меня поправила, может быть, 14. Потом некоторые другие авторы или соавторы выступят. А дальше мы проведем краткое обсуждение и подведем итоги.
БОНДАРЕНКО В.М. - к.э.н., в.н.с. ИЭ РАН, директор Международного фонда Н.Д. Кондратьева
Уважаемые коллеги, уважаемые гости!
Разрешите поблагодарить Вас за Ваш отклик на приглашение принять участие в презентации книги «Прогнозирование будущего: новая парадигма». Но, прежде всего, разрешите поблагодарить директора Института экономики РАН Руслана Семеновича Гринберга, по инициативе которого мы с Вами собрались в этом зале, и научного руководителя ИЭ РАН, Л.И. Абалкина, при поддержке которого проводились эти исследования.
Вы все уже имеете в руках эту книгу и можете ее подробно изучить, если это Вам покажется интересным. А мне разрешите, как руководителю авторского коллектива этой книги, сделать небольшой экскурс по ней.
Книга написана по результатам исследований по темам «Взгляд из будущего на будущее России» и «Есть ли у России несырьевое будущее в глобальном мире?», проведенных при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (грант № 06-02-00165а) и Благотворительного Фонда им. Г.Г. Фетисова «Благосостояние для всех». Выражаем свою благодарность за эту поддержку здесь присутствующему из РГНФ Денисову Виктору Ивановичу и огромную благодарность Фетисову Глебу Геннадьевичу - заведующему кафедрой МГУ им. М.В. Ломоносова, Фонд которого также откликнулся и поддержал проведение этих исследований.
А перед исследователями в рамках этих тем была поставлена задача - дать анализ и обобщить российский и мировой опыт использования различных методологических подходов прогнозирования будущего и устойчивого развития России и глобального мира.
Авторы стремились определить наиболее адекватную сегодняшнему уровню теоретического и практического знания методологию прогнозирования будущего и устойчивого развития глобального мира.
В своих главах они рассматривают основные этапы становления и развития методологии прогностических исследований за рубежом и в России. В 1 гл. кратко описан целый ряд опубликованных в последние годы зарубежных прогнозов, вплотную затрагивающих перспективы глобального развития человечества. Во 2-4 главах российский опыт рассмотрен с позиции историко-научного обобщения, развития собственных (например, методология Н.Д. Кондратьева), и заимствованных (например, методология «Форсайт») методологических основ и практики долгосрочного прогнозирования социально-экономического и научно-технологического развития в дореформенный период и на этапе новейшей истории России. Научно-технологическое прогнозирование представлено современным информационным подходом в 5 главе.
Разрешите представить авторов этих глав:
- Дагаев А.А., к.т.н., в.н.с. ИМЭМО РАН — гл. 1
- Клюкин П.Н., к.э.н., доцент ГУ ВШЭ и РАГС — гл. 2, § 2.1–2.4
- Филатов И.В., к.э.н., доцент экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова — гл. 2, § 2.5
- Райзберг Б.А., д.э.н., д.т.н., проф. — гл. 3, § 3.1–3.9
- Куранов Г.О., к.э.н. — гл. 3, § 3.10–3.12
- Фетисов Г.Г., д.э.н., проф., зав. кафедрой экономического ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова — гл. 4
- Юнь О.М., д.э.н., проф. — гл. 5
В 6 главе прогнозирование будущего рассмотрено через призму новой методологии познания закономерностей в развитии человеческого сообщества. То есть, в полной мере введено в научный оборот использование авторской разработки – новой методологии познания. И в этом научная новизна представленного в книге материала.
Очень коротко об этой методологии, благодаря которой, собственно, и получена новая парадигма прогнозирования будущего.
Прежде всего, хочу сказать, что ее разработка не была для меня самоцелью. Получилось случайно.
Занимаясь исследованием проблем хозяйственного механизма, внедрения достижений научно-технического прогресса в механизме взаимосвязи производства и потребления, я столкнулась с противоречием: все, что я пыталась предложить, было направлено на ускорение процессов в производстве, в товаропроводящей сети.
Однако парадокс заключался в том, что чем большее ускорение достигалось в этих звеньях, тем хуже обстояли дела в конечном потреблении, тем хуже становилось конкретному человеку. Вероятно, я могла бы ответить на этот вопрос, собрав эмпирическую базу этого экономического и социального явления, подвести под нее какую-либо экономическую теорию, то есть довести анализ до высот искусства, а не науки, и выдать свою субъективную оценку. Но мне захотелось понять объективный характер этого явления.
В ходе поиска, стало ясно, что обнаруженное противоречие носит системный характер и не может быть объяснено и разрешено с помощью имеющихся разрозненных знаний.
Поэтому потребовалось их системное объединение через выявление целевой функции развития системы в целом и любой ее части. Т.е., потребовалось определить не просто цель развития, а конечную цель, которая не может стать подцелью цели более высокого порядка. Иными словами, потребовалось определить объективный смысл развития человеческой системы и понять, что человек живет не для того, чтобы обеспечить рост ВВП или создать как можно больше оружия для собственного уничтожения.
А живет человек для того, чтобы максимально развить и реализовать свой духовный и интеллектуальный потенциал с одновременным ростом уровня сознания и физического совершенства. Или как сказано теми или иными словами во всех религиях мира – человек живет для того, чтобы прийти к образу и подобию Создателя, прийти к высшему Разуму. То есть, пройдя все уроки материального мира, достигнуть своего собственного совершенства.
Далее оказалось, что для объективной оценки развития системы по отношению к выявленной цели все многообразие процессов и явлений можно рассмотреть только через один показатель – время. Применяя этот показатель, можно измерять и сопоставлять между собой в других показателях неизмеряемое, или несопоставимое, а самое главное, во времени сопоставлять с целевым идеалом абсолютно все стороны жизни человека и общества, и определять, на какой ступени человеческого прогресса по отношению к цели оно находится.
А отсюда уже получилось, что эффективность функционирования системы в целом и любой ее части можно и нужно рассматривать через единый критерий - время между возникновением потребности конкретного человека и ее удовлетворением. Этот качественный показатель свидетельствует о том, что если время имеет тенденцию к непрерывному сокращению, то человеческая система по отношению к цели развивается эффективно. Сегодня многие прогнозисты подчеркивают, что в области мировой экономики значимость количественных показателей экономического развития (например, ВВП) уменьшается, и на первое место выходит показатель качества развития.
Исследование в свете этой методологии познания позволило определить, что все существующие методологические подходы прогнозирования социально-экономического развития России (равно как и любой страны мира и всего человеческого общества) могут быть использованы только на краткосрочный период. Или они могут дать веер вероятностных сценариев развития на более отдаленную перспективу: оптимистичных, пессимистичных, инерционных, модернизационных, несущих на себе весь груз проблем прошлого и настоящего, и проецирующих их с помощью различных допущений на будущее.
На долгосрочную перспективу прогнозировать будущее можно только из будущего.
Это позволяет как бы сверху, из будущего, из нулевого времени и пространства, между возникновением потребности и ее удовлетворением, получить целостный взгляд на любую проблему сегодняшнего и завтрашнего дня и на всю цепочку эволюционных преобразований вплоть до достижения цели.
Таким образом, данное исследование позволило определить адекватную сегодняшним реалиям методологию прогнозирования и нахождения искомой модели несырьевого будущего России в глобальном мире.
- Что было сделано до написания книги?
В апреле исполняется 25 лет, как вышла моя первая теоретическая статья. Новая методология познания с доказательствами ее новизны и результативности защищена в диссертации в ИЭ РАН, опубликована в многочисленных статьях, в монографиях и журналах, как в России, так и за рубежом. Стала темой докладов на российских и международных конференциях, в том числе на международной конференции «Кондратьевские волны, войны и международная безопасность» в Португалии в феврале 2005 г. и на 1-м (Сидней, Австралия, 2001 г.) и 2-м (Нью-Йорк, США, ноябрь 2005 г.) Всемирных конгрессах по глобальной цивилизации.
Новая методология использована, например, при определении и периодизации возможных форм развития человеческих отношений, исследовании закономерностей и перспектив трансформации общества, при обосновании концепции и стратегии построения информационного общества и философии формирования глобального общества. Эта методология позволила определить глубинные общесистемные причины кризиса в развитии различных социально-экономических систем, возникновения терроризма, техногенных и природных катастроф. Использование новой методологии дало, в частности, положительный результат при разработке философии искусственного интеллекта.
- Что сделано после написания книги?
Продолжение исследований и доклады «Взгляд из будущего на формирование стратегии развития России или есть ли у России несырьевое будущее?» на VI Международной Кондратьевской конференции и «Роль инноваций при выборе стратегии развития России» на инновационно-промышленном форуме в ТПП РФ
В первом докладе было определено:
Главная особенность, которая объединяет существующие модели развития (монетарные или неолиберальные, кейнсиантские, тоталитарные, смешанные) – это ориентация производства на удовлетворение потребностей (спроса) абстрактного конечного потребителя через стихийную, архаичную рыночную форму связи с конкретным человеком.
Но в сегодняшних скоростях изменения экономической реальности неопределенность потребления привела к возникновению и глобальному нарастанию диспропорции во времени производства и времени обращения товаров и денег. Время обращения многократно превышает время их производства. Это является базисом всех других диспропорций, негативных и кризисных явлений.
Самый главный вывод - ориентация производства, как и прежде, на удовлетворение потребностей (спроса) абстрактного потребителя приведет к ускоренному истреблению не только всех видов ресурсов, но к истреблению самого человека. Системный кризис может перешагнуть точку возврата, будет утрачена управляемость на всех уровнях и возможность создать критическую массу иной модели развития. Глубинные причины лежат на системном уровне – в существующей модели развития.
Отсюда следует необходимость постановки Главных стратегических задач:
Первая задача - Изменить содержание экономической и социальной политики государства в направлении перехода на воспроизводственную траекторию развития внутри страны, но только с ориентацией всего воспроизводственного процесса на конечный результат – эволюционное сокращение времени между возникновением и удовлетворением потребностей (спроса) каждого конкретного человека на основе его заказа.
Вторая задача - Сформировать на каждом местном уровне механизм согласования интересов всех участников воспроизводственной цепочки до конечных потребителей – конкретного человека.
По второму докладу основной вывод.
Введение в систему отношений с помощью ИКТ конкретного человека как производителя и потребителя всех благ и согласование его интересов в реальном времени через эти средства коммуникации с интересами других людей - это та инновация, которая сравнима с изобретением паровой машины, железной дороги и открытием электричества, и которая, по Шумпетеру, исторически бесповоротно изменит способ производства вещей. Это единственный способ необратимо повернуть мир в сторону человека, преодолеть его беды.
На Сайте ссылка скрытассылка скрытассылка скрытассылка скрытассылка скрыта размещены многие мои работы, которые отражают разные этапы формирования новой методологии познания и результаты ее практического использования.
Благодарю за внимание!
ФЕТИСОВ Г.Г. – д.э.н., профессор, заведующий кафедрой Экономического факультета МГУ им. Г.В. Ломоносова
Здравствуйте, уважаемые коллеги!
С самого начала хотел бы внести несколько уточнений. Я не являюсь руководителем авторского коллектива, а являюсь его рядовым членом. Руководителем авторского коллектива является Бондаренко В.М.. Она принесла идею всего этого исследования. Она является основным генератором, главным организатором и вдохновителем этой работы. Моя роль здесь гораздо скромнее, и я счастлив работать в авторском коллективе, который возглавляет Валентина Михайловна.
Что хотелось бы отметить? Что это уже второй труд, вторая исследовательская работа, которая осуществляется совместно Институтом экономики и экономическим факультетом Московского государственного университета. Первая работа – это «Всемирная история экономической мысли» (2003–2005 гг.). И это уже второй реализованный проект. Я надеюсь, Руслан Семенович и Леонид Иванович, что это не последний проект между экономическим факультетом Университета и Институтом экономики. Хотя сразу хотел бы оговориться, что этот проект еще только находится в начальной стадии и впереди, я уверен, нас ждут интересные результаты и открытия. Думаю, что одной из целей этой презентации как раз является получить обратную связь научного сообщества и впитать все те идеи и предложения, которые сегодня будут высказаны во время дискуссии, для того чтобы эта работа была еще более эффективной, а результаты были еще более интересные.
Знать погоду заранее весьма полезно. Но никому не придет в голову требовать прогнозов погоды на год или десять лет вперед. Иное дело - долгосрочное и макропрогнозирование. На прогнозах базируется госбюджет, стратегии развития экономики, планы корпораций и решения людей о приобретении жилья с использованием ипотечного кредита. Однако в последние годы все более очевиден кризис долгосрочного и макропрогнозирования. Теперь уже кроме "лжи, гнусной лжи и статистики"1 есть еще и прогнозы цен на нефть при принятии бюджета. Мне могут сказать, что пессимистический вариант прогноза цен выбирался сознательно, чтобы занизить бюджетные расходы. Но если прогнозы систематически занижаются, падает доверие к правительственной политике. А без такого доверия невозможна консолидация усилий государства, граждан и бизнеса для достижения целей развития общества. Гораций сказал: "Большие обещания уменьшают доверие". Но и заниженные обещания действуют аналогично.
Ошибочность прогнозов приводит не только к экономическим убыткам. Ведь недофинансирование здравоохранения и всей социальной сферы, обесценение пенсий - это жизни людей, их здоровье, вера в будущее. Кроме того, закладывая в бюджете заниженные расходы, Минфин затем автоматически перекачивал "сверхплановые" доходы из российского бюджета за границу. И это при нехватке у нас инвестиций порядка сотен миллиардов долларов. Зато золотовалютные резервы России превысили полтриллиона долларов. Точнее - это у "них" объем бесплатных российских кредитов превысил величину расходов США на иракскую войну.
В чем причина ошибок прогнозирования, способных изменить судьбу целой страны? В том, что на развитие человечества влияет множество факторов, взаимодействие которых порождает сильную неопределенность в мире.
Во-первых, переход от биполярного мира к однополярному не получился. Возникла асимметрично-блочная мировая система, порождающая нестабильность и конфронтацию. Например, США начали «маленькую победоносную войну» в Ираке, рассчитывая снизить цену на нефть. А получили ее рост.
Во-вторых, резко усилилась научно-техническая конкуренция, происходит становление «экономики знаний», обесценивается капитал в традиционных индустриальных отраслях и технологических укладах.
В-третьих, перенос точек роста в Китай, Индию и другие развивающиеся страны привел к росту спроса на ресурсы и обострил конкуренцию за них.
В-четвертых, национальные общества и экономики стали частью глобальной системы. А мирового правительства нет и не предвидится, поэтому государственное «дирижирование» потеряло эффективность. Либерализация породила хаос на мировых рынках капитала и сырья.
В-пятых, глобализация мировой финансовой системы резко усилила в ней контуры положительных обратных связей. В отличие от механизма «спрос –предложение - цена» эти связи усиливают, а не гасят возникающие дисбалансы и внешние шоки. Поэтому даже локальный кризис становится глобальным. Так случилось с Азиатским вирусом. Но выводы сделаны не были. Теперь мы получили «ипотечный» кризис, ставший детонатором мирового.
Пока издавалась книга «Прогнозирование будущего», разразился финансовый кризис, наступление которого Минэкономразвития прогнозировало в 2011-м году. Однако невозможность даже краткосрочного прогнозирования в России стала очевидной уже давно. Достаточно вспомнить, насколько сильно отличались макропоказатели от прогнозов все 1980-е и 1990-е годы.
Вывод: экстраполяционные прогнозы «не работают» в условиях глобализации и наступления эпохи «экономики знаний». Какие же прогнозы нужны и зачем их разрабатывать?
Взгляд вперед на основе устоявшейся методологии прогнозирования нужен, во-первых, для того чтобы понять невозможность продолжения планирования «от достигнутого», инерционного развития общества. Например, для удвоения ВВП за десять лет среднегодовой темп должен быть выше 7,1%. А в Концепции долгосрочного социально-экономического развития прогнозный темп ВВП будет ниже в каждом году – с 2008-го по 2020-й. И это в лучшем (инновационном) сценарии из трех, разработанных Минэкономразвития! Причем все годы производительность труда будет расти медленнее, чем реальная заработная плата. А в 2008 году – вдвое! Разность темпов за весь период составит 60 процентных пунктов. Где тут интенсификация и где результаты инноваций?
Еще интереснее прогноз добычи нефти и газа за ближайшие 13 лет. Шесть с лишним миллиардов тонн и почти 10 триллионов кубометров. Нужно будет ввести не меньшие объемы запасов. Сколько для этого понадобится триллионов долларов инвестиций, где их возьмем и не попадем ли в долговую кабалу? Во второй версии Концепции детальные бюджетные таблицы исчезли. Но все равно интересно, как изменятся рентные налоги в бюджет, учитывая сдвиг добычи в Восточную Сибирь и в Арктику?
Во-вторых, долгосрочные прогнозы нужны для проектирования будущего. Только с помощью целевых программ можно обеспечить переход к инновационной экономике. А в российских условиях необходимо использовать стратегическую форму индикативного планирования – обязательного для госсектора и рекомендательного для частного сектора. Только с его помощью можно как-то справляться с возросшей хаотичностью развития общества. Попросту говоря, если будущее нельзя спрогнозировать, его надо попытаться спроектировать. Зная планы корпораций, государство может планировать и свою деятельность. И лишь доверяя государственным прогнозам, бизнес может правильно оценить свои перспективы, сконцентрировать усилия на создании высоких технологий.
Поэтому сверхзадача нашего исследовательского коллектива на следующем этапе работы будет состоять в разработке методологии интеграции долгосрочного и макропрогнозирования, индикативного планирования и госпрограммирования экономики в условиях глобализации и формирования «экономики знаний».
ГРИНБЕРГ Р.С.
Я давно знаком с Вениамином Владимировичем Симоновым. Он для меня по–прежнему загадочный человек. Персонифицирует две такие разные сферы человеческой жизни. Такой высокий дух и такая удивительно приземленная прагматика. Я помню, мы с ним встретились, когда он работал еще на ММВБ. Оказывается, это можно сочетать.
СИМОНОВ В.В. – д.э.н., проф., заслуженный экономист РФ, директор Департамента стратегического контроля ресурсного обеспечения социально-экономического развития Счетной Палаты РФ
Мне очень приятно сегодня выступить на этом мероприятии, поскольку всегда приятно говорить о книге, в создании которой ты принимал некоторое участие, хотя бы и косвенное. С другой стороны, именно поэтому говорить всегда трудно, поскольку ты видел, как эта книга рождалась, как эта книга шла, как появилось ее первое издание, еще рабочее. Теперь она завершилась такой красивой монографией. Но как бы то ни было, мне бы хотелось, не надолго привлекая внимание аудитории, сказать о трех вещах, которые для меня в этой книге наиболее важны.
Во-первых. Это тот факт, что данная книга является продолжением тех научных исследований, основы которых были заложены еще в 80–е годы. А ведь тогда у нас господствовала плановая система, тогда о прогнозе говорилось только с ироническими или негативными интонациями. К сожалению, за годы работы в экономической науке я пришел к выводу о том, что в отличие от других гуманитарных дисциплин, экономическая наука отличается некоторым легким отношением к историографии. Когда появляется какое–то новое достижение, всё, что было наработано в данном направлении до того, считается как бы не бывшим. Но эти достижения были. ИМЭМО этими достижениями был славен. И я думаю, что те книги, которые издавались в то время (об этом я написал в своем предисловии к обсуждаемой сегодня монографии), может быть, подспудно послужили базой для продвижения именно этого направления исследования.
Второй момент, который мне бы хотелось отметить, это тот факт, что тогда эти исследования развивались в конфликте между планом и прогнозом. План был нашим законом. Прогноз и даже индикативное планирование – всё это были некие западные, а потому – иронически воспринимавшиеся категории. И именно поэтому они потихонечку подавлялись, исключались из общего поля исследований.
Теперь ситуация иная. Теперь – широкая почва для всякого рода прогнозирования. Но нарастает другой конфликт – конфликт vice versa, конфликт прогноза и плана. Слово «план» стало идеологически неприличным. Мы как бы забыли, что план – это закон жизни всякой сколько-нибудь крупной и уважающей себя корпорации, не говоря уже о ТНК, мы забыли, что государство, которое развивает свою экономику без осознанного плана, без осознанного целеполагания, в итоге не просто не получает никаких значимых результатов, но получает вариант экономического коллапса.
Сейчас, например, все очень много говорят о текущем финансовом кризисе на Западе. Я недавно слышал, как наш министр финансов сказал, что текущий финансовый кризис – это даже некая новация для американской экономики, что-то абсолютно своеобразное и ранее не встречавшееся в истории капиталистической экономики. Очень прискорбно было это слышать. Потому что этот «научный» вывод проиллюстрировал, с одной стороны, ранее высказанный тезис – об отсутствии исторической и экономической памяти в нашем менталитете. Прискорбно, потому что это качество продемонстрировано было на высоком государственном уровне.
Никакая это не новация. Те, кто помнит историю, те знают, что в конце 80–х годов более 400 миллиардов долларов правительство Штатов истратило на то, чтобы погасить кризис абсолютно аналогичного свойства, спровоцированный все той же системой ипотечного кредитования.
И государство, не сделавшее из кризиса конца 80-х годов никаких плановых выводов, уверенно привело экономику к тем же самым последствиям, только объемы, которые пойдут на погашение этой задолженности будут гораздо более крупными – уже сейчас говорят о триллионе долларов.
В этих условиях не хотелось бы, чтобы те очень серьезные выводы, которые сделаны в обсуждаемой сегодня книге по прогнозированию будущего, смотрелись в контексте некоего идеологического конфликта – между общим постулатом о регулирующем «рыночном механизме», по определению заменившем собою субъективные методы формирования направления экономической динамики, и теми конкретными программами и планами развития, которые должны иметь перед собой не только нормальные капиталистические или посткапиталистические (как ни назовите – смысл не поменяется) корпорации, но и наше государство.
И в–третьих, мне бы хотелось отметить важность этой книги с чисто практической точки зрения. Мы переходим на бюджетирование, ориентированное на результат. Мы переходим на начальные попытки среднесрочного планирования. Мы обязаны, как Счетная палата, которую я в данном случае представляю, осуществить некоторые контрольные функции в этих условиях. Более того, на Счетную палату теперь возложена и Президентом Путиным и избранным Президентом Медведевым, как это следует из материалов разговора, который состоялся в пятницу между Сергеем Вадимовичем и Дмитрием Анатольевичем, функция контроля достижения прогнозных результатов ресурсного обеспечения, эффективности выполнения программ развития и их макроэффективности, результативности для экономики в целом. С этой точки зрения данная книга дает весьма и весьма широкий инструментарий.
Конечно, этот инструментарий до конца к нашим проблемам не адаптирован, но, по крайней мере, методологическая база в книге заложена. Более того, тот аудитор, на которого возложены функции прогнозирования контроля ресурсного обеспечения, и сам Сергей Вадимович с удовольствием получили эту книгу. Я уже видел эту книгу в расчеркнутом варианте, а это значит, что она мгновенно вызвала интерес, что над ней была проведена определенная работа. И наш инспекторский состав к книге проявил определенный интерес, о ней говорилось на проводившихся в Департаменте методологических семинарах, необходимых для нашего инспекторского состава сегодня, потому что перед ним поставлены совершенно новые задачи, методологическое обеспечение решения которых приходится разрабатывать практически на ходу.
Это говорит о том, что книга появилась своевременно, что эта книга нужна, что она будет использована. И та перспектива, о которой сейчас сказал Глеб Геннадиевич, а именно перспектива дальнейшего продолжения работы, я думаю, принесет пользу не только в плане теоретического углубления теории прогнозирования, но и для тех людей, которые в повседневной рабочей практике должны использовать результаты теоретических разработок нашей науки.
Поздравляю авторский коллектив с несомненной удачей.
Спасибо.