Методологическая функция социальной философии в изучении юридического лица как субъекта права

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень разработанности проблемы, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, формулируется научная новизна, а также основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Субъекты права в системе адекватных моделей мира» формулируется проблемное и понятийное поле исследования, изучаются предпосылки исследования: методологическая функция философии в правоведении и субъекты права.

В первом параграфе «Понятие модели мира» исследуется содержание понятия модели мира.

Диссертант отмечает, что понятие «модель мира» - относительно новое понятие, которое в настоящее время получает все большее распространение в частных науках, а также в искусствах. Не избежала необходимости введения понятия модели мира и философия. В. В. Миронов, отождествляя понятия «модель мира» и «картина мира», выделяет «мифопоэтическую», «вещественно-субстратную», «субстанциональную» «функциональную» модели мира, которые исследователь называет локальными^¹. А. М. Кумин различает идеалистическую и материалистическую модели мира^². Н. М. Чуринов выделяет две модели мира: универсалистскую и космическую^³.

Понятие «модель мира» вошло в науку как одно из важнейших уточнений процесса реализации методологической функции философии в научном познании. Согласно данному уточнению, реализация методологической функции философии зависит: во-первых, от той модели мира, в рамках которой реализуется философское значение и, соответственно, научное знание; а во-вторых, от того, нейтрализована ли эклектикой и эклектическим методом методологическая функция философии в научном познании, тем самым выводя философию и науку из области их результативности и практической значимости.

Во-первых, философия как методология науки и, в том числе, социальная философия как методология социального познания, в плане принципа единства мира развертывает потенциал научной методологии, направленный на достижение единства научного знания; в плане же принципа дуализма развертывает потенциал научной методологии, направленной на обеспечение конвенциализма и плюрализма в содержании научного знания. Однако, очевидно, что принцип единства мира и принцип дуализма в рамках одной и той же модели мира реализованы быть не могут и, следовательно, методологическая функция философии и, в том числе, научной философии может быть удовлетворительно реализована в рамках соответствующих указанным принципам моделям мира.

Во-вторых, реализация методологической функции философии в научном познании предполагает необходимость того, чтобы философская теория выступала как реализация определенного философского метода, и в этом смысле сама философская теория представала, как развернутый в определенном отношении философский метод. В-третьих, философская теория, будучи развернутым философским методом, выступает в своем отношении как определенное воплощение полноты соответствующей модели мира. Однако для науки в философской теории научное знание находит законченность своей полноты за пределами науки, тем самым показывая, что единство философии и науки обнаруживает новый аспект полноты актуальной модели мира. В-четвертых, модель мира, принимаемая в научном познании, позволяет различить в процессе научного познания философский, общенаучный и частнонаучный уровни научного познания и показать, что данные уровни научного познания неотделимы друг от друга.

Диссертант показывает, что модели мира воспроизводятся и формируются на теоретическом и эмпирическом уровнях научного познания, когда в ходе практического освоения действительности на деле познается, какая модель мира оказывается наиболее плодотворной при наличном стечении объективных условий и субъективных факторов его деятельного самоутверждения. И в этом значении для формирования актуальной модели мира оказываются продуктивным или принцип всеобщей связи, в соответствии с которым в явном или в неявном порядке сказывается на специальных последствиях деятельность человека и общества, или принцип антропоцентризма, согласно которому принимается, что негативные последствия от деятельности общества можно блокировать или даже не принимать во внимание, следуя, прежде всего, потребительским и даже эгоистическим стандартам в процессе жизнеустройства общества.

Автор диссертации доказывает, что еще, по крайней мере, со времен Платона и Аристотеля начали складываться представления о субстанциональном, сущностном исследовательском подходе и в этом смысле философия в своей познавательной функции выступает как сущностное постижение действительности. Однако в контексте принципа единства мира в творчестве Эпикура формулируются предпосылки теории познания как теории отражения. В свою очередь, в творчестве софистов и киников в плане принципа дуализма намечаются первые предпосылки теории познания как теории репрезентации, когда материальное и идеальное раскрывались как две независимые друг от друга сущности, способные лишь представлять друг друга. Так уже в Древней Греции наметились две основные версии сущностного исследовательского подхода, ассоциирующегося с принципом единства мира, согласно которому гносеологически предмет познания представлял как сущность – прообраз, а образ – как существование сущности прообраза. В плане же принципа дуализма материальное и идеальное представляли в соотношениях сущности и существования.

В период с 1 в. до н.э. по 1 в. н.э. римскими теоретиками из наследства Древней Греции были извлечены и прошли своеобразную творческую обработку работы софистов и киников, стоиков, скептиков и эпикурейцев, а также работы Аристотеля и Хрисиппа по формальной логике и т.д. Диссертант доказывает, что указанная творческая обработка заимствованного у древних греков материала происходила столь тенденциозно обработку, что концептуально можно предположить, что она (обработка) осуществлялась в соответствующей жизни римского общества моделью мира, отличной от той модели мира, в рамках которой были написаны труды древних греков. И, как полагает диссертант, данные и ряд иных предпосылок способствовали различению двух основных эмпирически и теоретически сложившихся моделей мира в философии античности: греческая космическая модель мира и римская универсалистская модель мира.

Если космическая модель мира в соответствии с принципом всеобщей связи явлений предполагает гармонизацию отношений, то универсалистская модель мира в соответствии с принципом антропоцентризма предполагает ту или иную совокупность степеней свободы субъекта.

Автор диссертационной работы доказывает, что в настоящее время в науке выделяются три основные методологические традиции, раскрывающие сущностный исследовательский подход. Во-первых, это диалектическая методологическая традиция, имеющая в основе принцип единства мира и теорию познания как теорию отражения. Результаты познания в таком случае - неотделимые от сущности существования. Во-вторых, это неореалистская методологическая традиция, основанная на принципе дуализма и теории познания как теории репрезентации. Предполагается, что репрезентант выступает в качестве некоторой идеальной (абстрактной) сущности, восполняемой материальным существованием. В-третьих, это неономиналистская методологическая традиция, согласно которой, в соответствии с принципом дуализма и теорией познания как теорией репрезентации, в качестве репрезентанта выступает материальная сущность, которая существует в различных репрезентациях по поводу этой сущности. Неореалистская и неономиналистская методологические традиции являются метафизическими версиями сущностного исследовательского подхода^⁴.

Во втором параграфе «Право в космической модели мира и в универсалистской модели мира» диссертант раскрывает содержание понятия права в системе космической модели мира и универсалистской модели мира.

Диалектический метод, соответствующий космической модели мира, позволяет рассматривать право во всеобщей связи явлений, в первую очередь, в отношениях с внеправовыми социальными нормами. Поскольку в определенный момент времени ощущается недостаточность, несовершенство механизмов реализации внеправовых социальных норм, это несовершенство восполняется правовыми нормами. Таким образом, внеправовые нормы находят завершение в правовых нормах.

С другой стороны, принцип всеобщей связи явлений означает, что внеправовые социальные нормы, в свою очередь, находят завершение во внеправовых социальных нормах. Наличие или отсутствие такого завершения является в то же время критерием совершенства правовых норм. Если указанное завершение отсутствует, имеют место несовершенные правовые нормы, сделать более совершенными которые можно, завершив их, в частности, путем их изменения. Реализуется принцип развития вещи. При этом как право является отражением внеправовых социальных норм, так и внеправовые социальные нормы отображают правовые явления. Реализуется принцип единства сущности и существования.

Диалектический принцип историзма означает, что невозможно создать идеальную систему социальных норм, раз и навсегда данную. Изменение общественных отношений влечет необходимость в изменении содержания правовых норм. В связи с этим, создание социальных норм, в том числе норм права, их реализация и применение, по логике космической модели мира направлены на обеспечение совершенствования общественных отношений.

Исследование содержания понятия права в соответствии с универсалистской моделью мира всегда было тесно связано с понятием справедливости. По причине того, что универсалистской модели мира свойственен антропоцентристский подход к окружающему миру, «проблема о природе справедливости» в связи с правопониманием в рамках универсалистской модели мира также решается, исходя из ценностей и потребностей субъектов права. При этом в зависимости от методологической функции социальной философии в правоведении могут быть выделены два основных философских подхода к понятию справедливости в праве.

Диссертант показывает, что первый подход основан на тесной связи понятий справедливого и полезного. Справедливый закон – это полезный закон. Изменение понятия о полезном влечет несправедливость действующего закона, и, как результат, – его замену другим законом, соответствующим новым представлениям о справедливости и полезности.

Так, по мнению Дж. Бруно, в обществе нельзя допустить закон, не предназначенный приносить пользу человеческому общежитию^⁵. При этом несомненно полезным является такой закон, который обеспечивает мирное сосуществование членов общества, то есть примиряет представления о полезном различных групп населения. Решение проблемы согласования интересов различных членов общества через установление правовых норм гарантирует государство.

Категория полезности предполагает наличие определенных социальных ценностей. При этом отношение ценного и полезного – это отношение абстрактного и конкретного. Ценности – это идеальные объекты. В свою очередь, интересы (полезности) – это воплощенные в действительной жизни ценности. Полезное является ценным.

В иерархии интересов в целях их согласования необходимо выделить наиболее важные интересы, без которых общество не может существовать и потому подлежащие защите независимо от принадлежности человека к той или иной социальной группе. Эти интересы и являются ценностями.

Подход к правопониманию, согласно которому содержание понятия права определяется через его полезность, что предполагает наличие определенной шкалы правовых ценностей, соответствует реалистской методологической традиции, предполагающей существование общего «вне и до вещи». Примерами подобного подхода к правопониманию является естественно-правовая доктрина и историческая школа права.

В соответствии с реалистской методологической традицией имеет место дуализм социальных норм: право регулирует определенную область общественных отношений, все прочие из которых регулируются внеправовыми социальными нормами. При этом внеправовые нормы должны соответствовать нормам права. То есть право является идеальным средством регулирования общественных отношений.

Автор диссертационной работы доказывает, что в рамках универсалистской модели мира содержание права может быть рассмотрено в соответствии с иной методологической традицией – номиналистской, предполагающей существование общего «после и вне» вещи.

В этом случае право – это некоторая материальная сущность, потребность в которой подлежит обоснованию. В то же время та или иная интерпретация права зависит от воли лица, которое призвано право интерпретировать.

В описании содержания любой правовой нормы закреплены потребности тех субъектов, которые сумели отстоять свои интересы в ходе процесса интерпретации. Вместе с тем, этот процесс имеет и еще одну функцию: посредством интерпретации в массовое общественное сознание внедряется идея ценности той или иной правовой нормы. В частности, используются различные теоретические обоснования потребностей в той или иной правовой норме.

В связи с тем, что задача права в соответствии с данной методологической функцией социальной философии в изучении права – интерпретация правовых правил поведения, в соответствии с номиналистской методологической традицией внеправовые социальные нормы – это явления, фактически не связанные с правом. Отсюда следует, что также имеет место дуализм норм права и внеправовых социальных норм.

Диссертант отмечает, что при изучении права в соответствии с универсалистской моделью мира место правовых норм могут занимать и другие социальные нормы. Например, в теократическом обществе место правовых норм здесь занимают нормы религии. Именно в последних согласуются представления членов общества о полезном и закрепляется определенная шкала ценностей, призванных обеспечить такой консенсус.

В третьем параграфе «Субъекты права в системе космической модели мира» диссертант изучает субъекты права и социальные отношения между ними.

Субъектами права в юриспруденции называют лиц, обладающих правосубъектностью. Диссертант показывает, что формирование системы права в обществе одновременно влечет за собой формирование определенной правосубъектности. И в зависимости от уровня развернутости в обществе системы права раскрывается количественная и качественная стороны правосубъектности. В свою очередь, наличная система права выступает как система актуализации той или иной модели мира. В частности, поскольку развертывается система права, постольку и в необходимой мере актуализируется космическая модель мира и в той же мере развертывается соответствующий сегмент полноты данной модели мира. В связи с этим, как полагает автор диссертации, характер правосубъектности зависит от того, в рамках какой модели мира осуществляется продуктивное самоутверждение общества. И, следовательно, в пределах соответствующей модели мира формируются и количественные и качественные стороны правосубъектности.

В древнерусских памятниках права сформулировано понятие субъекта права, определяющим качеством правосубъектности которого является членство в общине. Содержание понятия субъекта права детерминировано его качествами участника социальных отношений, реализуемых общиной.

Указанная традиция воспринята современными исследователями. Например, С. С. Алексеев пишет: «Для субъекта права характерны следующие два основных признака. Во-первых – это лицо, участник общественных отношений (индивиды, организации)… Во-вторых – это лицо, которое реально способно участвовать в правоотношениях, приобрело свойства субъекта права в силу юридических норм»^⁶.

В данном случае субъект права выступает в одно и то же время и как участник правоотношений, и как участник внеправовых социальных отношений, т.е. реализуется космическая модель мира. Диссертант рассматривает это положение применительно к отдельным группам общественных отношений, выделяемым в зависимости от социальных норм, которые регулируют эти отношения. В работе рассматриваются существующие в науке различные подходы к определению места общественных отношений, регулируемых обычаями, нормами морали, нормами религии, нормами идеологии.

Из приведенного в диссертации анализа указанных подходов следует, что в соответствии с диалектической методологической традицией и космической моделью мира субъект права является участником всей совокупности общественных отношений: правовых, религиозных, складывающихся в результате реализации норм морали, обычаев. Реализация права субъектом осуществляется с учетом действующих в обществе актуальных внеправовых норм, а реализация внеправовых социальных норм – с учетом норм права. Это означает, что использование прав, исполнение обязанностей и соблюдение запретов, применение права субъектом права позволяет обнаружить уровень совершенства как правовых, так и внеправовых общественных отношений.

Несовершенство социальных отношений является основанием совершенствования, с одной стороны, внеправовых отношений посредством права и, с другой стороны, правоотношений посредством внеправовых социальных норм. При этом субъект права в соответствии с диалектической методологической традицией выступает как сторона этих отношений, предполагающая в качестве противоположной стороны объект права.

Одним из фундаментальных принципов космической модели мира является принцип всеобщей связи, согласно которому в плане диалектики непосредственности и опосредованности актуализируются, в первую очередь, непосредственность связей и опосредствованность отношений, в том числе и непосредственность общественных связей и опосредствованность общественных отношений. При этом субъекты права раскрываются как субъекты, в которых нормами права закрепляется в качественном и количественном значениях соответствующие общественные связи и общественные отношения. Данные связи и отношения составляют определенный сегмент полноты космической модели мира.

С другой стороны, субъекты права, которые обнаруживают соответствующее богатство связей и отношений между собою, выступают двояко: 1) как субъекты общественных связей; и 2) как субъекты общественных отношений. При этом субъекты права, развертываясь в качестве субъектов общественных связей, самоутверждаются в формах властной активности, поведения, деятельности на правовом поле, т.е. в сфере действия норм права и способности институтов государства обеспечивать реализацию норм права. В то же время, как показывает диссертант, субъекты права, развертываясь в качестве субъектов общественных отношений, самоутверждаются как институциональность государственной власти, как институциональная оформленность гражданского общества, оппонирующая государству.

При этом диссертант показывает, что совершенство общественных отношений в соответствии с космической моделью мира влечет за собой гармонию социальных институтов, обеспечивающих создание, применение и реализацию социальных норм в компетенциях духовной и светской властей.

В четвертом параграфе «Субъекты права в универсалистской модели мира» диссертант изучает субъекты права и реализуемые ими степени свободы.

Автор работы показывает, что понятие субъекта права как субъекта, реализующего степени свободы, сформировалось в римском праве, которое как право универсальное было приспособлено для регулирования общественных отношений, складывающихся между субъектами с различающимися, порой противоположными, интересами.

Цель правового регулирования в таком случае могла быть достигнута лишь посредством принятия аксиомы принципа свободы субъекта права. Соответственно, человек, не обладавший свободой, субъектом права не признавался. По римскому праву содержание правосубъектности зависело от степеней свободы члена общества в различных областях общественной жизни: политической, экономической, семейной. При этом количество и качество степеней свободы устанавливает право.

Этот подход воспринят современными исследователями. Например, Г. Дж. Берман пишет, что по западной традиции права правовая система – «это стройная система мероприятий, одна из главных целей которой – дать руководство разным отделам правительства, равно как и людям вообще, относительно того, что разрешено и что запрещено»^⁷.

В данном случае реализуется универсалистская модель мира, в соответствии с которой формируется соответствующее многообразие субъектов права и само наличие системы права выступает как форма актуализации указанной модели мира. Субъекты права раскрываются как определенные секторы полноты универсалистской модели мира.

Указанный подход соответствует принятому в западном обществе принципу антрпоцентризма. Диссертант доказывает, что в соответствии с принципом антропоцентризма, в качестве фундаментальных определений общественной жизни в рамках универсалистской модели мира выступает та или иная шкала ценностей, по отношению к которым субъект права должен располагать необходимыми, закрепленными нормами права степенями свободы, а также необходимыми и закрепленными нормами права ограничениями данных степеней свободы. Данные степени свободы субъекта права выступают в своей совокупности как система полноты универсалистской модели мира.

При таком подходе свобода властвующих является минимально ограниченной, в то время как свобода тех, кем повелевают, имеет ограничения, зависящие от интересов стоящих у власти членов общества. Властвующие обладают степенями свободы в большем количестве и более высокого качества, чем управляемые.

Степени свободы властвующих субъектов также различаются. В условиях принципа разделения властей каждый государственный орган имеет определенную степень свободы, и цель права, в связи с этим, сделать ее равной для каждого из государственных органов.

Диссертант доказывает, что специфика правосубъектности членов общества в рамках универсалистской модели мира может развертываться двояко, а именно, по либеральному варианту, когда государство освобождается от максимально возможного количества сфер и институтов общественной жизни, или по консервативному варианту, когда происходит огосударствление максимально возможного количества сфер и институтов общественной жизни. В зависимости от того, по какому варианту (либеральному или консервативному) развертывается система права, по адекватному варианту раскрываются возможности оппонирующего государству гражданского общества.

Во второй главе «Юридическое лицо в универсалистской модели мира» диссертант изучает юридическое лицо как субъект права в соответствии с универсалистской моделью мира.

В первом параграфе «Право как общественный идеал» диссертант исследует явление права как общественный идеал.

Изучение права в качестве общественного идеала - основного ориентира организации общественной жизни - методологически подготовлено развертыванием реалистской версии сущностного исследовательского подхода, согласно которому всякий общественный идеал выступает как сущность – репрезентант, подлежащий его восполнению в соответствующих существованиях – репрезентациях. Предполагается, что право выступает как совокупность норм права, способных заместить собой все остальные социальные нормы. И жизнь общества в соответствии с нормами права представляет собой восхождение к общественному идеалу. При этом право как общественный идеал – репрезентант, согласно принципу дуализма, т.е. в соотношении материального и идеального, раскрывается как идеальное - как фикция, следование которой в определенной мере гарантируется государством.

Нормы права в системе права как общественного идеала раскрывают установленные государством степени свободы субъектов права и определенные ограничения степеней свободы субъектов права, нарушения которых пресекается государством. В свою очередь, степени свободы субъектов права предполагают соответствующую принципу антропоцентризма совокупность ценностей, составляющих полноту принятой универсалистской модели мира и по отношению к этим ценностям государство устанавливает степени свободы субъектов права и ограничивает степени свободы. Установление и ограничения степеней свободы субъектов права, осуществляемые государством, могут быть детерминированы как возможностями государства (в той мере, в которой оно может гарантировать реализацию норм права), так и содержанием текущей исторической эпохи, требующей или увеличения числа степеней свободы субъектов права или, напротив, уменьшения их числа, а также или устранения ограничений степеней свободы или, напротив, установления новых ограничений степеней свободы субъектов права. Динамика состава степеней свободы и ограничений степеней свободы субъектов права, устанавливаемых государством, показывают как, соответственно, свертывается и развертывается принятая модель мира, как изменяется применительно к системе права характер ее полноты.

Обеспечение гарантий реализации права как общественного идеала предполагает необходимость максимизации масштабов государства, огосударствления максимально возможного числа социальных институтов и даже целых сфер общественной жизни, например, экономической, политической и даже социальной в узком смысле и духовной сфер. Преувеличение значения для жизни общества норм права всегда в той же мере влечет за собой максимизацию институтов государства при возрастающей опасности тоталитаризма.

Диссертант доказывает, что учение о праве – общественном идеале берет начало в Римском праве. Право как общественный идеал – это идеальный образец поведения субъектов права. Одной из концепций правопонимания, сформулированной в реалистской методологической традиции, является естественно-правовая доктрина, согласно которой положительное право должно соответствовать праву естественному, представляющему собой некоторый идеал.

Автор диссертационной работы показывает, что естественно-правовая доктрина не единственное учение о правопонимание, сформулированное в рамках реалистской методологической традиции. В соответствии с последней разработаны, например, «Чистая теория права» г. Кельзена, а также учения об идеальных источниках права.

Диссертант изучает научные концепции идеальной государственной организации с соответствующим ей идеальным правом: теорию правового государства, концепцию «государства всеобщего благоденствия» Дж. Ролза^⁸, и т.д.

Во втором параграфе «Юридическое лицо как идеальная сущность – фикция» диссертант осуществляет методологический анализ юридического лица как идеальной сущности - фикции.

Среди субъектов права имеют место различные их виды. Одним из важнейших видов субъектов права является юридическое лицо. При этом, как доказывает диссертант, характер разрешения проблемы юридического лица зависит от того, какая методология принимается в качестве руководства к действию, хотя многое зависит от того, какая методологическая традиция в данном обществе является наиболее укорененной и объективно какой модели мира самоутверждение общества оказывается наиболее эффективным. Однако данное обстоятельство, как правило, не принимается во внимание.

Диссертант показывает, что в системе укорененности юридической догматики, адекватной неореалистской версии сущностного исследовательского подхода, неореалистской методологической традиции и универсалистской модели мира разрешение проблемы юридического лица может быть таким, что юридическое лицо должно представать в качестве идеальной сущности – фикции, т.е. в качестве репрезентанта, воспроизводимого тем или иным инситуциональным содержанием существования юридического лица, т.е. репрезентацией данного репрезентанта. Например, в российской науке, как Х1Х-ХХ вв., так и в современной, является достаточно распространенной теория юридического лица – фикции, согласно которой, по словам Л. И. Петражицкого, «действительным реальным субъектом права может быть только отдельный человек. Но позитивное право может для известных целей перевести правоспособность и на нечто такое, что не является реальным лицом, фингировать наличие лица там, где его в действительности нет. Такие фингированные, т.е. вымышленные для целей права субъекты, существующие только в качестве «отвлеченного понятия», а не в действительности… и суть юридические лица»^⁹.

Автор диссертационной работы доказывает, что отечественные исследователи предпочитают неореалистскую методологию, и в ее системе рассуждают совершенно правильно, хотя, очевидно, не учитывают ту модель мира, в которой наиболее эффективно самоутверждается наше общество, поэтому указанная концепция фактически оказывается неадекватной жизни общества России.

Существует ряд других теорий юридического лица, разработанных российскими исследователями в реалистской методологической традиции. Это теория коллектива, по которой в качестве восполнения идеальной сущности юридического лица выступает коллектив физических лиц; теория государства, изучающая юридическое лицо как репрезентант, предполагающий необходимость его восполнения государством; теория директора, согласно которой фикция юридического лица восполняется таким его органом, как директор, и другие.

Диссертант показывает, что в североамериканской правовой действительности одной из самых распространенных теорий юридического лица является теория «естественного лица», согласно которой юридическое лицо выступает в качестве самоуправляемого организма. При этом его деятельность de jure отличается от деятельности акционеров, директоров и служащих. В исследуемой теории имеет место предельная степень идеализации субъекта права. Дуализм идеальной сущности юридического лица и материального его существования в теории «естественного лица» достигает наибольшей напряженности.

Как полагает автор диссертационной работы, свобода воли юридического лица формулируется, в первую очередь, в терминах действующих норм права. Кроме того, юридическое лицо может определять свободу воли в своих собственных интересах и ценностях. В частности, в рамках, установленных законом, юридическое лицо вправе определять состав органов, которые будут обеспечивать деятельность юридического лица, формулируя его свободу воли.

В третьем параграфе «Право как описание материальной сущности» диссертант раскрывает понятие права как описания материальной сущности.

Изучение права как описания субъекта права, принимаемого в качестве материальной сущности, подготовлено развертыванием номиналистской версии сущностного исследовательского подхода, согласно которой субъект права как материальная сущность – репрезентант подлежит свободному, произвольному описанию (трактовке, комментарию) на основе языка правоведческой науки. При этом всякое описание субъекта права выступает как репрезентация данного репрезентанта и, соответственно, нормы права по принципу дуализма, будучи эмпирически установленными социальными нормами, оказываются истинными в той мере, в какой они имеют определенные прецеденты.

Нормы права в системе описания субъектов права, принимаемого в качестве материальной сущности, раскрывают закрепленные государством и эмпирически установленные степени свободы субъектов права. При этом государство принимает в качестве норм права только те степени свободы, реализацию которых оно способно гарантировать. И, соответственно, государство принимает во внимание ту совокупность ценностей, по отношению к которым им гарантирована реализация степеней свободы субъектов права. Данные ценности составляют определенный сегмент полноты универсалистской модели мира.

Автор диссертационной работы доказывает, что в силу эмпирически установленных степеней свободы субъектов права выявляется тенденция минимизации необходимых степеней свободы субъектов права и возможность передачи отдельных степеней свободы под контроль других социальных институтов и гарантии реализации этих степеней свободы средствами других социальных институтов. Так аргументируется экономическая свобода, когда государство в наибольшей мере стремится освободиться от экономических функций. Принижение значения для жизни общества норм права всегда в той же мере влечет за собой минимизацию институтов государства при возрастающей опасности либертаризма.

Диссертант показывает, что правопонимание как описание материальной сущности уходит корнями в Римское право, по которому источниками права являлись не только акты различных государственных органов, устанавливавшие общеобязательные правила поведения (законы, сенатусконсульты, конституции императоров, эдикты магистратов), но и ответы юристов. Содержание правовой нормы формировалось посредством описания существующих общественных отношений «знатоками права» и судьями.

Одной из концепций правопонимания, сформулированной в номиналистской методологической традиции является позитивистская теория правопонимания, в соответствии с которой право представляет собой систему установленных государством действующих норм, не нуждающихся в каких-либо обоснованиях. При этом в качестве материальной сущности выступает норма права, существование которой представлено толкованием ее содержания, осуществляемое различными государственными органами.

Автор диссертационной работы доказывает, что прецедентное право представляет собой образец правопонимания в соответствии с универсалистской моделью мира и номиналистской методологической традицией. При этом прецедент выступает как репрезентация конкретных общественных отношений (репрезентантов) – материальных сущностей. Репрезентация общественных отношений актуализируется свободой воли судьи и свободой воли лица, которое обращается в суд за защитой своих прав.

Фундаментальным выражением реализации права как описания материальной сущности является метод, который Ж. - Ф. Лиотар назвал «языковые игры»^¹⁰. Этот метод означает, что материальная сущность может быть представлена посредством самых различных репрезентаций, зависящих от выбора субъекта, ее осуществляющего.

В четвертом параграфе «Юридическое лицо как материальная сущность – имущество» диссертант осуществляет методологический анализ юридического лица как материальной сущности – имущества.

Диссертант доказывает, что разрешение проблемы юридического лица может раскрываться на пути развертывания языка юридической науки, как языка описания тех или иных субъектов права, когда принимается, что субъект права может подлежать описанию с различных сторон и может предстать, например, в качестве юридического лица. При этом в соответствии с принципом дуализма описание субъекта права предстает как репрезентация субъекта права, и одновременно юридического лица, т.е. репрезентанта. Особое внимание придается разнообразным качествам языка описания (амплификация, коннотация, реминисценция и т.п.), поскольку указанные описания выступают как нормы права. Последние, во-первых, фиксируют, что данный субъект права является юридическим лицом. Во-вторых, нормами права определяются степени свободы юридического лица и совокупность тех ценностей, по отношению к которым реализуются степени свободы юридического лица.

Формулировка норм права по отношению к юридическому лицу осуществляется на основе эмпирически подтвердивших свою продуктивность формулировок норм права, а также на основе данных, реализуемых в правоведении индуктивной логики и индуктивных теорий, в своем отношении раскрывающих возможность универсалистской модели мира.

Автор диссертационной работы показывает, что понятие юридического лица как материальной сущности - целевого или персонифицированного имущества имеет предпосылки в римском праве, в котором имело место описание имущественной массы, обособленной от имущества физических лиц, посредством конструкции юридического лица, потребность в которой существовала в связи с таким обособлением.

В номиналистской методологической традиции разработаны в Х1Х в. теория целевого имущества (А. Бринц) и теория персонифицированного имущества (Г. Белау). В частности, в соответствии с теорией целевого имущества правами может быть наделена не абстрактная сущность, а материальная сущность, репрезентация которой осуществляется посредством описания тех или иных ее целей.

Как полагает диссертант, что цель юридического лица – имущества определяется учредителями (участниками) юридического лица, осуществляющими обособление имущества и реализующими право на свободу предпринимательских объединений и другие свободы. Вместе с тем, задача права обеспечить мирное сосуществование всех членов общества предполагает ограничение указанных свобод интересами других членов общества. Такое ограничение осуществляется законодателем, судьей и т.п., исходя из содержания правосознания этих субъектов. То есть юридическое лицо в номиналистской методологической традицией принимается как материальная (телесная) сущность, предполагающая возможность произвольного описания его степеней свободы.

Как доказывает автора диссертационной работы, крайне актуальной идея имущественного содержания юридического лица является для прецедентных правовых систем, например, Англии и США. Наиболее знаменитое определение корпорации как материальной сущности дано главным судьей Верховного Суда США Дж. Маршаллом в знаменитом деле по иску Дармотского колледжа (1819): «Корпорация – искусственное создание, невидимое, неосязаемое и существующее лишь в созерцании права. Будучи только творением права, она обладает только тем имуществом, которое закрепил за ней устав… Самое важное – бессмертие и, если так можно выразиться, индивидуальность имущества посредством которого постоянное существование многих людей рассматривается как одно и люди могут действовать как единственный субъект»^¹¹.

Диссертант полагает, что имущество как репрезентант юридического лица (репрезентация) означает ограничение ответственности учредителей юридического лица, имущество которых обособлено от имущества юридического лица.

Третья глава «Юридическое лицо в космической модели мира» посвящена изучению юридического лица, выступающего в качестве социального отношения.

В первом параграфе «Юридическое лицо как социальное отношение» диссертант изучает содержание понятия юридического лица как социального отношения.

Автор диссертационной работы доказывает, что в соответствии с принципом всеобщей связи полнота космической модели мира раскрывается совокупностью связей и отношений и потому юридические лица выступают в данном случае как социальные отношения, предполагающие в качестве своего иного соответствующие социальные связи. В соответствии же с принципом единства мира нормы права выступают как образы действительности, отображающие указанные социальные связи и отношения, реализацию которых гарантирует государство.

Диссертант показывает, что для изучения юридического лица в системе космической модели мира уже намечено множество предпосылок как в работах отечественных, так и в работах зарубежных исследователей и их недоработки в своей мере доказывают, что дальнейшее изучение юридического лица как социального отношения, адекватного космической модели мира, является весьма перспективным.

В частности, О. Гирке не только различает человеческий субстрат юридического лица, но и показывает наличие образующих юридическое лицо внутренних отношений между физическими лицами - членами корпорации^¹². Р. Иеринг хотя и не определяет юридическое лицо, основанное на членстве, в качестве системы общественных отношений, однако отводит им немаловажную роль – формирования воли юридического лица^¹³.

Положения, сходные с изложенными, содержатся и в исследованиях ряда российских исследователей Х1Х - начала ХХ вв. (Н. С. Суворова, Н. Л. Дювернуа, Л. И. Петражицкого). Предпосылки изучения юридического лица в качестве правоотношения, детерминированного внеправовыми социальными отношениями, имеют место и в советской науке в исследованиях С. Н. Братуся, В. П. Грибанова, В. С. Якушева. В частности, В. П. Грибанов полагает, что вопрос о сущности юридического лица - это «вопрос о тех реальных общественных отношениях, которые находят выражение в фигуре юридического лица»^¹⁴.

Подобный подход имеет место и в исследовании О. А. Красавчикова, автора теории социальных связей. Согласно концепции исследователя юридическое лицо представляет «определенное социальное образование», «систему социальных взаимосвязей» ^¹⁵.

Автор диссертационной работы полагает, что из практики деятельности юридических лиц следует вывод о том, что юридическое лицо как правоотношение детерминировано социальными отношениями, урегулированного внеправовыми социальными нормами. В частности, к числу последних относятся активная жизненная позиция физических лиц, которые являются субъектами социального отношения, выступающего в качестве юридического лица; союзность; общинность, коллективизм.

Особенность юридического лица как социального отношения состоит в содержании этого отношения. Несоответствие социальных отношений, выступающих в качестве юридического лица, необходимости общественных отношений создает отрицательный образ организации.

По мнению диссертанта, определенность юридического лица - социального отношения задается действующим правом и другими специфицирующими его социальными нормами, в частности корпоративными нормами. В связи с этим «корпоративные правовые нормы» и «корпоративные нормы» – понятия разноплановые. Корпоративные нормы, в отличие от правовых норм устанавливаются не государством, а участниками внутренних отношений в юридическом лице, хотя и являются формально-определенными, а также охраняются государством. Этот вывод применим к иным внеправовым нормам, установленным участниками внутренних отношений и содержащихся в учредительных документах, положениях и т.д.

Во втором параграфе «Юридическое лицо в системе субъектов права» диссертант показывает юридическое лицо как социальное отношение среди других социальных отношений, раскрывающихся как субъекты права.

Понятие «юридическое лицо» в своем отношении является диалектическим снятием понятия «субъект права». Подобным образом все установленное законом многообразие субъектов права в системе космической модели мира диалектически снимает понятие «субъект права». При этом во всей совокупности субъектов права диссертант различает две группы субъектов права: сформировавшихся на основе космической модели мира и сформировавшихся на основе универсалистской модели мира, соответственно, на основе принципа единства мира и принципа всеобщей связи, или – на основе принципа дуализма и принципа антропоцентризма.

В каждой из двух групп в совокупности субъектов права своя природа и своя специфика. И каждая из двух групп субъектов права должна изучаться в соответствии со своей спецификой и со своей природой. Если субъекты права в системе универсалистской модели мира по своему стандарту естественности (конкуренция, война всех против всех и т.п.) в принципе раскрывают соответствующую сферу конфликтности в обществе, то субъект права в системе космической модели мира по своему стандарту естественности (соревнование, гармония социальных отношений и т.п.) – раскрывают соответствующую сферу усовершенствования социальных отношений и связей. При этом юридические лица, соответствующие каждой модели мира, оказываются различными по своей функциональности и подлежат изучению с позиций соответствующих методологий.

Диссертант исследует связь юридического лица с другими субъектами российского права: с физическими лицами и публичными образованиями (Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями) - и показывает, что в науке при исследовании места юридического лица среди других субъектов права сосуществуют реалистская и номиналистская методологические традиции, с одной стороны, и диалектическая методологическая традиция, с другой стороны.

В связи с тем, что в соответствии с космической моделью мира внеправовые социальные нормы находят свою законченность в правовых нормах, социальные отношения, регулируемые государством на основе норм права, являются завершением иных общественных отношений, регулируемых другими социальными институтами на основе внеправовых социальных норм. Субъект права, который выступает в качестве социального отношения, детерминируется соответствующими нормами права, а также специфицирующими каждое данное социальное отношение внеправовыми социальными нормами, находящими свою законченность в нормах права.

Эта завершенность социальных норм обеспечивает гармонию общественных отношений, раскрывающихся в качестве субъекта права, в том числе юридического лица. Правовой характер социальное отношение приобретает лишь в случае необходимости – когда санкции внеправовой социальной нормы недостаточно, для того чтобы обеспечить реализацию внеправового социального отношения.

Вопрос о модели мира, в которой изучается система субъектов права, играет решающую роль при разрешении различных проблем правового регулирования, в том числе о правовом статусе субъекта права, включая юридическое лицо.

В частности, диссертант рассматривает имеющую место в цивилистике дискуссию о времени приобретения юридическим лицом правоспособности и дееспособности. В российской науке господствует мнение о том, что правоспособность и дееспособность юридического лица возникают одновременно - с момента его государственной регистрации. Этот исследовательский подход основан на принципах юридической догматики - метода, входящего в состав инструментария реалистской методологической традиции. С другой стороны, юридическое лицо в качестве социального отношения, детерминированного соответствующими нормами права, образуется до момента государственной регистрации организации в качестве юридического лица.

Анализируя проблему органа юридического лица, диссертант доказывает, что орган юридического лица в соответствии с диалектической методологической традицией и космической моделью мира – это часть социального отношения, выступающего в качестве юридического лица. В таком случае сумма социальных отношений, которые раскрываются в качестве субъектов права, в том числе в качестве юридического лица оказывается меньше, чем целое, а в случае рассогласованности норм права сумма данных социальных отношений выступает как большее, чем целое. С другой стороны, гармония общественных отношений означает, что одно из социальных отношений является большим, чем целое.

В третьем параграфе «Юридическое лицо как развивающийся субъект права» диссертант изучает процесс развития юридического лица как субъекта права.

Диссертант доказывает, что в системах каждой из двух моделей мира (универсалистской и космической) проблема развития субъекта права решается по-своему, специфически. В условиях универсалистской модели мира развитие субъекта права решается двояко (как уход от либертаризма – либеральный вариант развития и как уход от тоталитаризма – консервативный вариант развития). В условиях же космической модели мира развитие субъекта права происходит как совершенствование общественных отношений и связей в том случае, когда развитие субъекта права реализуется по линии прогресса и, напротив, деградация субъекта права влечет за собой развитие субъекта права по линии регресса.

В этих системах развития оказываются и юридические лица, когда в условиях универсалистской модели мира нужно отойти от опасностей, которые влечет за собой крайняя версия либерализма – либертаризм, и необходимо в той или иной мере сократить число степеней свободы юридического лица или увеличить количество ограничений на те или иные степени свободы юридического лица, либо, напротив, когда нужно уйти от консерватизма в его крайней версии тоталитаризма, и необходимо увеличить число степеней свободы юридического лица и сократить число ограничений, накладываемых на ту или иную степени свободы юридического лица. Гражданское общество в определенной мере способствует или переходу общества от консервативной системы права к либеральной ее системе, или, напротив, переходу от либеральной системы права к консервативной системе.

В условиях космической модели мира юридическое лицо развертывается в системе совершенствующихся общественных отношений и связей или регрессирует в системе деградирующих общественных связей и отношений. При этом или усиливается значение юридического лица в жизни общества или, напротив, юридическое лицо утрачивает в большей или меньшей мере свое значение в жизни общества.

Философскую проблему развития юридического лица как субъекта права диссертант изучает, анализируя процесс развития указанного явления в российском обществе и в мевероамериканском обществе.

Автор диссертации показывает, что как исторически, так и в настоящее время в отношении проблемы развития юридического лица в науке могут быть выделены два основных подхода.

Первый подход заключается в том, что степени свободы субъектов права, определяющих деятельность юридического лица, ограничиваются правилами корпоративной этики. Подобный подход разрабатывается исследователями в соответствии с принципами дуализма и антропоцентризма, т.е. с использованием метафизической методологии.

Другой подход к правовому регулированию общественных отношений, выступающих в качестве юридического лица, основан на принципах единства мира и всеобщей связи, т.е. на диалектической методологии.

Развитие юридического лица происходит и в связи с техническим прогрессом. Вместе с тем, научно-технический прогресс ставит юридическое лицо перед выбором способа осуществления деятельности. Осваивать космос с целью извлечь как можно больше прибыли в настоящий момент времени или таким образом, чтобы сохранить его незагрязненным; осуществлять производство товаров, не заботясь о том, что будет с отходами производства, за утилизацию которых нужно вносить плату, или, получив прибыль в меньшем размере, позаботиться об окружающей природной среде.

В первом случае основной целью развития юридическое лицо ставит потребительский интерес; во втором – социальный прогресс, предполагающий развитие общественных отношений, выступающих в качестве юридического лица от менее совершенных к более совершенным.

В четвертом параграфе «Юридическое лицо и правовой нигилизм» диссертант изучает основные причины правового нигилизма в том, что касается юридического лица.

Диссертант доказывает, что в целом правовой нигилизм имеет место и в обществах, самореализация которых происходит в условиях универсалистской модели мира, и в обществах, самореализация которых происходит в условиях космической модели мира, о чем свидетельствует количество и качество имеющих место преступлений и других правонарушений в соответствующих странах. Положения о правовом нигилизме нередко приобретают политический или объективный контекст применительно к случаям либертаризма, тоталитаризма или к случаям деградации общественных связей и отношений. Объективному анализу положения дел в области правового нигилизма в значительной мере препятствует и неразличение моделей мира, в которых самоутверждается общество так, что стремление заимствовать чужые стандарты правопонимания, которые общество не может принять и отчуждает их, нередко принимается как правовой нигилизм.

Диссертант доказывает, что всякое юридическое лицо функционирует в определенной исторической эпохе, когда актуализируется то или иное отношение к праву и к тем, кто формулирует и детерминирует то или иное сочетание норм права, когда нормы права потворствуют одним социальным группам и одновременно ставят в нелицеприятное положение другие социальные группы, поскольку принятие законов сопровождается практикой лоббирования, господства тех или иных политических пристрастий, сочетанием политических сил в законодательной власти и т.п. И в этой ситуации деятельность юридического лица детерминирована соответствующей исторической эпохе совокупностью объективных условий и субъективных факторов, которые определяют его положение в обществе. И, следовательно, от этого зависит характер его (юридического лица) функционирования.

В современной российской науке имеют место два подхода к определению причин правового нигилизма в российском обществе. Причем преобладает концепция тех исследователей, которые видят его корни в том, что в Российской Федерации до сих пор не создано правовое государство^¹⁶.

Вместе с тем, из современных научных исследований следует и наличие иного подход к причинам российского правового нигилизма. Н. М. Чуринов отмечает: «Верховенство норм права над другими социальными нормами фактически означает, что нормами морали можно пренебречь. Это западный, протестантский стандарт. На Западе этот стандарт прижился. В России же «диэтизация общества» стала актом незримой трагедии общества, актом его падения…»^¹⁷.

Диссертант доказывает, что правовой нигилизм свойственен любому обществу. Риск совершения преступления членами общества, организованного в правовое государство не ниже, чем в обществе, которое основано на гармонии правовых и внеправовых социальных норм. Вместе с тем, его причины раскрываются различным образом - в зависимости от модели мира.

Как показывает автор диссертационной работы, в соответствии с космической моделью мира правовой нигилизм - это нигилизм, как по отношению к нормам права, так и нигилизм к внеправовым социальным нормам, которые находят свою законченность в нормах права, а также нигилизм по отношению к социальным институтам, обеспечивающим реализацию норм права и внеправовых социальных норм. С этой точки зрения правовые нормы не самодостаточны, их необходимо рассматривать в единстве с внеправовыми социальными правилами поведения. В соответствии с универсалистской моделью мира, когда нормы права принимаются как социальные нормы, способные заместить внеправовые социальные нормы, правовой нигилизм выступает как неуважение к нормам права и обеспечивающим их исполнение институтам государства.

Правовой нигилизм российских юридических лиц, несомненно, имеет место. Одной из причин такого положения дел, как доказывает диссертант, является неадекватное условиям российского общества правовое регулирование.

В заключении обобщаются результаты диссертационного исследования и излагаются наиболее важные в теоретическом и практическом значении выводы.

Blog

Методологическая функция социальной философии в изучении юридического лица как субъекта права