Проблемы гражданско-правовой ответственности за экологический вред в республике таджикистан
| Вид материала | Диссертация |
- Закон республики таджикистан "об образовании", 204.97kb.
- Тематика курсовых работ по дисциплине «Договорное право» для студентов специальности, 54.13kb.
- Инструкция №112 «О безналичных расчетах в республике Таджикистан», 543.91kb.
- 6М050900-Финансы, 59.61kb.
- Гражданско-правовая ответственность несовершеннолетних, 12.68kb.
- Программа Европейского Сообщества трасека для "Стран-участниц", 1095.65kb.
- Введени е, 209.41kb.
- Программа государственного междисциплинарного экзамена по гражданско правовой специализации, 1547.45kb.
- Некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности, 169.95kb.
- Гоу впо «Московский государственный открытый университет», 414.44kb.
Автор отмечает, что в последнее время проблема определения основания и условий возникновения ответственности за причинение вреда, а также их соотношение в юридической литературе стали предметом дискуссии. Результатом различия во взглядах на основания гражданско-правовой ответственности является дискуссия о том, на каких же началах строится ответственность за причинение вреда по гражданскому праву.
Некоторые ученые указывают на нормативные, правосубъектные и юридико-фактические основания (О.А. Красавчиков). Другие в качестве единственного основания признают состав гражданского правонарушения (Г.К. Матвеев, Н.Д. Егоров и др.). Третьи отмечают, что такое представление о составе гражданского правонарушения возникло под влиянием уголовного права (М.И. Брагинский, В.В. Витрянский и др.). В гражданском праве ответственность может наступить и при отсутствии правонарушения со стороны лица, на которое она возлагается, например, за действия третьих лиц. Поэтому в литературе предполагается, что в качестве оснований гражданско-правовой ответственности следует рассматривать не только правонарушения, но и иные обстоятельства, прямо предусмотренные законом или договором (Е.А. Суханов и др.).
Автор отмечает, что признание вреда одним из условий гражданско-правовой ответственности не совсем корректно. Здесь налицо логическое противоречие: обязательство возникает из причинения вреда (то есть последствие уже наступило), в то же время вред является условием ответственности. Кроме того, легальное название главы 55 ГК РТ указывает на это (обязательства вследствие причинения вреда, т.е. вред считается основанием возникновения этого обязательства). Тем не менее, нельзя считать такое суждение полностью правильным. Например, если сравнить название ст.1079 ГК РТ. Поэтому такое суждение требует дополнительного обоснования и развития. Таким образом, не поддерживая ни одно суждение и не отрицая их, при рассмотрении основания и условия гражданско-правовой ответственности автор исходит из разных взглядов на этот вопрос в зависимости от видов обязательства.
Отсутствие противоправности исключает ответственность. В этой связи вопрос о противоправности поведения является одним из наиболее существенных при возмещении экологического вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Хотя такое положение выглядит нелепым, освобождение причинителя от возмещения причиненного экологического вреда с согласия потерпевшего недопустимо.
Определение природы правонарушения для целей гражданско-правовой ответственности за причиненный экологический вред имеет важное значение. Здесь возникают вопросы по поводу отраслевой принадлежности характера правонарушения. Автор для выявления гражданско-правовой сути возмещаемого экологического вреда выделяет два вопроса: при нарушении каких норм возникает гражданско-правовая ответственность за экологический вред и на основании применения каких норм возмещается экологический вред.
На первый взгляд, при причинении экологического вреда нарушаются нормы законодательства об охране окружающей среды; субъективным правом, нарушаемым в результате совершения экологического правонарушения, будет являться право на благоприятную окружающую среду, соответственно нарушаются нормы экологического права. В то же время нарушаются право собственности и иные имущественные права на природные объекты, через них – право на жизнь и здоровье, иное имущество, нравственную и физическую неприкосновенность. Можно представить, что противоправность поведения определяется нормами гражданского и экологического права. Автор предполагает, что в любом случае нормы, регулирующие гражданско-правовую ответственность за экологический вред, являются гражданско-правовыми. Общие правила гражданского права о возмещении вреда применяются во всех случаях противоправного причинения вреда. Нормы специальных законов, регулирующие эти отношения, остаются гражданско-правовыми. Для наступления гражданско-правовой ответственности важными и решающими являются отрицательные имущественные последствия в имущественном секторе правообладателя, а не объект причинения вреда. Объект причинения вреда приобретает значение при исследовании и выявлении особенностей гражданско-правовой ответственности, специфических методов исчисления и возмещения вреда, а также детальности изучения.
Использование термина «экологическое правонарушение» в гражданском праве в этих случаях является условным. Экологическое правонарушение не может претендовать на отдельный вид правонарушения, а является всего лишь собирательным, условным понятием (ситуацию можно сравнить с уголовным правом, где речь идет именно о преступлении, а не экологическом правонарушении, и уголовной ответственности). В таком случае можно вести речь о гражданско-правовом экологическом нарушении. Гражданско-правовое экологическое нарушение – всего лишь частный случай гражданского правонарушения, как гражданско-правовая ответственность за экологический вред.
По функциям, которые выполняют нормы права, они делятся на регулятивные, охранительные и специализированные (вспомогательные). Нормы гражданского права (связанные с возмещением экологического вреда) в экологическом (природоресурсном) законодательстве выполняют охранительную функцию, нормы экологического права (связанные с понятийным или терминологическим аппаратом, нормативов, стандартов и т.д.) в таком случае выполняют вспомогательную функцию. Здесь налицо главенствующая роль гражданского права, все остальное объясняется как развитие норм гражданского законодательства в иных отраслях, специфика, но никак не противоречия, обособленность или отрывность (самостоятельность) от гражданского права.
Таким образом, под гражданско-правовым экологическим нарушением следует понимать виновное (безвиновное), противоправное действие (бездействие) лица, нарушающее права и законные интересы субъектов гражданско-правовых отношений в области охраны и использования окружающей среды, повлекшее причинение вреда окружающей природной среде, а посредством него – жизни и здоровью граждан, имуществу субъектов, а также нанесшее физические и нравственные страдания. Автор предлагает, что в целях ясности и разграничения от других видов нарушений экологического законодательства в ст.82 Закона РТ «Об охране природы» необходимо закрепить эту дефиницию.
Важным условием привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой (экологической) ответственности является причинная связь как объективная сторона состава экологического правонарушения. Исследователи указывают на сложности установления наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и проявлениями негативных изменений в окружающей природной среде: - к причинению вреда окружающей среде может привести деятельность нескольких причинителей; - возникают сложности также в разграничении причинной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями, осложненными силами природы; - вредоносные последствия обычно в этой сфере проявляются через отдаленное время; - необходимость рассмотрения экологического вреда, находящегося в прямой зависимости от действий правонарушителя с отрицательными последствиями, вероятность наступления которых в будущем велика; - экологический вред иногда носит производный характер.
Все теории причинной связи имеют и сильные, и слабые стороны. Тем более, что на практике наблюдаются разные подходы к оценке причинной связи. Поэтому в науке выделяются различные системы характерных признаков причинной связи. Автор, не отрицая существующие теории, предлагает выработать совокупность условий для выявления юридически значимой причинной связи. Этими условиями являются: - причинная связь - это объективная и реальная связь; - причина всегда предшествует следствию, а следствие всегда является результатом действия причины. Здесь всегда существует временная последовательность явлений; - причинная связь всегда носит конкретный характер; -причинная связь – это главное, решающее, основное обстоятельство, а не второстепенное, попутное, несущественное. Результат (вред) всегда является необходимым последствием противоправного поведения; - при определении причиной связи надо ограничиться только выявлением непосредственной (ближайшей) причины; - причинная связь должна быть доказана; - для определения причинной связи суды не должны ограничиваться только своими познаниям, но и активно привлекать экспертов.
Причинная связь между различными явлениями всегда уникальна, при установлении причинной связи нет и не может быть каких-либо стереотипов или форм.
Автор поддерживает новый научный взгляд на трактовку вины, потому что вина переводится из области трудно доказуемых субъективных психических ощущений конкретного человека в область объективно возможного поведения участников имущественных отношений, где их реальное поведение сопоставляется с определенным масштабом должного поведения (Е.А. Суханов). Несмотря на нормативную основу такого подхода (ст.432 ГК РТ), представляется неправильным отрицание психического начала в такой «заботливости» и «осмотрительности». Правильно было бы признать «заботливость» и «осмотрительность» как внешнее выражение психического отношения человека к своим действиям и неблагоприятным последствиям.
Автор предлагает, что в отношениях по гражданско-правовой ответственности за экологический вред следует широко применить объективную ответственность. Любая деятельность, связанная с негативным воздействием на окружающую среду, должна рассматриваться как источник повышенной опасности. Также должна расшириться практика применения ответственности еще более строгого характера, а именно исключительная ответственность.
Таким образом, основания и условия являются общими для гражданско-правовой ответственности. Специфика охраняемого объекта никак не влияет на них.
В третьей главе «Проблемы возмещения экологического вреда» в рамках первого параграфа «Особенности исчисления и возмещения экологического вреда» автор отмечает, что вред в гражданском праве имеет важное значение не только для возникновения обязательства по его возмещению, но и как мера гражданско-правовой ответственности, поэтому его исчисление приобретает актуальный и первостепенный характер. Природные ресурсы являются не только частью окружающей среды, но и объектами хозяйствования. Будучи вовлеченными в хозяйственный оборот, они рассматриваются как экономические ресурсы, в этом смысле они относятся к категории имущества. В силу особого характера участия природных ресурсов в гражданском обороте, а также отсутствия в них стоимостного выражения в смысле затрат человеческого труда, а как стоимостное выражение – только с учетом кадастровой оценки, возникают сложности с определением оценки вреда. Этот вопрос имеет важное значение при возмещении экологического вреда. Сложности возникают и в том, что не все негативные изменения проявляются сразу, многие даже могут иметь только потенциальный характер. Иногда бывает так, что будущие расходы налицо, но обосновать калькуляцию крайне трудно, так как невозможно полностью предусмотреть всевозможные последствия. Возмещения неполученных доходов еще более трудны, в большинстве случаев они недоказуемы (например, неполученные доходы по поводу достижения зрелости леса, размножения животного мира и т.д. не представляются возможными в силу явных причин). Кроме того, на размер возмещаемого вреда влияет и уникальность, ограниченность природного объекта, скорость его исчерпаемости, способность к возобновлению и самовосстановлению.
Все эти обстоятельства предопределяют особый подход к исчислению экологического вреда. Поэтому в отношении некоторых природных объектов разработаны особые таксы и методики исчисления убытков. Когда вред носит исчислимый характер, законодательство использует таксы для их исчисления, а в случаях неисчисляемости вреда применяются расчетные методы, основанные на применении условных показателей оценки вреда.
Применение такс отличается от общегражданских принципов исчисления гражданско-правового вреда. Поэтому юридическая природа такс является спорной, в литературе встречаются разные точки зрения. Некоторые ученые указывают на их штрафной характер (В.В. Петров, Г.Н. Полянская и др.). Автор поддерживает мнение тех ученых, которые считают, что таксовый принцип возмещения экологического вреда по форме ничем не отличается от гражданско-правовых способов возмещения вреда, специфика только в содержании – в способе исчисления норм возмещения вреда. Несмотря на наличие некоторых общих признаков таксовой ответственности с административной ответственностью, такса не может быть отождествлена со штрафом как мерой административного взыскания. Автор на основании комплексного анализа указывает на следующие различия: - штраф налагается независимо от того, причинен ли вред, а таксы налагаются только в связи с наступившим вредом; - размер штрафа не соизмеряется с размером причиненного вреда, а таксы являются, хотя и предположительными, но нормами возмещения вреда; - уплата штрафа не освобождает нарушителя от возмещения убытков, а взыскание сумм, исчисляемых в соответствии с таксами, полностью возмещает убытки; - штрафы взыскиваются в административном порядке, а взыскание вреда по таксам производится в судебном порядке; - порядок взыскания штрафа отличен от порядка возмещения причиненного вреда в соответствии с таксами; - признавая наличие элементов штрафа в таксах, мы допускаем, что при первоначальном привлечении правонарушителя к административной ответственности возможно применение этой меры дважды.
Другой особенностью таксы является ее заранее установленный размер. В гражданском праве и в других случаях наблюдается условный, заранее определенный размер возмещения вреда. Например, при утрате багажа во время пассажирской перевозки воздушным транспортом.
Наличие публично-правовых начал в установлении такс исчисления размера вреда указывает на специальный способ определения размера такого вреда, но это не влияет на правовую природу возмещаемого вреда. Здесь налицо компенсационная природа такс, что свойственно гражданскому праву. Что касается явного несоответствия в некоторых случаях, это можно объяснить тем, что гражданское законодательство не исключает установление повышенной ответственности за причинение вреда. Поэтому применение такс (или методик) исчисления размера вреда не нарушает единство гражданско-правового регулирования.
Нельзя путать таксы для исчисления размера экологического вреда с платой за природные ресурсы, за загрязнение окружающей природной среды и за другие виды вредного воздействия на нее. Эти платежи изымаются в рамках дозволенного (а иногда с превышением) образа действий и обязанность внесения данных платежей возникает из одного лишь факта негативного воздействия, их не следует путать с юридической ответственностью (гражданско-правовой ответственностью за экологический вред). Внесение платы за использование природных ресурсов не освобождает природопользователя от возмещения экологического вреда.
Приводится следующая параллель между нормативами платы и таксами: эти платы представляют собой достаточно условную, заранее исчисленную и зафиксированную в нормативных правовых актах в денежном выражении оценку экологического вреда; размер такс устанавливается с учетом экологической и экономической ценности уничтоженных природных объектов, а размер ставок платы за загрязнение – с учетом степени потенциальной опасности тех или иных загрязняющих веществ и видов вредного воздействия для окружающей среды и человека; таксовый метод применяется в строго установленных законом случаях при причинении вреда конкретным природным объектам, плата за загрязнение взимается по факту загрязнения окружающей среды, т.е. совокупности природных объектов.
Когда речь идет о таксах и методиках, то имеется в виду особый способ исчисления возмещаемого вреда, в случаях нормативных плат речь идет о внесении платежей. Кроме того, гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вреда, в то время как нормативные платежи предусмотрены за использование природных ресурсов (при этом вред может и не наступить). Следовательно, платежи вносятся досрочно, а в случаях ответственности – после. Эти средства также различаются по порядку использования. Изученная практика показала, что значительная часть средств, полученных за счет отчислений от платежей за пользование природными ресурсами, платежей за выбросы (сбросы, размещение) вредных веществ в окружающую природную среду расходуется на государственные экологические программы. Анализ практики использования средств, полученных в порядке возмещения экологического вреда, показывает, что эти средства «теряются» в общем котле.
Автор не согласен с таким мнением, что в порядке гражданско-правовой ответственности средства, полученные в результате возмещения экологического вреда, расходовались целенаправленно. В гражданском праве юридическое значение имеет именно возмещение вреда, а средства, полученные этим путем, расходуются по усмотрению управомоченного субъекта. В то же время в исследовании не отрицается необходимость целенаправленного использования этих средств, но это уже не гражданско-правовое отношение. Так как природные объекты имеют публичную стоимость, целевой режим использования средств, полученных в порядке возмещения экологического вреда, имеет важное значение. Этот вопрос особенно актуален в отношении целевого использования этих средств со стороны публичных образований. Иные титульные пользователи природных объектов в рамках обязанности сохранения переданного им природного объекта вынуждены использовать эти средства по целевому назначению (для восстановления природного объекта).
В литературе эти методики рассматриваются с внешней стороны – как нормативные правовые акты (Н.Г. Нарышева, Л.Я. Окорокова, Л.С. Морозова и др.).
Автор отмечает, что действительно методики существуют в форме нормативно-правовых актов, но по назначению они представляют собой способ составления калькуляции размера убытков, возникающих в результате нарушения законодательства о природных ресурсах; это математические формулы, предложенные для исчисления размера экологического вреда. При гражданско-правовой ответственности за экологический вред имеют значение не только формы проявления методик, но также их содержание, что зачастую упускается. Если исходить из содержания, то методики направлены на то, чтобы размер возмещения, определяемый в соответствии с ними, соответствовал объему и характеру причиненного вреда. Разработка таких методик – довольно сложное дело, требующее научно обоснованных критериев и показателей. Применение такс и методик не всегда отвечает общегражданскому принципу возмещения вреда. В большинстве случаев обязанность по возмещению вреда основывается на факте причинения вреда, а не на экономических последствиях. Это приводит к так называемому «стандарту убытков». Но в любом случае изменение цивилистических постулатов в этой сфере должно рассматриваться как особенность, специфика, а не противоречие. То, что касается малоэффективности или непригодности такс или методик в некоторых случаях, то они никак не умаляют правовое положение этих институтов, и вообще, это другая сторона вопроса. В гражданском праве соответствие размера взысканий размеру и характеру причиненного вреда имеет важное значение. Поэтому расчет такс и методик приобретает актуальное значение. Они должны быть таким образом рассчитаны, чтобы максимально учитывались все элементы убытков.
Необходимо разработать схему расчета такс или методику расчета действительной восстановительной и компенсационной стоимости природных объектов. К процессу совершенствования такс и методик надо привлечь не только специалистов в области юриспруденции, но и экономистов, экологов, биологов и т.п.
Форма проявления такс и методик также имеет важное значение. Как нормативные правовые акты они должны в обязательном порядке учитываться судами. Исходя из этого, автор критически относится к сложившимся практикам, когда некоторые суды, рассматривая подобного рода дела, вынося решения, не обосновывают размер возмещаемого вреда и не указывают на официальные нормативные правовые акты (утвержденные и согласованные различными государственными органами таксы и методики исчисления размера вреда).
Определение размера возмещения по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом упущенной выгоды производится только при отсутствии указанных такс и методик. В основе исчисления, по общему правилу возмещения гражданско-правового вреда, лежат рыночные цены. Но такой метод исчисления вызывает крайние сложности. Поэтому на практике в таких случаях дело заканчивается (максимум) привлечением к уголовной или административной ответственности. Поэтому автором предлагается разработка и принятие методических указаний по подсчету размера экологического вреда по всем видам природных ресурсов.
В основу определения размера возмещения вреда в случае смерти или повреждения здоровья в результате экологических правонарушений применяются общие правила возмещения вреда жизни и здоровью в соответствии с главой 55 ГК РТ. Это касается и правил компенсации морального вреда.
Во втором параграфе – «Отдельные виды обязательств по возмещению экологического вреда» проводится анализ подходов ученых к классификации обязательств по возмещению экологического вреда и ее обоснование.
Отмечается, что механизм возмещения экологического вреда осложнен тем, что вред проявляется в разных формах, исчислять его размер в большинстве случаев крайне трудно, так как природные объекты не имеют изначальной стоимости и предвидеть всевозможные последствия в силу естественных причин не всегда удается. Кроме того, каждый компонент окружающей среды имеет свои особенности. Этими обстоятельствами и обуславливаются разные подходы к классификации обязательств по возмещению экологического вреда. С этой точки зрения классификация этих обязательств носит не только теоретическое, но и большое практическое значение. Так, состав убытков в разных компонентах окружающей среды различается. Порой возмещение экологического вреда зависит от субъекта-причинителя вреда. Поэтому проблему возмещения экологического вреда нельзя рассматривать без научной классификации обязательств по его возмещению.
В результате нарушения требований экологического законодательства может быть причинен вред, масштаб которого значителен и может исчисляться астрономическими цифрами. Это обстоятельство влияет и на развитие механизма правового регулирования ответственности за причинение вреда, часть норм которого постепенно перемещается в область публичного права. Формирование правовых норм, определяющих возмещение крупномасштабного вреда, первоначально происходило в рамках международно-правового регулирования гражданской ответственности за ядерный вред и от загрязнения нефтью. Так, согласно Венской конвенции о гражданской ответственности за ядерный ущерб от 21 мая 1963 г. ответственность возлагается на лицо, эксплуатирующее атомную установку – оператора атомной установки. Этот принцип в литературе называется принципом канализирования гражданской ответственности, когда ответственность возлагается исключительно на одно лицо, указанное в правовом акте, независимо от того, причинен вред им самим или другими лицами. Этот принцип является отступлением от общих начал, когда сопричинители отвечают совместно. В национальном законодательстве также закреплен такой принцип. Например, согласно ст.17 Закона РТ «Об использовании атомной энергии» эксплуатирующая организация несет всю полноту ответственности за безопасность ядерной установки, источника ионизирующего излучения, пункта размещения, а также за надлежащее обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами.
Надо заметить, что в тех случаях, когда государство берет на себя обязательства финансирования устранения последствий аварии, не всегда возникает гражданско-правовая ответственность государства за причиненный крупномасштабный вред. Поэтому надо различать гражданско-правовую ответственность государства за крупномасштабный вред от случаев компенсирования, не носящих гражданско-правовой характер.
В силу экономической неустойчивости хозяйствующих субъектов, а также массового характера причиненного вреда в большинстве случаев возместить причиненные убытки становится невозможным или трудным, экономически невыгодным. В таких ситуациях эффективным способом возмещения вреда является экологическое страхование. Несмотря на то, что введение страхования за загрязнение окружающей природной среды предусмотрено в законодательстве об охране окружающей среды (ст.22 Закона РТ «Об охране природы»), эта обязанность носит скорее декларативный характер, так как не подкреплена ни законодательной базой, необходимой для введения и осуществления обязательных видов страхования, ни достаточным экономическим обоснованием.
Нанесение экологического вреда может повлечь за собой физические и (или) нравственные страдания потерпевшего. При возникновении подобных ситуаций способом защиты будет выступать компенсация морального вреда. Такой вред носит вторичный характер. Утвердившаяся в литературе точка зрения, согласно которой совершение экологического правонарушения следует признавать основанием для взыскания морального вреда, нуждается в существенной детализации, так как для эффективности нужны действенные механизмы. Определенность и доступность правовых норм влияет на инициативность граждан при защите своих прав. Поэтому автор считает, что правовая пассивность граждан непосредственно связана с отсутствием детального регламентирования и расплывчатости формулировок правовых норм. Следствием этого обстоятельства является отсутствие судебной практики по искам граждан о возмещении экологического вреда, несмотря на массовость такого явления.
Действующее законодательство не содержит перечня правовых признаков морального вреда, вызванного нарушением экологических требований. Необходима законодательная конструкция, позволяющая в каждом случае с определенностью выявить круг управомоченных лиц на подачи искового заявления, так как неопределенность является препятствием на пути реализации права на возмещение вреда.
Также можно классифицировать обязательство по возмещению экологического вреда в зависимости от конкретного объекта, компонента окружающей среды, претерпевшее посягательство: обязательство по возмещению вреда, причиненного земле, воде, животному миру и т.д. Такая классификация имеет большое практическое значение, так как состав убытков за вред, причиненный каждому объекту, имеет свои особенности. Предусмотрение состава убытков в каждом природном ресурсе в природоресурсных законодательствах существенно облегчает проблему. Возможны и другие классификации. Так, по способу исчисления можно выделить обязательства по возмещению вреда согласно таксе, методике и фактическим затратам.
В заключении по результатам проведенного исследования сформулирован ряд теоретических выводов и практических рекомендаций по совершенствованию законодательства РТ в области правового регулирования гражданско-правовой ответственности за экологический вред.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В
СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:
1) Бадалов Ш.К. О некоторых проблемах, возникших вследствие несоблюдения юридической техники в гражданском законодательстве// Вестник цивилистики. Душанбе, 2007. №1. С.58-64.
2) Бадалов Ш.К. Экологические права граждан и их роль в повышении экологического правосознания: постановка вопроса// Сборник научных трудов молодых ученных юридического факультета ТГНУ. Душанбе: Эчод, 2008. Вып. №1(3). С.52-56.
3) Бадалов Ш.К. Природоресурсные платежи в Республике Таджикистан: обзор законодательства// Реформы и право. Научно-аналитический журнал. М., 2009. №2. С.54-66.
4) Бадалов Ш.К. О функциях природоресурсных платежей// Жизнь и закон. Теоретический и политико-правовой журнал. Душанбе, 2010. №1. С.62-67.
5) Бабаджанов И.Х., Бадалов Ш.К. Право на жизнь и здоровье и безопасная окружающая среда// Государство и право. Душанбе, 2009. №2. С.19-29.
6) Бадалов Ш.К. Гражданское законодательство Республики Таджикистан и охрана окружающей среды// 10 лет Гражданскому кодексу Республики Таджикистан. Душанбе: Ирфон, 2010. С.304-334.
7) Бадалов Ш.К. Гражданско-правовой подход к определению вреда// Вестник цивилистики. Душанбе, 2011. №1. С.50-62.
8) Бадалов Ш.К. Понятие, признаки и особенности экологического вреда в гражданском праве// Вестник цивилистики. Душанбе, 2011. №2. С.45-61.
9) Бадалов Ш.К. Правовые проблемы гражданско-правовой ответственности за экологический вред: Монография. Душанбе: Ёл, 2011. 198 с.
Статьи, опубликованные в журналах, вошедших в перечень ВАК
Российской Федерации
10) Бадалов Ш.К. Некоторые дискуссионные моменты определения экологического вреда и его возмещения// Вестник Таджикского национального университета (научный журнал). Серия гуманитарных наук (часть 1). Душанбе, 2010. №4 (60). С. 99-104.
11) Бадалов Ш.К. Гражданско-правовые проблемы исчисления размера экологического вреда// Вестник Таджикского национального университета (научный журнал). Душанбе, 2011. №2 (66). С. 203-210.
Подписано в печать 05.05.2011. Формат 60х841/16.
Бумага офсетная. Печать офсетная. Гарнитура Times New Roman Tj.
Усл. печ. л. 1,75. Тираж 100 экз.
ООО “ЭР-граф”.
734036, Душанбе, ул. Р. Набиева, 218.
Тел.: +992 (37) 881-15-16. E-mail: r-graph@mail.ru.
1 Далее–ГК РТ.
1 Рахимов М.З. К вопросу об ответственности за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами// Проблемы развития гражданского законодательства РТ. Душанбе, 2009. С.43.
2 Мозолин В.П. О дальнейших путях развития гражданского права// Журн. рос. права. 2007. №3. С. 24.