Проблемы гражданско-правовой ответственности за экологический вред в республике таджикистан
| Вид материала | Диссертация |
- Закон республики таджикистан "об образовании", 204.97kb.
- Тематика курсовых работ по дисциплине «Договорное право» для студентов специальности, 54.13kb.
- Инструкция №112 «О безналичных расчетах в республике Таджикистан», 543.91kb.
- 6М050900-Финансы, 59.61kb.
- Гражданско-правовая ответственность несовершеннолетних, 12.68kb.
- Программа Европейского Сообщества трасека для "Стран-участниц", 1095.65kb.
- Введени е, 209.41kb.
- Программа государственного междисциплинарного экзамена по гражданско правовой специализации, 1547.45kb.
- Некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности, 169.95kb.
- Гоу впо «Московский государственный открытый университет», 414.44kb.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности, определяются предмет, объект, цель и задачи исследования, раскрываются методологические и теоретические основы исследования, отмечается ее новизна, формируются основные положения, выносимые на защиту, излагается теоретическая и практическая значимость результатов исследования и их апробация.
Первая глава диссертационного исследования «Гражданско-правовая природа экологического вреда» посвящена исследованию природы экологического вреда и его гражданско-правовому аспекту.
В первом параграфе – «Гражданско-правовой подход определения вреда» - рассматривается понятие и виды вреда в гражданском праве.
Автор отмечает, что понятие вреда не является однородным как по своему содержанию, так и по своей юридической природе, и до настоящего времени не нашло своего однозначного определения в юридической литературе. Для уяснения универсальности вреда как основания возникновения обязательства из причинения вреда и обоснования экологического вреда как разновидности гражданско-правового вреда, автор раскрывает понятие вреда и соотносит его с такими понятиями, как «ущерб», «убытки». Рассматривая различные точки зрения ученых (Е.А. Флейщиц, Н.С. Малеин, О.С. Иоффе, В.Т. Смирнов, А.А. Собчак и др.), автор отмечает, что вред – это любое неблагоприятное имущественное последствие у потерпевшего, независимо от правомерности или неправомерности его нанесения. Однако моральный вред может и не повлечь материальных потерь. Так как понятие «вред» является объемным и многоаспектным, возможно, поэтому законодатель воздерживается от легального определения. Вред с содержательной стороны - это имущественные и неимущественные (в случае морального вреда) последствия, а по форме проявления вред может выражаться в уничтожении или повреждении наличного имущества, потере прибыли, лишении или уменьшении способности потерпевшего к труду, смерти кормильца, дополнительных расходах, призванных обеспечить жизнедеятельность потерпевшего как полноценной личности (расходы по уходу, на санаторно-курортное лечение, протезирование и т.д.), причинении физических или нравственных страданий. Хотя понятия «вред» и «ущерб» употребляются чаще всего как слова-синонимы, это вряд ли правильно. Вред - это родовое и собирательное понятие. Когда речь идет о реальном вреде, необходимо использовать категорию «ущерб» как натурально-вещественную форму вреда. Убытки возмещаются в денежном эквиваленте утраченного либо поврежденного имущества, они должны использоваться только в целях возмещения вреда, как его денежная оценка. Этот временной аспект должен учитываться. Кроме того, «убытки» и «возмещение убытков» - тождественные понятия, так как «убытки» имеют правовое значение только в связи с их возмещением. Что касается морального вреда, то это особая категория, требующая отдельного подхода и определения. В отношении к физическим и нравственным страданиям, по мнению диссертанта, неуместно использовать категорию «ущерб». Моральный вред – это особый вред, заключающийся в компенсации за нанесенные страдания, а не за посягательство на имущественные интересы потерпевшего.
Несмотря на существующее разнообразие форм вреда в гражданском праве, в литературе до сих пор не сложилась единая их классификация. Традиционным для науки гражданского права является деление вреда на два вида: материальный и моральный вред. Подытоживая сказанное, автор приходит к выводу, что хотя традиционно вред в гражданском праве делится на две разновидности, это не исключает существование других классификаций. Таким образом, в теоретическом плане и в практических целях ничто не мешает расширить перечень разновидностей вреда. Вполне допустимо в этом перечне называть экологический вред. Выделения такого вреда не противоречит сути гражданского законодательства. Так, ГК выделяет вред, нанесенный жизни и здоровью граждан. В случае причинения такого вреда объектом нарушения являются нематериальные блага – жизнь и здоровье человека. Но при возникновении обязательства из причинения этого вреда принимаются во внимание главным образом имущественные последствия, то есть возмещению подлежит имущественный вред. В этом случае выделение экологического вреда также обусловлено объектом причинения – окружающей природной средой, а возмещению подлежат, бесспорно, определенные имущественные последствия.
Во втором параграфе – «Экологический вред в гражданском праве» - рассматриваются экологический вред во всевозможных формах его проявления, гражданско-правовой аспект экологического вреда, состав возмещаемых убытков и проблемы названия «экологического вреда» в гражданском праве.
Автор отмечает, что возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде и других имущественных (в некоторых случаях физических и нравственных) последствий становится одной из наиболее актуальных проблем современности. Выявление отраслевой принадлежности возмещения такого вреда также играет немаловажную роль.
Экологическим вредом может быть загрязнение окружающей среды, уничтожение, повреждение, порча, истощение природных ресурсов, разрушение экологических систем, расходы по восстановлению природных объектов, рекультивации земли, потери сельхозкультур, гибель животных и т.п. Такой вред может наноситься правомерными или неправомерными действиями, а также не иметь антропогенного происхождения. Следовательно, нанесение вреда окружающей среде может повлечь не только гражданско-правовую, но и административную или уголовную ответственность.
Особенность применения юридической ответственности за экологические правонарушения заключается в том, что нормы экологического законодательства являются отсылочными и предусматривают в большинстве случаев лишь перечни правонарушений применительно к отдельным видам природных ресурсов, а конкретные санкции за них установлены в других отраслях законодательства (гражданского, административного, уголовного и др.). Автором высказывается мнение, что с этой позиции экологический вред не всегда совпадает с гражданско-правовым вредом, но при наличии определённых признаков часть экологического вреда поглощается понятием гражданско-правового вреда и его возмещение строится на общих началах гражданского законодательства. Будучи разновидностью гражданско-правового вреда, экологический вред в этом смысле имеет свои особенности, как содержательного характера, так и форм выявления и возмещения.
Экологический вред в большинстве случаев сводится к вреду, нанесенному природным ресурсам. Природные ресурсы – это особые объекты права собственности. Они имеют особое значение для обеспечения качества окружающей среды, являются основой устойчивого социально-экономического развития общества и благосостояния человека. Для природных объектов характерно соединение признаков собственности и экологической сущности. В РТ все природные объекты находятся в исключительной собственности государства. Большинство из них в то же время находится в пользовании конкретных юридических лиц и граждан. Поэтому причинение вреда таким объектам в любом случае нарушает имущественные права и интересы собственника или природопользователя, что является гражданско-правовым отношением.
В экологическом праве обеспечение качества окружающей среды в интересах настоящих и будущих поколений имеет первостепенное значение, в гражданском праве – неприкосновенность частных имущественных и личных неимущественных интересов субъектов гражданского права. Таким образом, возмещение экологического вреда имеет значение не только для сохранения и восстановления окружающей природной среды, но и для восстановления имущественной сферы потерпевшего. Обеспечение качества окружающей среды – это не цель гражданско-правового регулирования, хотя нормы гражданского права обеспечивают такое качество. Гражданское право в этих отношениях призвано для возмещения вреда, для защиты частных интересов. То, что в результате охраняются общественные интересы, это уже конечная цель всего механизма правового регулирования. Здесь не следует отождествлять публичные интересы с интересом государства, так как государство также имеет частный интерес. Когда экологический интерес реализуется на основе права собственности на природный объект или его удовлетворение связано с затратами материальных средств для обеспечения качества окружающей среды, интерес государства приобретает смешанный характер. В таком случае интерес государства остается по содержанию публичным, но по форме выражения этот интерес частный. Эти субъекты, выступая в обороте как собственники или владельцы природных объектов, несут бремя их охраны и имеют частный интерес в недопущении негативного воздействия со стороны третьих лиц. Исходя из этого, автором делается вывод, что, несмотря на то, что носителем экологического интереса является неограниченный круг лиц, частноправовая природа таких отношений не исключается.
В развитых правопорядках сохранение и восстановление окружающей природной среды осуществляется посредством восстановления имущественной сферы потерпевшего. Негативное отношение прежнего правопорядка к частным интересам привело к тому, что в правовой действительности РТ преобладает публичный интерес к сохранению и восстановлению окружающей природной среды, нежели восстановление имущественной сферы потерпевшего. Должно быть наоборот. Привлечение виновных к ответственности за нанесенный экологический вред сейчас основывается не с точки зрения возмещения такого вреда, а с позиций предотвращения опасности, предупреждения других действий. В то время как возмещение вреда является эффективным способом, как обеспечения качества окружающей среды, так и возмещения неблагоприятных последствий для потерпевших.
Некоторые ученые не признают вреда окружающей среде (Б.Г. Розовский и др.).
Диссертант считает, что научное понятие «вред природе» в данном случае – это инструмент для управления явлениями, которые данным понятием охватываются. Ограничить экологический вред только имущественными потерями, не учитывая специфику природных объектов, или же только в рамках вреда в самом природном объекте, не учитывая вреда жизни, здоровью, другим имущественным благам отрицает специфику вреда природе и не отвечает задачам его возмещения.
Для целей гражданско-правовой ответственности антропогенное происхождение вреда имеет важное значение. Потому что экологический вред иного происхождения не имеет гражданско-правовых последствий. Экологический вред, наступивший вследствие антропогенной деятельности человека, в свою очередь оказывает влияние не только на здоровье проживающих живых существ, но и посредством конкретных изменений в социальных и демографических характеристиках жизни общества. Такие последствия также не входят в предмет гражданско-правового регулирования.
Грань между экологическим вредом и вредом, нанесенным конкретному природному объекту, представляющая частный имущественный интерес, очень размыта. В гражданском праве такой вред должен пониматься как неблагоприятное имущественное последствие для потерпевшего. Автор приходит к выводу, что такой подход может обеспечить индивидуализацию экологического вреда, поскольку такой вред в большинстве случаев носит вероятный или абстрактный характер и для гражданско-правовых целей является юридически незначимым. В случае индивидуализации, механизм возмещения экологического вреда становится действенным, что дополнительно приведет и к предотвращению реального ухудшения качества окружающей среды. В то же время отождествлять вред окружающей среде только лишь с имущественными последствиями недопустимо, поскольку наравне с имущественными правами объектом гражданско-правовой охраны выступают неимущественные блага, в данном случае – экологические права граждан, которые не связаны с реализацией имущественных прав.
Согласно нормам гражданского законодательства вред подлежит возмещению, если он является следствием нарушения имущественных прав гражданина и юридического лица, либо личных неимущественных прав (благ) гражданина (здоровье, честь, достоинство и др.). В случае совершения экологического правонарушения вред выражается в форме имущественных последствий у субъекта, а указание на «экологический» характер вреда призвано характеризировать источник воздействия, а не последствия.
Диссертант считает, что нет препятствий для однозначного понимания «экологического вреда», «вреда, причиненного экологическими правонарушениями», «ущерба окружающей среде», «понесенных природой убытков» и т.п. Однако в целях достижения единообразного понимания и применения закона, термины должны быть унифицированы. И здесь он предпочитает использование термина «экологический вред». В точном смысле, конечно, термин «экологический вред» является менее удачным в связи с емкостью смыслового содержания, однако учитывая условность всех этих терминов, так как все они связаны с единым собирательном понятием «гражданско-правовой вред», среди других терминов «экологический вред» является наиболее практичным в использовании. Содержание понятия «экологический вред» вполне применимо и отвечает целям настоящего исследования, при этом не возникает вопрос терминологической неопределенности. Говоря об «экологическом вреде», мы имеем в виду неправомерный вред, разрешенный вред, и вред, не имеющий антропогенного происхождения. Когда речь идет об «экологическом вреде» в гражданско-правовом смысле, два последних исключаются.
Автор предлагает интегрированное понимание экологического вреда в гражданском праве. Определение интегрированного понятия экологического вреда приводит к мысли, что гражданско-правовая ответственность за причинение экологического вреда применяется не только в случаях нарушения субъективных экологических прав и законных экологических интересов, но и нарушения имущественных прав граждан.
Исходя из этого, автором предлагается широкое и узкое понимание экологического вреда в гражданском праве. В широком смысле экологический вред – это всякое негативное изменение окружающей природной среды в результате нарушения экологического законодательства, выражающийся в негативном воздействии на природные ресурсы, расходах (как понесенных, так и будущих) на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды, в неиспользовании вложенных затрат, и связанного с этим любого умаления охраняемого законом материального и нематериального блага. В узком смысле, экологический вред это всякое негативное изменение окружающей природной среды в результате нарушения экологического законодательства, выражающийся в негативном воздействии на природные ресурсы, расходах (как понесенных, так и будущих) на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды, в неиспользовании вложенных затрат.
Исследовав состав убытков, возникающих в результате нарушения экологического законодательства, автор акцентирует внимание на таком элементе убытков, как утрата или повреждение имущества лица, чье право нарушено. В отношении других объектов, если они уничтожены, то в составе убытков должна возмещаться рыночная стоимость уничтоженных объектов, а когда объект поврежден, то в составе убытков должна возмещаться разница между прежней стоимостью объекта и стоимостью объекта на день предъявления требований о возмещении вреда.
В отношении природных объектов возникает проблема определения выявления их рыночной стоимости, так как эти объекты, как отмечалось, находятся в ограниченном обороте, в силу их естественного происхождения, отсутствия в преобладающих случаях затраты человеческого труда они цены не имеют. По этой причине в составе убытков отсутствует стоимость утраченного или поврежденного имущества. Исходя из этого факта, некоторые авторы под элементом состава убытков «утрачивание или повреждение имущества» понимают лишь неиспользованные затраты, ранее вложенные в содержание и улучшение природного объекта.
Автор отрицательно относится к позиции приверженцев «безстоимостных природных ресурсов» и считает, что даже в условиях исключительной собственности государства на природные ресурсы и ограниченного их участия в гражданском обороте, они могут иметь экономическую оценку. В гражданско-правовых отношениях даже антикварные вещи, стоимость которых определяется не столько действительной ценой, сколько нематериальной ценой, имеют нормальное стоимостное выражение. Утрата или порча исторических и культурных ценностей, а также нарушение права на жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни, на отдых и т.д. влекут определенные неблагоприятные последствия и они возмещаются (компенсируются) в гражданско-правовом порядке. В экономическом смысле природные объекты имеют определенную цену, постепенно втягиваются в гражданско-правовой оборот. В то же время полностью отождествлять природные ресурсы с другими вещами является некорректным, так как они также являются основой жизни и деятельности всего народа. Рыночные способы подсчета экологического вреда в чистом виде не подходят, потому что речь чаще всего идет не об индивидуализированной вещи, а об объекте, который имеет всеобщую принадлежность, является нематериальным объектом и не всегда включен в хозяйственный оборот. В то же врем нельзя этим ограничиваться в вопросе об оценке природных ресурсов. В условиях глобального истощения природных ресурсов экономическая цена природных объектов возрастает в геометрической прогрессии. Поэтому необходимо найти четко применимый способ компенсации этого бесценного объекта.
Несмотря на сложности определения и особенности убытков, возникающих вследствие причинения вреда природным ресурсам, они являются разновидностью убытков, предусмотренных в ст.15 ГК РТ.
Обобщая все сказанное, диссертант указывает на следующие признаки экологического вреда в гражданском праве: - экологический вред всегда является антропогенным; - по общему правилу экологический вред причиняется неправомерными действиями; - возможность индивидуализации неблагоприятных имущественных последствий; - опосредованный характер экологического вреда. В экологическом вреде различают первичное и вторичное происхождение.
Кроме того, указывается на такие особенности экологического вреда: - этот вред не всегда подлежит восстановлению; - для проявления вреда по всем параметрам нужно определенное время; - определение фактического вреда в силу объективных причин невозможно, так как природные объекты (как часть экологического вреда) не имеют цены; - природные объекты взаимосвязаны и цепочка нанесенного вреда дает «эффект домино»; - при выявлении правонарушений обычно имеет место только угроза причинения вреда, а самого вреда пока нет, в силу чего в этих отношениях вред равнозначен с загрязнением; - восстановление экологического вреда требует длительного времени, в связи с этим возмещение вреда в натуре объективно затрудняется.
Вторая глава – «Характеристика гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда», включающая два параграфа, посвящена исследованию понятия гражданско-правовой ответственности, степени ее применимости в отношении возмещения экологического вреда, основаниям и условиям гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда.
В рамках первого параграфа «Понятие и особенности гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда» автор отмечает, что в условиях становления и развития рыночных отношений, развития частного сектора гражданско-правовая ответственность не теряет свое значение и место в обеспечении общественного правопорядка. Без четко функционирующего механизма ответственности невозможно обеспечить должное поведение участников гражданского оборота. Затем дается подробный анализ литературы по поводу понятия и сущности гражданско-правовой ответственности, поскольку они также лежат в основе ответственности за причинение экологического вреда, а также обязательств из причинения вреда, как ее составной части. Отмечается, что понятие юридической ответственности, ее природа, основания, условия, признаки и функции были и остаются одной из основных проблем в правовой теории и практике, в целом, и отдельных отраслей, в частности. Решение этих проблем имеет непосредственную связь с практикой; уровень охраны жизненно важных интересов граждан, общества и государства полностью зависит от них. Дискуссия о сущности юридической ответственности возникла в гражданском праве, но благодаря глубине и масштабу обобщений она приобрела общетеоретический характер.
Диссертант критически относится к существованию так называемой позитивной ответственности. В 60-е годы были опубликованы работы, где обосновывалось понимание социальной ответственности, как за прошлое, так и за будущее поведение. Юридическая ответственность стала рассматриваться как ответственность за прошлые действия (негативная, ретроспективная ответственность) и как ответственность за будущие действия (позитивная, перспективная ответственность). Автор поддерживает мнение тех ученых, которые считают, что при таком широком понимании юридической ответственности утрачивается ее специфика, поскольку обязанность отдавать отчет в своих действиях не зависит от правомерности или неправомерности поведения лица и возможна при его безупречном поведении и такой подход означал бы фактическую ликвидацию ответственности как правового института, поскольку любой род деятельности, регулируемый правом, можно было бы с успехом считать такой ответственностью.
Таким образом, юридическая ответственность – это ответственность за прошлое поведение, следствие уже совершенного правонарушения. «Ответственность» за будущее поведение субъекта - это может быть максимум предупреждением причинения вреда. Иначе говоря, ответственность всегда имеет место после совершения правонарушения. Ответственность всегда носит «постфактный» характер. То, что подразумевается под позитивной ответственностью, перечисляя при этом такие ее свойства, как добросовестное поведение, выполнение предписанных обязанностей и т.п., можно назвать моралью, позитивной обязанностью, как угодно, но никак не юридической ответственностью, по сути.
Автор отмечает, что в каждом предлагаемом авторами определении ответственности можно найти как положительные, так и отрицательные моменты. Это обусловлено тем, что ответственность является понятием разноплановым, многозначным и разноаспектным. Поэтому он воздержался от универсального понятия или от каких-либо категорических утверждений. Рассмотрев мнения ученых по вопросу юридической ответственности и ее разновидности - гражданско-правовой ответственности, автор приходит к выводу о том, что любая из них имеет положительную сторону. Каждый автор выделяет одну из главных, по его мнению, черт ответственности. Представляется, что в связи с большей значимостью и многогранностью категории гражданско-правовой ответственности, последнюю необходимо характеризовать во взаимосвязи всех ее признаков (особенностей). Поэтому наиболее правильным будет определение, содержащее все важнейшие черты ответственности по гражданскому праву.
На основе анализа литературы автор склонен к тому, что гражданско-правовую ответственность следует рассматривать как предусмотренную законом или договором меру государственного принуждения имущественного характера, применяемую в целях восстановления нарушенного состояния и удовлетворения потерпевшего за счет правонарушителя.
Одним из основных способов защиты экологических прав граждан и стимулом должного поведения субъектов во взаимодействии человека и природы была и остаётся юридическая ответственность. Юридическая ответственность за экологические правонарушения есть лишь одна из форм обеспечения экологической безопасности населения, охраны природной среды и рационального использования ее ресурсов. Она осуществляется наряду с экономическими, политическими, нравственно-воспитательными, образовательными мерами, мерами по возмещению причиненного природе вреда.
Ответственность, предусмотренная за экологические правонарушения, по отраслям права делится на административную, дисциплинарную, уголовную и гражданско-правовую.
Гражданско-правовая ответственность по сравнению с другими видами ответственности за экологические правонарушения более эффективна, ибо вовлекает отдельных граждан в механизм охраны природы, посредством чего обеспечивается качество окружающей природной среды и возмещаются убытки потерпевшим.
В гражданско-правовом порядке возмещается вред, причиненный окружающей среде и, тем самым, жизни, здоровью и имуществу человека.
Экологический вред возмещается в соответствии с основными принципами гражданско-правовой ответственности. Однако в силу специфичности объекта причинения и наличия особенностей его исчисления и возмещения возникает необходимость специального регулирования этих отношений. Выявления особенностей, совершенствование теоретических аспектов ответственности за экологический вред расширяет практические возможности гражданского права.
Юридическая природа гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда является спорной. В юридической литературе по этому поводу существуют различные точки зрения. Некоторые ученые отрицают гражданско-правовую природу ответственности за экологический вред, другие представляют ее как самостоятельный вид ответственности или же включают ее в понятие природоохранительной ответственности (Б.Г. Розовский, В.В. Петров, В.В. Федоров, Л.Я. Окорокова, Л.С. Морозова, В.И. Титова и др.).
Диссертант, не соглашаясь с этими учеными, отмечает, что доводы, посредством которых строятся их позиции, в большинстве случаев являются либо особенностью гражданско-правовой ответственности в этой области, либо построены искусственно. Так, особенность объекта причинения, регулирования специальными нормативно-правовыми актами и т.д. не является признаком самостоятельности. Также не выдерживает критики теория самостоятельности комплексных межотраслевых институтов. Правовые нормы, регулирующие эти отношения, входят во вторичную структуру (в нашем случае – экологическое право), оставаясь нормами соответствующего права (в нашем случае – нормами гражданского права). Кроме того, на юридические нормы, входящие в «комплексные отрасли», распространяются общие положения соответствующих основных отраслей (С.С. Алексеев).
Ответственность за причинение экологического вреда состоит в возложении обязанности на деликвента нести последствия совершенного правонарушения и возместить причиненный вред, вызванный неправомерным использованием, повреждением или порчей природных объектов, а также жизни, здоровью и направлена на защиту и восстановление нарушенных субъективных гражданских прав потерпевшей стороны. Отношения по поводу возмещения вреда имеют гражданско-правовую природу и сущность, так как содержание правового регулирования данных отношений составляет частный интерес.
Общие правила гражданско-правовой ответственности применяются во всех случаях противоправного причинения вреда, поскольку они не изменены специальным законом. То, что такая ответственность специально предусмотрена в Законе РТ «Об охране природы», никак не умаляют данную позицию, хотя налагает отпечаток на применение гражданско-правовых норм в этой сфере. Во-первых, ГК РТ – не единственный законодательный акт, регулирующий отношения по поводу гражданско-правовой ответственности (только в ст.1079 ГК РТ делается четыре ссылки на другие законы), этот момент всеми признается и никем не оспаривается.
Право требовать возмещения вреда является частным, следовательно, нормы, регулирующие эти отношения, пусть даже содержащиеся в актах, состоящих в основном из норм публичного права, носят частный характер1, эти нормы в период их нахождения в составе комплексных законов не превращаются в комплексные нормы законодательства, продолжая сохранять свой гражданско-правовой статус2. Во-вторых, практически все законы, регулирующие экологические правоотношения, содержат отсылочные нормы, не преследуя цели конкретизации регулирования вопросов возмещения экологического вреда. Даже Закон РТ «Об охране природы», кроме некоторых особенностей, содержит отсылочные или дублирующие нормы гражданского законодательства. Здесь возникает вопрос о соотношении применения норм экологического законодательства и норм гражданского законодательства о возмещении вреда. Согласно части 1 ст.1 ГК РТ нормы Закона РТ «Об охране природы» как специальные преобладают по отношению к общим нормам.
Указание закона о полном возмещении вреда является воспроизводством норм ГК, положения о таксах и методиках являются методом исчисления вреда в рамках денежного способа возмещения вреда, а восстановление нарушенного состояния окружающей среды укладывается в рамки натурального способа возмещения вреда. Расхождение может проявляться только по поводу размера возмещения вреда по таксам и методикам. По остальным параметрам они полностью совпадают, поэтому нет необходимости детального регулирования этих отношений в специальных законах об охране окружающей среды и природоресурсном законодательстве. Такое регулирование нецелесообразно, а также не соответствует требованиям юридической техники. Этим можно объяснить внесенные за последнее время изменения и исключение некоторых статей из Закона РТ «Об охране природы», Земельного кодекса и других актов природоресурсного законодательства. В-третьих, механизм реализации данной ответственности полностью основан на гражданском законодательстве. На практике ГК РТ применяется к этим отношениям без каких-либо сомнений. Возмещение экологического вреда вообще, наложение ответственности выступают как специальный вид гражданско-правовой ответственности и общие правила полностью применимы к ним. Даже если искусственно выделить ответственность за экологический вред как самостоятельное правовое явление, а не гражданско-правовое, то пришлось бы разработать новые нормы и механизмы, причем без дублирования, воспроизводства гражданско-правовых норм невозможно обойтись. Также характер предыдущих правоотношений между субъектами - нарушение экологических норм – никак не влияет на гражданско-правовую суть этого института (возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника работодателем также является гражданско-правовым отношением, хотя предпосылкой его возникновения являются трудовые правоотношения).
Действующее законодательство значительно расширило сферу применения договоров в области земельных, лесных, водных и других отношений, несмотря на то, что административно-правовой метод регулирования отношений по природопользованию все еще играет значительную роль. Поэтому не исключено, что на практике могут возникнуть случаи нанесения экологического вреда в результате нарушения договорных обязательств.
Обязательство по возмещению экологического вреда является гражданско-правовым отношением, по которому одно лицо (кредитор) вправе требовать от другого лица (должника) полного возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, имуществу, жизни и здоровью потерпевшего, а также морального вреда, а должник обязан выполнить это требование. Данное обязательство действует в сфере имущественных и личных неимущественных отношений; возникает в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер; имеет внедоговорный и охранительный характер; направлено на полное возмещение вреда; обязанность возмещения вреда по данному обязательству может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц.
Конструкция главы 55 ГК РТ показывает, что в ней проведена классификация по разным основаниям (по субъектному составу, по обстоятельству причинения, по источнику причинения). В данном случае необходима классификация по объекту гражданско-правовой охраны: а) имущество; б) жизнь и здоровье; в) физическое и психологическое благополучие. ГК, регулируя обязательства по возмещению вреда, все же устанавливает специфический порядок и правила их возмещения. Поэтому включение в этот список возмещение вреда, причиненного окружающей среде, ни с точки зрения закона, ни с точки зрения теории и практики не вызывает сомнений. Такое выделение никак не влияет на концепцию строения главы 55 ГК РТ.
Поскольку гражданское право регулирует, прежде всего, имущественные отношения, форма ответственности, воздействия на правонарушителя в этой сфере носит имущественный характер. Возмещение вреда является гражданско-правовой санкцией, формой гражданско-правовой ответственности за совершенное правонарушение. Именно возмещение вреда является универсальным способом восстановления нарушенного права.
Исследовав положение ст.1080 ГК РТ, автор приходит к выводу, что приостановление или прекращение деятельности выполняют превентивную функцию, но не являются мерами гражданско-правовой ответственности. Они относятся к мерам защиты права, когда эти действия связаны с причинением вреда, могут применяться одновременно с мерами гражданско-правовой ответственности. В подобных случаях происходит кумуляция превентивной функции мер защиты и превентивной функции гражданско-правовой ответственности, что, несомненно, во благо дела.
Исходным началом в гражданско-правовой ответственности является принцип полного возмещения вреда. Ст.15 ГК РТ допускает отступление от общего правила принципа полного возмещения вреда в сторону уменьшения, а ст.1079 ГК РТ, наоборот, допускает отступление от общего правила принципа полного возмещения вреда в сторону повышения. Поэтому невозможность точной оценки экологического вреда и адекватного его возмещения не является признаком самостоятельности.
Обязательствам по возмещению экологического вреда, как и иным обязательствам по возмещению вреда в гражданском праве, присущи следующие черты: содержание этих отношений составляет обязанность одной стороны возместить в пользу другой стороны нанесенный вред; по форме выражения они носят имущественный характер; данные отношения направлены на полное возмещение вреда.
Потерпевшими в этих обязательствах выступают те субъекты гражданского права, на имущественные и личные неимущественные права и интересы которых было направленно посягательство. Прежде всего, умаляются права собственника.
Нахождение природных ресурсов в исключительной собственности государства не исключает участия других субъектов в этих правоотношениях. На практике широко распространено участие юридических и физических лиц в отношениях природопользования, основанное на договоре. Возникает конкуренция: кто имеет право обратиться в суд с требованием о возмещения вреда. На практике единого подхода в решении указанной проблемы нет. В процессуальных отношениях могут возникнуть существенные проблемы. Несмотря на то, что согласно Закону РТ «Об охране природы» специальный комплексный орган по охране окружающей среды имеет право на обращение в суд с иском о возмещения экологического вреда, на практике этот орган реализует данное право только через органы прокуратуры.
Лицо, в пользовании которого находится природный объект, имеет частные интересы в случае нанесении вреда этому природному объекту; с другой стороны, государство как собственник имеет интерес к сохранению имущества, бремя содержания имущества также лежит на нём, кроме того, государство продолжает осуществлять восстановительные мероприятия. Интерес собственника никак не исключает интерес природопользователя. Поэтому нет необходимости создания публично-правового механизма регулирования возмещения экологического вреда государству. Диссертант считает, что во благо дела надо признать всех их надлежащими истцами.
Проблемным является также вопрос определения потерпевших, когда их число значительно. Возмещение экологического вреда может вызвать неадекватную реакцию. В литературе высказывалась точка зрения о том, что в отличие от отношений гражданско-правового типа в отношениях по возмещению вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды, потерпевшая сторона четко не обозначена, ибо практически вред причиняется не только собственнику, но и обществу в целом.
Автор отмечает, что термин «потерпевший» не дает полной характеристики управомоченных субъектов обязательства. Когда вред причиняется конкретным субъектам, то потерпевший совпадает с управомоченным, что встречается в большинстве случаев в гражданском праве, если же причинен вред природному объекту общего пользования, таким управомоченным субъектом выступает государство, что является редкостью в гражданско-правовых отношениях.
Множественность лиц в обязательстве по возмещению экологического вреда – часто встречающиеся явление, так как результаты экологических правонарушений нередко носят массовый характер. Такой вред является разновидностью так называемого «массового деликта». Результатом массового деликта является причинение вреда значительному числу потерпевших. В данном случае пересекаются публичные интересы с частными, но от этого интерес потерпевших на возмещение экологического вреда не становится публичным. Что касается возможности реального возмещения вреда, вопроса эффективности гражданско-правового способа возмещения вреда, то это другая сторона вопроса. Правоприменительной практике РТ и других стран известно немало случаев столкновения с такими проблемами. На эти случаи и рассчитаны нормы ч.6 ст.65 ГК РТ. Только после исчерпывания всех гражданско-правовых ресурсов надо прибегать к другим механизмам возмещения вреда. В таких случаях должна проявляться социальная и экологическая функции государства. Организация и осуществление обязательного экологического страхования может облегчить экономические и финансовые потери в таких случаях. Поэтому автор считает, что полное возложение обязанности возместить вред государству или отрицание гражданско-правовой природы нанесенного вреда при «массовом деликте» не решают проблему и являются обходом предстоящей проблемы. Следуя такой логике, как быть в случаях, когда возмещение нанесенного одинаково массового вреда одному вредителю по силам, а другому – нет? Очевидно, что в одном случае возместить вред, а в другом – нет, или в обоих случаях не возместить вред в силу его массовости является некорректным решением.
По ГК РТ общий срок исковой давности установлен в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В отношении иска по возмещению экологического вреда не установлен специальный срок исковой давности. Было бы целесообразно внести изменение в законодательстве РТ и увеличить срок исковой давности, так как проявление полной картины вреда может затянуться.
Обязанность лица, ответственного за причиненный ущерб (должника), выполнить требование кредитора о возмещении экологического вреда тоже имеет свои особенности. В результате причинения экологического вреда, как правило, наступают необратимые последствия, либо такие изменения, устранение которых невозможно силами деликвента, поэтому в большинстве случаев не представляется возможным возложение на него ответственности по возмещению вреда в натуре. Но это также никак не влияет на гражданско-правовую природу возмещения экологического вреда. Особенностью является то, что возмещение убытков отчасти является единственным способом возмещения экологического вреда. Вопрос определения размера таких убытков приобретает важный характер. Для гражданского права важным является возмещение нанесенного вреда, для экологического права – восстановление состояния окружающей среды. В ГК РТ способы возмещения вреда перечислены как равные, следовательно, фактически выбор остается за должником, как и в странах англосаксонского права. В континентальной системе это зависит от кредитора. Автором предлагается, что в целях охраны окружающей среды целесообразно было бы отдать предпочтение натуральному способу возмещения вреда, когда это возможно. Надо внести изменение в ст. 1098 ГК РТ в этой части следующего содержания: «Выбор способа возмещения вреда зависит от обстоятельства дела. При этом если ответчик имеет возможность возмещения вреда в натуре, то суд должен обязать лицо возместить его в натуре». Такое изменение не только призывает участников гражданского оборота к соблюдению требований законодательства и пробуждает в них чувство ответственности за содеянное, но и в случаях нанесения экологического вреда восстанавливается и обеспечивается качество окружающей среды.
В гражданском праве ответственность возникает при нанесении вреда (совершившийся факт), но в экологических правоотношениях вред проявляется не сразу. Его предупреждение приносит больше эффекта, чем устранение последствий. Исходя из этого, автор считает, что в вопросах возмещения экологического вреда эффективными являются регулятивные и ограничивающие правовые средства, а не охранительные. Также немаловажную роль играют стимулирующие средства, которые снижают масштабы наступившего вреда (содействие государства – льготы, пособия, бесплатное лечение и т.д.).
Хотя доля возмещения вреда гражданско-правовым способом в некоторых случаях может быть незначительной, проблематичной, нельзя миновать её.