Исторические парадигмы русской культуры: методологический анализ

Вид материала

Автореферат

Содержание В Заключении подведены итоги исследования и изложены его выводы. 1. Миры русской культуры. М.: РАГС, 2006. (14 п.л.)

Подобный материал:

• Учитель истории: Таранина, 89.89kb.
• Задачи: обратить внимание учащихся на преемственность культуры, раскрыть исторические, 138.8kb.
• Трансперсональная традиция в русской культуре, 1063.19kb.
• Консервативный характер политической культуры царской России, экономические противоречия, 230.2kb.
• Вопросы: Исторические условия развития русской культуры в первой половине, 17.79kb.
• План урок: Особенности русской культуры в изучаемый период. Грамотность, письменность., 103.61kb.
• А. В. Гордон Великая французская революция как явление русской культуры, 387.36kb.
• Н. И. Яковкина история русской культуры, 7448.64kb.
• День русского слова (210-летие со дня рождения) в Ужгороде, 61.96kb.
• День русского слова (210-летие со дня рождения А. С пушкина) в Ужгороде, 60.06kb.

В отношении сегодняшнего периода развития национальной культуры может возникнуть, – а в дискуссиях на этот счет и постоянно возникает, – вопрос о том, располагаем ли мы на сегодняшний день какими-либо достаточными основаниями для ее характеристик (§ 4. Современный период). В рамках принятой для настоящей работы аналитической схемы этот вопрос решается сам собой и притом однозначно: мы имеем перед собой совершенно новую парадигму национальной культуры, – парадигму, которая по своей «социологике», по своей общественной сути, по сумме сопровождаемых ее общественных обстоятельств обладает совершенной качественной определенностью; другое дело, что во многих своих содержательных характеристиках, – в своем «наполнении» – она и в самом деле еще не определилась.

В силу этой своей содержательной неопределенности культурная ситуация в стране вызывает сегодня самые разные и часто полярно противоположные по своему смыслу и эмоциональным доминантам оценки – оценки в диапазоне от «культурного возрождения» до «культурной деградации нации». Представляется, что сегодняшняя культурология поэтому должна двигаться по линии все более широкого выявления своего научно-практического потенциала – по направлению к тем теоретическим и методологическим позициям, на основе которых только и можно с достаточной достоверностью давать оценки и прогнозы социокультурного движения страны. Ниже отметим те моменты, в которых методы историко-культурного анализа, обоснованные выше, предположительно обнаруживают свою применимость к сегодняшней социокультурной проблематике; здесь, как и выше, будем говорить как о синхронистической, так и диахронической плоскостях анализа.

В синхронистической плоскости анализа подчеркнем следующее. Точно так же, как история культуры (в историографическом смысле) всегда содержит в себе существенно важные коррективы к общей истории страны, так и культурологический анализ современной нам действительности, будем полагать, несет в себе эвристические возможности, которых нет у иных дисциплин обществоведения, и в каких-то специфических отношениях культурологическая картина общества будет наиболее адекватной реальной общественной ситуации. Но чтобы это было так, культурологическому сообществу необходимо выработать более или менее единую совокупность методологических принципов своей науки (методы и методики, естественно, будут широко различаться, но в отношении общих принципов методологии, полагаем, возможен достаточно широкий профессиональный консенсус).

Коль скоро сегодняшняя культурология исходит из «широкого» понимания культуры, важным представляется конкретизировать этот принцип в отношении культуры отдельного локалитета, – скажем, что именно мы понимаем под культурой города (большого, среднего и малого), деревни, области, региона; каким набором индикаторов каждая из этих систем описывается; какова иерархия этих индикаторов; какими методиками обеспечивается исследование соответствующих проблем и т.д. В этом смысле необходима своего рода «культурометрия» – некий свод объективно установленных индикаторов, имея которые, мы могли бы более ясно представлять себе общественную динамику культурных процессов в стране. Можно полагать, что искомые индикаторы должны охватывать самые разные сферы общества – от институтов художественной культуры и образования до местного производства и систем социального обеспечения; но определение и конкретная конфигурация таких индикаторов – это, конечно же, вопрос профессиональной и межпрофессиональной дискуссии; обязательным видится лишь то, чтобы полученная методология была достаточно компактной, операциональной и обеспечивала сопоставимость данных по разным локалитетам. Тогда открывалась бы возможность самого широкого мониторинга в отношении социокультурного процесса в стране, на основе чего и государство могло бы более «прецизионно» осуществлять свою социокультурную политику.

В диахронической плоскости культурологического анализа, полагаем, солидные эвристические возможности открывает тот принцип «больших исторических длительностей», на основе которого анализируется историко-культурный материал; его прогностический коррелят – сценарии наиболее вероятного культурного движения страны в будущем. В этом плане в диссертации дан общий контур трех таких сценариев – «оптимистического», «пессимистического» и «наиболее вероятного»; логическим основанием для определения перспективы как «оптимистической» или «пессимистической» было соответствующее допущение относительно того, что доминировать будут позитивные либо, напротив, негативные тенденции движения всей системы общественного производства (в широком, гегелевском, смысле этого понятия – как воспроизводства общества в целом); особо выделен фактор государства и государственной культурной политики, полагаемый как наиболее в настоящее время культурогенный.

В Заключении подведены итоги исследования и изложены его выводы.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы.

Монографии и брошюры

1. Миры русской культуры. М.: РАГС, 2006. (14 п.л.)

2. Историческая динамика культуры и принцип ее парадигмального анализа. М.: РАГС, 2005. (2 п.л.)

3. Парадигмальный анализ культуры: методологическое содержание. М.: ИНИОН РАН, 2007 (5, 75 п.л.)


Статьи в научных журналах и сборниках,

выступления на научных конференциях


1. К социальной истории русской литературы // Вопросы литературы, 1998, № 6. (1, 5 п.л.)

2. Слово и словесность на пути к литературе // Вопросы литературы, 1999, № 4. (1,5 п.л.).

3. Воцаренное слово: Екатерина II и литература ее времени // Вопросы литературы, 2000, № 1. (1,8 п.л.).

4. «Век новый, царь младой прекрасный»: русская литература между Двором и салоном // Вопросы литературы , 2001, № 2. (1,9 п.л.)

5. «Век шествует путем своим железным» // Вопросы литературы, 2002, № 2. (2 п.л.)

6. «Вокруг замечательного десятилетия»: от чистых идей к проклятым вопросам // Вопросы литературы , 2003, № 1. (2 п.л.)

7. Бог, мамона и обыкновенные новые люди: от «Кто виноват?» к «Что делать?» // Вопросы литературы, 2004, № 2. (2 п.л.)

8. Великий распад // Вопросы литературы , 2005, № 2. (2 п.л.)

9. «Луч милости…». И.И.Бецкий – созидатель новой России// Россия и современный мир. М., ИНИОН РАН, 1999, N 3. (0,5 п.л.)

10. Marginalia // В спорах о Пушкине. М., РАГС, 2000 (0,7 п.л.)

11. Невостребованная литература: XIX век // Отечественная история, 2001, N 1. (0, 8 п.л.).

12. Время, бытие и быт в зеркалах русской литературы XIX века // История России XIX – XX веков: новые источники понимания. М.: Московский общественный фонд. Научные доклады. 2001/ (0, 8 п.л.)

13. К 300-летию СанктПетербурга. Подвиг благотворения // Государственная cлужба. 2003, N 3 (0,7 п.л.)

14. . «Два города»: к проблеме парадигматики культуры // Теория и практика культуры. Альманах. М.: РАГС, 2004, вып. 2. (0, 5 п.л.)

15. «Путешествие из Петербурга и Москвы». К хронотопу российской культуры Нового времени // Теория и практика культуры. Альманах. М.: РАГС, 2005, вып. 3. (0, 5 п.л.)

16. «Три имени, три жизни, три судьбы…» // Теория и практика культуры. Альманах. М.: РАГС, 2006, вып. 2. (0, 5 п.л.).

17. Школа «Анналов» в проекции научного диалога // Теория и практика культуры. Альманах. М.: РАГС, 2007 (0, 8 п.л.) (в печати).

18. Этот далекий близкий век // И.В.Киреевский. К 100-летию со дня рождения. М.:РАГС, 2006. (0,8 п.л.) (в печати).

19. К научному статусу и задачам культурологического знания // Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24 – 28 мая 2005 г.). Москва: «Современные тетради», Т.4. (0,1 п.л.).

20. «Дискурс неконкурентоспособности» // Культурологическая секция «Цивилизационная и социокультурная идентичность России в эпоху глобализации» Международной конференции «Конкурентоспособность России в условиях глобализации» // Конкурентоспособность России в условиях глобализации. М.: РАГС, 2006. (0,3 п.л.)

21. Культурология в поисках национальной культуры // Человек, культура и общество в контексте глобализации. Материалы международной научной конференции / Федеральное агентство по культуре и кинематографии. Российский институт культурологи. М.: Академический проект, 2007. (0,35 п.л.).