Общие замечания

Эта лекция посвящена европейской культуре Нового времени (modern age, Neuzeit), или Модерна (moderne – с франц. «современный, новый, нынешний»). Понятие «Новое время» возникло в европейской науке в эпоху Возрождения, когда историю стали делить на античную (древнюю), средневековую (среднюю) и новую. Впоследствии эта традиционная периодизация истории пополнилась еще одним этапом – новейшим.

Однако при определении хронологических и территориальных границ Нового времени возникают немалые трудности. В научной литературе встречаются различные подходы к выявлению существенных признаков, лежащих в основе размежевания историко-культурных эпох. Так, при одних подходах за основу берутся характеристики социально-экономического плана: развитие капиталистических отношений, появление индустриального общества с массовым производством, развитыми рыночными отношениями и городской инфраструктурой, определенным политическим устройством. При других подходах первостепенное значение придается характеристикам философско-этического плана: появлению новых установок сознания и новой морали, формированию человека принципиально иного типа.

Таким образом, сама типология Модерна строится на различных основаниях, в связи с чем по-разному определяются его хронологические и географические параметры

Как следствие, возникали и возникают споры и несогласия между исследователями, представляющими различные подходы. Как разграничить Новое время и позднее средневековье? Являются ли Возрождение и Реформация феноменами средневековой или новой истории? Где пролегает хронологическая граница между Новым временем и Модерном (современностью), Модерном и Постмодерном (постсовременностью)?

Не имея целью «расставить точки над i» в разрешении всего комплекса вопросов, авторы монографии стремились последовательно реализовать один из подходов к изучению культуры Нового времени, который можно было бы обозначить как цивилизационно-культурологический. В основу данного подхода положен метод культурно-исторической типологии, с позиций которого Модерн рассматривается как особый тип цивилизации и культуры, специфическая система социально-экономических, цивилизационных, ментально-ценностных, культурно-практических характеристик жизнеустройства, первоначально сложившаяся в географических границах Европы, однако впоследствии распространившаяся на значительной по масштабу территории Старого и Нового Света.

Историко-культурное содержание цивилизации Модерна

Новоевропейская цивилизация приходит на смену цивилизации Средневековья. Первые ее признаки проявляются в период позднего Средневековья и выглядят как принципиально новые процессы, накапливаемые в практике европейской культуры и в конечном счете трансформировавшие сам тип культуры. Эпоха Модерна, сменившая культурную эпоху Средневековья, является, т.о., новой прежде всего по отношению к цивилизации Средневековья. Однако культурное значение эпохи Модерна этим не исчерпывается.

Эпоха Модерна выступает как принципиально иная не только по отношению к средневековому типу культуры и цивилизации, но и по отношению ко всем предшествовавшим ей по времени типам, включая ранние и античные цивилизации.

Основные подходы к определению типологических характеристик цивилизации модернистского типа

В чем же заключается исторически новое содержание эпохи Модерна? В рамках эволюционной парадигмы модернистский тип культуры и цивилизации характеризуется с разных позиций.

1. В концепции «глобальной истории» (global history) выделяется две основные стадии мирового цивилизационного развития, принципиально различающихся между собой.

1) На первой стадии все цивилизации являются аграрными (или доиндустриальными), традиционными по своему типу. Они образуют как бы одну большую историческую суперцивилизацию, которую можно обозначить как домодернистскую, или традиционную.

2) На второй стадии мирового исторического процесса возникает суперцивилизация, коренным образом отличная от первой. Ее можно обозначить как модернистскую, нетрадиционную.

Основополагающее различие определяется коренным сдвигом отношения к характеру, содержанию собственной воспроизводственной деятельности человека, отношения к самому себе. В первом случае … вперед выдвигается ценность воспроизводства общества, культуры, общественных отношений на уровне исторически сложившейся эффективности воспроизводственной деятельности во всех формах… В либеральной цивилизации на первый план выдвигается ценность прогресса условий, средств и целей, ценность постоянного повышения эффективности воспроизводственной деятельности во всех формах, выход за границы исторически сложившейся программы деятельности, сложившихся потребностей (…) Для традиционного общества характерно стремление личности осмыслить свою собственную ценность лишь в той степени, в какой личность растворена в целом, ощущает себя тождественной «Мы». Это объясняется тем, что это общество может существовать, лишь постоянно парализуя стремление личности к инновациям, выходящим за некоторые «нормальные» для данной культуры рамки, угрожающим исторически сложившимся, оправдавшим себя в глазах большинства стереотипам труда, образа жизни. В либеральной цивилизации, где жизненно важен поток конструктивных инноваций, противоположная картина. Там на первый план выходит самоценность личности, культивирующей свои способности».

Можно составить перечень важнейших процессов, составляющих сущность перехода к цивилизации модернистского типа.

Появление свободных городов и их развитие на основе самоуправления в центры производственно-промышленной деятельности, а постепенно – в центры экономической, политической, социальной и вообще культурной жизни. Рост городов выливается в урбанизацию XIX – XX вв. и приводит к преобладанию городского населения над сельским.
Развитие ремесленного производства, а затем – мануфактурного и промышленно-индустриального, все более укрупняющегося по мере вхождения в Модерн. Индустриализация – необходимое условие модернизации.
Капитализация производства (растущее преобладание накопленного труда над живым) и общественных отношений (превращение рабочей силы в товар, определенная классовая структура, вытекающая из отношения к средствам производства).
Обмирщение культуры, т.е. развитие нерелигиозной, светской культурной сферы, изживание религиозного сознания, развитие научной формы познания мира, увенчавшееся научно-технической революцией.
Становление принципиально новой картины мира и формирование особых смысло-ценностных структур.
Становление человека нетрадиционного типа (формирование нового антропологического комплекса).

1.2. Социокультурные аспекты модернизации

Культурологический смысл понятия «модернизация» включает в себя изменение цивилизации и культуры доиндустриального (аграрного) и традиционного типа в цивилизацию индустриальную антитрадиционную.

Можно указать следующие модернизационные факторы.

В экономике: появление и расширение индустриальных технологий, инвестирование в экономику капитала и научного знания, развитие рыночного сектора, в который втягиваются не только товары, но также капиталы и рабочая сила.

В социальной сфере: ослабление коммуналистских форм социальности (община, коллектив и т.д.) и укрепление связей, основанных на профессиональных, рыночных критериях, что сопровождается имущественной, классовой и т.д. дифференциацией, производственной и социальной интеграцией, урбанизацией.

В политике: образование национальных государств, в которых действуют разнообразные социально-политические силы, проводящие свои интересы.

В духовной сфере: распространение светского образования, появление разнообразных духовных, художественных и идеологических систем (плюрализм), формирование национальных языков и культур, развитие массовой культуры, масс-медиа.

В институциональной сфере: разнообразие и специализация институтов, берущих на себя регуляцию все новых форм деятельности.^¹

Как уже отмечалось, модернизация представляет собой перелом в цивилизационной истории человечества, поэтому сопровождается ростом противоречий: между традицией и новацией, разрушением и созиданием, столкновением интересов различных социальных и политических сил. Но самым существенным противоречием модернизации выступает столкновение противоположных ценностных установок, проявляющееся в конфликте норм, идеалов, типов поведения и жизнеустройства, причем зачастую ареной борьбы оказывается ментальное пространство внутри одного и того же индивида.

В целом модернизация предстает как сосуществование в одном обществе различных тенденций – развития и консервации, тенденции к реформированию и тенденции к поддержанию стабильности, стремления преодолеть национальные, этнические, расовые, религиозные различия (интернационализация) и попыток сохранить своеобразие. Поэтому модернизирующиеся общества отмечены такой общей чертой, как многоукладность.

Совокупность тех процессов и тенденций, которые субъективно были направлены на то, чтобы сорвать или затормозить ход модернизации, можно обозначить термином контрмодернизация. Именно противодействие модернизации составляет содержание таких общественно-политических движений, как Контрреформация в Европе, старообрядчество в России, неоконсерватизм на Западе и ряда других. Контрмодернизационные установки, с одной стороны, обеспечивали относительную плавность перехода к новому культурно-цивилизационному состоянию, способствовали сохранению культурной преемственности и корректированию модернистских проектов; но с другой стороны, могли оборачиваться драматическими духовными коллизиями, утратой стабильности, социальными потрясениями. Уродливым, крайне болезненным проявлением этого феномена являются буржуазный национализм, расизм, нацизм, фашизм, принесшие неисчислимые бедствия не только западному, но и глобальному человечеству.

Социальной, политической, идеологической, духовной опорой модернизации выступают определенные силы в обществе – модернизаторские. К ним принадлежат слои населения, которые в силу тех или иных исторических особенностей данного общества первыми генерируют новые смыслы и ценности, а затем стремятся распространить их на общество в целом, т.к. только при таком условии возможна реализация их собственных экзистенциальных программ. Так, в европейском обществе конца средневековья такой силой стали гуманисты, затем протестанты (реформаторы церкви), а позже – интеллектуальная и политическая элита Европы и Запада. В России роль модернизатора принадлежала такой особой социальной силе, как интеллигенция. В других модернизирующихся обществах эту роль могла играть промышленная, научная, творческая элита и т.д.

Хронологические и географические рамки Модерна как исторической цивилизации

Модерн как историческая цивилизация зарождается в конце Средневековья в лоне западноевропейской локальной цивилизации. Но этот процесс в разных европейских странах, сложившихся ко времени заката средневековья, протекал крайне неравномерно.

В целом нельзя говорить о начале модернизационных процессов ранее конца XIII в., но и это имеет отношение лишь к Италии. Другие европейские страны осуществляли переход к Модерну в течение XV – XVII вв. Итак, нижняя граница западноевропейской эпохи Нового времени колеблется между концом XIII в. и XVII в. Верхняя граница европейского (западного) Модерна отмечена первой половиной XX в., точнее – началом второй мировой войны. С окончанием войны Запад вступает уже в следующую цивилизационную эпоху – эпоху Постмодерна.

Однако географические рамки Модерна не ограничиваются Европой. С открытием и колонизацией Нового Света западноевропейская культура перешагнула через Атлантику и обосновалась на двух западных континентах. Здесь постепенно стали формироваться новые локальные цивилизации – cевероамериканская, или атлантическая (США, Канада) и латиноамериканская (испано- и португалоязычные страны Южноамериканского континента). В XVIII – XIX вв. модернизация охватывает cевероамериканскую цивилизацию, а также «культурную провинцию» Британии – Австралию. А с наступлением XX в. эта цивилизация становится уже лидером Модерна. Латиноамериканская цивилизация вступает в Модерн позднее – примерно с конца XIX в., и в настоящее время переживает очередную волну модернизации.

Не осталась в стороне от модернизационных процессов и Русско-российская цивилизация, где они осуществлялись под влиянием не только внутрикультурных, но и внешних культурных факторов. К числу последних относится активное взаимодействие с культурой стран Западной Европы, особенно интенсивное с наступлением XVII столетия. Активная и целенаправленная модернизация русской культуры осуществляется в период царствования Петра I и продолжается (в различных формах и с разной степенью интенсивности) вплоть до настоящего времени.

Наконец, модернизация постепенно охватила цивилизации и культуры Востока. Своеобразным форпостом Модерна в этом регионе стали Тихоокеанские цивилизации – прежде всего Япония и Южная Корея, затем – Китай. Здесь модернизация стала набирать силу уже после второй мировой войны.

В настоящее время модернизационные процессы разворачиваются в цивилизациях арабского Востока, а также на многих участках Африканского континента.

Итак, Модерн – это не только европейское или западное явление, он выступает как глобальный процесс, охвативший, по сути, бóльшую часть локальных культур и цивилизаций. В мировом масштабе процессы модернизации еще не завершились и находятся на разных стадиях своего осуществления. Только европейская и атлантическая цивилизации модернизировались окончательно и вошли в эпоху «постсовременности».

В связи с тем, что модернизационные процессы пока не получили окончательного завершения в незападном мире, типология цивилизаций модернистского типа построена не полностью. О самобытных вариантах Модерна написано море литературы, не утихают споры относительно сущности модернизации и ее специфических характеристиках. Однако уже сейчас можно говорить о двух крупнейших разновидностях модернистских цивилизаций, о двух вариантах (типах) модернизации: западном и незападном.

Западная модернизация была осуществлена при переходе от Средневековья к Новому времени. «Сформировался уникальный тип органически-инновационного развития [здесь и далее выделено автором – Ред.], при котором источник развития был внутренним, изменения осуществлялись органически, на основе собственных потребностей, исторической судьбы (Ренессанс, Реформация и Просвещение как стечение благоприятных обстоятельств определило эту судьбу). Механизмом развития стала инновация. Характер развития Запада был самостоятельный, поступательный, с локальной цикличностью. Темпы роста быстрые. Духовные, ментальные, культурные предпосылки состояли в том, что возникла целерациональность, протестантская и в целом трудовая этика, стали развиваться науки и технологии, возобладала идея прогресса. Образ будущего не был задан априори, складывался в результате саморазвития»^¹. Таким образом, западная (классическая) модернизация

хронологически опережает другие (незападные) регионы, т.е. выступает по отношению к ним как первичная;
происходит на своей собственной основе, без утраты культурной идентичности (среди факторов ее осуществления отсутствует фактор «экспорта» модернизационных процессов);
является реализацией так называемого либерального варианта.

Незападная модернизация протекала и протекает в иных исторических условиях и поэтому носит особый, отличный от западной, характер. Неклассическая модернизация представлена в трех моделях.

1) Догоняющая модернизация. Эта модель характерна для тех незападных стран (включая Россию), которые, видя значительный подъем Запада, взяли его за образец в целях преодоления своего отставания. Это был неорганически-мобилизационный тип развития, имевший внешний источник – успешный пример Запада. «Характер развития – догоняющий, неравномерный, имеющий циклический вид – возвраты назад и возвращение к модернизации. Механизм развития – мобилизация. Темпы развития медленные. К культурным, духовным предпосылкам относится вера прозападных элит в прогресс, рассмотрение своих стран как отсталых. Образ будущего – вхождение в семью западных народов или приближение к Западу»^¹.

2) Модернизация на основе идентичности. Эту модель реализовали страны Юго-Восточной Азии. Их тип развития комбинированный – органически-неорганический, мобилизационно-инновационный. «Источники развития также смешанные: внешний – вызов Запада, внутренний – поражение в войне, экономические проблемы. Произошла деархаизация, появились признаки некоторой органичности развития. Механизм развития – мобилизационно-инновационный. Темпы развития быстрые, но в течение короткого периода. Затем наступает стагнация. Духовные, культурные основания развития – традиции, семейные, коллективистские, религиозные ценности, желание лучшей жизни. Образ будущего – развитие на основе собственной идентичности»^².

3) Постколониальная модернизация. Такую попытку предприняли страны третьего мира в период деколонизации. «Источники их развития были неорганическими – вызов Запада и других более развитых стран. Механизм развития – этатизм, деятельность прозападных элит. Характер изменений – деархаизация. Темпы развития крайне медленные. Результатом попыток модернизации часто становилось разрушенное традиционное общество. Духовные, культурные предпосылки отсутствуют. Образ будущего – улучшение жизни»^³. Итак, незападная модернизация

носит вторичный характер ввиду хронологического отставания от западной;
к числу факторов ее осуществления относится фактор инокультурного (западного) влияния, а среди тенденций развития присутствует также противоречие между самобытностью и универсальностью процессов, находящее выражение в попытках противостоять чужому влиянию как «чуждому»;
испытывает на себе влияние «постсовременности», которое накладывается на собственно модернизационные процессы.

Итак, для модернизации характерно многообразие моделей развития, в которых различным образом сочетаются такие процессы, как вестернизация, индустриализация, технологизация, локализация, глобализация и ряд других. Модернизационный опыт Запада рассматривается сегодня большинством исследователей (Ш. Айзенштадт, Т. Иногучи и др.) как реализация лишь одного из возможных вариантов перехода к современности. Различия типов модернизации носят объективный характер и не должны соотноситься только с Западом как универсальным образцом развития.

Вместе с тем было бы ошибкой полностью отвергать опыт западной модернизации и настаивать на исключительности всякой модернизационной модели. «Поэтому оба утверждения: «развитие должно осуществляться по западной модели» и «развитие должно быть самобытным» представляются неправильными»^¹. Каждая из цивилизаций вырабатывает адекватный себе способ, или вариант, модернизации, который может быть соотнесен с западным типом развития лишь частично. Широко известна концепция С. Хантингтона, согласно которой неклассическая модернизация в любом случае включает этап вестернизации (усвоение опыта Запада); однако по достижении некоторого необходимого и достаточного уровня вестернизации необходим переход к национальной модели развития, учитывающей национально-самобытные характеристики и потребности общества^².

Blog

Общие замечания

Содержание

Общие замечания