Разработка теоретических основ квалиметрии

Вид материала

Автореферат

Содержание I. общая характеристика работы Апробация материала диссертации Внедрение материалов диссертации Объем диссертации Ii.  содержание работы Общие выводы по диссертации Iii. приложения Приложение № 2 Приложение № 3 Приложение № 5 Iv. перечень опубликованных работ

Подобный материал:

• Развитие теоретических основ и разработка технологий низколактозных молочных продуктов, 589.07kb.
• Направления работы, 178.78kb.
• Задачи дисциплины изучение теоретических основ безопасности жизнедеятельности; обеспечение, 16.52kb.
• Облем, связанных с переходом к компетентностному формату образовательных программ,, 208.9kb.
• Удк 387. 14 Вопросы менеджмента качества образования, 6.15kb.
• Имеем честь пригласить Вас принять участие в международной научно-практической конференции, 66.37kb.
• Посвящена важнейшей проблеме теоретических основ эвристического обучения, 263.08kb.
• Т. В., студ. Эф, гр. 815 Перспективы и направления развития взаимоотношений предприятия, 49.28kb.
• Научно-исследовательские разработки Южно-Уральского государственного университета, 671.55kb.
• Развитие теоретических основ и разработка технологий мучных изделий повышенной биологической, 587.38kb.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ СССР ПО СТАНДАРТАМ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ВСЕСОЮЗНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАНДАРТИЗАЦИИ


На правах рукописи


АЗГАЛЬДОВ Гарри Гайкович


РАЗРАБОТКА ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ОСНОВ КВАЛИМЕТРИИ

Специальность 08.00.20

Стандартизация и управление качеством продукции


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук


Москва — 1981


Работа выполнена в Военно-инженерной ордена Ленина Краснознаменной академии имени В. В. Куйбышева

Официальные оппоненты:	Член-корреспондент АН СССР, доктор экономических наук, профессор С. С. ШАТАЛИН
	Доктор экономических наук, профессор А. В. ОРЛОВ
	Доктор технических наук, профессор А. А. ГУСАКОВ
Ведущая организация -	Центральный экономико-математический институт АН СССР

Защита диссертации состоится «27» января 1982 года в 10 ч на заседании специализированного совета при Всесоюзном ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательском институте стандартизации (ВНИИС) по адресу: Москва, 123557, ГСП-1, Электрический пер., д. 3.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института. Отзывы на автореферат просим направлять в двух экземплярах, заверенных печатью, по указанному адресу на имя ученого секретаря специализированного совета.

Автореферат разослан 11.12. 1981 г.


Ученый секретарь специализированного
совета кандидат экономических наук

Т. И. Роговская

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Одной из главных проблем, имеющих общеэкономическое значение, являлась и является проблема повышения качества. В отчетном докладе Генерального Секретаря ЦК КПСС на XXV съезде партии в cвязи с этим отмечалось, что "... нa повышение качества продукции должны быть нацелены весь механизм планирования и управления, вся система морального и материального поощрения, усилия инженеров и конструкторов, мастерство рабочих". О том, что уровень качества продукции должен быть самым высоким, Генеральный Секретарь ЦК КПСС говорил в отчете XXVI съезду КПСС.

Но, совершенно очевидно: для того, чтобы планировать, нормировать, контролировать, стимулировать повышение качества (иначе говоря - управлять таким повышением) необходимо, прежде всего, уметь надежно оценивать качество, причем оценивать в комплексе, по совокупности всех характеризующих качество свойств.

Это означает, что необходимо иметь достаточно полную и надежную информацию о качестве. Однако, кроме полноты и надежности, информация о качестве должна обладать еще одним важным свойством - она должна иметь количественную форму выражения, как наиболее удобную для использования в современных системах управления.

Вот почему во всех индустриально развитых странах мира (и, естественно, - в СССР) комплексная оценка качества находит все более широкое применение. И вот почему последние 10 - 12 лет происходит процесс становления квалиметрии¹ - новой научной дисциплины, изучающей методологию и проблематику разработки комплексных количественных оценок качества² самых различных объектов – предметов и (или) процессов и прежде всего, - качества продукции.

Кроме использования в системах управления качеством, оценки качества, полученные с помощью квалиметрии, необходимы для решения многих важных экономических задач, важнейшими из которых являются: учет в ценообразовании уровня качества продукции; анализ и выбор оптимальных вариантов хозяйственных решений; соизмерение различных по своей природе эффектов, возникающих при потреблении продукции; выбор объектов стандартизации и номенклатуры стандартизуемых показателей; учет в экономических исследованиях качественных характеристик анализируемых объектов.

Однако, несмотря на то, что термин и понятие '"квалиметрия" постепенно становится привычным для научно-технической общественности (особенно - в СССР, где этот термин уже вошел в энциклопедии - БСЭ и Экономическую, в ГОСТ 15467-79, в названия нескольких монографий и диссертаций и т.д.) еще нельзя считать, что развитие теоретической базы квалиметрии завершено.

Целью настоящей диссертации и является разработка теоретических основ квалиметрии, а также основ прикладных методов ее применения в задачах оценки качества достаточно широкого класса объектов (и, прежде всего - объектов, являющихся продуктами труда).

По теоретическим и прикладным аспектам квалиметрии опубликованы сотни статей.

То новое, что вносится настоящей диссертацией в исследование и разработку проблемы квалиметрии может быть сформулировано следующим образом:

- выявление необходимости использования комплексных количественных оценок качества и зарождения квалиметрии, как научно-методологической базы для получения таких оценок;

- обоснование правомерности применения комплексных количественных оценок качества в той их форме, которая свойственна современному квалиметрическому подходу;

- доказательство справедливости трактовки квалиметрии как самостоятельной научной дисциплины и раскрытие ее взаимосвязей с другими научными дисциплинами;

- разработка аксиоматической базы квалиметрии;

- показ преимуществ квалиметрии перед другими известными способами выбора лучшего по качеству варианта какого-либо объекта;

- составление блок-схемы алгоритма вычисления оценки качества, пригодного для трех основных разновидностей применяемых в квалиметрии методов: точного, приближенного и упрощенного;

- введение понятия «определение ситуации оценки» как важнейшего элемента алгоритма;

- формулирование большинства из комплекса проблем квалиметрии;

- получение конструктивных результатов, относящихся к решению 12 из 18 сформулированных в диссертации проблем квалиметрии.

Диссертации свойственны несколько особенностей, касающихся ее структуры, способа изложения материала и библиографического аппарата.

Главная особенность структуры диссертации связана с характером Главы I, целиком посвященной рассмотрению различных аспектов проблем возникновения и становления квалиметрии как самостоятельной научной дисциплины. Такое сравнительно большое внимание, уделяемое в диссертации этому вопросу, объясняется следующим обстоятельством.

В диссертации отстаивается тезис о том, что квалиметрия является новым и относительно самостоятельным научным направлением (самостоятельной научной дисциплиной). Но право на такого рода самостоятельность у квалиметрии (как и у любой другой научной дисциплины) возникает тогда, когда становится доказанным наличие у нее своей предыстории, своих закономерных причин зарождения, своего понятийного аппарата, своего предмета исследования и, наконец, - своего собственного места среди других научных дисциплин. Рассмотрению всех этих вопросов и потребовалось посвятить целую главу.

Другая особенность структуры диссертации заключается в том, что автор сознательно отказался от первоначального намерения поместить в Приложении "Общие рекомендации по разработке конкретных методик оценки качества". Этот шаг объясняется следующей причиной: чтобы обеспечить достаточно высокую универсальность (по сфере применения) подобных «Общих рекомендаций...» пришлось бы увеличить их объем до размеров, неприемлемых для материала, помещаемых в диссертации (даже в Приложении к ней). Поэтому, вместо «Общих рекомендаций…» в Приложении 4 помещена гораздо меньшая по объему укрупненная блок-схема алгоритма квалиметрии, на основе которого могут быть разработаны методики оценки качества любого конкретного объекта (в частности - конкретных видов продукции).

Особенности изложения материала диссертации заключаются в следующем:

1) Из большого количества материалов, опубликованных по тематике квалиметрии у нас в стране и за рубежом, в диссертации, как правило, подробно рассматриваются только те результаты, которые были опубликованы диссертантом (лично или в соавторстве). В связи со сказанным, все приводимые в диссертации формулы (за редким исключением) являются плодом работы автора. Что касается других формул, то в большинстве случаев они приводятся в тексте диссертации только с целью критического анализа или опровержения.

2) Данная диссертация является итогом 15-летней работы автора по проблеме квалиметрии. Естественно, что из-за ограниченного объема диссертации не все полученные за этот период результаты могли быть достаточно подробно освещены в ее тексте. Поэтому, тот обоснованный диссертантом новый научный материал, который относительно хорошо известен (в частности, опубликован в монографиях или научных статьях, напечатанных сравнительно большим – свыше 10 тыс. экз. - тиражами) в большинстве случаев излагается очень кратко, в табличной форме, или даже вообще только просто упоминается. Другие же материалы, известные хуже (например, помещенные в материалах конференций, симпозиумов; помещенные в институтских изданиях) рассматриваются в диссертации гораздо подробнее.

3) Ввиду чрезвычайной обширности темы диссертации и большого числа имеющихся по ней литературных источников, автору пришлось отойти от общепринятого порядка, по которому вначале сразу по всей теме делается обзор предшествующих исследований. В данном случае подобный обзор оказался бы чрезвычайно обширным, с плохо выявленными логическими связями между отдельными его разделами. Поэтому в диссертации используется иной принцип, в соответствии с которым материал отдельных параграфов, в необходимых случаях, предворяется самостоятельным кратким обзором литературы.

Наконец, третья особенность диссертации, связанная с используемой в ней библиографическим аппаратом состоит в том, что из всех литературных источников, проработанных диссертантом в период его занятия квалиметрией, в список литературы (приложение 5) включены только те из них, на которые оказалось необходимым дать ссылки в тексте диссертации. Этот список включает в себя около 1000 названий работ, приблизительно 20% из которых напечатаны на иностранных языках.

Апробация материала диссертации характеризуется следующими данными:

1) Основное содержание диссертации освещено в 127 публикациях автора, 12 из которых перепечатаны в иностранных изданиях. Из этого количества 78 публикаций помещено в изданиях, которые в соответствии с требованиями ВАКа считаются пригодными для изложения на их страницах материалов докторских диссертаций.

2) Полученные в диссертации новые научные результаты обсуждались на следующих научных и научно-технических совещаниях: 15 конференция Европейской организации по контролю качества (Москва, 1971); 21 конференция Европейской организации по контролю качества (Варна, 1977); Всесоюзная конференция ''Экономические проблемы повышения качества продукции" (Москва, 1966); 5-я Всесоюзная конференция по научному прогнозированию (Москва, 1969); 5-я межвузовская конференция по применению физического и математического моделирования в различных областях техники (Москва, 1968); 4-я межвузовская научная конференция "Оценка качества и совершенствование ассортимента промышленных товаров народного потребления (Mocква, 1978); 5-я научная конференция по вопросам архитектуры (Харьков, 1969); 3-й Киевский симпозиум по науковедению и научно-техническому прогнозированию (Киев, 1970); 1-я конференция по применению экономико-математических методов и средств вычислительной техники в управлении стандартизацией, качеством продукции, метрологии и в справочно-информационном обслуживании (Москва, 1971); 4-й Киевский симпозиум по науковедению и прогнозированию (Киев, 1972); 6-й симпозиум по кибернетике (Тбилиси, 1972); Научно-техническая конференция по квалиметрии (Таллин, 1972); Всесоюзная научная конференция "Проблемы товароведения и основы стандартизации промышленных товаров (Новосибирск, 1974); Объединенная научная конференция кафедр архитектуры (Харьков,1966); 2-я экономико-кибернетическая конференция (Ужгород - Ивано-Франковск, 1968); I-я республиканская конференция по научным и практическим вопросам стандартизации и качества продукции (Ереван, 1969); Республиканская научно-техническая конференция "Совершенствование технологии и качества строительных материалов на основе статистических моделей" (Кишинев, 1971); Республиканская научно-техническая конференция "Качество продукции и управление им" (Рига, 1971); Научная конференция "Качество продукции и методы его оценки" (Ленинград, 1972); Научно-техническая конференция "Применение пластмасс и других прогрессивных материалов в промышленности" (Кишинев, 1973); Научно-техническая конференция "От системы контроля - к системе управления качеством строительства" (Воронеж, 1977); а также на 26 других научных и научно-технических совещаниях (семинарах, симпозиумах, заседаниях научно-технических советов и т.д.).

3) На работы автора по теме диссертации в периодической печати опубликовано 22 положительных рецензии (в том числе - 10 рецензий в иностранных периодических изданиях).

Внедрение материалов диссертации характеризуется следующими данными :

1) Эти материалы использовались при разработке диссертантом (лично или в соавторстве) свыше 20 НИР (в том числе - трех ГОСТов).

2) На материалах диссертации основывается свыше 10 разработанных при участии диссертанта и внедренных в научно-исследовательских организациях нескольких министерств ведомственных методик оценки качества различных объектов.

3) В девяти высших учебных заведениях (в том числе - в Московском институте управления им.Серго Орджоникидзе, в Московском инженерно-строительном институте им.В.В.Куйбышва, в Московском автодорожном институте, в Московском архитектурном институте, в Киевском инженерно-строительном институте, в Горьковском инженерно-строительном институте) при участии диссертанта разработано 14 учебных и учебно-методических пособий, основанных на материалах диссертации и предназначенных для количественной оценки и выборе лучшего варианта при курсовом и дипломном проектировании.

4) материалы докторской диссертации, с согласия автора, использовались при подготовке 20 кандидатских и 3 докторских диссертаций.

5) Если учесть, что, как отмечалось на одном из пленумов ВАК, для диссертаций теоретического плана одной из важнейших форм внедрения являются научные публикации, то можно отметить, что по материалам диссертации соискателем (лично или в соавторстве) издано 7 книг и 5 брошюр (общим объемом около 85 печатных листов), а также опубликовано 2 статьи в «Экономической энциклопедии».

Объем диссертации характеризуется следующими данными: основной том диссертации содержит 360 страниц текста, 72 страницы таблиц и 17 страниц рисунков и графиков. Том «Приложения» содержит 246 страниц.

Таковы общие сведения, касающиеся направленности, научного содержания, апробации, внедрения и объема материалов диссертации.

II.  СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава I диссертации посвящена обоснованию утверждения о закономерном характере зарождения квалиметрии и ее становления как самостоятельной научной дисциплины.

В § 1.1. раскрывается историческая и социально-экономическая обусловленность появления количественных оценок качества. В связи с этим выявлены и систематизированы 12 основных факторов, которые в условиях современного высокоразвитого индустриального производства предопределяют необходимость и неизбежность использования количественных оценок качества в самых различных областях человеческой деятельности во всех развитых в индустриальном отношении государствах.

Этими факторами являются:

- потребность в количественных оценках качества как составном элементе систем управления им (и при наличии, и при отсутствии АСУ);

- удобство использования методов количественной оценки качества продукции для целей ее аттестации;

- целесообразность учета оценок качества в ценообразовании;

- потребность в уменьшении экономического риска при выпуске новой продукции на рынок в связи с относительным ее удорожанием, увеличением доли затрат на организацию производства, увеличением сроков ее окупаемости, необходимостью учитывать эффект от ее использования и противостоять усиливающейся конкуренции;

- удобство использования оценок качества продукции во внешних сношениях, как одного из индикаторов научно-технического потенциала государства;

- важность применения оценок качества в повседневной работе руководителей;

- необходимость количественно учитывать качественные характеристики различных явлений в научной работе.

Каждый из этих факторов проанализирован в отдельности. В частности, для наглядной иллюстрации воздействия двух из числа перечисленных факторов, на основе обобщения отечественных и зарубежных литературных данных, для США (как типичной высокоразвитой в научно-техническом отношении страны) построены эмпирические кривые роста стоимости отдельных видов вооружения, а также кривые падения доли изделий, имеющих коммерческий успех на внутреннем рынке.

Таким образом показано, что общая для всех высокоразвитых в промышленном отношении стран тенденция широкого использования оценок качества является закономерным следствием определенного этапа развития производства.

§ 1.2. содержит материал, свидетельствующий о том, что, наряду с проанализированными в предыдущем параграфе факторами, способствующими применению оценок качества, действуют факторы, затрудняющие разработку таких оценок. Основными из этих факторов, классифицированными и подробно рассмотренными каждый в отдельности, являются:

- усугубление экономических последствий от выпуска продукции, качество которой на стадии планирования было определено неправильно;

- возрастание общего числа свойств, которыми характеризуется качество современных видов продукции;

- расширение числа свойств, которые необходимо принимать во внимание при оценке качества, но которые традиционными способами не квантифицируются;

- увеличение количества разновидностей продукции одного и того же назначения;

- сокращение срока жизни продукции и, в связи с этим, более частая смена отдельных ее моделей (марок, артикулов).

Выявлено, что существует объективная потребность в единой методологической базе, позволяющей противостоять действию перечисленных выше факторов, и отмечено, в связи с этим, что зарождение квалиметрии в 60-х годах XX столетия было вполне закономерно. Ибо только квалиметрия способна обеспечить научную основу методологии количественной оценки качества.

Содержащиеся в параграфе данные свидетельствуют о том, что за последние 10-12 лет осуществляется процесс непрерывного и успешного становления квалиметрии как в СССР, так и за рубежом. Вместе с тем, с того момента, как в коллективной статье, написанной по инициативе и при участии диссертанта и помещенной в журнале "Стандарты и качество" (1968, №1), появились термин и понятие "квалиметрия", против них среди некоторых научных работников выдвигались возражения, касающиеся как формы, так и содержания этого понятия. Поэтому в диссертации подробно проанализированы возражения, иногда выдвигающиеся против использования термина "измерение качества'', и показана принципиальная допустимость применения этого термина и соответствующего понятия.

Что касается возражений против сути понятия "квалиметрия", то во второй части параграфа подробно рассмотрены 8 основных доводов, отрицающих правомерность комплексных оценок качества, и показано, что возражения против оперирования такого рода количественными оценками являются неубедительными. Более того, рассмотрены также аргументы, имеющие философский, психологический, математический и практический характер и свидетельствующие в пользу не только допустимости, но и прямой необходимости применения комплексных количественных оценок качества.

Таким образом, в данном параграфе раскрыта обусловленность и закономерность зарождения и становления квалиметрии.

В двух первых параграфах были обоснованы необходимость и правомерность количественных оценок качества, методологической базой которых является новая научная дисциплина - квалиметрия. Однако, в этих параграфах фактически не были приведены достаточно веские данные для решения вопроса о том - действительно ли квалиметрия является самостоятельной научной дисциплиной? И если является, то каково ее место среди других дисциплин?

§ 1.3. и посвящен выяснению этих двух взаимосвязанных вопросов.

Что касается первого из них, то проведенный анализ показал, что в литературе даже нормативного характера термины "наука", "научная дисциплина", "научная область" и т.д. применяются как синонимы. Поэтому, такой же подход к ним принят и в диссертации, где в качестве рабочего термина применительно к квалиметрии используется термин "научная дисциплина". Далее систематизированы и проанализированы предложенные в литературе критерии, позволяющие отграничить науку от других видов познавательной деятельности человека и, в частности, предполагающие наличие: собственного объекта исследования, эмпирической ("донаучной") предыстории, теории, проблематики, понятийного аппарата, верифицируемости получаемых результатов. На основе специального анализа показано, что квалиметрия удовлетворяет всем этим критериям, в связи с чем она должна трактоваться как самостоятельная научная дисциплина.

Относительно второго вопроса - о месте квалиметрии среди других научных дисциплин выявлено, что, из-за неразработанности общей теории классификации наук, в настоящее время не представляется возможным указать точное место квалиметрии в какой-либо существующей классификации. И так как достаточно полное и глубокое решение этого вопроса возможно не в данной диссертации, а только в специальной работе науковедческого характера, в дальнейшем рассматривается более простая задача: найти взаимосвязи квалиметрии с некоторыми другими научными дисциплинами (не делая попыток представить эти взаимосвязи в виде классификации наук).

В связи со сказанным, выявлены и проанализированы связи квалиметрии с рядом научных дисциплин, данные которых используются в квалиметрии: метрологией, экспериментальной психологией, прикладной математикой, типологией, систематикой, таксономией, общей теорией систем. Кроме того, проанализированы связи квалиметрии и с другой группой научных дисциплин - с теми, в которых могут использоваться данные, полученные в квалиметрии: исследованием операций, теорией принятия решений, системным анализом, теорией полезности, аксиологией, теорией эффективности, статистикой, прогнозированием, программно-целевым планированием, методом морфологического анализа.

Таким образом показано, что квалиметрия является самостоятельной научной дисциплиной, тесно взаимодействующей со многими другими науками.

Глава 2 диссертации содержит изложение принципиальных основ квалиметрии.

В § 2.1. проанализировано современное состояние вопроса и очерчены границы проводимого исследования. В частности, отмечено, что в настоящее время для целей оценки качества теоретически вполне может быть использован аппарат, разработанный в той области теории многокритериальных решений, в которой на всех стадиях процесса принятия решения предусматривается обязательное участие лица, принимающего решение (ЛПР). Поэтому, при изложении принципиальных основ квалиметрии методы, основанные на непосредственном участии ЛПР, из рассмотрения исключены. По аналогичной причине (т.е. из-за сравнительно хорошо разработанной теоретической базы) в диссертации не рассматриваются также и те методы, в которых для количественной оценки качества используется аппарат распознавания образов³.

Что касается самой необходимости разрабатывать принципиальные основы оценки качества, то она вызывается следующим обстоятельством. Как показал проведенный анализ, известные из отечественной и зарубежной литературы попытки построить теорию оценки качества (или оценки некоторых понятий, близких к понятию «качество» - потребительной стоимости, полезности) не могут быть положены в основу теории квалиметрии или из-за того, что они недостаточно глубоко проработаны, или из-за слабого учета в них качества именно как объекта оценки.

При изложении принципиальных основ квалиметрического метода принят аксиоматически-дедуктивный подход, в соответствии с которым предварительно вводится система определений, формулируются аксиомы и на этой основе доказываются некоторые утверждения (теоремы). Причем, для обеспечения компактности изложения, предусмотрено, что доказательства теорем, а также некоторая часть определений и аксиом будут записываться на языке теории множеств и математической логики.

§ 2.2. является самым большим по объему и наиболее важным по своему характеру. В нем излагается аксиоматика количественной оценки качества, не только обобщающая применяемые на практике эмпирические методы такой оценки, но и создающая базу дня значительного их совершенствования на основе полученных в рамках этой аксиоматики новых научных результатов. К числу этих результатов относятся нижеследующие утверждения, формулы и теоремы.

1.  Дано определение понятия "общественная потребность", связанное с предварительно определенной системой таких понятий, как население, общество, моментная потребность, потребители, группа людей, индивидуум, полное и неполное удовлетворение моментной потребности, потребление, моментное потребление до полного (или неполного) удовлетворения. Показано, что при оценке качества должны учитываться те и только те потребности индивидуума или группы потребителей, которые являются общественными потребностями.

2. Введена система определений для таких понятий, как материя, объект, свойство и имманентное свойство объекта. Объект определяется как предмет или процесс, реальный или идеальный (мысленный). Частным (но очень важным) случаем объекта является подвергающаяся оценке качества продукция. Свойство определяется как та характерная черта (отличие, своеобразие, особенность) объекта, которой удовлетворяется потребность. На основе этих определений доказывается два утверждения : а) для любого объекта множество его свойств конечно и не пусто; б) при оценке качества общество учитывает свойства и только свойства объекта.

3. Даны определения системе таких понятий, как однородные свойства, равенство и неравенство однородных свойств, величина, моментный показатель i-го свойства , измерение показателя, система с отношениями, а также еще 21 определение, позволяющие трактовать измерение моментного показателя в терминах теории измерений. На основе этих определений, а также доказательства нескольких промежуточных теорем, доказана теорема существования для каждого свойства объекта выраженного в шкале отношений значения моментного показателя.

4. Введено понятие моментного показателя эталонного и независимого от среды свойства (на основе системы определений таких понятий, как среда свойства, среда объекта, параметр среды, максимальное значение m-го параметра среды , состояние среды и др.) и показано, что оценка качества объекта должна проводиться с учетом параметров тех внешних сред, в которых будет использоваться (потребляться, эксплуатироваться) объект.

5. На основе определений таких понятий, как эталонное , допустимое и браковочное моментное значение показателя, а также возрастающий и убывающий показатель, дано определение моментного относительного показателя свойства и доказана теорема, что значение с течением времени имеет тенденцию к ухудшению.

6. Даны определения таким понятиям, как критические и некритические, стабильные и нестабильные свойства; пригодность (или непригодность) к использованию, изъянность, восстановление после отказа объекта, улучшение свойства; полный и неполный моральный износ объекта; полное и неполное предельное состояние, расход и израсходование объекта, период простоя и момент окончания существования объекта и т.д. Эти понятия позволяют дать определение одному из ключевых понятий теории оценки качества - функции эффекта независимого или зависимого от среды свойства.

Так, например, функция эффекта моментного возрастающего показателя независимого от среды i-го свойства у j-го объекта определяется как такая функция , что: а) для всех интервалов монотонности ее значения являются монотонной невозрастающей функцией времени ; б) во все моменты времени, характеризующиеся соотношением , она имеет значение ; в) она равна 0 во все моменты времени, входящие в общий период простоя в потреблении свойства объекта или выходящие за пределы момента окончания существования объекта .

7. Доказана теорема, что показатель независимого от среды свойства, функция эффекта которого - непрерывна, выражается формулой:

,

где - весовая функция по параметру времени.

В случае же, если изменяется дискретно через величину разряда периода времени , выражение для имеет вид



8. Доказана теорема, что показатель зависимого от среды свойства, функция эффекта которого – непрерывна, определяется выражением :



где весовая функция по m-му параметру среди свойства ().

Доказано также, что для случая, когда не является непрерывной функцией, показатель зависимого от среды свойства определяется по формуле:

,

где - величина разряда -го параметра среды свойства;



9. Доказана теорема, что для каждого свойства его относительный показатель может быть выражен функцией , характеризующей степень удовлетворения соответствующей общественной потребности (здесь и определяются аналогично с помощью операций интегрирования или суммирования).

10. Определены понятия "детерминированные" и "стохастические" свойства и показано, что для последних значения их показателей обязательно должно определяться как -процентные (где величина задается ЛПР до начала оценки качества).

11. Дано определение понятия ''бинарное отношение эквисатисности", а также связанных с ним по смыслу понятий "эквисатисная совокупность объектов", "эквисатисный объект", "эталонно-эквисатисный объект'', "эталонное число свойств" () и показано, что оценка качества объекта должна производиться применительно не к реально существующему у него числу свойств, а с учетом величины (причем, ).

12. Дано определение понятия ''комплексный показатель'' и ''совокупная потребность'' и доказана теорема, что комплексный показатель характеризует степень удовлетворения соответствующей совокупной общественной потребности.

13. Обоснована система определений таких понятий, как качество, интегральное качество, количество, полезность, однородная полезность, потребительная стоимость, однородная потребительная стоимость, эффективность. Даны формализованные соотношения между показателями, количественно характеризующими каждое из этих понятий.

14. Доказаны теоремы существования комплексных показателей, выраженных в аддитивной форме в шкалах интервалов, разности и отношений.

15. Введено понятие «приведенный по времени показатель качества» и доказано утверждение, что значение этого показателя с течением времени имеет тенденцию к ухудшению.

16. Доказана «теорема о парадоксе качества», сущность которого заключается в том, что возможен случай, когда значения всех показателей свойств продукции с течением времени - улучшаются, а значение показателя качества при этом будет ухудшаться.

Изложенные принципиальные основы квалиметрии свидетельствуют о правомерности использования ее аппарата. Однако, как известно, для целей оценки качества и эффективности, для выбора лучшего варианта, для оптимизации решения и т.д. издавна применяются и другие многочисленные методы, не базирующиеся на том квалиметрическом подходе, который описан в § 2.2. Возникает вопрос - какой из этих методов более приемлем?

В § 2.3. и анализируется этот вопрос применительно к решению одной из главных и наиболее типичных задач, в которых используется оценка качества, - задачи выбора лучшего по качеству из числа имеющихся нескольких вариантов объектов.

С этой целью на основе изучения нескольких десятков литературных источников, а также специально проведенного анализа, выявлено 22 требования, которым должен удовлетворять критерий, используемый для выбора лучшего из числа нескольких вариантов какого-либо объекта: нетрудоемкость, делимость, оперативность, улучшаемость, количественность, одинаковость, целенаправленность, дифференциальность, глобальность, гибкость, единственность, интерпретируемость, сопоставимость, понятность, воспроизводимость, всесторонность, критичность, монотонность, стохастичность, безошибочность, точность, объективность. Эти требования систематизированы в многоуровневую иерархическую структуру.

Кроме того проанализировано 6 сравнительно редко встречающихся в литературе дополнительных требований к критерию выбора варианта и показано, что применительно к задаче выбора варианта, лучшего по качеству, эти требования могут не приниматься во внимание.

Вместе с тем выявлено и классифицировано 25 групп методов, которые на практике уже используются (или потенциально могут использоваться) для выбора лучшего по качеству варианта объекта.

Анализ соответствия каждого из 25 методов выбора лучшего варианта системе из 22 требований, предъявляемых к такого рода методам, показал, что по совокупности всех этих требований (но не по каждому требованию в отдельности!) наиболее предпочтительным в общем случае является метод квалиметрии. Однако, из факта превосходства (в общем случае) метода квалиметрии неправильно делать вывод о том, что во всех случаях выбора лучшего по качеству варианта объекта должна применяться только квалиметрическая методология. В связи с этим, обоснованы те частные ситуации, в которых вполне возможно и даже целесообразно применять для выбора лучшего варианта и другие 23 (кроме квалиметрических) метода.

В § 2.4 обосновываются алгоритм, классификация и проблематика методов квалиметрии.

Прежде всего, в зависимости от допускаемой величины погрешности вычисления значений показателя качества, выделено 3 вида оценки качества: точная, приближенная и упрощенная.

Для всех трех видов оценок получен единый алгоритм их проведения. Укрупненная блок-схема алгоритма состоит из 3-х этапов, разбитых на 45 процедур, которые, в свою очередь, состоят из 420 операций. Наряду с этим, специально обоснована необходимость включения в алгоритм в качестве одной из первых и самых важных операции «Определение ситуации оценки» Выявлено и иерархически упорядочено около 60 вопросов, ответы на которые (при необходимости - путем обращения к ЛПР) позволяют полностью определить ситуацию оценки – т.е. сделать ее достаточно ясной для того, чтобы можно было перейти к выполнению последующих операций алгоритма.

Совершенно очевидно, что любая работа по анализу, совершенствованию, определению сферы применения методов квалиметрии немыслима в отсутствие их классификации. Поэтому, в параграфе проанализированы предложенные в литературе классификации методов количественной оценки качества и показано, что ни одна из этих классификаций не может служить достаточно удовлетворительным инструментом для упорядочения всего многообразия существующих в настоящее время такого рода методов. В связи с этим, дана новая классификация, основанная на учете 13 классификационных признаков и пригодная для использования не только по отношению к совокупности всех существующих методов, но и к тем методам, которые могут появиться в будущем. В заключении сформулированы 11 теоретических проблем количественной оценки качества, что, с учетом 6 других проблем (обоснованных рядом авторов), позволило очертить проблематику квалиметрии - как исходную основу для дальнейших разработок в области ее теории.

В частности, выявленная проблематика дает возможность в двух последующих главах диссертации рассмотреть возможные пути решения многих из этих проблем.

В Главе 3 рассматривается одна из важнейших проблем квалиметрии, заключающаяся в обосновании наиболее эффективной технологии применения экспертного метода в задачах оценки качества. Материал главы излагается в следующем порядке: сначала в § 3.1 выявляются и классифицируются многочисленные проблемы, связанные с квалиметрическим использованием экспертного метода, а затем в последующих двух параграфах обосновываются решения для некоторых наиболее важных из этих проблем.

В § 3.1, где обосновывается классификация проблематики экспертного метода, в качестве первого шага проанализировано значительное число работ, в которых прямо или косвенно упоминаются проблемы, связанные с применением в квалиметрии экспертного метода, и выявлено, что ни в одной из этих работ не дается достаточно полная и всесторонняя классификация таких проблем. Одновременно показано, что единственным исключением из проведенного выше утверждения является коллективный доклад, в написании которого участвовал и диссертант. Развитие идей, содержащихся в этом докладе, позволило создать классификационную таблицу, систематизирующую 39 частных проблем квалиметрического использования экспертного метода. Что касается возможных подходов к решению этих проблем, то в специальной таблице указаны те публикации автора (или те параграфы настоящей диссертации), в которых в той или иной степени решается подавляющее большинство этих проблем.

В частности, выделены две проблемы, самостоятельное рассмотрение которых в рамках отдельных параграфов оправдывается как их сложностью, так и чрезвычайной важностью для совершенствования экспертного метода.

В § 3.2 и разрабатывается решение первой из них - проблемы аксиоматического обоснования технологии применения экспертного метода в задачах квалиметрии.

С этой целью, в начале параграфа проанализированы известные из литературы подходы к разработке аксиоматической базы экспертного метода и показано, что для решения рассматриваемой в данной диссертации проблемы оценки качества эти подходы имеют весьма ограниченную пригодность: или из-за того, что в них исследуются очень специфические и далекие от квалиметрии задачи, или из-за того, что предложенная аксиоматика существенно неполна (с точки зрения охвата всех этапов экспертного метода оценки качества).

Далее даны определения основным терминам, составляющим систему понятий в области экспертного метода, применяемого для целей оценки качества. На основе этих определений, а также введенных аксиом доказано около 30 утверждений (предложений, теорем, лемм), касающихся различных сторон применения экспертного метода оценки качества.

Совокупность этих определений, аксиом и теорем (утверждений) в первом приближении может составить пригодную для дальнейшего углубления и развития аксиоматическую базу экспертного метода квалиметрии.

Эта аксиоматическая база поможет решению двух основных задач. Во-первых, она дает достаточно строгое обоснование для многих применяющихся на практике, но не базирующихся на каких-либо теоретических предпосылках эмпирических процедур. И, во-вторых, данная аксиоматика доказывает необходимость введения ряда новых, не применявшихся на практике процедур, направленных на повышение эффективности экспертного метода квалиметрии. В частности:

1. Показано, что при проведении экспертного опроса целесообразно оперировать не с точечными оценками, а с размытыми оценками, учитывающими субъективную вероятность (т.е. уверенность эксперта в правильности назначенной им оценки), и даны формулы для использования таких оценок.

2. Обоснована система показателей, характеризующих качество эксперта, и выявлены те процедуры алгоритма экспертного метода квалиметрии, в рамках которых должны учитываться эти показатели.

3. Доказано, что задача нахождения требуемой численности экспертной подгруппы есть статистическая задача определения требуемого объема выборки, - вывод, открывающий возможность для использования в рамках экспертного метода некоторых обоснованных в математической статистике подходов и приемов.

4. Обоснованы рекомендации по определению величины разрядов, на которые должна разбиваться шкала оценок, даваемых экспертами.

5. Введено понятие «ситуация экспертной оценки» и систематизированы факторы, совокупность которых однозначно определяет эту ситуацию. Выявлены условия, требующие учета каждого из этих факторов.

6. Разработаны принципы, на основе которых в общем случае должен производиться отбор экспертов.

7. Выведена формула, с помощью которой при определении коллективной экспертной оценки оказывается возможным учесть различия в компетентности и объективности отдельных экспертов.

Формула имеет вид: ,

где и - коллективная и индивидуальная экспертные оценки;

- численность экспертной подгруппы, высказывающей суждение об -ом показателе оцениваемого объекта;

- коэффициент весомости -го эксперта, связанный с показателем экспертной достоверности зависимостью:

,


причем показатель есть монотонная фикция от показателей компетентности и объективности эксперта.

8. Введено понятие «эффективность тура опроса» и обоснованы принципы использования соответствующего показателя эффективности для определения необходимого количества туров опроса.

9. Выявлены приемы, с помощью которых может быть обеспечена достоверность массива индивидуальных экспертных оценок.

Второй важной проблемой экспертного метода, специально рассматриваемой в диссертации, является проблема априорного определения оптимальной численности экспертной группы.

В § 3.3 и посвящен ее анализу.

При рассмотрении этой проблемы прежде всего проанализировано большое количестве литературных источников и выявлено, что в подавляющем большинстве данные о количестве участвовавших в опросе экспертов не подкрепляются какими-либо расчетными обоснованиями. Наряду с этим показано, что в тех редких случаях, когда в опубликованных работах не просто рекомендуется количество экспертов, но и делается попытка дать его обоснование, приводимые рекомендации не могут быть эффективно использованы в большинстве ситуаций экспертной оценки. Такое положение связано с наличием недостатков, выявленных, систематизированных и подробно разъясненных в диссертации.

Этими недостатками являются: неконкретность практических рекомендаций; чрезмерно большие затраты на применение предлагаемого метода определения числа экспертов; узость сферы применения, вызываемая специфичностью оцениваемого экспертами объекта, или специфичностью процедуры опроса экспертов, или специфичностью используемых экспертами шкал; неучет доверительного интервала и (или) доверительной вероятности коллективной экспертной оценки; неучет разнообразия априорной информации об индивидуальных экспертных оценках.

В качестве первого шага на пути к преодолению этих недостатков дана классификация 11 факторов, влияющих на численность экспертной подгруппы, и подробно разобран каждый из этих факторов.

К числу таких факторов относятся: затраты времени, допустимые для организации, выделяющей экспертов; затраты труда экспертов с учетом их квалификации и формы проведения их спроса; затраты труда организаторов опроса на выявление индивидуальных экспертных оценок и вычисление коллективной экспертной оценки; заданная погрешность и надежность коллективной экспертной оценки; информация о кандидатах в экспертную подгруппу и о выносимых экспертами оценках; зависимость (которая может быть априори известна или неизвестна) между характеризующими экспертизу затратами и получаемыми при этом результатами.

Затем выявлены и систематизированы градации априорной информации об экспертной подгруппе и об особенностях экспертных оценок в этой подгруппе. Например, такая информация может дать сведения: о законе распределения экспертных оценок; о параметрах распределения экспертных оценок – таких, как генеральная или выборочная дисперсия экспертных оценок в частной генеральной совокупности специалистов; математическое ожидание; размах вариации, коэффициент вариации и коэффициент асимметрии Пирсона.

Одновременно обосновано утверждение, что, во избежание указанных выше недостатков, при предварительном (до начала опроса) определении числа экспертов обязательно необходимо учитывать максимально возможный объем такой априорной информации. В заключение, выявлено около 100 вариантов сочетаний градаций априорной информации и для каждого варианта рекомендованы обоснованные диссертантом формулы для расчета необходимой и достаточной численности экспертной подгруппы. (Свыше 60 из этих формул - не повторяются, а 18 являются одинаковыми у двух или большего числа вариантов).

Например, одна из таких сведенных в таблицу формул имеет следующий вид (для случая, когда для индивидуальных экспертных оценок закон их распределения - неизвестен, но по результатам предыдущих аналогичных опросов известна выборочная дисперсия ; известна численность частной генеральной совокупности специалистов и известно, что функция распределения коллективной экспертной оценки - приближенно нормальная):

,

где - искомая численность экспертной группы;

- доверительная вероятность, с которой определяется коллективная экспертная оценка (задается ЛПР);

- допустимое значение абсолютной погрешности определения коллективной экспертной оценки (задается ЛП1Р);

- квантиль нормального распределения, соответствующий доверительной вероятности.

В Главе 4 (заключительной) исследуются пути решения большинства из тех проблем квалиметрии, которые были перечислены в § 2.4. При этом рассматриваются отнюдь не все возможные подходы к решению этих проблем, а только те, которые были обоснованы или опровергнуты диссертантом. Вместе с тем, часть проблем будет разбираться совместно, в рамках одного параграфа, в то время как анализу некоторых других проблем будут посвящены отдельные параграфы. Критериями для отнесения к этой группе проблем являются следующие факторы, проявляющиеся одновременно: относительная важность проблемы, относительная ее сложность и сравнительно небольшой тираж тех публикаций диссертанта, в которых она анализировалась.

В § 4.1 рассматривается очень важная (фактически - ключевая для метода квалиметрии) проблема определения и упорядочения в виде дерева тех свойств, совокупность которых и определяет качество (или интегральное качество) оцениваемого объекта. В связи с этим показано, что сущность рассматриваемой в данном параграфе проблемы заключается в обосновании практически пригодных правил декомпозиции (правил построения дерева свойств) и что попытки подменить эту проблему другой, гораздо более легкой (проблемой отбора наиболее важных свойств) - являются неправомерными.

В параграфе раскрыта глубокая обусловленность использования в квалиметрии деревьев, как проявления общей тенденции все более широкого применения в современной науке различных видов иерархических структур. Что касается собственно правил построения деревьев свойств, то установлено, что имеющиеся в литературе по квалиметрии предложения по построению таких деревьев не могут служить основой достаточно универсальной системы правил их построения, пригодных для широкого класса объектов. Установлено также, что подобная система правил не может базироваться и на те приемы декомпозиции, которые были разработаны для решения некоторых частных практических задач в ряде смежных с квалиметрией областей (в том числе - в теории систем и в теории классификации). В связи с этим показано, что решение проблемы об обосновании системы правил построения деревьев свойств целесообразно искать на пути использования аксиоматически-дедуктивного метода, в рамках которого сначала формулируются некоторые исходные общие метатребования (играющие роль аксиом), которым должно удовлетворять любое дерево. А затем от этих исходных метатребований с помощью декомпозиции переходят к конкретным требованиям, выполняющим функцию искомых правил построения деревьев. В порядке реализации этого подхода разработана нормативная классификация общих и частных требований, которым должно удовлетворять любое используемое в квалиметрии дерево свойств. К числу этих требований относятся 21 общее правило, применяемое независимо от ситуации оценки, и 8 частных правил, применение которых должно оправдываться конкретными особенностями ситуации оценки.

Общими правилами являются следующие: деление по равному основанию, исключительность, корректируемость, учет взаимосвязей, в системе "человек - среда - объект", жесткость структуры начальных уровней дерева, аксиологическая, потребительская и функциональная направленность формулировок свойств, правильный учет субъекта оценки, необходимость и достаточность числа свойств, однозначность толкования формулировок свойств, эталонное число свойств, полнота учета особенностей потребления объекта, недопустимость зависимых свойств, одновременность существования свойств, максимальная высота дерева, исключение свойств надежности, предпочтительность правостороннего дерева, предпочтительность табличной формы дерева, предпочтительность признаков деления меньшей размерности, исключение маловажных свойств.

К частным правилам относятся: учет затрат и результатов, ясность признака деления, случайный характер расположения свойств, минимум свойств в группе, возможность оценки других объектов с помощью поддеревьев, исключение одинаково выраженных свойств, неполное дерево при упрощенной оценке, приближенная формулировка показателей свойств.

Для каждого частного требования нормативной классификации дано обоснование его необходимости и правомерности использования как одного из искомых практических правил построения деревьев свойств. (Такое обоснование выводится или как следствие из доказанных теорем, или как выводы, полученные в результате численного эксперимента, или как обобщение обширного опыта практического построения и использования деревьев).

Таким образом, получена система из 21 общего и 8 частных правил, пригодных к использованию при построении деревьев свойств для широкого класса объектов.

§ 4.2 содержит результаты исследования проблемы определения коэффициентов весомости. Это исследование проводилось в двух аспектах. Во-первых, велись поиски аналитических (неэкспертных) методов определения коэффициентов весомости, так как экспертные методы такого рода (в подавляющем большинстве случаев применяющиеся для этой цели на практике), не всегда можно или целесообразно использовать.

Во-вторых, проверялась корректность одного сравнительно недавно предложенного и уже вошедшего в нормативные документы аналитического метода.

Что касается первого аспекта рассмотренной в данном параграфе проблемы, то в результате исследований оказалось возможным обосновать 3 новых аналитических метода, кратко излагаемых ниже:

1. Метод статистической обработки проектов.

Этот метод применим только при одновременном существовании следующих условий:

а) информация об объекте оценки может быть представлена в вида проекта или реально существующего образца объекта определенного типа, у которого могут быть найдены значения для всех -ых свойств.;

б) имеется достаточно большая выборка однородных образцов (проектов) отобранных случайным образом;

в) есть основания предполагать, что лицам, проектировавшим (разрабатывавшим, конструировавшим) отобранные образцы (проекты), были хотя бы приближенно известны значения ;

г) можно полагать, что у разработчиков каждого из -ых отобранных образцов (проектов) имелась возможность дня каждого -го свойства варьировать значения в диапазоне ,

где и - суть допустимые значения .

При этих условиях коэффициенты весомости могут быть определены из выражений:

,

где ,

причем: ,

- запаздывающая единичная функция Хэвисайда – такая, что



(здесь )

2. Метод коэффициентов системы линейных уравнений

Он применим при одновременном существовании следующих условий:

а) имеется априорная информация о значениях показателя качества и показателей для -ых однородных объектов;

б) выборка из генеральной совокупности таких объектов, отобранная случайным образом, достаточно велика – во всяком случае не меньше числа свойств ;

в) известно, что для каждого из отобранных объектов зависимость между и имеет не стохастический, а детерминированный характер (иначе говоря, для всех коэффициент парной корреляции между и больше, чем 0,80);

г) могут быть сделаны достаточно правдоподобные предположения о характере  функциональной зависимости .

При соблюдении этих условий и для случая, когда функция - есть средняя взвешанная геометрическая величины определяется как корни системы линейных алгебраических уравнений:






………………………………



где: ; .

Сходным образом (но, разумеется, при другой системе уравнений) решается задача, когда - например, средняя взвешенная арифметическая.


3. Метод частных коэффициентов корреляции.

Условия применения:

а) имеется априорная информация о значениях показателей и для всех -ых однородных объектов;

б) выборка из подобных объектов, отобранных случайным образом, достаточно велика;

в) известно, что для каждого объекта зависимость от имеет не детерминированный, а стохастический характер;

г) показатели не находятся между собой в функциональной или близкой к ней связи (коэффициент парной корреляции между двумя любыми показателями не превышает 0,8);

д) количество свойств, коэффициенты весомости которых определяются, не слишком велико;

е) разброс значений среди -ых объектов выборки - достаточно мал (коэффициент вариации - т.е. выборка является количественно однородной).

Коэффициенты весомости определяются по формуле:



где - частный коэффициент корреляции между и , при условии, что влияние на со стороны остальных показателей – постоянно ().

Что касается второго аспекта исследований рассматриваемой в данном параграфе задачи, то показана необходимость определения области применения этого вошедшего в нормативные документы аналитического так называемого "метода предельных и номинальных значений''.

В § 4.3 рассматривается проблема допустимости компенсации плохих значений показателей. С целью ее решения проанализированы некоторые опубликованные в литературе доводы против применения комплексных оценок качества и показано, что в основе этих доводов лежат опасения, связанные с возможным неправомерным искусственным завышением значений показателя качества за счет показателей маловажных свойств - в ущерб наиболее важным показателям. Одновременно показано, что предложенные различными авторами расчетные формулы, призванные исключить этот недостаток, являются не совсем приемлемыми как в практическом, так и в теоретическом плане. В заключение предложена формула, свободная от недостатков других формул, выражающих так называемый «коэффициент вето».

Как уже отмечалось (см. § 2.4), одной из проблем квалиметрии является несовершенство применяемой в ней терминологии. (И это несмотря на то, что в области квалиметрии выпущено уже несколько терминологических ГОСТов).

В связи с этим проанализированы ключевые термины терминологического ГОСТа 15467-79: свойство продукции, качество продукции, показатель качества продукции, параметр продукции, единичный показатель качества продукции, комплексный показатель качества продукции, интегральный показатель качества продукции и показано, что соответствующие определения не свободны от недостатков. При этом выявлено, что одним из важнейших такого рода недостатков является взаимная противоречивость этих определений, приводящая к ряду парадоксов. Для устранения возникших трудностей предложены некоторые незначительные по объему корректировки определений, которые позволяют исключить отмеченные выше парадоксы и, вместе с тем, не требуют коренной (или вообще сколько-нибудь значительной) перестройки системы терминов и определений, относящихся к квалиметрии.

§ 4.5, последний в диссертации, посвящен рассмотрению 8 других проблем квалиметрии. Полученные в связи с этим основные научные результаты в кратчайшей форме выражаются в следующем:

- Показано, что для любого свойства объекта должен быть единый принцип, на основе которого определяется интервал изменения значений показателя свойства. Границами этого интервала являются допустимые значения .

- Проанализировано предложение группы авторов об использовании так называемых общих оценок, учитывающих весь диапазон значений показателя в интервале его изменения, и предложены формулы, позволяющие "встроить" эти общие оценки в рамки точного метода оценки качества.

- Доказана теорема, из которой следует, что необходимым условием для сохранения шкалы отношений применительно к комплексным показателям (в том числе - и к показателям качества) должно быть наличие единого принципа определения эталонного значения показателей для всех свойств объекта.

Показано преимущество, которое имеет так называемый "уровень лучших мировых образцов", по сравнению с любыми другими возможными претендентами на использование в качестве эталонного значения.

- Выведена формула, описывающая нелинейную зависимость и пригодная для всех тех свойств, у которых выражает собой закон Вебера Фехнера.

- Обоснована рекомендация, в соответствии с которой наиболее целесообразной квалиметрической шкалой является безразмерная процентная шкала.

- Проанализирована и выявлена принципиальная возможность применения неэкспертных методов количественной комплексной оценки эстетичности (красоты) объекта.

- Показано, что используя формулы, обоснованные в § 3.3 для априорного определения необходимой численности экспертной группы, можно, решая обратную задачу, априори определять абсолютную и относительную погрешность экспертной оценки, а также соответствующую доверительную вероятность.

- Обосновано утверждение, что функция эффекта и приведенный по времени комплексный показатель являются инструментами, позволяющими учитывать параметр времени при определении значений относительного показателя .

- Предложен метод, не зависящий от характера объекта и позволяющий на единой методологической основе прогнозировать момент наступления полного морального износа объекта.

- Показано, что принятое в большинстве методик определения приведенных затрат молчаливое предположение, что величины , и , входящие в формулу приведенных затрат, не зависят от времени, является не совсем обоснованным, а в некоторых случаях - просто неправильным.

Таково содержание основных разделов диссертации.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ ПО ДИССЕРТАЦИИ

1. Раскрыта обусловленность и закономерность зарождения и развития квалиметрии.

2. Показано, что квалиметрия удовлетворяет принятым в науковедении критериям отграничивающим науку от других видов познавательной деятельности человека, в связи с чем она может трактоваться как самостоятельная научная дисциплина (научное направление).

3. Выявлено, что известные из литературы попытки построить теорию оценки качества (или смежных с качеством понятий - потребительная стоимость, полезность) не могут быть использованы как база для разработки принципиальных основ квалиметрии.

4. Разработана аксиоматика комплексной количественной оценки качества, из которой, в частности, следует, что:

• в зависимости от точности и надежности получаемых результатов при оценке качества могут использоваться точный, приближенный или упрощенный методы такой оценки;
  
• для точного и приближенного методов показатели свойства должны выражаться через однократный или многократный определенный интеграл (или сумму) от функции эффекта;
  
• относительный показатель свойства может быть выражен линeйнoй функцией от абсолютного показателя свойства и эта функция характеризует степень удовлетворения соответствующей общественной потребности;
  
• для стохастических свойств значения их абсолютных показателей должны определяться как гамма-процентные;
  
• при оценке качества должно учитываться эталонное число свойств.
  

5. Разработана (в теоретическом отношении базирующаяся на аксиоматике квалиметрии) укрупненная блок-схема алгоритма количественной оценки качества, пригодная для всех трех разновидностей метода квалиметрии: точного, приближенного и упрощенного.

Эта блок-схема состоит из 3 этапов, разбитых на 45 процедур, состоящих из 420 операций.

6. Показано, что метод квалиметрии в общем случае является более предпочтительным при выборе лучшего по качеству варианта - по сравнению с другими методами.

Вместе с тем, выявлены те обстоятельства, при которых является оправданным применение (при решении такого класса задач) и других (кроме квалиметрических) методов.

7. Разработаны структура и последовательность действий при определении «ситуации оценки», определяющей специфику создаваемой методики оценки качества.

8. Предложена наиболее полная из известных по литературным источникам классификация методов квалиметрии, учитывающая 13 классификационных признаков.

9. Обосновано и сформулировано большинство из 18 важнейших проблем квалиметрии.

10. Обоснована и систематизирована проблематика используемого в квалиметрии экспертного метода.

11. Разработана аксиоматика экспертного метода, используемого при количественной оценке качества, из которой, в частности, следует, что:

• в рамках точного и приближенного методов необходимо трактовать экспертные оценки как элементы размытых множеств (и предложены расчетные формулы, основанные на этой трактовке);
  
• при отборе экспертов целесообразно руководствоваться принципами и процедурами, обоснованными в диссертации;
  
• при вычислении коллективной экспертной оценки нужно применять выведенную в диссертации формулу, учитывающую качество эксперта;
  
• задача априорного определения численности экспертной группы есть статистическая задача определения требуемого объема выборки из генеральной совокупности;
  
• при определении требуемого числа туров экспертного опроса целесообразно руководствоваться принципами, обоснованными в диссертации.
  

12. Выведено несколько десятков формул, позволяющих, в зависимости от ситуации экспертной оценки, до начала опроса определять необходимое число экспертов.

13. Выявлена система из 21 общего и 8 частных правил построения деревьев свойств, пригодных для широкого класса объектов.

14. Обоснованы 3 новых неэкспертных метода определения коэффициентов весомости и раскрыта необходимость более строгого обоснования применяемого на практике метода предельных и номинальных значений.

15. Предложена формула так называемого «коэффициента вето», свободная от недостатков других такого рода формул.

16. Показана необходимость уточнения терминологии оценки качества, содержащейся в ГОСТ 15467-79, и изложены рекомендации в рамках такого уточнения.

17. Предложены конкретные решения (или пути к нахождению таких решений), относящиеся к 8 известным проблемам квалиметрии.

Таким образом, в диссертации обоснованы генезис, методология и проблематика нового научного направления (научной дисциплины) - теоретической квалиметрии.