Расследование мошенничества в сфере потребительского кредитования

Вид материала

Автореферат

Содержание Горяинов Константин Константинович Неробеев Александр Александрович Общая характеристика работы Степень разработанности темы диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования Предмет диссертационного исследования Цель и задачи исследования. Методологическую базу исследования Теоретическую основу исследования Нормативно-правовую базу исследования Эмпирической базой диссертационного исследования Научная новизна исследования Основные положения, выносимые на защиту. Теоретическая значимость исследования Практическая значимость исследования Апробация результатов исследования. Структура диссертации. Основное содержание работы Первая глава Положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора ... Полное содержание

Подобный материал:

• «Расследование преступлений в сфере экономической деятельности», 174.77kb.
• Прогнозы развития потребительского кредитования на 2009 год, 142.78kb.
• Методические рекомендации по выявлению и расследованию страхового мошенничества в осаго,, 1329.77kb.
• Современные тенденции и проблемы развития рынка потребительского кредитования в России, 82.75kb.
• Исследование рынка потребительского кредитования в России, 30.85kb.
• I. оценка современного положения мирового рынка розничных услуг и текущего уровня развития, 434.91kb.
• Курсовая работа. По предмету: «Экономическая теория». На тему: «Особенности потребительского, 399.32kb.
• Современное состояние и развитие банковского кредитования в РФ введение Глава, 11.62kb.
• Выводы к разделу 1 раздел анализ применения правовых способов обеспечения исполнения, 487.36kb.
• Вусловиях становления экономики России в рыночных условиях развитие потребительского, 145.11kb.

На правах рукописи

БОГДАНОВ Максим Николаевич

РАССЛЕДОВАНИЕ МОШЕННИЧЕСТВА

В СФЕРЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ


Специальность 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика;

оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Псков – 2010

Работа выполнена в лаборатории изучения проблем безопасности функционирования уголовно-исполнительной системы ФБУ НИИ ФСИН России.


Научный руководитель: заслуженный деятель науки

Российской Федерации

доктор юридических наук, профессор

Горяинов Константин Константинович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Омелин Виктор Николаевич

кандидат юридических наук

Неробеев Александр Александрович

Ведущая организация – Самарский юридический институт ФСИН России.


Защита состоится «__» _______ 2011 г. в на заседании диссертационного совета Д 338.002.01 при Псковском юридическом институте Федеральной службы исполнения наказаний по адресу: 180014, г. Псков, Зональное шоссе, 28.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Псковского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний.


Автореферат разослан «___» _______ 2010 г.


Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук А.В. Паршков


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Происходящие в последние годы преобразования во всех сферах общественной жизни России, ее интеграция в мировое экономическое сообщество и как следствие – влияние мирового экономического кризиса – закономерно привели к изменениям в политической и социальной сферах.

Главными направлениями государственной политики в сфере обеспечения государственной и общественной безопасности на долгосрочную перспективу должны стать усиление роли государства в качестве гаранта безопасности личности, прежде всего детей и подростков, совершенствование нормативного правового регулирования предупреждения и борьбы с преступностью, коррупцией, терроризмом и экстремизмом, повышение эффективности защиты прав и законных интересов российских граждан за рубежом, расширение международного сотрудничества в правоохранительной сфере¹.

Закономерности исторического развития свидетельствуют о том, что в периоды коренного изменения общественного устройства обостряются социальные противоречия, происходит кризис в идеологической и социокультурной областях, возникают конфликты между различными слоями общества. В связи с этим возникает масса проблем в правоохранительной сфере, возрастает уровень преступности, ухудшается криминогенная обстановка.

Все это подтверждается опытом 90-х годов XX века, когда росту преступности способствовали серьезные просчеты, допущенные на начальном этапе проведения реформ в экономической, военной, правоохранительной и иных областях государственной деятельности, ослабление системы государственного регулирования и контроля, несовершенство правовой базы и отсутствие сильной государственной политики в социальной сфере, снижение духовно-нравственного потенциала общества².

Действительно, неблагоприятные тенденции роста преступности наблюдаются в Российской Федерации с конца XX – начала XXI в., например, в 2002 году на 100 тысяч жителей России было зарегистрировано 2556,4 преступления, в 2003 году – 2759,4, а в 2004 году – 2893,8 преступления³.

В 2009 году органами внутренних дел зарегистрировано 2 445 492 преступления, из них 188 723 случаев мошенничества, из которых раскрыто только 112 435, что на 7 % меньше, чем в предыдущем году. За январь–сентябрь 2010 года зарегистрировано 129 599 преступлений указанной категории, а раскрываемость по сравнению с аналогичным периодом 2009 года снизилась на 16,9 %⁴, то есть категория так называемых интеллектуальных корыстных преступлений на фоне относительно улучшающегося уровня жизни граждан России начинает закономерно преобладать. Например, по данным Департамента экономической безопасности (ДЭБ) России, в период с января по август 2009 года выявлено более 54,8 тысяч случаев финансового мошенничества, из них в сфере получения незаконных кредитов 322 случая (их рост составил 8,7 % по сравнению с аналогичным периодом прошлого года), кроме того, даже законопослушные заемщики с наступлением кризиса стараются не возвращать в банк кредиты⁵.

Вопросы борьбы с различного рода мошенническими действиями становятся все более актуальными. Мошенничество приобретает все большие масштабы и проявляется в новых формах. Если ранее преобладало мошенничество с использованием различных уловок (карты, наперстки, денежные куклы), так называемое уличное мошенничество, мелкое мошенничество, выражавшееся в обмане о доставке товаров, производстве работ, за которые получен аванс, то теперь получает распространение мошенничество «белых воротничков», субъектами совершения которых все чаще становятся руководители и ответственные работники фирм, предприятий и даже должностные лица государственных органов. Так, в сфере ипотечного кредитования, развитию которого государство в последнее время уделяет значительное внимание, сформировались и активизировали свою деятельность преступные группы квалифицированных мошенников, втягивающих в свои аферы сотни и тысячи доверчивых граждан. Ущерб, причиняемый такими преступлениями, исчисляется миллионами и миллиардами рублей.

Для сравнения отметим, что в 1989 г. в СССР таких преступлений было зарегистрировано 15 207, а в Российской Федерации в середине 90-х годов регистрировалось от 30 (1995 год) до 78 тысяч (1996 год). Ущерб, причиняемый мошенничеством, огромен не только в России, но и во всем мире. Например, в США, по данным ФБР, ежегодный ущерб от мошенничества определяется в размерах от 60 до 200 млрд долларов⁶.

Затронуло мошенничество и сферу потребительского кредитования, которое, будучи эффективным средством решения житейских проблем гражданами, например при приобретении товаров для личных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, является одним из наиболее динамично развивающихся направлений банковского кредитования.

За последние четыре года рынок потребительского кредитования вырос в два раза. Реальным кредитованием населения занимаются около 100 банков. Средняя сумма заемных денежных средств не превышает 1000 долларов. В основном востребованы так называемые быстрые кредиты на неотложные нужды, которые вполне доступны для граждан со средним достатком⁷. Так, по данным официальной статистики, в прошлом году около 35 % всех автомобилей и более 60 % бытовой техники граждане приобрели на заемные средства⁸.

Однако с ростом спроса населения наблюдается и рост имущественных обманов, связанных с получением потребительского кредита. Распространенность таких преступлений – явление, характерное для всех развитых и развивающихся стран мира. По данным Центрального банка Российской ФедерацииРФ, объем просроченной задолженности по потребительским кредитам на октябрь 2009 года составил приблизительно 265 млрд рублей⁹, а ущерб российских банков за предшествующие три-четыре года от мошенничества в этой сфере – около 6 млрд рублей¹⁰.

Такая ситуация обусловлена тем, что с развитием в банковской сфере потребительского кредитного направления на рынке услуг сразу возникла масса посреднических фирм, оказывающих возмездную помощь гражданам в получении займов.

Особую опасность представляет деятельность «черных брокеров», которые готовы помочь несостоятельному заемщику сфабриковать фальшивую справку с места работы, подтвердить нужную сумму зарплаты или престижную должность, обеспечить клиента «профессиональными поручителями» или правильно заполнить анкету для получения кредита. Иногда жертвами мошенников оказываются доверчивые граждане, которые соглашаются оформить кредит на свое имя для фактического получения денег другими лицами, будучи введенными в заблуждение хитроумными аргументами и гарантиями злоумышленников. Как видим, «черные брокеры» используют традиционные способы – искажение фактов, обман, что, по сути, является мошенничеством.

Анализ состояния противодействия имущественным обманам в сфере потребительского кредитования свидетельствует о наличии ряда нерешенных проблем.

Во-первых, установить возникновение прямого умысла, направленного на хищение, причем до получения имущества или приобретения права на имущество при расследовании мошенничества и доказывании субъективной стороны деяния бывает крайне сложно, что свидетельствует о необходимости соответствующего совершенствования уголовного и иного законодательства.

Во-вторых, наработанный теоретический потенциал криминалистической науки не раскрывает должным образом методические аспекты организации и осуществления расследования мошенничества в сфере потребительского кредитования, что негативно сказывается на подготовленности работников органов дознания, следствия и уровне их профессионализма.

В-третьих, выявление и профилактика преступных замыслов деяний в сфере потребительского кредитования в основном входят в сферу деятельности служб безопасности банковских структур и в меньшей степени являются приоритетом для оперативных подразделений органов внутренних дел. Представляется, что это обусловлено в определенной мере отсутствием специальных научно обоснованных рекомендаций, которые должны найти отражение в актах ведомственного нормативного регулирования выявления и предупреждения рассматриваемых преступлений.

В-четвертых, несовершенство уголовно-процессуального законодательства, проявляющееся в отсутствии правовой регламентации производства отдельных проверочных действий по сообщениям о преступлениях, а также процессуального положения заявителя, участвующего в уголовном судопроизводстве, наличии дискуссионных вопросов (например, о возможности производства осмотра места происшествия, которым является жилище, до возбуждения уголовного дела), использовании нечетких формулировок, не способствует эффективному расследованию преступлений, в том числе мошенничества в сфере потребительского кредитования.

Все изложенное выше свидетельствует об актуальности теоретического и прикладного изучения проблем, связанных с расследованием мошенничества в сфере потребительского кредитования, и выбора темы диссертационного исследования.


Степень разработанности темы диссертационного исследования.

Проблемы расследования мошенничества на протяжении многих десятилетий рассматривались в междисциплинарных работах многих ученых в области уголовного, уголовно-процессуального права, криминологии, криминалистики.

Отдельные вопросы темы освещались в работах Р.С. Белкина, В.И. Брылева, В.П. Божьева, С.Е. Еркенова, А.А. Закатова, В.М. Быкова, Ф.В. Глазырина, П.К. Кривошеина, В.Н. Кудрявцева, Н.И. Кулагина, А.П. Резвана, Б.П. Смагоринского, М.А. Шматова, Н.П. Яблокова и др.

Однако эти работы были посвящены общетеоретическим проблемам и имели косвенное отношение к исследуемой тематике.

С позиции уголовно-процессуальной и криминалистической науки отдельные аспекты мошенничества изучались: в сфере здравоохранения – Г.М. Меретуковым (1995); в сфере незаконного оборота культурных ценностей – А.П. Резваном (2000); автобизнеса – Н.Н. Башкиреевой (2001); в сфере денежного обращения, кредита и банковской деятельности – А.Н. Яблоковым, А.В. Остроушко (2000), Е.Н. Дерябиной-Чистяковой (2006), А.И. Босых (2007), И.М. Мишиной (2009), А.Д. Тлишем (2002); сопряженного с вымогательством, – А.М. Хлусом (1996), В.В. Мордачевым (1998), Т.В. Колесниковой (2000); в сфере таможенных и налоговых преступлений – А.М. Дьячковым (1996), Е.А. Тришкиной (1999), И.В. Пальцевой (2000), М.Н. Умаровым (2001), И.О. Жуком, А.Г. Меретуковым и С.А. Бурлиным (2002); в сфере коммерческой деятельности – Т.Л. Ценовой (2003), А.А. Мамошиным (2008) и др.

Научная разработка учеными методик расследования мошенничества отдельных видов, бесспорно, является существенным вкладом в развитие науки. Вместе с тем анализ юридических источников, посвященных мошенничеству, позволяет утверждать, что существующие научные работы по этой проблематике явно не раскрывают всей специфики расследования мошенничества, видоизменяющегося по способам и формам в современных условиях. Это в полной мере относится и к особенностям расследования мошенничества в сфере потребительского кредитования.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе деятельности органов предварительного следствия и дознания, связанной с выявлением, раскрытием преступлений, подпадающих под признаки мошенничества в сфере потребительского кредитования, а также при организации и осуществлении расследования этого вида преступления.

Предмет диссертационного исследования – объективные закономерности правоприменительной, организационной и тактической деятельности правоохранительных органов, призванных вести борьбу с названной категорией преступлений, а также положения криминалистики, нормы уголовного, уголовно-процессуального и других отраслей права, обеспечивающих процесс расследования и привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении мошенничества в сфере потребительского кредитования.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в комплексном изучении теории и практики выявления, раскрытия, расследования рассматриваемого вида преступления, создании методических рекомендаций по организации и осуществлению его расследования, а также разработке рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательства, приведению его в соответствие с потребностями реальной жизни.

Для достижения указанной цели решены следующие задачи:

проведен анализ научных положений уголовного права и криминалистики, рассматривающих мошенничество, во-первых, как институт ответственности уголовно-правовой науки, во-вторых, как категорию криминалистической методики расследования преступлений;

рассмотрены структурные элементы криминалистической характеристики мошенничества и определено понятие криминалистической характеристики мошенничества в сфере потребительского кредитования;

разработан перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании этих преступлений;

выявлены особенности механизма их совершения и сокрытия как элемента криминалистической характеристики мошенничества в сфере потребительского кредитования;

раскрыты особенности возбуждения уголовного дела;

проведено комплексное исследование типичных следственных ситуаций и разработаны программы действий следователя по делам о мошенничестве в сфере потребительского кредитования;

проанализированы правовые и организационные вопросы, а также выявлены особенностей тактики производства отдельных следственных действий и применения специальных познаний по делам о мошенничестве в сфере потребительского кредитования;

определена структура частной методики расследования мошенничества в сфере потребительского кредитования;

разработаны предложения по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального, гражданского законодательства и ряда подзаконных нормативных актов, а также методических рекомендаций органам предварительного следствия и дознания по совершенствованию организации и осуществлению раскрытия, расследования, предотвращения мошенничества в сфере потребительского кредитования.

Методологическую базу исследования составляют всеобщий диалектический метод научного познания, применение законов и категорий которого легли в основу достижения поставленных целей и решения задач исследования, а также общенаучные методы: анализы и синтеза, дедукции и индукции.

Анализ и синтез как основные поисковые и исследовательские методы позволили определить роль криминалистической характеристики как универсального средства интеграции различных знаний в криминалистической методике расследования преступлений.

Дедуктивный метод использован при разработке классификаций, правовых и методических рекомендаций по организации и осуществлению расследования преступлений; индуктивный метод – при рассмотрении связей различных явлений, фактов, объектов исследуемой темы.

В ходе исследования применялись и частные методы научного познания: субъективные и объективные, количественные и качественные методы; изучение практики на основе ситуационного, сравнительно-статистического методов (выборка, беседы); специальные криминалистические методы исследования (накопление исходной информации, ее обобщение и практическое использование, составление рекомендаций и др.).

Теоретическую основу исследования составляют работы отечественных ученых–юристов по проблемам квалификации, организации и тактики расследования преступлений, совершаемых в экономической сфере, а также работы ученых, касающихся исследуемой тематики: Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, В.М. Быкова, И.А. Возгрина, Б.В. Волженкина, А.Ф. Волынского, В.К. Гавло, Л.Д. Гаухмана, И.Ф. Герасимова, К.К. Горяинова, Г.А. Густова, А.М. Дьячкова, В.А. Жбанкова, А.А. Закатова, В.И. Каминской, З.И. Кирсанова, Н.М. Кипнис, А.Н. Колесниченко, С.И. Коновалова, Н.И. Кулагина, В.И. Куликова, В.П. Лаврова, В.Д. Ларичева, А.М. Ларина, А.А. Леви, И.М. Лузгина, В.В. Лунеева, В.В. Мальцева, С.В. Максимова, Г.М. Меретукова, С.П. Митричева, В.А. Образцова, В.С. Овчинского, Н.Е. Павлова, А.Р. Ратинова, А.П. Резвана, И.И. Рогова, Е.Р. Россинской, Б.П. Смагоринского, С.Л. Сибирякова, Г.К. Синилова, А.Г. Филиппова, Г.П. Химичевой, Н.Г. Хмырова, М.А. Шматова, Н.Г. Шурухнова, Н.П. Яблокова, П.С. Яни и другие ученые.

Наибольший интерес при подготовке материалов диссертации представляли труды Б.Д. Завидова, В.В. Лимонова, И.И. Клепицкого, которые в своих работах осветили вопросы о понятии мошенничества и его видоизменениях в уголовном праве России; дискуссионные вопросы классификации мошенничества; провели анализ проблем криминалистической характеристики мошенничества; выделили типичные криминалистические ситуации, особенности возбуждения уголовного дела и первоначального этапа расследования мошенничества; рассмотрели проблемы уголовно-правовой борьбы с мошенничеством; предложили организационно-тактические приемы раскрытия мошенничества, способы его выявления, рекомендации работникам ОВД по принятию оперативных мер в связи с заявлением потерпевшего о совершении мошенничества¹¹.

Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующие уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», а также иные федеральные законы, подзаконные акты ведомственного регулирования, относящиеся к исследованным проблемам.

Эмпирической базой диссертационного исследования послужили материалы архивных уголовных дел и материалы рассмотрения сообщений о преступлениях с решениями в виде отказа в возбуждении уголовного дела, а также результаты собственных и некоторых других социологических исследований, личных наблюдений, полученных при участии автора в проведении следственных действий и в экспертном производстве.

По специально разработанным анкетам было опрошено 150 сотрудников органов внутренних дел (оперативных и следственных подразделений, подразделений дознания) по г. Пскову, Псковской, Новгородской, Тульской, Смоленской областям, принимавших участие в выявлении, раскрытии и расследовании различных форм мошенничества; проанализированы 64 уголовных дела, возбужденных по фактам мошенничества, в том числе в сфере потребительского кредитования, и 40 материалов рассмотрения сообщений о мошенничестве, разрешенных принятием решений в виде отказа в возбуждении уголовного дела. В ходе исследования были использованы опубликованные результаты следственной и судебной практики по исследуемым проблемам, а также личный опыт работы соискателя в качестве эксперта-криминалиста в органах внутренних дел Псковской области и преподавателя кафедры уголовного процесса и криминалистики Псковского юридического института ФСИН России.

Научная новизна исследования обусловлена малочисленностью эффективных методик расследования мошенничества в сфере потребительского кредитования, изменениями в экономической, социальной и правовой жизни общества, а также ростом преступлений указанной категории, появлением новых способов их совершения. В этой связи автором предпринята попытка комплексной оценки современного уровня различных знаний, используемых при организации и осуществлении расследования мошенничества в сфере потребительского кредитования и разработана новая частная методика расследования преступлений этой категории. В работе предлагаются авторский вариант определения понятия потребительского кредитования, характеристика и определения понятий места происшествия; определяются наиболее характерные современные способы мошенничества в сфере потребительского кредитования и дается их классификация; приводятся социальные и психологические особенности личности мошенников и потерпевших; выделяются типичные следственные ситуации, складывающиеся на первоначальном этапе расследования упомянутого преступления, и наиболее характерные для них версии; даются рекомендации по выявлению и предупреждению указанного вида мошенничества, а также преодолению противодействия его расследованию; рассматриваются особенности тактики проведения следственных действий и иных мер, в том числе оперативно-розыскного характера.

Помимо этого, вносятся предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, касающиеся правовой регламентации порядка истребования объяснений, предметов и документов при производстве проверки по сообщению о преступлении, а также процессуального положения заявителя как иного участника уголовного судопроизводства, возможности производства осмотра места происшествия, которым является жилище, до возбуждения уголовного дела, аргументируется целесообразность внесения изменений и дополнений в Уголовный и Гражданский кодексы Российской Федерации, что, по мнению автора, окажет содействие в повышении эффективности раскрытия, расследования и предупреждения мошенничества в сфере потребительского кредитования.

Основные положения, выносимые на защиту. В соответствии с целью и задачами исследования на защиту выносится комплекс сформулированных автором понятий, классификаций, научно обоснованных рекомендаций, позволивших раскрыть сущность криминалистической характеристики мошенничества в сфере потребительского кредитования, содержание методики расследования преступлений рассматриваемой категории, а также предложения по совершенствованию законодательного и ведомственного нормативного регулирования расследования указанных преступлений.

1. Новая частная методика расследования мошенничества в сфере потребительского кредитования, под которой понимается система научных знаний о криминалистической характеристике преступлений этого вида и особенностях возбуждения по ним уголовных дел, а также научно обоснованных и апробированных практикой рекомендаций по предотвращению, раскрытию и расследованию указанных общественно опасных деяний.

2. Потребительское кредитование автором трактуется как разновидность кредитного договора, включающего в себя действия банка или иной кредитной организации (кредитора) по предоставлению денежных средств физическому или юридическому лицу (потребителю) в целях приобретения товаров для личных, семейных или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также обязательства потребителей возвратить в установленный срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

3. Понятием криминалистической характеристики мошенничества в сфере потребительского кредитования охватывается система научно обоснованных данных о потребительском кредитовании, уголовно-правовой сущности мошенничества, совершаемого в этой сфере, а также о характерных для него: типичной исходной информации, способах совершения, личностных особенностях мошенников и свойствах потерпевшей стороны, мотивах преступления и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовным делам.

4. Доказыванию по делам о мошенничестве в сфере потребительского кредитования, по мнению соискателя, подлежат следующие обстоятельства:

факт хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество;

имущественный ущерб, причиненный собственнику этого имущества, кредитору (коммерческому банку, специальным учреждениям потребительского кредита, магазинам и другим предприятиям), торговой организации;

общественно опасные последствия, явившиеся результатом преступного мошеннического действия;

причинная связь между преступным мошенническим действием виновного и наступившими общественно опасными последствиями;

данные о потерпевшем от преступления и характере его действий;

способ совершения преступления;

орудия и средства совершения мошенничества;

место, время, обстановка совершения преступления как обстоятельства, имеющие значение для предотвращения мошенничества в сфере потребительского кредитования;

виновность лица в совершении преступления указанной категории, форма его вины и мотивы;

обстоятельства, характеризующие личность мошенника;

характер и размер вреда, причиненного преступлением;

обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также смягчающие наказание;

условия, способствовавшие совершению преступления.

5. Научно обоснованные рекомендации по организации и осуществлению расследования мошенничества в сфере потребительского кредитования представлены в виде разработанного автором алгоритма (программы) как совокупности процессуальных действий и решений, а также иных предусмотренных законодательством действий, мероприятий и мер, реализуемых с учетом типичных ситуаций и в оптимальном порядке, варьирующемся в зависимости от складывающихся следственных ситуаций.

6. Система наиболее характерных, типичных следственных ситуаций, складывающихся на первоначальном этапе расследования мошенничества в сфере потребительского кредитования, выдвигаемых с их учетом версий и реализуемых программ (алгоритмов) расследования.

7. Систематизированные автором методические рекомендации по производству отдельных оперативно-розыскных мероприятий, а также наиболее значимых и характерных для расследования мошенничества в сфере потребительского кредитования следственных действий, таких как осмотр места происшествия; допрос потерпевшего, свидетеля, подозреваемого; обыск и выемка; судебная экспертиза, где помимо рассмотрения организационно-тактических особенностей их проведения предлагается авторский вариант понятия места происшествия.

Место происшествия – это реально существующее, локализованное в определенном отношении пространство, обусловливающее поведение преступника, на котором проистекает и отображается как материально, так и идеально его деятельность, направленная на подготовку, совершение преступления и сокрытие его следов.

8. В целях повышения эффективности расследования преступлений, в том числе мошенничества в сфере потребительского кредитования, совершенствования законодательства, защиты прав и свобод граждан и организаций в УПК РФ, УК РФ и ГК РФ, по мнению автора, необходимо внести определенные поправки:

а) дополнить статью 176 УПК РФ, регламентирующую основания производства осмотра, частью 3 следующего содержания: «В случаях, когда местом происшествия является жилище и его осмотр не терпит отлагательства, он может быть произведен до возбуждения уголовного дела только с согласия проживающих в жилище лиц или в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 настоящего Кодекса. Если осмотр производился без согласия проживающих в жилище лиц, то вопрос о возбуждении уголовного дела должен быть решен следователем в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия»;

б) заменить в п. 25 ст. 5 УПК РФ, определяющем значение понятия «постановления», слова «при производстве предварительного расследования» словами «при досудебном производстве»;

в) внести дополнения в ст. 144 УПК РФ, регламентирующую процессуальный порядок рассмотрения сообщений о преступлениях:

– часть 1 ст. 144 УПК РФ после слова «правом» дополнить словами «истребовать объяснения от граждан и должностных лиц, а также необходимые предметы и документы от учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан»;

– дополнить частью 1.1 в следующей редакции: «Объяснения гражданина или должностного лица представляет собой сведения, имеющие отношение к сообщению о совершенном или готовящемся преступлении и сообщенные данным лицом в устной или письменной форме. Устное объяснение оформляется в виде документа, именуемого «объяснение», в котором указывается дата, время и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего объяснение, сведения о лице, дающем объяснение, сообщенные сведения. Объяснение должно содержать запись о разъяснении лицу прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, которая удостоверяется его подписью. Объяснение подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, давшим объяснения»;

– дополнить частью 1.2 в следующей редакции: «Истребование предметов и документов от учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц производится на основании запроса. Факт и обстоятельства получения предметов и документов отражаются в рапорте»;

г) дополнить главу 8 УПК РФ, регламентирующую процессуальное положение иных участников уголовного судопроизводства, нормой, закрепляющей процессуальный статус заявителя в следующей редакции:

«Статья 60.1. Заявитель

1. Заявитель – это физическое или юридическое лицо, обратившееся в порядке, установленном настоящим Кодексом, в суд, а также в орган или к должностному лицу, обязанным осуществлять уголовное преследование, за защитой своего действительного или предполагаемого права либо сообщившее об известном ему готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении.

2. Заявитель вправе:

1) давать объяснения, имеющие отношение к сделанному заявлению;

2) собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к заявлению;

3) знать о принятом по сделанному им заявлению решении и получить его копию;

4) знакомиться после принятия решения в порядке статьи 145 настоящего Кодекса с материалами рассмотрения сообщения о преступлении;

5) заявлять ходатайства;

6) иметь представителя;

7) обжаловать решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении в установленном настоящим Кодексом порядке;

8) ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса;

3. Заявитель не вправе:

1) уклоняться от явки по вызову должностного лица, уполномоченного на рассмотрение заявление;

2) сообщать заведомо ложные сведения о совершении преступления.

4. За заведомо ложный донос заявитель несет ответственность в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации»;

д) внести в диспозицию части первой ст. 159 УК РФ изменения, трактующие мошенничество не как хищение чужого имущества или приобретение права на него, а как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: «Мошенничество, то есть причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.»;

е) дополнить статью 819 ГК РФ пунктом 3, раскрывающим понятие потребительского кредитного договора в предложенной автором редакции;

9. Комплекс предложений по совершенствованию ведомственного регулирования оперативно-розыскного и иного обеспечения процесса выявления, раскрытия, расследования и предотвращения мошенничества охватывает:

создание и использование базы данных АИПС «Досье – мошенник » всеми заинтересованными службами;

развитие и углубление специализации сотрудников на выявлении и раскрытии мошенничества в сфере потребительского кредитования, в целях повышения эффективности противодействия преступлениям указанного вида в условиях их роста;

активизацию вопросов борьбы с мошенничеством на уровне МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации;

использование методических рекомендации по организации и осуществлению расследования мошенничества при проведении служебной подготовки сотрудников уголовного розыска и других служб ОВД;

проведение виктимологической профилактической работы среди населения по разъяснению правил поведения во избежание обмана мошенниками.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что с учетом современной правоприменительной практики и видоизменяющихся способов совершения мошенничества, на основе комплексного анализа научных разработок в криминалистике, криминологии, уголовном, уголовно-процессуальном и гражданском праве, теории оперативно-розыскной деятельности в работе сформулированы теоретические положения методики расследования мошенничества в сфере потребительского кредитования.

Представляется, что к наиболее теоретически значимым положениям относятся: понятие методики расследования мошенничества в сфере потребительского кредитования; понятие потребительского кредитования; понятие и содержание криминалистической характеристики мошенничества в сфере потребительского кредитования; разработка процедуры проведения проверочных действий при рассмотрении сообщения о преступлении, процессуального статуса заявителя, порядка производства осмотра места происшествия, являющегося жилищем, до возбуждения уголовного дела, понятия «место происшествия»; классификация обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о мошенничестве в указанной сфере.

Кроме того, выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут использоваться при проведении научных исследований в области криминалистики, совершенствовании методических основ ее преподавания, разработке спецкурсов и других учебно-методических материалов.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты представляют собой научно обоснованные практические рекомендации по организации и осуществлению расследования мошенничества в сфере потребительского кредитования. Отдельные положения диссертации, касающиеся структуры сформированной методики и представленные в виде разработанных автором алгоритмов (программ), свидетельствуют о практической дифференцированности расследования мошенничества.

Помимо этого, соискателем внесены предложения по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального и гражданского законодательства, улучшению деятельности органов предварительного следствия и дознания по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений рассматриваемой категории, а также комплекс практических рекомендаций по использованию результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе расследования мошенничества в сфере потребительского кредитования.

Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, при их практической реализации могут способствовать повышению эффективности следственной, оперативно-розыскной и судебной практики применительно к преступлениям рассматриваемой категории.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование обсуждено и одобрено на заседании лаборатории изучения проблем безопасности функционирования уголовно-исполнительной системы НИИ ФСИН России.

Результаты исследования в форме докладов и тезисов основных положений диссертации обсуждались на конференциях и семинарах различного уровня: «Особенности уголовно-процессуальной деятельности в органах и учреждениях ФСИН России» (Вологда, 2006 г.), «Актуальные проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел на современном этапе» (Домодедово, 2007 г.), «История становления и развития правоохранительной системы России» (Псков, 2009 г.), «Актуальные проблемы предварительного следствия» (Псков, 2010 г.) и обнародованы в семи научных статьях, указанных в списке публикаций автора.

Отдельные положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Псковского и Самарского юридических институтов ФСИН России и используются в преподавании дисциплин «Криминалистика» и «Организация расследования отдельных видов преступлений», а также в практическую деятельность подразделений следствия и дознания Псковской области, что подтверждается соответствующими актами.

Структура диссертации. Объем и структура диссертации определены предметом исследования, его целями, задачами и результатами. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность, научная новизна и степень разработанности темы диссертационного исследования, изложены цели и задачи, методологическая и эмпирическая база, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость работы, представлена ее структура.

Первая глава диссертации «Правовые и методологические основы расследования мошенничества в сфере потребительского кредитования» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие мошенничества и его виды по уголовному законодательству Российской Федерации» рассмотрены виды мошенничества по уголовному законодательству Российской Федерации, его сущность, проведен анализ уголовно-правовой характеристики преступлений рассматриваемой категории, а также положений действующего законодательства и эффективность его применения на практике.

Кроме того, рассмотрены формы совершения мошенничества, различающиеся по целям и способу, предмет мошенничества, характеризуются субъекты рассматриваемого деяния, приведены примеры практического применения уголовного законодательства.

В результате исследования указанных вопросов и проблем правоприменения автором предлагается изменить правовую сущность мошенничества как формы причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и внести соответствующие изменения в диспозицию части первой ст. 159 УК РФ, которые выносятся на защиту. Помимо этого, предлагается пересмотреть систему норм УК РФ об имущественных обманах в целях их объединения в видовое понятие мошенничества (предметом которого является любая имущественная выгода), а на основе этого понятия (общей нормы) выделить отдельные виды мошенничества (специальные нормы) по предмету посягательства и (или) содержанию преступного действия.

В заключение делается вывод о том, что уголовно-правовая характеристика преступлений отдельных видов при формировании частных методик является существенной основой для определения и анализа элементов криминалистической характеристики исследуемого преступления, что, в свою очередь, позволит оценить практическую эффективность действенности уголовного законодательства применительно к мошенничеству и внести ряд предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм.

Во втором параграфе «Понятие и структура методики расследования мошенничества в сфере потребительского кредитования» рассмотрены общетеоретические аспекты методики расследования преступлений, проведен анализ существующих научных концепций.

Наряду с этим предлагается классификация структурных элементов методики расследования применительно к рассматриваемой категории мошенничества, в которую включены: криминалистическая характеристика этого вида преступления и обстоятельства, подлежащие доказыванию; специфика возбуждения уголовного дела, описание типичных следственных ситуаций и планирование действий следователя применительно к каждой ситуации (программы действий следователя); особенности тактики производства отдельных следственных действий; использование результатов оперативно-розыскной деятельности, профилактические мероприятия.

Указанные структурные элементы разработанной методики предопределяются следующими факторами:

во-первых, понятие и содержание криминалистической характеристики мошенничества в сфере потребительского кредитования до настоящего времени не нашли должного отражения в работах научного, учебно-методического и практического свойства, как и обстоятельства, подлежащие доказыванию по рассматриваемой категории уголовных дел;

во-вторых, практика возбуждения уголовных дел, характер типичных следственных ситуаций и особенности планирования расследования, а также организации и проведения отдельных следственных действий с учетом специфики этой категории мошенничества нуждаются в научной систематизации, обобщении и адаптации к реальным условиям следственной работы;

в-третьих, в рамках криминалистической превенции рассматриваемой категории преступлений, а также в целях своевременного выявления информации о совершенном мошенничестве и создания предпосылок для его раскрытия и эффективного расследования представляется очевидной необходимость рассмотрения в допустимых пределах вопросов оперативно-розыскного обеспечения указанной методики.

Эта структура обусловлена также целью и задачами исследования, тем, что она предопределяет дальнейший порядок разработки диссертантом основных элементов методики расследования мошенничества в сфере потребительского кредитования.

В третьем параграфе «Криминалистическая характеристика мошенничества в сфере потребительского кредитования» с правовой точки зрения проанализированы понятия кредита и его сущность, разработано определение потребительского кредитования и внесено предложение по его закреплению отдельным пунктом в ст. 819 ГК РФ, которое вынесено автором на защиту.

В работе рассмотрены различные реализуемые в Российской Федерации программы кредитования, раскрыты характер и содержание типичной исходной информации о рассматриваемом преступлении, механизме (способах) его совершения, типичные личностные особенности преступников и потерпевших, мотивах их поведения, а также классифицированы обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые изложены в положениях, выносимых на защиту.

В конце параграфа формулируется понятие криминалистической характеристики в сфере потребительского кредитования как системы научно обоснованных данных о потребительском кредитовании, уголовно-правовой сущности мошенничества, совершаемого в данной сфере, а также о характерных для него: типичной исходной информации, способах совершения, личностных особенностях мошенников и свойствах потерпевшей стороны, мотивах преступления и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовным делам.

Вторая глава «Организация и осуществление расследования мошенничества в сфере потребительского кредитования» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Типичные следственные ситуации, версии и планирование расследования преступления» освещены особенности возбуждения уголовных дел по делам о мошенничестве, произведен анализ теоретического и эмпирического материала для выделения и классификации наиболее типичных версий, ситуаций, возникающих на первоначальном этапе расследования мошенничества в сфере потребительского кредитования. Результаты исследования позволили диссертанту дать обоснованные рекомендации по организации и осуществлению расследования мошенничества в сфере потребительского кредитования в виде алгоритма (программы), представляющего собой совокупность процессуальных действий и решений, а также иных предусмотренных законодательством действий, мероприятий и мер, реализуемых с учетом типичных ситуаций и в оптимальном порядке, варьирующемся в зависимости от складывающихся следственных ситуаций.

С учетом степени очевидности преступления, выражающейся в отсутствии, небольшом или значительном объеме информации о личности мошенника, можно выделить три типичные следственные ситуации.

1. Преступник задержан при подготовке или в момент совершения преступления, или после полной реализации преступного замысла работниками правоохранительных органов, сотрудниками службы безопасности банка; либо лицо, совершившее преступление, не скрывается и известно уже на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела.

2. Преступник не задержан, однако следователь располагает о нем определенной, значительной по объему и характеру информацией (имеется информация в виде следов материального и идеального отображения, личность подозреваемого предположительно установлена и др.).

3. Мошенничество совершено не установленными при оформлении кредитного договора и получении товара лицами, то есть информация о мошеннике очень незначительна.

Обобщение данных, полученных при интервьюировании и анкетировании сотрудников следственных и оперативных подразделений, свидетельствует о том, что при расследовании уголовных дел по рассматриваемой категории мошенничества выдвигаются типичные как общие, так и частные версии.

Круг типичных общих версий:

а) мошенничество действительно имело место при тех обстоятельствах, которые вытекают из первичных материалов;

б) мошенничества не было, а заявитель добросовестно заблуждается;

в) мошенничества не было, заявитель ложно сообщает о мошенничестве (инсценировка мошенничества).

Наиболее типичные частные версии:

а) о личности мошенника:

мошенничество совершено одним лицом или в группе;

мошенничество совершено лицом, удостоверившим свою личность подложными документами;

мошенничество совершено при помощи сотрудника банка (менеджера);

мошенничество совершено лицом, не имевшим до момента посягательства связей с работниками пострадавшего банка;

мошенничество совершено местным жителем;

мошенничество совершено лицом, проживающим в ином месте;

мошенничество совершено лицом, ранее судимым, привлекавшимся к уголовной ответственности за мошенничество (или проходившим по оперативным материалам как фигурант, подозревавшийся в мошенничестве);

б) о совершении преступления группой лиц:

мошенничество совершено группой лиц по предварительному сговору;

мошенничество совершено организованной преступной группой;

мошенничество совершено в соучастии с работником пострадавшей организации;

мошенничество совершено в соучастии с должностным лицом государственного органа (представившего документы), например сотрудника ГИБДД, миграционной службы;

мошенничество совершено в соучастии с лицом, обладающим опыт совершения мошенничества в сфере потребительского кредитования (имеющим каналы сбыта товара, приобретенного в кредит посредством мошеннических действий);

мошенничество совершено с использованием помощи (законного или незаконного характера) от указанных лиц, которые не уведомлялись о намерениях мошенника;

мошенничество совершено с участием организатора, который одновременно является соисполнителем преступления, либо без его участия;

мошенничество совершено при содействии пособника или без такового;

в) о способах мошенничества:

мошенничество совершено с использованием поддельных документов, удостоверяющих личность;

мошенничество совершено с использованием подлинных документов, посредством введения заблуждения их владельцев или завладения ими путем кражи (либо каких-либо других преступных действий);

имело место неисполнение обязательств (невыплата кредита), не связанное с обманом;

г) о местонахождении товара, приобретенного в кредит, посредством совершения мошеннических действий:

при подготовке к совершению преступления мошенниками заранее выбраны каналы реализации товара, приобретенного в кредит;

поиск мест реализации проводился после завладения товаром;

товары реализованы мошенником в ближайшем комиссионном магазине;

товары вывезены мошенником для реализации в другой район, город, регион;

для вывоза товара использовался автомобильный (железнодорожный, водный, воздушный) транспорт;

товары не реализованы и сокрыты до наступления благоприятных условий реализации;

товары реализованы за наличный расчет;

полученные от реализации товаров денежные средства растрачены соучастниками мошеннических действий;

полученные от реализации товаров денежные средства или их часть использованы для подготовки и совершения аналогичных преступлений, для приобретения поддельных документов, оплаты вывоза товара и т. п.);

д) об обстоятельствах, при которых было совершено преступление (например, иногда потерпевшие по тем или иным причинам не говорят всей правды об обстоятельствах совершения мошенничества).

Исследованы особенности возбуждения уголовных дел о преступлениях рассматриваемой категории. На основе выяснения сущности возбуждения уголовного дела как стадии уголовного процесса, правовых взглядов на нее и положенной в основу теории делается вывод о том, что деятельность, осуществляемая уполномоченными органами и должностными лицами в рамках рассматриваемой стадии, является уголовно-процессуальной, а участвующие лица вступают в уголовно-процессуальные правоотношения.

Анализ норм отечественного и зарубежного законодательства, регламентирующих проведение проверки сообщений о преступлениях, практики ее осуществления, различных научных точек зрения по упомянутому вопросу позволил автору определить, что некоторые проверочные действия, производимые по абсолютному большинству сообщений о преступлениях, незаслуженно не нашли своего закрепления в нормах УПК РФ. Указанное порождает сомнения в достоверности информации, полученной на стадии возбуждения уголовного дела и признание результатов проверочных действий недопустимыми доказательствами.

В целях устранения этих сомнений, совершенствования деятельности по рассмотрению сообщений о преступлениях, соблюдения прав и законных интересов граждан, диссертантом предлагается дополнить перечень проверочных действий, указанный в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, включив в него истребование объяснений от граждан и должностных лиц, а также необходимых предметов и документов от учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан. Также автором аргументируется целесообразность законодательного закрепления процессуального порядка производства указанных проверочных действий путем внесения соответствующих дополнений в УПК РФ, которые выносятся на защиту.

Рассматривая предусмотренную УПК РФ возможность производства до возбуждения уголовного дела некоторых следственных действий, с помощью которых также могут быть проверены сообщения о преступлениях, автор отмечает ряд нерешенных законодателем вопросов, связанных с осмотром места происшествия, если таковым является жилище, и в связи с этим предлагает дополнить уголовно-процессуальный закон нормой о порядке производства такого осмотра. Редакция этой нормы также выносится на защиту.

Обращение к понятию «постановление», изложенному п. 25 ст. 5 УПК РФ, позволило прийти к выводу, что оно сформулировано без учета того, что на стадии возбуждения уголовного дела, как и на стадии предварительного расследования, принимаются процессуальные решения, оформляемые постановлением, поэтому, по мнению соискателя, целесообразно заменить в указанной норме слова «при производстве предварительного расследования» словами «при досудебном производстве.

Согласно проведенному исследованию самым распространенным поводом для возбуждения уголовного дела о мошенничестве в сфере потребительского кредитования является заявление, однако процессуальный статус заявителя, являющегося участником уголовно-процессуальных правоотношений, в УПК РФ не нашел закрепления, что оказывает нежелательное воздействие на обеспечение социально-правовой защищенности личности на стадии возбуждения уголовного дела. Решение обозначенной проблемы видится соискателю в дополнении главы 8 УПК РФ, регламентирующей процессуальное положение иных участников уголовного судопроизводства, нормой, закрепляющей процессуальный статус заявителя, которая выносится на защиту.

С учетом рассмотренных типичных следственных ситуаций, версий и особенностей возбуждения уголовных дел о мошенничестве в сфере потребительского кредитования диссертант предлагает комплекс алгоритмов для расследования указанной категории преступлений.

Во втором параграфе «Особенности тактики производства отдельных следственных действий» рассматриваются история развития института криминалистической (следственной) тактики, а также особенности и методические рекомендации по производству наиболее значимых и характерных для расследования мошенничества в сфере потребительского кредитования следственных действий, таких как осмотр места происшествия, допрос заявителя, потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обыск и выемка, назначение экспертиз, предъявление для опознания.

Помимо анализа организационно-тактических особенностей их проведения, освещены проблемы теории, права и практики, на основе чего сформулировано авторское понятия «место происшествия».

В третьем параграфе «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании мошенничества в сфере потребительского кредитования» раскрываются вопросы использования результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании этого вида мошенничества, излагаются методические рекомендации по организации и проведению ряда оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, раскрытие мошенничества в сфере потребительского кредитования, а также установление фактов и обстоятельств, необходимых для эффективной организации и осуществления расследования указанных деяний и установления истины по уголовному делу.

Кроме того, рассматривается комплекс предложений по совершенствованию ведомственного нормативного регулирования оперативно-розыскного и иного обеспечения процесса выявления, раскрытия, расследования и предотвращения мошенничества, содержание которых обозначено в положениях, выносимых на защиту.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, формулируются теоретические выводы и предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.


Положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:


Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, утвержденных ВАК РФ

1. Богданов М.Н. Квалификация мошенничества как института ответственности уголовного права // Вестн. Владимир. юрид. ин-та. – 2009. – № 1(10). – С. 81–84. – 0,3 п.л.
   
2. Богданов М.Н. К вопросу о соотношении положений криминалистики и уголовно-процессуального законодательства в части осмотра места происшествия // Право и гос-во: теория и практика. – 2010. – № 10(70). – С.139–143. – 0.4 п.л.
   

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях

1. Богданов М.Н. Пути повышения эффективности расследования мошенничества в области потребительского кредитования // Вестн. Воронеж. колледжа ФСИН России: сб. науч. тр. – Вып. 4. – Воронеж: Науч. кн., 2006. – С. 26–29. – (0,3 п.л.).
   
2. Богданов М.Н. Использование результатов ОРД как элемент частной методики расследования отдельных видов преступлений // Особенности уголовно-процессуальной деятельности в органах и учреждениях ФСИН России: сб. материалов межвуз. науч.-практ. семинара (Вологда, 31 октября 2006 г.) / под ред. А.А. Крымова. – Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2007. – С. 101–104. – 0,25 п.л.
   
3. Богданов М.Н. Вопросы совершенствования правовых оснований оперативно-розыскных мероприятий // Актуальные проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел на современном этапе: материалы межвуз. науч.-практ. конф.: в 2 ч. – Вып. 20. – Домодедово: ВИПК МВД России, 2007. – Ч. 1. – С. 91–94. – 0,25 п.л.
   
4. Богданов М.Н. Особенности тактики допроса свидетелей при расследовании мошенничества в сфере потребительского кредитования // Безопасность уголовно-исполнительной системы. – 2008. – № 4. – С. 20–22. – 0,25 п.л.
   
5. Богданов М.Н. Понятие потребительского кредита в криминалистической характеристике мошенничества в сфере потребительского кредитования // Безопасность уголовно-исполнительной системы. – 2010. – № 3(11). – С. 17–20. – 0,3 п.л.
   

БОГДАНОВ МАКСИМ НИКОЛАЕВИЧ

Расследование мошенничества

в сфере потребительского кредитования

Автореферат диссертации на соискание ученой

степени кандидата юридических наук


_________________________________________________________________

Формат 60х84 1/16 Подписано в печать

Усл. печ. л. 1,0 Уч.-изд. л. 1,0

Тираж Заказ №

_________________________________________________________________