Расследование хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

На правах рукописи

АБДРАХМАНОВ Руслан Магсумович

РАССЛЕДОВАНИЕ ХИЩЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ
У ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ПУТЕМ ПОДЛОГА

Специальность 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Владимир

ВЮИ ФСИН России

2010

Работа выполнена на кафедре криминалистики федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент

Ткачук Татьяна Алексеевна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Головин Александр Юрьевич

кандидат юридических наук, доцент

Лапин Вячеслав Олегович

Ведущая организация – федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский юридический институт МВД России»

Защита состоится «___» декабря 2010 г. в _____ часов на заседании диссертационного совета ДМ 229.004.01 при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. Конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Автореферат разослан «___» ноября 2010 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета С. В. Назаров

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В конце 1980-х гг. в нашей стране были ликвидированы система директивного управления экономикой и монополия государства на внешнюю торговлю, сняты многочисленные существовавшие ранее запреты и ограничения. Это послужило мощным толчком для образования и развития различных организационно-правовых форм предпринимательской деятельности, которые сразу же стали объектом преступной деятельности части граждан, стремившихся обогатиться любыми средствами.

Анализ динамики и направленности криминальных процессов, происходящих в экономике, свидетельствует о значительном росте преступлений в этой сфере. Чаще всего данные преступления направлены на хищение имущества различных юридических лиц, что приводит не только к их экономическому ослаблению, но и влияет на состояние и перспективы развития экономики страны в целом. Наиболее распространенными преступлениями в отношении юридических лиц являются мошенничество, присвоение и растрата.

Так, если в 2002 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 69 348 мошенничеств и 42 590 хищений путем присвоения или растраты, то уже в 2007 г. количество первых составило 211 277, а вторых – 73 489^¹, т. е. число мошенничеств всего за 5 лет выросло более чем в 3 раза, а число хищений путем присвоения или растраты – почти в 2 раза. При этом, несмотря на то, что по итогам 2008 и 2009 гг. общее количество мошенничеств и хищений путем присвоения или растраты несколько сократилось, раскрываемость такого рода преступлений также снизилась. Одновременно с этим количество мошенничеств так называемой экономической направленности в 2008 г. выросло на 7,8 %, а в 2009 г. – еще на 4,4 %, что свидетельствует о серьезных проблемах в данной сфере.

Проведенный международной аудиторской компанией PricewaterhouseCoopers опрос представителей ведущих российских предприятий показал, что в 2009 г. от экономических преступлений пострадал 71 % российских компаний, тогда как в 2007 г. о случаях мошенничества заявили лишь 59 % респондентов^².

Большая часть хищений путем присвоения или растраты была совершена с использованием документов с признаками подлога. Данные преступления наиболее опасны, так как, несмотря на то, что объектом посягательства при их совершении является собственность, прямо или косвенно они затрагивают отношения, регулирующие документооборот юридического лица. Так, если в 2005 г. в Российской Федерации был зарегистрирован 6 881 случай подделки удостоверения или иного официального документа с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, то в 2006 г. – 7 204, а в 2008 г. – уже 9 413^¹. Как правило, данные преступления совершаются с целью скрыть или облегчить совершение мошенничеств и хищений путем присвоений или растрат. При этом следует отметить, что статистика отражает подделку только официальных документов и удостоверений, подделка же иных документов вообще не учитывается.

Важность рассматриваемой проблематики неоднократно отмечалась и руководством страны. Так, президент Российской Федерации Д. А. Медведев в ходе рабочей встречи с министром внутренних дел Российской Федерации дал поручение уделять особое внимание вопросам борьбы с незаконным завладением имущества предприятия, подчеркнув, что это сложное и очень опасное преступление, которое душит экономику^². Именно на борьбу с такого рода преступлениями направлены последние изменения в УК РФ, в соответствии с которыми он был дополнен рядом статей, защищающих права акционеров предприятий от преступных посягательств. Так, например, ст. 185.5 УК РФ, введенная Федеральным законом от 1 июля 2010 г. № 147-ФЗ, предусматривает ответственность за фальсификацию решения общего собрания акционеров или совета директоров хозяйственного общества.

В вынесенном 27 декабря 2007 г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановлении «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» № 51, большое внимание в числе прочего уделено квалификации хищений, совершенных с использованием подложных документов^³.

В современных условиях хищения в отношении юридических лиц постоянно видоизменяются, трансформируются и приобретают новые формы. За последнее время наблюдается резкий рост количества хищений в отношении страховых компаний и банковских учреждений, в жизнь российского общества прочно вошли понятия «рейдерство» и «корпоративный захват». Данные преступления, как правило, носят многоэпизодный, межрегиональный характер, совершаются организованными преступными группами с использованием документов с признаками подлога. В то же время отмечается высокая латентность данной категории преступлений. Хищения вуалируются под законные гражданско-правовые сделки; документы, использованные при их совершении, не позволяют установить фактические обстоятельства преступления, а лица, причастные к хищениям, прямо заинтересованы в их сокрытии. При этом квалификация сотрудников правоохранительных органов и используемые ими методы также не позволяют эффективно бороться с такого рода преступлениями.

Кроме того, в действующем законодательстве наблюдаются определенные пробелы, препятствующие защите интересов юридических лиц от преступных посягательств. Отсутствие должного уголовно-процессуального, криминалистического обеспечения расследования хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога, приводит к негативным последствиям. В связи с этим в целях устранения данных пробелов возникает потребность в научно обоснованном изучении и определении эффективных мер выявления, раскрытия, расследования и предупреждения хищений рассматриваемой категории.

Все вышеизложенное позволяет считать избранную тему актуальной и значимой для ее исследования на диссертационном уровне.

Степень научной разработанности темы. Вопросы расследования мошенничеств и хищений путем присвоений или растрат рассматриваются в трудах таких ученых, как: И. О. Антонов, А. Д. Берензон, Л. В. Бертовский, Г. Н. Борзенков, И. А. Возгрин, Б. В. Волженкин, Л. Д. Гаухман, О. А. Гуйва, А. И. Гуров, О. В. Дмитриев, Л. Я. Драпкин, В. Н. Карагодин, А. Н. Колесниченко, В. Д. Ларичев, Н. А. Лопашенко, В. В. Лунеев, А. П. Севрюков, Т. Л. Ценова, А. В. Шмонин и др.

Использованию подлога, в том числе при совершении и сокрытии хищений, посвящены работы М. А. Алиевой, Н. И. Архипцева, Л. А. Букалеровой, Е. Ф. Буринского, А. З. Бецукова, И. Д. Гамолина, И. Г. Гричанина, А. М. Зинина, И. А. Клепицкого, Е. Г. Коваленко, А. В. Кузнецова, Н. А. Кузнецовой, А. А. Леви, Б. И. Пинхасова, Л. Г. Чащиной, Т. Ф. Шарковой, Ю. В. Щиголева и др.

Отдельные аспекты совершения преступлений в отношении юридических лиц нашли отражение в исследованиях Е. В. Богданова, Г. И. Богуша, В. Ф. Джафарли, Д. В. Качурина, И. А. Никитиной, А. С. Никифорова, С. В. Пропастина, И. П. Рожкова, П. Г. Сычева, П. С. Яни и др.

Однако в работах названных ученых достаточно широко освещены в основном общие вопросы расследования таких преступлений, как мошенничество, присвоение, растрата и подделка документов. Имеется ряд работ, посвященных проблемам расследования преступлений, совершенных в сфере экономической деятельности с использованием подлога документов и отдельно – в отношении юридических лиц. Вместе с тем комплексного исследования хищений у юридических лиц путем подлога, в том числе электронных документов, до настоящего времени не проводилось. Недостаточная научная разработка общих и специальных вопросов расследования хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога, позволяет утверждать, что проблема, входящая в предмет исследования настоящей работы, ставится и решается впервые.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе деятельности сотрудников правоохранительных органов при раскрытии и расследовании уголовных дел о хищениях, совершенных у юридических лиц путем подлога.

Предметом исследования выступают закономерности механизма совершения хищений у юридических лиц путем подлога, их отражения в виде идеальных и материальных следов, а также специфика организации и осуществления деятельности следователей, оперативных работников и специалистов по собиранию и исследованию этих следов в целях раскрытия и расследования преступлений рассматриваемой категории.

Цель исследования заключается в создании теоретико-прикладной модели деятельности по расследованию хищений у юридических лиц путем подлога.

Указанная цель исследования предопределила необходимость решения следующих основных задач:

– изучить основные элементы криминалистической характеристики рассматриваемых преступлений (в том числе способы их подготовки, совершения и сокрытия), выявить существующие между ними закономерные взаимосвязи;

– определить обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию при расследовании хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога, и методы обнаружения подлога документов;

– проанализировать особенности проверки первичных материалов, организации и тактики производства отдельных следственных действий при расследовании хищений обозначенного вида;

– выделить типичные следственные ситуации отдельных этапов расследования дел данной категории, определить вытекающие из них задачи и разработать программу действий следователя;

– сформулировать возможные версии по делам данной категории, определить особенности планирования расследования, взаимодействия следователя с работниками органов дознания;

– выявить ошибки и недостатки в выявлении, расследовании и предотвращении преступлений обозначенной категории и предложить пути их преодоления;

– обосновать применение специальных познаний при расследовании рассматриваемой категории преступлений, разработать методические рекомендации по их совершенствованию;

– скорректировать основные меры по предупреждению хищений у юридических лиц с использованием подлога.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания объективной действительности. В решении поставленных задач были использованы общие и частные методы познания: анализ, синтез, исторический, сравнительно-правовой, статистический, системно-структурный, математический, формально-логический и др.

При подготовке диссертации проводились опрос, интервьюирование, наблюдение, анализ уголовных дел, применялся метод экспертных оценок.

Теоретическая основа диссертации. Исследование проводилось на основе достижений в области таких наук, как криминалистика, уголовный процесс, уголовное право, криминология, юридическая психология, гражданское право, административная деятельность. Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные концептуальные взгляды, подходы, содержащиеся в фундаментальных трудах таких ученых, как: А. И. Алгазин, У. Альбрехт, И. В. Александров, С. И. Анненков, Ю. М. Антонян, Р. С. Белкин, Г. Н. Борзенков, И. А. Возгрин, Б. В. Волженкин, В. И. Гаенко, И. Д. Гамолин, А. А. Герцензон, А. И. Гуров, Г. А. Густов, Л. Я. Драпкин, В. Н. Карагодин, С. М. Кочои, В. Н. Кудрявцев, Н. А. Лопашенко, В. Д. Ларичев, В. В. Лунеев, С. В. Максимов, В. М. Мешков, С. П. Митричев, Б. И. Пинхасов, Н. И. Порубов, Э. Сатерленд, Р. С. Сатуев, Н. А. Селиванов, А. Хайден, М. П. Хилобок, Ю. В. Щиголев, Н. П. Яблоков, С. А. Яни и др.

Нормативную базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации; уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское, налоговое, административное законодательство Российской Федерации; иные федеральные законы, указы Президента и постановления Правительства Российской Федерации; приказы и инструкции Министерства внутренних дел Российской Федерации; нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в сфере экономики и финансов; международные правовые акты, касающиеся различных аспектов рассматриваемой категории преступлений; соответствующие нормы законодательства ряда зарубежных стран.

Эмпирической основой диссертации служат материалы опубликованной и неопубликованной судебно-следственной практики; материалы изучения по специально разработанной анкете 267 архивных уголовных дел по фактам хищений, совершенных в отношении юридических лиц путем подлога, рассмотренных районными и городскими судами Республики Татарстан, Республики Марий Эл, Республики Чувашия в период с 2002 г. по 2009 г. включительно; материалы изучения 100 уголовных дел по фактам хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога, находящихся в архивах Главного следственного управления при МВД по Республике Татарстан, УВД по г. Казани и районных следственных управлений по г. Казани и г. Владимиру, приостановленных и прекращенных по различным основаниям.

В исследовании использовались официальные статистические данные, полученные из информационных подразделений МВД России; результаты анкетирования 120 работников правоохранительных органов (следователей и оперативных сотрудников), ведущих борьбу с хищениями, совершенными у юридических лиц путем подлога, а также 74 руководителей юридических лиц. Полученные результаты проанализированы, обобщены и изложены в тексте исследования и приложениях.

В работе нашел отражение личный опыт службы автора в органах внутренних дел в качестве следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части Главного следственного управления при МВД по Республике Татарстан (с 2002 г. по январь 2009 г.).

Научная новизна исследования состоит в том, что соискателем на теоретическом уровне осуществлена комплексная разработка основных положений методики расследования хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога, и заложены концептуальные основы алгоритма действий сотрудников юридических лиц по предупреждению преступлений рассматриваемой категории. Диссертантом также определены типичные способы совершения хищений в отношении юридических лиц путем подлога и приемы их сокрытия, уточнена криминалистическая характеристика данных преступлений.

Автором предложены дефиниции понятий «материальный подлог», «интеллектуальный подлог» с учетом высокой степени распространения электронно-цифровой формы документов.

На основе изученных уголовных дел (архивных и рабочих) и анкетирования сотрудников правоохранительных органов и руководителей юридических лиц выработаны предложения по совершенствованию уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту и определяющие научную значимость исследования:

1. Криминалистическая характеристика хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога, представляет собой систему сведений, полученных на основе изучения криминалистически значимых, устойчивых признаков данной группы преступлений, особенностей, способа и обстановки их совершения, в том числе способа подлога, личности преступника, организационно-правовой формы потерпевшего юридического лица и должностного положения его представителя, размера и характера вреда, причиненного в результате совершения преступления, а также иных элементов, взаимодействующих между собой. Данная система сведений отображает закономерные связи между названными элементами, установление которых позволяет определить направления типизации процесса расследования преступлений с применением криминалистических приемов, средств и методов.

2. Основными элементами криминалистической характеристики хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога, являются: 1) обстановка совершения хищения; 2) способ его подготовки, совершения и сокрытия, а также присущие ему следы; 3) характеристика предмета преступного посягательства; 4) характеристика личности преступника, мотивы и цели его действий; 5) характеристика организационно-правовой формы потерпевшего юридического лица, а также личности и должностного положения его представителя; 6) причины и условия, способствовавшие хищению.

3. Объектом подлога может быть не только традиционный бумажный документ, но и электронный. При этом электронный документ так же, как и традиционный, может обладать признаками и материального подлога (за исключением таких его способов, как травление, подчистка и некоторых других), и интеллектуального.

4. Авторское определение понятия «материальный подлог»: это составление полностью подложного документа, в том числе в электронно-цифровой форме, а равно внесение таких изменений в подлинный документ, в результате которых изменяются их смысл либо отдельные реквизиты, имеющие значение для установления каких-либо фактов и обстоятельств, – и понятия «интеллектуальный подлог»: это составление документа, в том числе в электронно-цифровой форме, обладающего всеми необходимыми реквизитами, с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных для данного вида документов, правильного по форме, но содержащего в себе сведения, полностью или частично не соответствующие действительности.

5. Следственные ситуации, складывающиеся на первоначальном этапе расследования хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога, необходимо классифицировать в зависимости от характера и полноты исходных данных о виновном лице и местонахождении похищенного имущества, а ситуации последующего этапа расследования – в зависимости от показаний виновного. В соответствии с конкретной складывающейся следственной ситуацией определяются задачи, стоящие перед субъектом расследования, и программа его действий как на первоначальном, так и на последующем этапах расследования. На основе имеющейся первоначальной информации выдвигаются типичные версии, а в рамках конкретной следственной ситуации – частные версии о лице, совершившем преступление. В диссертации приводится их перечень.

6. Методические рекомендации по совершенствованию тактики производства следственных действий на первоначальном и последующих этапах расследования дел рассматриваемой категории.

7. Алгоритм действий сотрудников юридических лиц по предупреждению хищений путем подлога в отношении имущества их организаций, который в случаях с мошенничествами включает деятельность по предупреждению хищения в период до заключения договора и деятельность по предупреждению хищения в ходе выполнения условий договора. При предупреждении присвоения или растраты данный алгоритм состоит из деятельности по тщательной проверке лица, которому потенциально может быть вверено имущество организации, и деятельности по предупреждению хищения в ходе выполнения данным лицом его профессиональных обязанностей.

8. Предложения по совершенствованию нормативно-правовых актов:

– дополнить ч. 3 ст. 144 УПК РФ правом руководителя следственного органа по ходатайству следователя, а прокурора – по ходатайству дознавателя продлить в исключительных случаях срок проверки сообщений о преступлениях, предусмотренных ст. 159 и 160 УК РФ, до 60 суток;

– внести в ч. 5 ст. 165 УПК РФ дополнение о возможности производства в исключительных случаях выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, на основании постановления следователя без получения судебного решения, с последующим уведомлением судьи и прокурора о производстве следственного действия;

– внести в ст. 183 УПК РФ дополнительную часть, предусматривающую в случаях, не терпящих отлагательства, производство выемки предметов и документов до возбуждения уголовного дела.

Обоснованность и достоверность результатов исследования, предложений и рекомендаций, сформулированных в диссертации, обеспечиваются использованием апробированного юридической наукой методологического инструментария, опорой на широко известные положения таких наук, как уголовный процесс и криминалистика, использованием значительного количества источников и объемом собранного эмпирического материала, гарантирующих его репрезентативность.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что разработанная соискателем основа частной методики расследования хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога, может послужить научно значимым элементом криминалистического обеспечения расследования указанных преступлений. Кроме того, теоретическое значение исследования выражается в потенциальной возможности использования его в качестве основы для дальнейших разработок частных методик выявления и расследования преступлений, связанных с посягательством на завладение имуществом путем подлога.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования результатов исследования практическими работниками в следственной, оперативно-розыскной деятельности, что позволит на высоком профессиональном уровне проводить необходимые мероприятия по документированию преступных деяний в сфере хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога, успешнее решать вопросы возмещения ущерба, причиненного юридическим лицам, эффективнее проводить предупредительно-профилактические мероприятия.

Материалы исследования могут быть использованы в профессиональной подготовке (переподготовке) сотрудников правоохранительных органов, специализирующихся на расследовании хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога.

Отдельные положения работы могут способствовать повышению качества нормативно-правовой регламентации деятельности по расследованию хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога. Выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, будут полезны в законотворческом процессе при совершенствовании уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Материалы исследования могут быть также использованы в учебном процессе высших и средних учебных заведений юридического профиля при изучении соответствующих тем в курсе уголовно-процессуального права и криминалистики.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры криминалистики Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний и кафедры криминалистики Казанского юридического института МВД России; докладывались на различного уровня научно-практических конференциях, совещаниях-семинарах следователей.

Результаты исследования нашли отражение в 17 научных публикациях автора, внедрены в учебный процесс Казанского юридического института МВД России и Казанского филиала Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний, а также в практическую деятельность органов внутренних дел Республики Татарстан.

Структура работы определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, его цель и задачи, раскрываются методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основы исследования, обосновывается научная новизна, формулируются выносимые на защиту положения, раскрывается теоретическая и практическая значимость, содержатся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Криминалистическая характеристика хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие, содержание и взаимосвязь элементов криминалистической характеристики хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога» рассматриваются общие проблемы, связанные с понятийным аппаратом и подходами ученых к рассматриваемым вопросам.

В результате проведенного в диссертации анализа различных точек зрения автор формулирует определение понятия криминалистической характеристики хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога: это система сведений, полученных на основе изучения криминалистически значимых, устойчивых признаков данной группы преступлений, особенностей способа и обстановки совершения преступления, в том числе способа подлога, личности преступника, организационно-правовой формы потерпевшего юридического лица и должностного положения его представителя, размера и характера вреда, причиненного в результате совершения преступления, а также иных элементов, взаимодействующих между собой. Данная система сведений отображает закономерные связи между названными элементами, установление которых позволяет определить направления типизации процесса расследования преступлений с применением криминалистических приемов, средств и методов.

Сформулированное выше определение и общепринятое в литературе представление об элементах криминалистической характеристики, а также результаты изучения диссертантом судебно-следственной практики позволили ему выделить наиболее значимые элементы криминалистической характеристики хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога. Ими, в частности, являются: 1) обстановка совершения хищения; 2) способ его подготовки, совершения и сокрытия, а также присущие ему следы; 3) характеристика предмета преступного посягательства; 4) характеристика личности преступника, мотивы и цели его действий; 5) характеристика организационно-правовой формы потерпевшего юридического лица, а также личности и должностного положения его представителя; 6) причины и условия, способствовавшие хищению. В диссертации рассмотрено содержание каждого из указанных элементов, установлены наиболее типичные зависимости, позволяющие раскрыть сущность хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога, и их особенности.

Серьезное внимание автор уделяет вопросу использования электронных документов и их подлога. На основе изученной судебно-следственной практики диссертант делает вывод, что объектом подлога может быть не только традиционный бумажный документ, но и электронный. При этом последний, по мнению автора, так же, как и традиционный, может обладать признаками и материального подлога (за исключением таких его способов, как травление, подчистка и некоторых других), и интеллектуального.

Далее диссертант с учетом современных условий и анализа законодательства зарубежных стран предлагает авторские дефиниции наиболее значимых понятий в рамках настоящего исследования, в частности: «подлог» – умышленное противоправное действие лица, направленное на изготовление и использование полностью либо частично подложного документа, в том числе в электронно-цифровой форме, с целью удостоверения какого-либо обстоятельства, не соответствующего действительности; «материальный подлог» – составление полностью подложного документа, в том числе в электронно-цифровой форме, а равно внесение таких изменений в подлинный документ, в результате которых изменяются их смысл либо отдельные реквизиты, имеющие значение для установления каких-либо фактов и обстоятельств; «интеллектуальный подлог» – составление документа, в том числе в электронно-цифровой форме, обладающего всеми необходимыми реквизитами, с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных для данного вида документов, правильного по форме, но содержащего в себе сведения, полностью или частично не соответствующие действительности.

Во втором параграфе «Обстоятельства, подлежащие установлению по уголовным делам обозначенной категории» раскрываются обстоятельства, которые необходимо выяснить по уголовным делам о хищениях, совершенных у юридических лиц путем подлога.

На основании изучения судебно-следственной практики автор делает вывод, что при расследовании преступлений обозначенной категории особое внимание должно быть уделено установлению следующих обстоятельств их совершения: способ; место и время; должностное положение лица, его совершившего; характер и размер причиненного преступлением вреда; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Далее в работе раскрывается содержание каждого из указанных обстоятельств, анализируются основные ошибки, допускаемые при расследовании уголовных дел рассматриваемой категории, а также пробелы и коллизии в действующем законодательстве, препятствующие эффективной борьбе с указанными хищениями.

При расследовании хищения в форме мошенничества в задачи лица, осуществляющего расследование, входят: выяснение того, в чем именно выразились обман или злоупотребление доверием, раскрытие их сущности, установление документов, которые были использованы для этого, а также объекта мошеннических действий – само чужое имущество либо право на него. При расследовании хищения в форме присвоения или растраты обязательному установлению подлежат форма совершения хищения, обстоятельства, при которых похищенное имущество было вверено виновному лицу, включая основания передачи этого имущества и должностное положение данного лица.

Особенность рассматриваемой категории дел заключается в том, что до совершения непосредственно хищения виновное лицо осуществляет его подготовку путем приискания либо изготовления документа с признаками подлога. Это означает, что лицо, совершающее хищение, сознает факт совершения им общественно опасных взаимосвязанных действий, влекущих за собой последствия в виде причинения ущерба юридическому лицу.

Суммируя изложенное и учитывая материалы судебно-следственной практики, данных проведенного опроса практических работников и руководителей юридических лиц, автор предлагает внести изменения в законодательство, предусматривающее ответственность за хищения у юридических лиц путем подлога. В частности, поскольку преступления рассматриваемой категории совершаются, как правило, с использованием служебного положения на сумму, не превышающую крупного размера, установленного законодательством, вызывают серьезные трудности в выявлении и отличаются высокой степенью латентности, диссертант считает необходимым дополнить ст. 159 и 160 УК РФ примечаниями следующего содержания: «Лицо, добровольно явившееся с повинной, возместившее причиненный им ущерб и способствовавшее раскрытию хищения, совершенного с использованием служебного положения на сумму, не превышающую крупного размера, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».

Вторая глава «Тактические и организационные основы расследования хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога» состоит из четырех параграфов.

Первый параграф «Выявление признаков хищений и особенности проверки первичных материалов по делам о хищениях рассматриваемой категории» посвящен наиболее актуальным вопросам установления признаков рассматриваемой категории хищений, особенностям возбуждения уголовных дел по ним, типичным ситуациям данного этапа.

Характеризуя стадию выявления признаков совершенного у юридического лица хищения, диссертант отмечает особенности, определяющие порядок действий сотрудников правоохранительных органов на этапе рассмотрения сообщения о преступлении и первоначальном этапе его расследования.

На основе изученной судебно-следственной практики автор приходит к выводу, что специфика расследования хищений рассматриваемой категории проявляется уже на стадии возбуждения уголовного дела. Так, по изученным диссертантом уголовным делам в 83 % случаев сообщение о преступлении содержало данные о лице, совершившем преступление.

Другой характерной особенностью возбуждения дел указанной категории является наличие продолжительного периода времени с момента получения сообщения о преступлении до принятия итогового решения о возбуждении уголовного дела. Это объясняется, по мнению диссертанта, неочевидностью рассматриваемой категории преступлений; нехваткой исходной информации либо, напротив, большим количеством информации, требующей соответствующей проверки и оценки; необходимостью привлечения помощи специалистов к установлению значимых обстоятельств. Кроме того, отрицательно влияет на расследование и раскрытие рассматриваемых хищений ограничение законодателем срока проверки сообщения о преступлении тридцатью сутками. Указанного времени часто бывает недостаточно для полной и объективной проверки зарегистрированного сообщения о преступлении, что приводит либо к преждевременному и необоснованному возбуждению уголовного дела, либо к необоснованному отказу в его возбуждении. В связи с этим диссертант предлагает дополнить ч. 3 ст. 144 УПК РФ правом руководителя следственного органа по ходатайству следователя, а прокурора – по ходатайству дознавателя продлить в исключительных случаях срок проверки сообщения о преступлениях, предусмотренных ст. 159–160 УК РФ, до 60 суток.

Еще одной особенностью стадии возбуждения уголовных дел о хищении с использованием подлога, отмеченной автором, является бланкетность норм уголовного законодательства, в связи с чем от лица, рассматривающего сообщение о совершенном преступлении, требуется изучение значительного числа законов и подзаконных актов, регламентирующих различные стороны события, содержащего признаки хищения.

Указанные особенности предопределяют алгоритм действий сотрудников правоохранительных органов на стадии проверки первичных материалов по делам о хищениях данной категории.

Диссертантом рассмотрены такие важные способы выявления признаков совершенного хищения, как ревизия, инвентаризация и независимая аудиторская проверка. При этом наиболее полными данными, свидетельствующими о наличии очевидных признаков рассматриваемой категории преступлений, достаточных для возбуждения уголовного дела, по мнению автора, являются: а) безвозмездность изъятия денежных средств и материальных ценностей; б) наличие документов с признаками подлога, послуживших основанием для получения и изъятия материальных ценностей; в) несоответствие целей расходования полученных материальных ценностей целям, заявленным при их получении; г) отсутствие возможности у лица, получившего материальные ценности, исполнить взятые на себя обязательства; д) существенное нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

Во втором параграфе «Выдвижение версий и планирование расследования хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога» автор раскрывает содержание этих важных сфер процесса расследования.

В работе анализируются общие и частные версии, выдвигаемые по данной категории дел; отмечаются типичные версии и основные ошибки субъекта расследования в части выдвижения и проверки версий. По мнению диссертанта, большое значение для раскрытия хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога, имеют версии о способе совершения преступления, так как именно в нем преступник часто проявляет свой умысел, профессиональные навыки, а нередко и свое должностное положение, в связи с чем версия о способе совершения преступления сочетается с версией о лице, его совершившем.

В зависимости от субъекта хищения по данной категории дел могут быть выдвинуты следующие частные версии: а) хищение совершено в одиночку посторонним лицом; б) хищение совершено в одиночку сотрудником потерпевшего юридического лица; в) хищение совершено группой лиц, не имеющих отношения к потерпевшему юридическому лицу; г) хищение совершено группой лиц из числа сотрудников потерпевшего юридического лица; д) хищение совершено группой лиц, часть из которых являются сотрудниками потерпевшего юридического лица.

По документам, использованным при совершении хищения, могут быть выдвинуты следующие версии: а) хищение совершено с использованием документов реально существующей организации; б) хищение совершено с использованием документов не существующей организации (не зарегистрированной в установленном порядке либо ликвидированной); в) хищение совершено с использованием документов организации, зарегистрированной на подставное лицо.

Исходя из способа подлога документов могут быть выдвинуты следующие версии: а) документ правильный по форме, но ложный по содержанию (интеллектуальный подлог); б) полностью подложный документ; в) документ с признаками внесенных изменений: травления, дописки, допечатки, подчистки и т. д.

После того, как построены возможные в каждом конкретном случае следственные версии, начинается планирование расследования.

Автор подробно рассматривает вопросы планирования; раскрывает содержание планирования отдельного следственного действия; затрагивает проблемы сетевого планирования и программирования расследования; формулирует типичный план расследования хищения; отмечает основные ошибки субъекта расследования в процессе планирования и анализирует причины их совершения.

Отдельно диссертант останавливается на вопросах планирования расследования многоэпизодных хищений, уголовных дел в составе следственно-оперативной группы, а также хищений, совершенных преступными группами.

В третьем параграфе «Типичные следственные ситуации и алгоритм действий следователя на первоначальном и последующем этапах расследования уголовных дел рассматриваемой категории» проанализированы основные следственные ситуации, характерные для хищений путем подлога, а также тактика и особенности производства следственных действий на указанных этапах расследования.

Следственные ситуации первоначального этапа расследования подразделяются в зависимости от следующих оснований: полнота информации о лице, подозреваемом в совершении хищения; отношение установленного лица, подозреваемого в совершении хищения, к потерпевшему юридическому лицу; способ совершения хищения; полнота информации о местонахождении имущества, на которое были направлены преступные действия; осведомленность лица, совершившего хищение в отношении организации, о проводимых сотрудниками правоохранительных органов мероприятиях.

В соответствии со сложившейся на первоначальном этапе расследования хищения следственной ситуацией определяются перечень и очередность следственных действий, организационных и оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по делу. Данный перечень мероприятий составляет алгоритм действий субъекта расследования, который может меняться в зависимости от конкретной складывающейся следственной ситуации.

Кроме того, диссертантом сформулирован ряд следственных действий, выполняемых на первоначальном этапе расследования рассматриваемой категории хищений, но проводимых независимо от складывающейся следственной ситуации. Согласно обобщенной диссертантом следственной практике к таким следственным действиям относятся: 1) допрос представителя потерпевшего юридического лица; 2) допрос свидетелей; 3) выемка и осмотр документов.

Следственные ситуации, характерные для последующего этапа расследования, зависят от следующих обстоятельств: позиция обвиняемого в совершении хищения на допросе; количество обвиняемых в совершении хищения и степень установления их личностей; установление местонахождения похищенного у юридического лица имущества и степень возмещенности причиненного ущерба. Каждой из названных следственных ситуаций присущи специфические задачи, стоящие перед субъектом расследования и решаемые путем проведения определенных следственных действий, организационных и оперативно-розыскных мероприятий.

На основании вышеизложенного диссертантом определен круг следственных действий, входящих в типовую программу действий следователя в зависимости от конкретной следственной ситуации; рассмотрены тактика и особенности производства следственных действий, характерных для каждого из этапов расследования уголовных дел рассматриваемой категории; отмечены пробелы в действующем законодательстве, а также ошибки и недостатки, выявленные в ходе обобщения судебно-следственной практики, и даны рекомендации по их устранению. В частности, автор предлагает внести в ч. 5 ст. 165 УПК РФ дополнение о возможности производства в исключительных случаях выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, на основании постановления следователя без получения судебного решения с последующим уведомлением судьи и прокурора о производстве следственного действия.

В завершение параграфа автор формулирует рекомендации по тактике производства следственных действий и проведению комплекса тактических операций, а также предлагает способы нейтрализации противодействия, оказываемого лицами, подозреваемыми в совершении хищения.

В четвертом параграфе «Взаимодействие следователя с органами дознания и специалистами при расследовании преступлений данной категории, современные возможности использования результатов экспертиз» рассматриваются вопросы сотрудничества указанных субъектов в расследовании хищений, совершенных путем подлога, а также использования результатов экспертиз, что является одним из решающих факторов, способствующих установлению истины по делу.

Основными целями взаимодействия субъекта расследования и органа дознания по рассматриваемой категории дел, по мнению автора, являются: а) отыскание и закрепление следов хищения, включая документы с признаками подлога; б) установление свидетелей и потерпевших, а также проверка достоверности их показаний; в) установление и изобличение лиц, совершивших хищение, в том числе их розыск и задержание; г) установление местонахождения похищенного и принятие мер к возмещению материального ущерба, причиненного в результате совершения хищения и др.

Как свидетельствует судебно-следственная практика, взаимодействие следователя и органа дознания по рассматриваемой категории дел осуществляется следующим образом: а) путем направления поручений: об установлении местонахождения организаций, документы с реквизитами которых были использованы при совершении хищения; о производстве отдельных следственных действий; об установлении свидетелей совершенного хищения; о приводе лиц, уклоняющихся от явки к следователю; об установлении местонахождения похищенного, а также имущества, зарегистрированного на лиц, совершивших хищение; б) путем привлечения оперативных сотрудников к участию в производстве следственных действий.

Одной из наиболее эффективных форм взаимодействия следователя и оперативных работников является их совместная работа в рамках следственно-оперативных групп, поскольку одновременное проведение обысков, выемок и задержаний членов преступной группы позволяет своевременно обнаружить и изъять документы с признаками подлога, средства изготовления таких документов, похищенное имущество, иные предметы и документы, имеющие значение для установления обстоятельств дела.

Далее диссертант рассматривает процессуальные и непроцессуальные формы взаимодействия следователя и оперативных работников и отмечает существующие недостатки в этой области, их причины и пути устранения. Одной из отмеченных автором проблем является отсутствие правовой регламентации создания межведомственных следственных групп. В связи с чем необходимо совершенствовать законодательство в данной сфере, в том числе путем принятия межведомственной инструкции, регламентирующей порядок создания совместных следственно-оперативных групп и участия в них сотрудников различных правоохранительных органов.

Важное значение при расследовании хищений, совершаемых у юридических лиц путем подлога, по мнению автора, имеет взаимодействие следователя со специалистами, обладающими специальными знаниями в различных областях. По рассматриваемой категории дел специалисты привлекаются для обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов; применения технических средств; консультирования по вопросам тактики производства следственных действий, назначения экспертиз и оценки экспертных заключений, а также иным вопросам, возникающим в ходе расследования конкретного уголовного дела и т. д.

Кроме того, автор рассматривает наиболее актуальные проблемы назначения и производства судебных экспертиз по делам о хищениях, совершенных у юридических лиц путем подлога, определяет цели и задачи каждой из них, отмечает основные ошибки, допускаемые следователями при назначении экспертиз, и предлагает пути их преодоления. Диссертантом также затронут вопрос исследования и оценки заключения эксперта, что является важнейшим этапом правоприменительной деятельности.

Третья глава «Предупреждение хищений, совершаемых у юридических лиц путем подлога» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Общие меры по предупреждению хищений, совершаемых у юридических лиц путем подлога» диссертант раскрывает особенности предупреждения рассматриваемой категории хищений, анализирует предупредительные меры и затрагивает вопросы профилактики хищений, осуществляемой сотрудниками правоохранительных органов.

Автор выделяет следующие основные меры по предупреждению хищений в отношении юридических лиц, применяемые сотрудниками органов внутренних дел: сбор, проверка и анализ информации о совершении либо подготовке к совершению конкретных фактов хищений и принятие соответствующих мер по их предотвращению и раскрытию; выявление лиц, склонных к совершению такого рода преступлений и контроль за их поведением, в том числе путем проведения профилактических бесед; проведение лекций среди представителей юридических лиц о типичных способах совершения хищений и методах их предотвращения, а также выступления в средствах массовой информации по данной теме; установление причин и условий совершения конкретных фактов хищений и направление следователями представлений в потерпевшие организации о принятии мер по устранению таких причин и условий, а также оказание в ходе расследования возбужденных уголовных дел профилактического воздействия на лиц, совершивших хищения. Диссертант анализирует каждую из перечисленных предупредительных мер и отмечает недостатки в данной деятельности.

По мнению автора, деятельность по предупреждению хищений действенна только при постоянном совершенствовании законодательства. Следует уточнить, что в соответствии с действующим российским законодательством хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества. В свою очередь, анализ законодательства зарубежных стран показал, что использование подлога при совершении, в частности, мошенничества часто рассматривается в качестве особого случая и наказывается строже, чем обычное мошенничество.

В связи с этим, как считает диссертант, именно ужесточение ответственности за совершение хищений путем подлога и их законодательное выделение по сравнению с обычными хищениями могут служить одним из эффективных инструментов борьбы с такого рода преступлениями. Исходя из этого автор предлагает: исключить возможность условного наказания в случае невозмещения ущерба, причиненного в результате совершения хищения, и непризнания подсудимым своей вины в содеянном; ввести в ст. 159 и 160 УК РФ квалифицирующий признак – «хищение чужого имущества путем подлога»; дополнить перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, пунктом – «совершение преступления путем подлога»; исключить слово «гражданину» из ч. 2 ст. 158–160 УК РФ, заменив его квалифицирующим признаком – «совершение хищения в значительном размере».

Во втором параграфе «Деятельность сотрудников юридических лиц по предупреждению хищений имущества их организаций путем подлога» рассмотрены содержание и основные этапы данной деятельности, проанализированы недостатки в ее организации, приводящие к совершению хищений, и указаны способы их устранения.

Основными субъектами деятельности по предупреждению хищений в организациях являются как специально назначенные для этого сотрудники, так и все остальные сотрудники, осуществляющие в ходе выполнения своих профессиональных обязанностей деятельность по предупреждению хищений. Автором разработан алгоритм действий сотрудников юридических лиц по предупреждению хищений путем подлога имущества их организаций.

В зависимости от состава рассматриваемого преступления и периода диссертант выделяет два основных этапа данной деятельности. В частности, в случае предупреждения мошенничества: деятельность по предупреждению хищения в период до заключения договора и в ходе выполнения условий договора. В случае предупреждения присвоения или растраты: деятельность по тщательной проверке лица, которому потенциально может быть вверено имущество организации, и деятельность по предупреждению хищения в ходе выполнения лицом, которому вверено имущество организации, своих профессиональных обязанностей. В работе раскрываются содержание и особенности каждого из этих этапов, даются конкретные рекомендации по предупреждению хищений.

Резюмируя вышеизложенное, диссертант отмечает, что деятельность по предупреждению хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога, может быть эффективной только при использовании целого комплекса профилактических мер, а также сочетании правовых и неправовых средств воздействия, тесном взаимодействии всех субъектов предупреждения и неукоснительном соблюдении принципа неотвратимости наказания.

В заключении подведены итоги исследования, сформулированы основные выводы и изложены конкретные предложения, направленные на совершенствование отечественного законодательства в целях повышения эффективности борьбы с хищениями, совершенными у юридических лиц путем подлога.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,
рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1. Абдрахманов, Р. М. К вопросу об использовании криминалистических экспертиз в расследовании хищений у юридических лиц путем подлога / Р. М. Абдрахманов // Вестн. Владим. юрид. ин-та. – 2009. – № 2(11). – 0,64 печ. л.

2. Абдрахманов, Р. М. Оперативно-розыскные мероприятия по выявлению признаков хищений, совершенных в отношении юридических лиц путем подлогов / Р. М. Абдрахманов // Закон и право. – 2007. – № 8.
– 0,31 печ. л.

Иные публикации:

3. Абдрахманов, Р. М. Алгоритм действий следователя по установлению фактических руководителей коммерческих организаций, зарегистрированных на подставных лиц / Р. М. Абдрахманов // Сб. аспирант. науч. работ / под ред. Р. М. Валеева ; Каз. гос. ун-т им. В. И. Ульянова-Ленина.
– Казань, 2006. – Вып. 7, т. 1. – 0,31 печ. л.

4. Абдрахманов, Р. М. Современные возможности использования результатов судебных экспертиз в расследовании хищений, совершенных путем материального и интеллектуального подлогов / Р. М. Абдрахманов // Социально-правовые проблемы борьбы с преступностью в современной России : материалы итоговой науч.-практ. конф. Каз. юрид. ин-та МВД России / Каз. юрид. ин-т. – Казань, 2006. – 0,31 печ. л.

5. Абдрахманов, Р. М. Особенности расследования мошенничества, совершенного путем использования организаций, зарегистрированных на подставных лиц / Р. М. Абдрахманов // Концептуальные вопросы совершенствования отдельных институтов уголовного процесса и криминалистики : сб. науч. тр. – Казань : Аделаида, 2007. – 0,37 печ. л.

6. Абдрахманов, Р. М. Грамотно, своевременно проведенные экспертизы и правильно избранная тактика допроса подозреваемой обеспечили раскрытие покушения на хищение в крупном размере / Р. М. Абдрахманов // Концептуальные вопросы совершенствования отдельных институтов уголовного процесса и криминалистики : сб. науч. тр. – Казань : Аделаида, 2007. – 0,37 печ. л.

7. Абдрахманов, Р. М. Подлог как способ хищения продукции предприятия и пути его установления при расследовании уголовного дела / Р. М. Абдрахманов // Науч. тр. Каз. юрид. ин-та МВД России / под ред. Н. Х. Сафиуллина ; Каз. юрид. ин-т. – Казань, 2007. – Вып. 7. – 0,25 печ. л.

8. Абдрахманов, Р. М. Деятельность сотрудников юридических лиц по предупреждению хищений, совершаемых в отношении имущества их организаций путем подлогов / Р. М. Абдрахманов // Сб. аспирант. науч. работ / под ред. Р. М. Валеева ; Каз. гос. ун-т им. В. И. Ульянова-Ленина.
– Казань, 2007. – 0,31 печ. л.

9. Абдрахманов, Р. М. Материальный и интеллектуальный подлог при совершении и сокрытии хищений / Р. М. Абдрахманов // Социально-правовые проблемы борьбы с преступностью в современной России : материалы итоговой науч.-практ. конф. Каз. юрид. ин-та МВД России / Каз. юрид. ин-т. – Казань, 2007. – 0,12 печ. л.

10. Абдрахманов, Р. М. Деятельность сотрудников юридических лиц по выявлению признаков хищений, совершенных в отношении их организаций путем подлогов / Р. М. Абдрахманов // Сб. тр. молодых ученых и преподавателей Каз. юрид. ин-та МВД России / Каз. юрид. ин-т. – Казань, 2007. – 0,18 печ. л.

11. Абдрахманов, Р. М. Значение полноты расследования хищения, совершенного путем подлога, для раскрытия неизвестных следствию преступлений / Р. М. Абдрахманов // Сб. аспирант. науч. работ / науч. ред. Р. М. Валеев. – Казань : Изд-во Каз. гос. ун-та, 2008. – Вып. 9. – 0,25 печ. л.

12. Абдрахманов, Р. М. Выдвижение версий и планирование расследования хищений, совершенных в отношении юридических лиц путем подлогов / Р. М. Абдрахманов // Науч. тр. Каз. юрид. ин-та МВД России / под ред. Н. Х. Сафиуллина ; Каз. юрид. ин-т. – Казань, 2008. – Вып. 8. – 0,18 печ. л.

13. Абдрахманов, Р. М. Ответственность за хищения, совершенные путем подлога (по законодательству зарубежных стран) / Р. М. Абдрахманов // Науч. Татарстан. – 2008. – № 2. – 0,18 печ. л.

14. Абдрахманов, Р. М. Способы предупреждения хищений, совершаемых в отношении юридических лиц путем материального и интеллектуального подлогов / Р. М. Абдрахманов // Традиции криминалистических школ Казанского университета и современные тенденции противодействия преступности : материалы всерос. науч.-практ. конф. (г. Казань, 29–30 ноября 2007 г.). – Казань : Изд-во Каз. гос. ун-та, 2008. – 0,31 печ. л.

15. Абдрахманов, Р. М. Тактика производства выемки по делам о хищениях, совершенных путем подлога / Р. М. Абдрахманов // Проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых исследователей : материалы межвуз. науч.-практ. конф. Тюмен. юрид. ин-та МВД России / Тюмен. юрид. ин-т. – Тюмень, 2009. – 0,32 печ. л.

16. Абдрахманов, Р. М. Личность преступника, совершающего хищения в отношении юридических лиц путем подлога / Р. М. Абдрахманов // Преступность в СНГ: проблемы предупреждения и раскрытия преступлений : материалы междунар. науч.-практ. конф. Воронеж. ин-та МВД России / Воронеж. ин-т МВД России. – Воронеж, 2009. – 0,3 печ. л.

17. Абдрахманов, Р. М. Способ подготовки, совершения и сокрытия хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога / Р. М. Абдрахманов // Современные научные и научно-педагогические исследования : материалы междунар. науч.-практ. конф. Башк. гос. ун-та. / Башк. гос. ун-т. – Уфа, 2010. – 0,2 печ. л.

Общий объем опубликованных автором работ составляет 4,91 печ. л.

абдрахманов Руслан Магсумович

РАССЛЕДОВАНИЕ ХИЩЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ У ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ПУТЕМ ПОДЛОГА

Подписано в печать 13.11.10. Формат 60х84 1/16. Усл. печ. л. 1,63. Тираж 100 экз.

Редакционно-издательский отдел научного центра

федерального государственного образовательного учреждения
высшего профессионального образования

«Владимирский юридический институт
Федеральной службы исполнения наказаний».

600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.

E-mail: rio@vui.vladinfo.ru.

1 Состояние преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2002 года; 2007 года; 2008 года // [Офиц. сайт МВД России]. URL: u.

2 Зыков С. Мошенники в активе // Рос. газ. 2009. 20 нояб.

1 Состояние преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2005 года; 2006 года; 2008 года // [Офиц. сайт МВД России].

2 Право и жизнь. 2010. № 4. С. 6.

3 Рос. газ. 2008. 12 янв.

Blog

Расследование хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога

Содержание