Автономная некоммерческая организация информационных и правовых услуг
| Вид материала | Документы |
- Цией, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления, 320.33kb.
- Автономная некоммерческая организация, 223.98kb.
- Мировой рынок информационных услуг, 91.01kb.
- Кировская область, 1308.36kb.
- Задачи по главе 1, 914.88kb.
- Анкета номинанта, 76.12kb.
- Автономная некоммерческая организация, 41.78kb.
- Курсовая работа по дисциплине, 12.62kb.
- Выписка изприка за, 146.02kb.
- «Управление финансами», 319.87kb.
Публикации о нас
Мария Каневская о статистике, типологии и будущем НГО Сколько общественных и некоммерческих организаций в Петербурге? Данные регистрационной службы и Правительства Петербурга за 2008 расходятся... О статистике, типологии, проблемах и будущем "третьего сектора" с Марией Каневской, директором АНО «Ресурсный правозащитный центр», руководителем Федеральной прямой линии по правовой поддержке НКО побеседовал Андрей Рысев.
Сколько Некоммерческих организаций в Петербурге? По данным, которые опубликовала Федеральная регистрационная служба, на 1 января 2008 года в Санкт-Петербурге и области – насчитывалось 16 663 некоммерческих организаций. В тоже время на заседании правительства Петербурга 12 февраля 2008 года глава Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Сергей Гришин, сообщил, что в Петербурге действуют 13485 НКО и 6540 общественных объединений.
В целом по России в 2007 году было зарегистрировано 75 112 НКО. Но несмотря на появление почти 22 тысяч организаций в течение 2008 года, на 1 января 2009 года их насчиталось лишь 73 212 НКО.
Разницу в статистике и другие аспекты комментирует Мария Каневская.
- Мария, что происходит с мониторингом НКО? Можно ли сегодня точно подсчитать количество некоммерческих организаций?
- Даже профильные чиновники путают понятия и данные в этой сфере. 17 декабря 2007 года начальник управления методического обеспечения и контроля в сфере госрегистрации и деятельности НКО действовавшей в то время Росрегистрации Александр Степанов заявил, что за 11 месяцев 2007 года его ведомство зарегистрировало "8718 неправительственных организаций, из них около 30% — это общественные объединения". Сравнивая эти цифры с данным Росстата за весь год, можно обнаружить, что за декабрь госорганы успели зарегистрировать больше объединений, чем за предыдущие 11 месяцев. В том же году чиновник упоминал "расчеты экспертов Общественной палаты" и сообщал, что в России более 300 тыс. НКО.
Это входит в противоречие с данными правозащитных организаций. 22 апреля 2008 года председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева в интервью Deutsche Welle сообщила, что до ужесточения законов в стране было более 650 тыс. НКО, но затем "их численность стала очень значительно и катастрофически сокращаться. Согласно последнему отчету Федеральной регистрационной палаты, их чуть больше 200 тыс.". Следует отметить, что в отчете, который Росрегистрация предоставила Росстату в 2008 году, цифра 200 тыс. получается только при сложении общественных объединений и НКО. Еще одну цифру на встрече с Дмитрием Медведевым 15 апреля 2009 года назвал ректор Государственного Университета - Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов: "В стране 413 тыс. негосударственных, некоммерческих организаций: четверть — это потребительские кооперативы, реальных НКО около 70 тыс.". При этом, по его словам, треть НКО "вообще не имеет сотрудников".
- Интересно, почему так происходит?
- Насколько я понимаю, существуют разные методики классификации НКО. Кто-то утверждает, что организационно-правовых форм НКО-17, кто-то - 23. Парадоксально, но это факт. Например, государственные учреждения, это ведь тоже НКО.
С другой стороны мы не имеем официальной статистики количества НКО по итогам, например, 2008 года. Это, я думаю, следствие таких разночтений. Пока мы можем использовать данные лишь по 2007 году. По официальной статистике в России насчитывается порядка 227 тысяч НКО. Это данные Минюста. Туда не вошли ТСЖ, так как они вышли из-под ведения Минюста и их регистрацией занимается налоговая инспекция.
И это лишь то, что можно назвать доступной информацией. Минюст может лишь представить тенденцию и показать динамику регистрируемых организаций. Она такова, что в 2000 году в нашей стране было зафиксировано 600 тысяч НКО, а к началу 2008 – 227 тысяч.
- В чем причина столь серьезного сокращения количества НКО? Во всем вина изменения законодательства в 2007 году, проблемы с регистрацией или, может быть, обществу НКО не нужны?
- Многие люди начинали работу в рамках некоммерческих организаций, а затем, вырастая, переходили в бизнес. Это естественный процесс. Нельзя отрицать, что вступление в силу нового законодательства – изменений в Федеральный закон «О некоммерческих организациях» с 2006 года по 2009 год тоже повлияло на количество НКО. Не могу сказать, что сокращения стали повальными. Но все же после этих изменений, отсеялось порядка 20% от того количества, которое существовало раньше.
Но в это количество попали, в том числе и те организации, которые были фактически «мертвыми». Напомню, что среди юридических лиц периодически проходит чистка реестра. В «третьем секторе» было немало «брошенных» организаций. Такая очистка прошла в последние годы и в НКОшной среде. Я думаю, что по итогам 2009 года уже можно будет сказать точно о ходе этого процесса, и мы надеемся, что новая реальная статистика все же появится.
- А как можно оценить процессы, которые развивались в течение последних трех лет в части развития общественного движения и НКО?
- Сейчас у некоммерческих организаций, на мой взгляд, новый виток в развитии. Безусловно, прошедшие два года для некоммерческого сектора были крайне сложными, но в этом, как ни странно, был и свой плюс. Сейчас НКО поняли, что необходимо быть более профессиональными. На мой взгляд, организации и доноры стали смотреть в сторону молодежи, поиска новых идей и подходов в работе.
До этого времени была своеобразная граница между НКО, которые работают уже давно и новыми организациями. Сейчас эта ситуация меняется. Третий сектор переходит из количества в качество.
- В чем заключаются эти перемены?
- Третий сектор после 2006 года встал перед классическим русским вопросом «что делать?» Первый путь, который был выбран – объединяться. Второй – так работать нельзя и нужно переходить на новый уровень. Но серьезная проблема заключается в том, что в организациях практически нет качественных менеджеров, хороших управленцев. Я пришла в сектор в 2002 году, когда уже закончилась эпоха, когда любая организация спокойно могла найти средства в западных фондах. К тому времени уже начался постепенный процесс сворачивания программы и ухода грантодателей из третьего сектора, который набрал свою силу в 2009 году. По-своему последние 2 года стали временем заката многих старых организаций, у которых иссякли идеи, накопилась усталость, чему, конечно способствовал и экономический кризис, и скандальный поправки в законодательство об НКО 2006 года. Пришлось навсегда забыть о лозунге девяностых годов - «нам все должны». В то же время по старинке НКО пытались оставаться непрозрачными. Но поверьте, коммерческой тайны в некоммерческих организациях быть не может!
Сейчас же все стало полностью прозрачным. На сайте любой организации можно увидеть, какие деньги получены НКО и на что они потрачены. И это идет на пользу НКО. Ведь если есть желание развивать благотворительность и увеличивать число жертвователей, то организации должны быть прозрачными.
Это имеет и другой резонанс. В последнее время появилась тенденция, когда органы власти стали поворачиваться лицом к НКО. Так, создана рабочая группа по совершенствованию законодательства по вопросам деятельности НКО при Президенте Российской Федерации. Наш Ресурсный правозащитный центр постоянно участвует в этой работе по совершенствованию законодательства, регулирующего деятельность НКО.
5 октября, 2009 года в Петербурге мы провели Всероссийскую конференцию «Законодательство о некоммерческих организациях: проблемы и перспективы совершенствования». Предложения, которые были выработаны в ходе конференции, были разосланы во все органы государственной власти. Идет серьезная работа по изменениям законодательства. Разрабатываются поправки в налоговое законодательство.
Сейчас существует серьезное различие между законодательством об общественных объединениях и законодательством о некоммерческих организациях, поскольку есть большая разница в подходе, в понимании того, что общественные объединения являются реализацией нашего права на свободу объединений, гарантированное нам Конституцией Российской Федерации.
- Вы сказали и о том, что развитие гражданского общества в данный период шло очень сложно. В чем, на Ваш взгляд, представлялись эти сложности?
- То, что происходило в 2006-2008, например, в Петербурге невозможно назвать только чисткой рядов. К сожалению, у нас сложилась очень сложная практика взаимодействия НКО и существовавшей в то время Росрегистрации. Петербург стал первым регионом в России по количеству отказов в регистрации НКО (в численном соотношении), а также занял одно из первых мест по ликвидации НКО. Система проверок была достаточно искусственна, непрозрачна. Не существовало открытого плана проверок, которым подвергались не все НКО, а те которых нужно было проверить. Сейчас, конечно, проверки проходят более-менее спокойно, но уже есть информация о проблемах, возникающих, например, у некоммерческих партнерств.
- Помимо уже действующих организаций то и дело возникают вопросы и с регистрацией вновь создаваемых НКО. И, зачастую, мы слышим, что та или иная организация не регистрируется Минюстом. Возникают судебные тяжбы, которые не всегда дают результат. В чем проблема?
- Сложившаяся практика взаимоотношений НКО и Минюста дает основание говорить о специфике данной ситуации в Петербурге. Вот, например - Центр философии синтеза. Им было отказано дважды в регистрации по той причине, что «из названия нельзя сделать вывод о характере вашей деятельности, что подрывает конституционные устои…». Претензии возникают по названиям, по целям, видам деятельности организации, по техническим моментам. Добавим к этому, что с 1 августа 2009 года вступили в силу поправки в Федеральный закон об НКО, которые вводят процедуру о приостановке регистрации. Так, если есть какие-то технические моменты – неправильно поставлена запятая, еще какие-то ошибки, то сейчас существует норма, по которой на три месяца приостанавливается регистрация, в течение которых эти ошибки можно устранить. Это то, чего мы добились. Однако эта норма в Петербурге по-прежнему не действует.
- Но НКО в Петербурге и в целом в России, тем не менее, появляются. Что это за организации?
- Самая широко используемая форма – автономная некоммерческая организация. Общественных объединений регистрируется меньше. Да, кризис повлиял на активность организаций. Заявок на регистрацию НКО стало меньше в начале года. Но в последние месяцы тенденция изменилась. Связано это, естественно с тем, что если есть свободная ниша в общественной жизни, то рано или поздно она будет заполнена. Получилось интересно – зарубежные фонды, которые уходили из России, ушли, но на их смену приходят новые фонды, меняются приоритеты программ с фокусом на Россию. Случилось изменение в законодательстве о НКО в 2006 году, затем грянул кризис и после чего выяснилось, что поставленные цели оказались не достигнуты. Они возвращаются с новыми программами, с новыми концепциями. Это, например, программы правовой поддержки, правового просвещения: по-своему свой вклад в борьбу с правовым нигилизмом, о котором было заявлено Президентом РФ. Особенно растет число организаций по защите прав пациентов. Это пациентское движение, пожалуй, в ближайшие годы перерастет в активно действующую систему. Я рада отметить, что именно Ресурсный правозащитный центр совместно с Национальной ассоциацией «Генетика» является инициаторами создания сети пациентских организаций по всей России.
Кроме того, активизировалось и молодежное движение. Молодежь пытается помогать таким же, как они, в частности, по вопросам правовой защиты. С одной стороны, власть активно работает в этой сфере, с другой – есть желание и у самой молодежи к объединению.
Также не может не радовать, что создается много фондов помощи незащищенной части населения. Шефство над детскими домами, домами-интернатами для пожилых граждан и так далее. Это сейчас очень активно поддерживается, причем не только крупным бизнесом, но и малыми и средними предпринимателями, а также просто гражданами.
При этом стоит отметить тенденцию сокращения регистрации НКО, занимающихся культурой.
- Буквально несколько слов о том, какие организации и как ликвидируются?
- Все моменты, связанные с ликвидацией НКО после 2006 года со стороны претензий Минюста, в целом закончились. Но появилась новая тенденция. Когда выяснилось, что организации имеют деньги, то увеличилось число претензий со стороны налоговых органов. Ведь не секрет, что если к какой-нибудь организации предъявить претензии скажем, на 3 – 5 млн рублей, а то и меньше, то она сама закроется… И этот процесс имеет, увы, не единичный характер.
- Но в целом, есть ощущение, что государственные органы власти, то ли в силу кризиса, то ли по иным причинам, все больше внимания уделяют к деятельности НКО. Есть ли какие-то подвижки в этом вопросе на Ваш взгляд?
- Действительно, такая тенденция просматривается и это не может не радовать. Первое, что хочется сказать в защиту данной тенденции - это предлагаемые поправки в Федеральный закон об НКО, состоящие из 3-х этапов, первый из которых уже завершился. Основные направления второго этапа - поправки, касающиеся экономической деятельности НКО в сфере налогообложения, участия в государственных торгах, тендерах, аренды помещений, принятие Концепции развития благотворительной деятельности и добровольчества в Российской Федерации и плана мероприятий по ее реализации в 2009-2010 годах; третий этап (зима – весна 2010 года) - систематизация законодательства об НКО и устранению противоречий в нем.
Есть предложения по изменению в Закон «О рекламе», благодаря которым улучшится ситуация с публикацией социальной рекламы в средствах массовой информации. Так что я с оптимизмом смотрю на будущее развитие третьего сектора.
(Cogita!ru Общественные новости Северо-Запада ссылка скрыта)
Минюст: теперь мы идём к вам!Некоммерческий сектор Петербурга снова стал испытательным полигоном для новых требований при проверках Управления Министерства юстиции
Казалось бы, какие подводные камни можно обнаружить в обыкновенных плановых проверках Главного Управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по списку, который опубликован на сайте ссылка скрыта заранее, как теперь того требует административный регламент? Но даже при беглом просмотре сразу понимаешь, что особой «любовью» Минюста во втором полугодии 2009 года стали пользоваться некоммерческие партнерства: из 59 запланированных к проверке организаций – 18 некоммерческих партнерств (НП), половина проверок в которых пришлась на октябрь 2009 года. Среди них – НП «Институт региональной прессы» и НП «Институт Развития Свободы Информации» – организации, известные в Петербурге и за его пределами.
За все хорошее — штраф
Обе, что называется, являются лакомыми кусочками для проверок со стороны Минюста, потому что уже в своих названиях, по мнению проверяющего органа, данные НКО употребили слова, которые не должны были использовать. Во-первых, наш Минюст нашел лазейку для придирок внутри самой организационно-правовой формы «Некоммерческое Партнерство», усмотрев, не без помощи одного из судей Петербурга, что НП может распространять свою работу только на членов НП. Что с точки зрения здравого смысла выглядит, по меньшей мере, странно и абсурдно. Во-вторых, Минюст ступил на поле филологического спора о семантическом значении слова «институт», трактуя его однозначно: «учебное заведение», – а уж учебной-то деятельностью НКО без специальной на то лицензии заниматься не должны, значит, опять же, налицо нарушение закона!
– Однако, всё не так просто. Ведь, исходя из логики петербургского Министерства юстиции, получается, что если в некоммерческом партнерстве на момент его регистрации состояло два человека, то, официально зарегистрировавшись, организация автоматически закрывает себе возможность для поиска единомышленников, поскольку не имеет права распространять информацию о своей деятельности никому больше, кроме первоначальных двух человек, – говорит к.ю.н. Мария Каневская, директор АНО «Ресурсный правозащитный центр» и руководитель Федеральной прямой линии по правовой поддержке НКО 8-800-3333-068. – Проверки в некоммерческих организациях, которые идут в Петербурге и Ленинградской области, снова показывают, что ни в одном регионе нет таких драконовских методов у проверяющих, таких завышенных требований по предоставлению документации. То, что 30 процентов всех НКО, которые по плану были намечены для проверок во втором полугодии 2009 года, отводятся НП – не удивляет и это несмотря на то, что в равных количествах должны проверять все организационно-правовые формы. Потому что, с точки зрения нашего Минюста, НП легче всего «прижать». Причем, любыми методами и любыми требованиями, порой совершенно непонятными, вызывающими только один вопрос: зачем? Зачем опять возвращаться к практике Росрегистрации?
- Для меня это отношение Минюста более чем странно, – говорит председатель Совета НП «Институт Развития Свободы Информации», адвокат Иван Павлов. – Получается так, что если мы что-то делаем, и от этого кому-то становится хорошо, то – что? Нас надо закрывать, наказывать? А как быть тогда с социальной значимостью организации? Я считаю, что судья, который вынес в своё время решение о том, что НП может работать только с членами НП, поступил как в высшей степени равнодушный человек. Он формально пересчитал людей, задействованных в организации, а социальный эффект от ее работы свёл к нулю. Но могут ли вообще существовать такие организации? Наша позиция по данному вопросу: добиваться своего, мы будем отстаивать свою позицию в суде.
– Мне кажется, что это положение закона абсурдно и абсолютно бессмысленно, – согласна с И.Павловым директор НП «Институт региональной прессы» Анна Шароградская. – Наша организация, например, проводит пресс-конференции, куда мы приглашаем различных людей, в том числе представителей власти, СМИ. А по такой трактовке нашей организационно-правовой формы получается, что мы их не должны приглашать? Кроме того, данное положение появилось, когда наша организация уже существовала, но нас никто не уведомил об этом. Мы не имеем в штате организации юриста, и мы не могли знать заранее обо всех абсурдных положениях в законе. Теперь нам придется менять организационно-правовую форму.
Экспроприация интеллектуальной собственности
Еще более зыбкой кажется позиция Минюста по трактовке понятия «институт».
– Видимо, количество словарей, которым пользуются в Управлении министерства юстиции, ограничено, – предполагает Анна Шароградская, – но это слово имеет несколько значений. И если обратиться к самому популярному, самому распространенному, самому ходовому словарю – Ожегова, – то здесь дана вполне внятная трактовка понятия «институт», в том числе как организации, которая занимается той деятельностью, которой занимаемся мы, так, в пункте 4 сказано: «та или иная форма общественного устройства».
Но кроме этих споров с Минюстом об организационно-правовой форме и наименовании НКО, в проверках появились новшества этого сезона. Так, Главное Управление Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области затребовало с проверяемых заявки на предоставление грантов, а также все аналитические отчеты и отчеты по договорам с грантодателями за последние 3 года – именно таков период охвата плановых проверок. Кстати, по новому административному регламенту Минюст может затребовать всю документацию за отчетный период, таких полномочий нет даже у налоговых проверяющих.
– Поскольку мы – организация, которая ратует за открытость, мы не стали спорить с Минюстом по этому вопросу и полностью предоставили требуемое, – говорит Иван Павлов. – Другое дело, что даже чтобы снять копии с документов за 1 квартал, нам пришлось оторвать от нормальной работы секретаря, которая несколько дней занималась ксерокопированием, не говоря уже о расходных материалах, потраченных при этом. И когда мы привезли это всё в Минюст, нам сказали, что нужно не за один квартал, а за 3 года. Что же, тогда мы привезли документы прямо в Управление Минюста и воспользовались своим правом сдать их с подробным составлением описи представителем проверяющего органа.
Надо отметить, что после 4 часов подробнейшего описания всех номеров и наименований, содержащихся в товарных и фискальных чеках, при этом опись охватила только квартальный отчет, представительница Минюста сдалась и разрешила не предоставлять остальные документы. Что еще раз, по мнению Ивана Павлова, подтверждает его мнение, что данное требование носило, скорее, характер злоупотребления служебным положением, чем было продиктовано действительной необходимостью получить документы.
– Мы предоставили на проверку все требуемые документы, хотя не согласны с тем, что они могут запрашиваться проверяющим органом, – говорит Анна Шароградская. – Но по этому письму Минюста, где перечислены все дополнительно запрашиваемые документы, председатель «Гражданского контроля» Борис Пустынцев выступил 23 ноября на встрече президента Медведева с Советом по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека.
– Меня очень возмущает, что Минюст стал запрашивать заявки на гранты, которые подавала организация, – говорит директор АНО «Ресурсный правозащитный центр», к.ю.н. Мария Каневская. – Тот, кто когда-либо сталкивался с написанием такой заявки, знает, что это достаточно сложное дело. Существуют даже специалисты по написанию заявок. Полагаю, что такие заявки являются интеллектуальной собственностью организации и не относятся к предмету проверки. Более того, опыт проверок прошлого квартала показал, что у организаций не запрашивались сведения о финансово-хозяйственной деятельности, и вопрос этот уже на федеральном уровне решен. Видимо местные чиновники Минюста так и не поняли, что не имеют права вмешиваться во внутренние дела организаций и подменять функции другого госоргана - налоговой инспекции.
Будьте готовы
Но вся правда жизни НКО в том, даже если вы предоставите все обозначенные в законодательстве документы, а также те, что могут дополнительно затребовать проверяющие, это совершенно не гарантирует вам хэппи-энда. Так, Санкт-Петербургский Общественный Благотворительный Фонд «Родительский мост», переживший проверку Главного Управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в августе и выполнивший все требования проверяющего органа, тем не менее, с удивлением ознакомился с выданным итоговым актом: организация действует с нарушением законодательства, поскольку не сформирован попечительский совет фонда. Президент «Родительского моста» Марина Левина отнеслась к данному документу с обидой:
– Для нас подобное заключение просто оскорбительно. У нас существует попечительский совет, но Минюст даже не спрашивал о документах, подтверждающих его работу. По закону фонды должны регулярно проводить аудит своей деятельности, что мы и делаем. И в итоге таких проверок аудиторы дают нам заключение: например, в таком-то пункте такого-то документа необходимо то-то и то-то добавить. А здесь самый главный проверяющий орган, даже не спросив соответствующего документа, сделал однозначное заключение – не в нашу пользу.
Кстати, на сайте Главного Управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области пока не вывешен список «счастливчиков», которым Минюст назначил бы свидание в первой половине следующего года. Но есть вероятность, что в ближайшее время он появится. НКО, будьте готовы!
Алла Намсараева
Кстати
Пока верстался номер, стало известно, что в адрес НП «Институт региональной прессы» (ИРП) поступили ссылка скрыта петербургского Минюста. В частности – предоставить подробную информацию о ряде проведенных в 2006 году мероприятий. Как то: представление книги Андрея Некрасова «Это революция», организация координационного взаимодействия правоохранительных органов и правозащитных организаций по предупреждению и пресечению проявлений экстремизма, национализма и ксенофобии, представление книги «Права человека и психиатрическая помощь» и др. При этом письмо содержит просьбу по возможности направить в ведомство экземпляры указанных книг. Особенно впечатляют сроки, отпускаемые Минюстом для ИРП - до 26.11. 2009, т.е. до сегодняшнего утра…
(«Новая газета/Санкт-Петербург, 26.11.09, ссылка скрыта)
К оглавлению
Наши услуги
Услуги Ресурсного правозащитного центра:
- Федеральная прямая линия по правовой поддержке НКО ссылка скрыта;
- мониторинг соблюдения права на объединение;
- оказание правовой помощи НКО и инициаторам создания;
- судебная защита НКО и инициативных групп;
- разработка экспертных рекомендаций по защите прав на объединение;
- разработка информационно-правового портала - объединённого ресурса для НКО;
- информационные мероприятия для НКО, инициаторов создания и юристов («круглые столы», тренинги, конференции, мастер-классы и др.);
- работа в публичном пространстве со СМИ.
Наш адрес (местонахождение):
ссылка скрыта Сайт: ссылка скрыта
Подписка на ежемесячный дайджест с новостями законодательства и полезной информацией для НКО: pr@hrrcenter.ru
Контакты информационной службы (Санкт-Петербург): pr@hrrcenter.ru (общий для всех), alla@hrrcenter.ru (Санкт-Петербург)
| Центральный офис Ресурсного правозащитного центра Санкт-Петербург | тел. (812) 716-24-64; т/ф 369-04-93; spb@hrrcenter.ru | |
| Представительства Ресурсного правозащитного центра в регионах | ||
| Город | Адрес | Контакты |
| Краснодар | г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 3 | Юлия Дробот тел. +7-918-188-00-60 krasnodar@hrrcenter.ru Время приема: по записи. |
| Новосибирск | г. Новосибирск, ул. Державина, 28, офис 708 | Ирина Муравьева тел. + 7-913-920-5885, 201-15-66 Время приема: вторник, четверг с 9.30 до 13.30 |
| Саратов | г. Саратов, ул. Первомайская, д.73 | Елена Царенкова тел. +7-903-381 6601 saratov@hrrcenter.ru Время приема: ежедневно, по записи. |
Мы выражаем благодарность нашим донорам и
надеемся на долгосрочное сотрудничество:
Дайджест подготовлен в рамках проекта «Повышение эффективности и профессионализма российских НПО через оказание им правовой поддержки» при поддержке Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. МакАртуров