Разработка контекстно-ориентированных методов анализа качественных данных в социологии управления

Вид материала

Автореферат

Содержание Конструктивистская методология качественного исследования. Текстовое теоретизирование. Тенденции развития пакетов АКД. Структурные недостатки функций кодирования. Разъясняемое понятие Ориентации поведения Переживания информанта Ценность одиночество {стратегии поведения информанта} Ценность одиночество Тишина вокруг {незанятое внимание} {ориентации поведения} Действия└► отдохнуть Отсутствие патернализма {споры с отцом} {ориентации поведения}

Подобный материал:

• Контекстно-ориентированный анализ качественных данных, 612.15kb.
• Лекция «Исследование качественных и количественных характеристик транскриптома», 240.64kb.
• И. Н. Захаров рабочая учебная программа, 347.73kb.
• Ландшафт области управления данными: аналитический обзор, 531.27kb.
• Опыт применения методов интеллектуального анализа данных в компаративистских и типологических, 144.79kb.
• Ля объектов недвижимости после формирования выборки сопоставимых объектов оценщик сталкивается, 303.97kb.
• Сводный научный отчет за 2010 г по совместному проекту «Разработка объектно-ориентированных, 204.3kb.
• Дискретных Марковских Цепей) в анализе данных. Пример применения. (лекция, 7.29kb.
• Развитие объектно-ориентированных систем управления базами данных, 122.52kb.
• Качественные методики социологических исследований, 569.11kb.

Современный анализ качественных данных. Социологические данные, рассматриваемые в социальных науках как фактологическая основа исследования, подразделяются на два типа: количественные и качественные. Эти типы различаются операциями, разрешенными со значениями. Для количественных данных такими операциями служат известные количественные действия: сложение, вычитание, умножение и т.д.

Качественные или нечисловые данные могут быть подвергнуты другим операциям: фрагментированию, объединению и связыванию фрагментов, кодированию и т.д. Конкретный вид операций с качественными данными задается их форматом. Широко распространенными форматами являются: текстовый, аудио и видео.

В социологическом исследовании, равно как и в информационно-аналитическом обеспечении процесса управления качественные данные появляются из различных источников: полевые заметки социолога, интервью политического деятеля, опрос жителей и т.п. Один и тот же источник может поставлять данные разных форматов. Например, интервью может быть оформлено в виде текста или аудиофайла.

В отличие от количественной информации нечисловые данные легко интерпретируются людьми, вовлеченными в социальную коммуникацию – информантами, аналитиками, заказчиками и т.д., т.к. представляют собой ясный аналог рукописи, звуков речи или рисунка. Однако невозможность выполнения с качественными данными количественных операций, имеющих длительную традицию становления и развития в сфере точных наук, порождает характерные проблемы анализа такого сорта «очевидных» свидетельств – обозримости всей совокупности мнений; согласования суждений, найденных в разных источниках; оценки важности отдельных свидетельств и т.п.

Приемы, методы и методология решения этих проблем сложились в предметную область анализа качественных данных (АКД, синоним – изучение нечисловой информации). На сегодняшний день АКД существует в виде компьютерных программ, исследований по проблемам их разработки и совершенствования, а также методологии их применения в социологических проектах. Социальная методология, основанная на АКД, называется качественной. Конструктивно основой такой методологии являются операции с качественными данными. В АКД общим выражением для таких операций служат функции кодирования и реконструирования данных (coding & retrieval functions).

Инструментальный смысл кодирования состоит в разделении анализируемых данных на фрагменты с целью их последующего наглядного соотнесения. (Рис. 1). Такие фрагменты могут быть, например, сильно разнесены или по разным причинам малозаметны в потоке собранной информации, что является препятствием при ее анализе.

Приемы кодирования не являются продуктом каких-то определенной социальной методологии – этнографического анализа, биографического метода и т.д. Эти инструментальные техники оказываются вполне самостоятельным конструктивным аппаратом, развитие которого ориентировано на разнообразные контексты прикладного применения, характеризующиеся рядом особенностей. Во-первых, отсутствием ясных структур анализируемой, как правило, текстовой информации. Во-вторых, большими объемами этой информации. В-третьих, необходимостью непротиворечивого сжатого описания исходных качественных данных. В-четвертых, учетом контекстных ограничений, содержащихся в информации. В-пятых, развитием современных компьютеризованных техник работы с данными.

В каждом из контекстов своего применения функции кодирования сохраняют структурное своеобразие, которое характеризуется следующими пунктами:

1. Исходной информацией являются качественные данные.
   
2. Данные фрагментируются исследователем (аналитиком) на заранее не оговариваемых основаниях.
   
3. На тех же основаниях аналитиком вводятся аналоги исследовательских понятий – коды.
   
4. Коды соотносятся исследователем с фрагментами данных. Разным кодам могут соответствовать как разные, так и одни и те же фрагменты.
   
5. Фрагмент данных считается контекстом для кода, т.е. формальным описанием тех обстоятельств, в которых вводится код.
   
6. Аналитические процедуры с кодами не оговариваются, исследователь вводит их по собственному усмотрению. Как правило, отношения между кодами устанавливаются в виде списков, древовидных графов и т.п.
   

Э
то структурное своеобразие дополняется одним общенаучным методологическим постулатом:

7. Данные рассматриваются как факты, т.е. обосновывают сугубо авторские коды в традиции научного эксперимента – через предъявление связи между наблюдаемым событием, существующим в виде фрагментированного свидетельства информанта, и его описанием, выраженным в виде кода.
   

Будучи реализованными в программах изучения нечисловой информации, средства кодирования позволяют добиться новых возможностей в работе с данными, среди которых: разбиение «бесконечного» символьного потока на обозримые фрагменты, иерархизация выделенных фрагментов, организация доступа к отдельным частям неструктурированных данных с помощью вводимых кодов и т.п.

Кодирование является основным инструментом концептуализации информации в качественном исследовании.

Инструментально концептуализация в АКД выглядит как переход от текста или информации в другой нечисловой форме, выражающей мнения информантов, через использование функций кодирования к резюмирующему тексту, в котором представлены результаты анализа исходной информации.

Таким образом, функции кодирования и текст являются основными аналитическими инструментами АКД. В диссертации проанализированы теоретические основания АКД, позволяющие рассматривать его в качестве конструктивной методологии качественного исследования, эффективной при решении задач социального управления. В их числе: относительно простой аналитический аппарат по сравнению с количественными методами; специфическая научная проблема, решаемая с помощью кодирования – многозначность и контекстная неопределенность свидетельств информанта и аналитических процедур исследователя; поиск конструктивной замены базовым представлениям количественного исследования - признаковому пространству, латентным переменным и др.; отстранение от естественного языка в качестве инструмента социального теоретизирования; обращение к свидетельствам информанта для реконструирования их смысла, а не выражения «объективного содержания».

Эти методологические основы АКД резюмированы как отчетливое стремление качественной методологии создать свой собственный научный аппарат, основанный на операциях с понятиями, а не на вербальных описаниях увиденного. Кодирование – это попытка следовать в гуманитарном дискурсе естественнонаучным методологическим принципам, структурирующим научные построения с помощью понятий и явных отношений между ними.

Принципиально важно, что в результате кодирования в распоряжении исследователя наряду с качественными данными и текстом оказываются новые, построенные им самим аналитические средства – коды. Коды – это аналоги исследовательских понятий, которые возникают на основе языковой практики информанта, но структурируются с помощью операций, задаваемых самим аналитиком.

Научный аппарат АКД ориентирован на решение двойственной задачи. С одной стороны, выражает разнообразные «объективные» жизненные условия, в которых действуют социальные акторы. С другой, - дает возможность реконструировать смысл действий акторов, т.е. выражать чувства, мотивы, намерения и другие трудно артикулируемые феномены, которые учитываются акторами в своих действиях по изменению «объективных» жизненных условий.

Собственная научная специфика АКД относится к функциям кодирования как аппарату реконструкции смыслов высказываний и действий информантов. В этой реконструкции аналитик призван основываться не только на рассматриваемых суждениях респондента, но и на «большом контексте» социального опыта, который неизбежно затрагивается такими суждениями. Важно, что такая реконструкция связывается не с возможностями математического, информационного или иного формального моделирования «большого контекста», а с применением человеком инструментальных средств, позволяющих переформулировать в непротиворечивом виде «нечисловую информацию», полученную в качественном исследовании.

Исходным пунктом такой реконструкции оказывается само введение кода. Переобозначение фрагмента свидетельства информанта подразумевает, что аналитик берет на себя решение принципиально важной научной задачи, состоящей в поддержании тождественности введенного кода во всех аналитических процедурах, выполняемых на основе кодирования.

Именно требование тождественности исследовательских понятий в разнообразных контекстах их использования позволяет считать кодирование инструментом концептуализации нечисловой информации и рассматривать как научный аппарат качественного исследования, а не как вспомогательный прием, позволяющий произвольно манипулировать свидетельствами информанта.

Однако аналитические процедуры качественного исследования еще не обрели законченную форму в виде научного аппарата, выраженного в виде понятий и явных отношений между ними.

В диссертации приводятся два доказательства структурной незавершенности аппарата кодирования. Во-первых, применение текста, с помощью которого аналитические процедуры качественного исследования «доводятся» до требуемого уровня ясности. Во-вторых, постоянные попытки социологов, использующих аппарат кодирования в практических исследованиях, дополнить инструменты АКД другими приемами, например, категоризацией (К. Чармас, А. Готлиб). Однако отмеченные попытки не могут считаться успешными, т.к. подменяют конструктивные средства АКД вербальными рассуждениями, несущими в себе неопределенность естественного языка.

В современном анализе качественных данных, выполняемом с помощью компьютера, любой пакет наряду с функциями кодирования включает и другие инструменты, воплощающие идеи операционализации исследовательских действий с нечисловой информацией. В их число входят, во-первых, сами качественные данные, представленные, как правило, в виде текста. Во-вторых, вторичные инструменты анализа, «надстроенные» над качественными данными и функциями кодирования. В одних пакетах ими могут быть атрибуты кодов, в других – средства их визуализации, в-третьих – матрицы связей между кодами и т.д.

Основываясь на мировой практике применения пакетов анализа нечисловой информации, в диссертации подчеркнуто, что ключевая научная проблема преобразования стихии людских мнений в аналитическое изложение фактов решается именно с помощью функций кодирования. Остальные инструменты (поиска, визуализации, статистики кодов и др.), являясь полезными в целом ряде исследовательских ситуаций, остаются вспомогательными ресурсами изучения качественной информации.

Ключевая роль кодирования при создании исследователем аналитического переосмысления свидетельств информантов позволила диссертанту высказать гипотезу, что критерии качества концептуализации и всего анализа нечисловой информации зависят именно от структурного совершенства функций кодирования. Для доказательства данной гипотезы в диссертации рассмотрены существующие взгляды на критерии качества анализа нечисловой информации.

В современной качественной методологии широко распространены два подхода к оценке качества получаемых исследовательских результатов. Во-первых, обращение к естественнонаучным аналогам, которые строятся на идеях валидности (validity), надежности (reliability) и обобщаемости (generalisability). Валидность предполагает, что результаты концептуализации действительно отражают явления, наблюдаемые посредством данных. Надежность, в частности, триангуляция, предполагает, что результаты, полученные с помощью анализа качественной информации, могут быть повторены различными исследователями. Обобщаемость означает возможность переноса результатов анализа, полученных для отдельных случаев, на более широкую совокупность явлений. Во-вторых, различные критерии прозрачности качественного исследования – «постулат адекватности» (А. Шюц), «правила ответственных высказываний» (З. Бауман), «подробное и скрупулезное описание аналитических процедур» (А. Готлиб) и др.

Однако в качественном исследовании всегда приходится делать оговорку, что эти критерии существуют в условиях большого разнообразия социальных методологий, имеющих свой собственный понятийный аппарат и правила работы с ним. Такие методологические расхождения приводят к тому, что сегодня «социологи-качественники» вынуждены сверять свои теоретические суждения не по научным критериям, а по «рецептам», формулируемым в самом общем виде (А. Готлиб). Такое положение особенно нетерпимо в области социологии управления, т.к. не позволяет предложить эффективные процедуры контроля управленческих решений.

В диссертации утверждается, что проблема оценивания аналитических процедур, не ссылающегося на неконтролируемый опыт оценивающего, может быть решена за счет структурного совершенствования кодирования нечисловой информации.

Предлагаемые в диссертации оригинальные методы кодирования в АКД обоснованы в разноплановых научных контекстах. Во-первых, в рамках методологических особенностей социального исследования, основанного на идеологии конструктивистской grounded theory. Во-вторых, в логике обращения к тексту, используемому в аналитических процедурах для решения разнообразных методологических задач: выражения свидетельств информанта, обозначения кодов, предъявления аналитических результатов и т.п. В-третьих, в анализе тенденций развития современных компьютерных программ АКД.

Конструктивистская методология качественного исследования. В диссертации проанализированы теоретические различия между позитивистскими и конструктивистскими взглядами на аналитические процедуры социологического исследования. Особое внимание уделено анализу конкретных приемов изучения свидетельств информантов, основанных на положениях современной конструктивистской grounded theory. Показано, что конструктивное развитие этого методологического направления сдерживается инструментальными возможностями современного аппарата кодирования, который позволяет обозначать и разнопланово сопоставлять свидетельства информантов, но не предоставляет инструментов выражения собственных аналитических процедур – осевого кодирования, категоризации и др.

В диссертации подчеркнута важность развития конструктивной методологии качественного исследования в направлении создания аналитического инструментария, отслеживающего как в свидетельствах информанта, так и в построениях исследователя две их особенности. Во-первых, наличие неявных смыслов и умолчаний. Во-вторых, контекстную обусловленность.

Текстовое теоретизирование. В диссертации проанализированы инструментальные возможности текста в качестве средства, позволяющего решать проблему многозначности и контекстной неопределенности как свидетельств информанта, так и аналитических процедур. Несомненными достоинствами этого медийного ресурса при его использовании в составе аналитических процедур качественного исследования и управленческого процесса являются: возможность применения в любой предметной области, естественность для участников, поддержка современными информационными технологиями.

В то же время диссертантом обоснованно показано, что одним из существенных недостатков текста в качестве инструмента концептуализации является отсутствие в его структуре специальных средств, ориентированных на работу аналитика с основными элементами научных построений – понятиями. Используя текст в процессе коммуникации, каждый актор (исследователь, респондент, чиновник) вынужден по своему усмотрению решать задачу распознавания смыслов, на которых основана коммуникация. В условиях огромной массы представлений, циркулирующих между акторами при посредничестве текста, трудности их идентификации чреваты большим числом ошибок, вызванных нарушением закона тождества используемых понятий.

Тенденции развития пакетов АКД. В диссертации показано, что компьютерные программы анализа нечисловой информации развиваются как модели инструментальных идей АКД, без учета его особенностей в составе качественных методов. В частности, принципиально важная в социологических проектах задача детального описания «жизненных миров» людей еще не получила в составе пакетов адекватных структурных средств своего решения. Также еще не найден отчетливый ответ на другой принципиально важный для качественной методологии вопрос - о возможностях контроля с помощью пакета АКД аналитических процедур качественного исследования. Не приходится сомневаться, что эти же методологические проблемы относятся к области разработки управленческих решений.

Современное компьютерное ассистирование в анализе качественных данных развивается путем заимствования информационных достижений (новых форматов данных, методов организации работы пользователей, интернет-технологий и др.) и их адаптации к инструментальным задачам работы с качественными данными.

Критика современных пакетов со стороны практикующих исследователей оказывается малоэффективной, т.к. проводится в таких терминах, как, например, отстраненность исследователя от анализируемых данных, использование количественных методов для анализа качественной информации, обезличенность (homogeneity) исследовательских подходов и т.п., которые не позволяют понять структурные недостатки функций кодирования, на которых основаны пакеты.

Современные программы, ассистирующие в качественном исследовании, полезны при управлении нечисловыми данными, возникающими при выполнении научного проекта, но не всегда оправдывают методологические ожидания исследователя. Например, в работах современных западных авторов (K. MacMillan, S. McLachlan, G. Gibbs, A. Lewins) отмечается, что пакеты плохо зарекомендовали себя при концептуализации данных, выполняемой для целей дискурсного анализа свидетельств информантов.

В диссертации подчеркивается, что важным, но недооцененным источником развития пакетов АКД в качестве инструмента качественного исследования является структурное совершенствование функций кодирования.

Структурные недостатки функций кодирования. Несмотря на постоянное совершенствование аппарата кодирования, осуществляемое в виде регулярно обновляемых версий соответствующих компьютерных программ, методы АКД постоянно воспроизводят принципиальный структурный недостаток, возникший еще в эпоху «карандаша и бумаги». Для структурного выражения важного общенаучного представления о контексте, в котором существует вводимый код, функции кодирования используют текст, т.е. инструмент естественноязыковой коммуникации между акторами.

Контекст определяется как текстовый фрагмент, с которым исследователь связывает код при его создании. Тем самым оказывается принципиально урезанной исходная идея кодирования – переход на оперирование кодами с целью устранения естественноязыковой неопределенности свидетельств информанта.

Проблема особенно отчетливо проявляется в том случае, когда наряду с первичными кодами, переобозначающими свидетельства информанта, аналитик создает вторичные или аналитические коды. Целью введения этих кодов является, как и в случае их первичных аналогов, переформулирование или концептуализация. Однако в ситуации вторичного кодирования переформулируются не свидетельства информанта, а первичные коды, т.е. представления, введенные самим исследователем. Причем вторичное кодирование предполагает не только переформулирование, но и обобщение первичных кодов.

Структурные коллизии, возникающие при таком обобщении, отчетливо видны на примере широко распространенной в качественном исследовании процедуры осевого кодирования. Вторичные коды, возникающие при осевом кодировании, обычно называемые категориями, по смыслу процедуры обобщают первичные коды. При такой процедуре обобщения каждый из первичных кодов осмыслен в структурно определенном контексте, который представляет собой фрагмент текста информанта.

А в каком контексте осмыслена сама категория? Структура функций кодирования не дает ответа на этот вопрос. Непосредственно с текстом информанта категория структурно не связана и не может быть связана, т.к. строится по кодам, т.е. структурам, отсутствующим в кодируемом тексте. Если же рассматривать в качестве контекста для категории совокупность первичных кодов, которые она обобщает, то невозможно структурно установить смысловой контекст категории. Каждый из кодов имеет свой текстовый фрагмент, выражающий его контекстное осмысление.

Отсюда ясно видно направление совершенствования структуры функций кодирования – развитие методов введения и учета контекста в ситуациях аналитического кодирования.

В диссертации доказывается, что отсутствие структурных средств учета контекста при использовании функций кодирования с целью категоризации кодов имеет два важных следствия. Во-первых, код не может считаться моделью исследовательского понятия. Во-вторых, не могут быть предложены аналитические критерии качества концептуализации.

Структурные основы контекстно-ориентированного АКД. Функции кодирования, имеющие в качественном социологическом исследовании отчетливо вспомогательный статус, в диссертации развиты до уровня полноценного научного инструмента, построенного на принципах оперирования понятиями и явными отношениями между ними. Этот инструмент, названный контекстно-ориентированным кодированием (КО-кодиро-ванием), разработан автором в виде нетрадиционных для анализа качественной информации структурных моделей – исследовательского понятия, контекстно-фиксированного разъяснения, системы разъяснений и др. КО-кодирование выполняется исследователем для целей концептуализации нечисловой информации и представляет собой центральную аналитическую процедуру контекстно-ориентированного анализа качественных данных (КО АКД).

В КО АКД ключевым средством концептуализации служит не код, традиционно используемый в сугубо инструментальных целях фрагментирования качественных данных, а модель исследовательского концепта². Понятие – это простейший инструмент КО-кодирования, с помощью которого исследователь решает проблемы осмысления неоднозначных свидетельств информанта за счет прослеживания связей понятий в зависимости от контекста их артикуляции. Понятие – это инструмент, позволяющий прослеживать идентичность исследовательского представления на разных фазах его развития: начиная от спонтанно выполненного единичного поименования до полноценного термина, однозначно понимаемого сообществом акторов за счет детально разработанной системы связей.

Понятие отличается от другого известного концептуального инструмента, широко применяемого в социологическом исследовании – эмпирического показателя или переменной. Переменная всегда имеет тип, определяющий операциональные свойства ее значений. Например, значения эмпирического показателя ДОХОД³, возникающего в результате операционализации исследовательского представления о доходе, можно складывать, умножать и выполнять другие известные действия.

Понятие не имеет операциональных свойств. Понятие обладает структурными свойствами, представленными в виде отношений со своими аналогами. Например, термин СОЦДЕМ связан с понятиями ПОЛ, ВОЗРАСТ, СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, но не имеет операциональных свойств.

Методы использования понятия при концептуализации нечисловой информации имеют два главных отличия от традиционного кодирования. Во-первых, понятие не нуждается в обосновании через данные: способ его обоснования состоит в предъявлении контекстно-обусловленных связей термина с другими терминами. Во-вторых, контекстом для понятия служит не фрагмент свидетельства информанта, а другое понятие, вводимое исследователем.

Оперирование актора с понятием обеспечивается четырьмя основными инструментальными механизмами. Во-первых, механизмом идентификации, который сохраняет за понятием его идентичность относительно разнообразных контекстов использования на разных фазах развития. Во-вторых, аппаратом связывания с другими понятиями, построенным на обязательном учете контекста оперирования термином. В-третьих, механизмом поддержания отношения с актором, который оперирует термином. Существование этого отношения в структуре термина позволяет характеризовать актора через созданные им связи между понятиями. В-четвертых, аппаратом перехода к операциональным свойствам, которые могут быть разработаны или заимствованы актором при работе с понятием.

Обращаясь к известному представлению о поименовании, можно сказать, что понятие – это инструмент и результат поименования. Использование понятия рассчитано на самоидентификацию актора в определенных условиях за счет связей с другими понятиями, а не выполнение операций со значениями.

Главное затруднение в создании средств оперирования понятиями в социологическом исследовании состоит в конструктивном определении отношений между ними. Как правило, эти отношения вводятся социальным аналитиком с помощью естественного языка, что делает проблематичным статус теоретических рассуждений в социологии.

Развивая идеи перехода на оперирование понятиями в социологическом исследовании, диссертант предложил и обосновал оригинальное отношение между терминами – контекстно-фиксированное разъяснение (КФР), позволяющее устранить указанное затруднение применительно к решению проблем концептуализации нечисловой информации в социологическом исследовании.

КФР – это новая интерпретация широко известного отношения «один-ко-многим», применяемого для установления связей терминов в разнообразных научных контекстах. Например, разъясняя при анкетировании СОЦИАЛЬНЫЙ СТАТУС как ДОХОД, ОБРАЗОВАНИЕ, ПРОФЕССИЯ, социолог в полной мере использует указанное традиционное отношение. Разъяснения такого структурного вида широко представлены в компьютерных методах. Вспомним, например, браузер, служащий для просмотра соподчиненных директорий, т.е. понятий, с помощью которых исследователь поименовал различные «объекты», созданные им в процессе работы на компьютере.

КФР представляет собой практическое усовершенствование отношения «один-ко-многим». В КО АКД это традиционное отношение терминов всегда дополняется учетом условий или контекста, в которых оно существует. Причем этот учет выполняется с помощью понятия самим автором отношения «один-ко-многим». Скажем, вышеприведенный СОЦИАЛЬНЫЙ СТАТУС разъясняется как ДОХОД, ОБРАЗОВАНИЕ, ПРОФЕССИЯ применительно к некоторому контексту, который имеется на момент разъяснения. Если социолог посчитал, что указанное разъяснение относится к его проектам, выполненным в 2004 г., то этот контекст следует обозначить, скажем, понятием ИССЛЕДОВАНИЕ 2004. Какое понятие укажет на контекст, определяет сам социолог, но структура КФР не позволяет человеку уйти от такого указания.

Методологический смысл КФР состоит в том, что с его помощью актор фиксирует не «объект», существование которого всегда может быть оспорено другим актором, а факт изменения собственных представлений. Именно факт, т.к. термины в КФР указаны явно, в отличие от интуитивно предполагаемого «объекта», на который указывает понятие. В общем случае КФР – это фиксирование актором с помощью понятия не объекта, социального факта или собственного смутного образа, а изменения представления о том, что фиксируется.

Принципиально важно, что с помощью КФР изменение представления выражается актором явно в виде перехода от одного термина к другому или другим. Например, указанное разъяснение концепта СОЦИАЛЬНЫЙ СТАТУС через блок понятий ДОХОД, ОБРАЗОВАНИЕ, ПРОФЕССИЯ являет собой именно такое изменение. И эта однозначно понимаемая смена понятий подлежит фиксации с помощью отдельного термина, что и было выполнено выше с помощью концепта ИССЛЕДОВАНИЕ 2004.

В общем случае структура контекстно-фиксированного разъяснения показана на рис. 2. Структурно каждый элемент КФР– РАЗЪЯСНЯЕМОЕ ПОНЯТИЕ, ПОНЯТИЕ-КОНТЕКСТ и любое ПОНЯТИЕ-РАЗЪЯСНЕНИЕ - является понятием.

{ ПОНЯТИЕ-КОНТЕКСТ }
РАЗЪЯСНЯЕМОЕ ПОНЯТИЕ
├► ПОНЯТИЕ-РАЗЪЯСНЕНИЕ 1
├► ПОНЯТИЕ-РАЗЪЯСНЕНИЕ 2
│ . . .
└► ПОНЯТИЕ-РАЗЪЯСНЕНИЕ N

Рис. 2. Структура контекстно-фиксированного разъяснения

Понятие и КФР лежат в основе структурных методов контекстно-ориентированной концептуализации. Одним из таких методов служит контекстно-ориентированное кодирование.

Методики применения контекстно-ориентированного АКД. В предлагаемом контекстно-ориентированном АКД главная аналитическая задача исследователя мыслится как разработка системы контекстно-фиксированных разъяснений, которая переформулирует текст или качественные данные иного типа в систему понятий и отношений между ними. Эта задача решается аналитиком с помощью процедуры контекстно-ориентированного кодирования.

В диссертации проанализированы приемы такого кодирования, с помощью которых социолог переходит от отдельных понятий и их отношений в виде КФР к целостной системе разъяснений, т.е. выполняет концептуализацию рассматриваемого им сюжета методами КО АКД. Изучены два типичных случая введения подобной системы - концептуализация свидетельств информанта и определение исследовательского термина.

В целях пояснения процесса КО-кодирования рассмотрим начальные рассуждения, развитие которых в диссертации привело к аналитическому представлению текста, ранее показанному на рис. 1.

В этом тексте представлены размышления информанта по поводу плюсов и минусов совместного проживания с родителями. Как обычно, эти размышления характеризуются рядом умолчаний, контекстов и предполагаемых смыслов, которые не находят своего структурного выражения в самом тексте, но важны для его понимания. Задачей применения аналитических процедур КО АКД служит выявление этих умолчаний, смыслов и значений с помощью аналитика для того, чтобы другие акторы имели возможность самоидентифицироваться как с текстом, так и с предлагаемой концептуализацией.

С целью обозначения темы анализируемого фрагмента введем отправной термин излагаемых далее аналитических построений - ОРИЕНТАЦИИ ПОВЕДЕНИЯ. Дальнейшая задача исследователя, обращающегося к КО АКД, состоит в истолковании этого термина с помощью разработки разъяснений, которая основывается на тексте. С позиций развиваемого КО АКД считается, что создаваемая система разъяснений должна удовлетворять интуитивному требованию связности. Другими словами, обеспечить для любого актора, использующего КО АКД, структурную возможность осуществить переход от исходного термина ОРИЕНТАЦИИ ПОВЕДЕНИЯ к любому другому концепту, появившемуся в результате «расшифровки» аналитиком отправного понятия.

Аналитический аппарат контекстно-ориентированного АКД позволяет исследователю выполнить это требования за счет связывания отдельных контекстно-фиксированных разъяснений между собой путем использования в них одних и тех же понятий. При этом список терминов, используемых при разъяснениях, пополняется самим аналитиком. Вводимые понятия могут составлять отношения между собой и обозначать условия (контексты), в которых введены эти отношения.

Вместе с тем аналитик может игнорировать это интуитивное требование связности своих построений, обращая внимание, например, лишь на полноту выражения свидетельств информанта в виде понятий. Однако вне зависимости от его намерения - обращать или не обращать внимание на связность результатов выполняемых им аналитических процедур, получаемая система разъяснений всегда может быть проверена на возможность осуществления перехода от одного термина к другому. Эта возможность, вне зависимости от желания аналитика, может быть использована для независимого алгоритмического контроля его аналитических усилий. Тем самым реализуется критерий проверки аналитических процедур качественного исследования или процедур принятия решений, не зависящий от методологического кредо или социального статуса лица, привлекаемого в качестве оценивающего эксперта.

Одним из первых шагов в построении системы разъяснений для данного случая служит выражение ключевого противопоставления отрывка – самостоятельное vs. совместное проживание с родителями. Эта дилемма вводится в рассмотрение через два концепта САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ и СОВМЕСТНОЕ. За каждым из этих понятий стоят индивидуальные суждения информанта, которые следует восстановить по тексту и выразить с помощью других понятий. В диссертации подчеркивается, что набор таких суждений не является единственным. Разные аналитики, в частности, сам информант в роли аналитика предложат различные суждения, и КО АКД не служит цели «автоматического» выявления «оптимального» из них. Методологическая задача, решаемая в КО АКД, состоит не в «автоматизации или моделировании понимания» аналитика, а в побуждении его как можно более ясно высказать это понимание в виде понятий и контекстно-фиксированных отношений между ними.

В данном случае эта задача решается за счет следующих приемов. Во-первых, каждый из предложенных наборов представлений о плюсах и минусах совместного проживания с родителями будет выражен явно, т.е. с разъяснением всех умолчаний, которые аналитик сочтет нужным выразить при анализе рассматриваемого текста. Это выражение будет существовать в виде системы разъяснений. Во-вторых, каждая система разъяснений окажется связанной с аналитиком, который ее предложил. В-третьих, каждая система разъяснений может быть алгоритмически проверена любым аналитиком на связность представленных в ней понятий. И по результатам такой проверки могут быть сформулированы вопросы, в частности, о мотивах проведенных разъяснений. В-четвертых, совокупность всех систем разъяснений, предъявленных для концептуализации текста, может быть подвергнута «перекрестному» анализу с помощью инструментов КО АКД.

Описанные приемы использования системы разъяснений фактически выражают собой идеи прозрачности аналитических процедур, применяемых в качественном исследовании (А. Шюц, З. Бауман, А. Готлиб и др.). Однако принципиально важно, что с помощью предлагаемых в диссертации контекстно-ориентированных структур – понятия и контекстно-фиксированного разъяснения – эти идеи находят конструктивное воплощение, а не остаются в виде «рецептов».

Первое контекстно-фиксированное разъяснение или КФР₁⁴, связывающее введенные концепты, имеет следующий вид.

{ СТРАТЕГИИ ПОВЕДЕНИЯ ИНФОРМАНТА }
ОРИЕНТАЦИИ ПОВЕДЕНИЯ
├► САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ [ты переезжаешь в свой собственный дом]⁵
└► СОВМЕСТНОЕ [когда я бывал дома]

Рис. 3. КФР₁:Самостоятельно vs. совместно с родителями.

Введенное контекстно-фиксированное разъяснение говорит о том, что в рамках представлений диссертанта, используемых для целей выявления мотивации поведения информанта и обозначенных понятием СТРАТЕГИИ ПОВЕДЕНИЯ ИНФОРМАНТА, рассказ последнего распадается на два несовпадающих сюжета, которые составляют дальнейшее раскрытие темы. С помощью представления СТРАТЕГИИ ПОВЕДЕНИЯ ИНФОРМАНТА обозначены собственные понятия аналитика, которые предъявляются в ходе концептуализации по мере того, как становятся необходимыми при построении системы разъяснений.

На момент формулирования КФР₁ многие аспекты проводимой концептуализации остаются неизвестными: исчерпывают ли упомянутые сюжеты выражаемую тему, в какой степени они независимы, с какой степенью подробности структурированы и т.п. Ответы на эти вопросы могут быть даны только по результатам развернутой концептуализации текста, первый шаг в которой выражен КФР₁. Однако, возможно, что осмысленного ответа не получится, т.к. результат зависит от того, как аналитик выполнит концептуализацию: что он видит в тексте, как интерпретирует увиденное, насколько полно готов изложить свои взгляды и т.д.

В общем случае понятия, составляющие контекстно-фиксированное разъяснение, могут как иметь, так и не иметь непосредственных референтов в тексте. В последнем варианте их можно толковать как умолчания, которые выявлены автором концептуализации.

Продолжая начатый процесс разъяснений, используем представление САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ, с помощью которого будем обозначать стратегию отдельного проживания как общего контекста, в котором может оказаться информант. Будем считать, что для характеристики обстоятельств САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ важны возникающие в них переживания. Зафиксируем наше мнение с помощью понятия ПЕРЕЖИВАНИЯ ИНФОРМАНТА.

Осуществленное введение термина ПЕРЕЖИВАНИЯ ИНФОРМАНТА обладает двумя особенностями. Во-первых, имеются в виду только те чувства, которые возникают у информанта именно в контексте самостоятельного проживания. Т.е. в тех условиях, которые он сам уже успел обозначить и за тождественностью которых он должен следить при всех своих рассуждениях. Во-вторых, хотя все вводимые нами термины должны быть как-то обоснованы с помощью «прозрачных» структурных связей, но эти связи не обязаны непосредственно указывать на свидетельства самого информанта.

Будем специфицировать ПЕРЕЖИВАНИЯ ИНФОРМАНТА в рассматриваемых обстоятельствах через ряд новых понятий, структурируя связи между ними согласно анализируемому тексту. Ясно видно, что автор подчеркивает ощущение одиночества, которое он ассоциирует с раздельным проживанием. Отсюда возникает КФР₂:

{ САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ }
ПЕРЕЖИВАНИЯ ИНФОРМАНТА
└► ЦЕННОСТЬ ОДИНОЧЕСТВО [тебе становится одиноко]

Рис. 4. КФР₂:ПЕРЕЖИВАНИЯ ИНФОРМАНТА.

Понятие ЦЕННОСТЬ ОДИНОЧЕСТВО находит свое выражение в тексте непосредственно. Далее информант поясняет, каким образом для него проявляется это переживание. Представления, возникающие при концептуализации этих пояснений, имеют более сложную картину соотнесения с текстом. Эта сложность создается тем, что ряд вводимых концептов вновь не имеют непосредственного символьного выражения в тексте. Как и раньше, такие концепты можно считать выражением умолчаний или подразумеваемых смыслов.

Таким образом, возникает КФР₃.

{ САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ }
ЦЕННОСТЬ ОДИНОЧЕСТВО
├► ОТСУТСТВИЕ УПРАВЛЯЮЩИХ ВОЗДЕЙСТВИЙ
├► НЕЗАВИСИМОСТЬ В РЕШЕНИЯХ
└► ОТСУТСТВИЕ ПАТЕРНАЛИЗМА

Рис. 5. КФР₃: ЦЕННОСТЬ ОДИНОЧЕСТВО.

Как видно из приведенных примеров, введение понятий в КО АКД оказывается аналогичным кодированию при традиционном изучении нечисловой информации. Отличие состоит в способе установления отношений между понятиями в сравнении с кодами, используемыми при традиционном кодировании. В КО АКД отношения между понятиями всегда устанавливаются с учетом контекста и служат явному выражению умолчаний, присутствующих в свидетельствах информанта.

Дальнейшая интерпретация анализируемого текста в терминах понятий, выполненная в диссертации, позволяет получить систему детализированных разъяснений, показанную на рис. 6. Эта система содержит понятия и отношения между ними, которые выражает наше понимание текста, приведенного на рис. 1.

1. {СТРАТЕГИИ ПОВЕДЕНИЯ ИНФОРМАНТА}
   ОРИЕНТАЦИИ ПОВЕДЕНИЯ
   ├► САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ
   └► СОВМЕСТНОЕ
   
2. {САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ}
   ПЕРЕЖИВАНИЯ ИНФОРМАНТА
   └► ЦЕННОСТЬ ОДИНОЧЕСТВО
   
3. {САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ}
   ЦЕННОСТЬ ОДИНОЧЕСТВО
   ├► ОТСУТСТВИЕ УПРАВЛЯЮЩИХ ВОЗДЕЙСТВИЙ
   ├► НЕЗАВИСИМОСТЬ В РЕШЕНИЯХ
   └► ОТСУТСТВИЕ ПАТЕРНАЛИЗМА
   
4. {САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ}
   ОТСУТСТВИЕ УПРАВЛЯЮЩИХ ВОЗДЕЙСТВИЙ
   ├► ТИШИНА ВОКРУГ
   └► НЕЗАНЯТОЕ ВНИМАНИЕ
   
5. {САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ}
   ТИШИНА ВОКРУГ
   ├► ОТСУТСТВИЕ ОТВЛЕЧЕНИЙ
   └► НЕ С КЕМ ПОГОВОРИТЬ
   
6. {ТИШИНА ВОКРУГ}
   ДЕЙСТВИЯ, НАРУШАЮЩИЕ ТИШИНУ
   ├► ВКЛЮЧЕНИЕ ТЕЛЕВИЗОРА
   └► ВКЛЮЧЕНИЕ МУЗЫКИ
   
7. {НЕЗАНЯТОЕ ВНИМАНИЕ}
   ЧЕМ БЫ СЕБЯ ЗАНЯТЬ
   ├► ПРОСМОТР ТЕЛЕПЕРЕДАЧ
   └► ХОРОШО БЫ ЧТО-НИБУДЬ СДЕЛАТЬ
   
8. {СТРАТЕГИИ ПОВЕДЕНИЯ ИНФОРМАНТА}
   ПРОСМОТР ТЕЛЕПЕРЕДАЧ
   └► ОЦЕНКА ТЕЛЕПЕРЕДАЧ
   
9. {ОРИЕНТАЦИИ ПОВЕДЕНИЯ}
   ОЦЕНКА ТЕЛЕПЕРЕДАЧ
   └► НИКЧЕМНО
   
10. {ОРИЕНТАЦИИ ПОВЕДЕНИЯ}
    МНОГО ЧИТАЮ
    └►
    
11. {МНОГО ЧИТАЮ}
    ПЕРЕЖИВАНИЯ ИНФОРМАНТА
    └► УСТАЛОСТЬ
    
12. {УСТАЛОСТЬ}
    ДЕЙСТВИЯ
    └► ОТДОХНУТЬ
    
13. {УСТАЛОСТЬ}
    ОТДОХНУТЬ
    └► ПРОСМОТР ТЕЛЕПЕРЕДАЧ
    
14. {САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ}
    НЕЗАВИСИМОСТЬ В РЕШЕНИЯХ
    └► СОБСТВЕННЫЕ РЕШЕНИЯ
    
15. {САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ}
    ОТСУТСТВИЕ ПАТЕРНАЛИЗМА
    └► ПОМОЩЬ РОДИТЕЛЕЙ ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ
    
16. {СОВМЕСТНОЕ}
    ПЕРЕЖИВАНИЯ ИНФОРМАНТА
    ├► СПОРЫ С ОТЦОМ
    └► РОДИТЕЛИ НЕ ВЕЧНЫ
    
17. {СПОРЫ С ОТЦОМ}
    ОЦЕНКА
    └► ЛУЧШЕ ИЗБЕГАТЬ СПОРЫ
    
18. {СПОРЫ С ОТЦОМ}
    РЕШЕНИЕ
    └► ОТДЕЛИТЬСЯ ОТ РОДИТЕЛЕЙ
    
19. {РОДИТЕЛИ НЕ ВЕЧНЫ}
    РЕШЕНИЕ
    └► ОТДЕЛИТЬСЯ ОТ РОДИТЕЛЕЙ
    
20. {ОРИЕНТАЦИИ ПОВЕДЕНИЯ}
    ОТДЕЛИТЬСЯ ОТ РОДИТЕЛЕЙ
    └► САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ