Geum.ru

Ы этой книги были представлены на конференциях alife8 (Сидней), Sociocybernetics’2003 (Корфу), isss’2003 (Херсонисос), eaepe’2003 (Маастрихт), Sociocybernetics’2004 (Лиссабон),

Вид материалаРеферат
Подобный материал:
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   22

ЗАКЛЮЧЕНИЕ


Эта книга не претендует на открытие или радикальное переосмысление проблемы общественного самовоспроизводства. Исследование воспроизводственных процессов имеет достаточно продолжительную историю и осмыслялось самыми разными интеллектуальными традициями – но это не отменяет необходимости дальнейшей разработки темы. В стремлении избежать недостатков, свойственных традиционным методологиям – методологическому индивидуализму и методологическому коллективизму, – наиболее адекватным выглядит предложение последователей школы «критического реализма»: рассматривать общественные системы как реальные сущности, порождаемые людьми в ходе социальной активности, погруженной в историческую реальность. Воспроизводство – это тот процесс, который обеспечивает преемственность и историчность социально-экономических структур.

Более того, в определенном смысле именно проблематика воспроизводства позволяет разрешить давний спор в социальных науках о «первичности» и «вторичности» тех или иных уровней общественной организации – экономических, политических, культурных и др. структур общества. С системной точки зрения первичен сам процесс воспроизводства общественной системы, предполагающий взаимодействие всех аспектов социума – демографического, культурного, экономического, политического и пр. Представляется, что провозглашать «экономический империализм», хоть в формате марксизма, хоть в формате чикагской экономической школы92 (а также любой другой методологический «империализм») – обратно задаче, поставленной в данной работе: объяснять социально-экономические процессы с эволюционной точки зрения, учитывая сложное взаимодействие прямых и обратных связей в причинности социальных систем.

Развитие эволюционных подходов в социально-экономических исследованиях также задает потребность в моделях воспроизводства. Положение о воспроизводстве «эволюционно успешных» систем является одним из «трех китов» дарвиновского подхода к эволюции. Если в биологии понимание «механики» воспроизводственного процесса было во многом оформлено благодаря открытиям в цитологии и генетике, то в общественных науках такого оформления пока не произошло.

Хотя категория самовоспроизводства присутствует не только в экономике и социологии, но и в естественных науках (биологии и инженерных науках), следует отметить, в экономической и социологической литературе традиция анализа самовоспроизводящихся систем формировалась самостоятельно, без каких-либо попыток междисциплинарного синтеза. Стоит отметить два значимых исключения – «организмический подход» в ранней социологии (напр. работы Г.Спенсера) и используемые в эволюционной экономике биологические аналогии; и в том, и в другом случае применялись не столько модели, сколько метафоры биологических систем (Maasen et al., 1995).

Вместе с тем, развитие подходов, описывающих единые свойства систем самого разного порядка от физических до биологических и социальных, свидетельствует о том, что «организмические» свойства социально-экономических систем – больше, чем аналогия. Системный подход, развивавшийся как метатеория, т.е. теоретический конструктор естественных и гуманитарных наук, позволяет сформулировать общесистемные законы поведения живых и социальных систем – в том числе, закономерности, связанные с организацией процессов самовоспроизводства. Эта задача решается, в частности, универсальной теорией самовоспроизводящихся систем, разработанной на основе исследований Дж. фон Неймана.

Хотя Дж. фон Нейман является автором нескольких существенных направлений моделирования в экономической теории и социологии (таких как теория игр и теория экономического роста), его идеи в области самовоспроизводства остались практически незамеченными в общественных науках. Вместе с тем, высокая абстрактность теории самовоспроизводства позволяет утверждать, что ее основные концепции и модели справедливы не только для описания воспроизводства живых существ (вирусов, клеток и многоклеточных организмов). но и для описания воспроизводства социальных систем (организаций, институтов, социальных макросистем).

Для моделирования систем такого рода в работе предлагается общая модель независимой самовоспроизводящейся системы (НЕСС), являющаяся теоретическим развитием модели самовоспроизводящегося автомата фон Неймана. В отличие от модели фон Неймана, модель НЕСС учитывает материальные аспекты самовоспроизводящейся системы, а также возможность распределения инструкций между подсистемами (в автомате фон Неймана инструкции не распределяются). Тем самым, модель НЕСС представляет собой описание системы, способной к производству, самовоспроизводству и прогрессивной эволюции, а также обладающей способностью распределения инструкций (описаний и предписаний, регулирующих систему) между подсистемами НЕСС. Представляется, что при исследовании проблемы самовоспроизводства в ходе социально-экономической эволюции адекватно использовать именно модель НЕСС – как более точно учитывающую нюансы воспроизводства общественных систем.

Социально-экономические системы, являясь сложными системами на материальном субстрате, с необходимостью являются самовоспроизводящимися системами (поскольку это единственный устойчивый способ сохранения сложных систем) и подчиняются их общим законам. Использование этих законов позволяет сформулировать структурированные социально-экономические теории систем микро- и макро-уровня общественной жизни (организаций, институтов и социумов).

На основании модели НЕСС представляется возможным определить универсальный набор структур и функций, ролей и институциональных механизмов, поддерживающих самовоспроизводство в социально-экономических системах микро- и макроуровня. Воспроизводство систем микро- и макроуровня регулируется распространенными ценностями, нормами, образцами поведения, внутриорганизационной культурой, способствующими или препятствующими протеканию воспроизводственных процессов.

В отличие от многих традиций исследования воспроизводства общественных систем, описывающих воспроизводственные процессы как «автоматические», протекающие в ходе социальной самоорганизации и социального саморегулирования, данная работа рассматривает воспроизводство как специально организованную деятельность. Как следствие, для социально-экономических систем, наряду с «управлением изменениями» (как координируемой деятельностью, обеспечивающей адаптационные и проактивные эволюционные изменения), в социально-экономических системах необходимо «управление сохранением»: координируемая коллективная деятельность по поддержанию материального базиса, а также количества и разнообразия социальной памяти участников системы (в т.ч. необходимых норм, ценностей и культурных образцов).

На уровне социально-экономической системы микро-/мезоуровня (предприятия, корпорации, комплексы, институты), результатом ее деятельности является не только производимый ею продукт, но и воспроизводимые ею знания, навыки, ценности, организационная культура, а также подсистемы социально-экономических агентов в определенных ролях (реализаторы, наставники и контролеры). Важнейшим процессом в ходе самовоспроизводства является трансляция социальной памяти (знаний, культурных образцов, норм поведения и т.д.) новым участникам системы, что определяет ключевую роль подсистемы «копирования инструкций» (или трансляторов, «наставников»).

На уровне социально-экономической макросистемы в воспроизводстве и интеграции в общество новых институциональных элементов большое значение играют институты целенаправленной социализации (система основного и дополнительного образования, масс-медиа). Содержание транслируемой этими институтами социальной памяти (образцов поведения и ценностных ориентаций) определяет долгосрочную устойчивость социума в процессе социально-экономической эволюции. Выбор типовых позитивных образцов поведения в макросистеме регулируется содержанием социальной памяти индивидов (языка, знаний, умений, навыков, культурных образцов). Как и на уровне фирмы, на первый план выступает процесс «управления сохранением» – особенно в условиях сильной социальной трансформации (реформы, социальные потрясения и т.п.).

Таким образом, выдвигаемые в данной работе положения, сформулированные на основании применения наработок универсальной теории самовоспроизводящихся систем, дополняют и развивают современные парадигмы в исследовании организаций (ресурсная теория фирмы, эволюционная микроэкономика и пр.) и социально-экономических макросистем (гидденсовский и лумановский подходы в социологии, эволюционная макроэкономика и пр.).

Следует отметить, что работа только обозначает концептуальные направления применения универсальной теории самовоспроизводства. По сути, теория самовоспроизводящихся систем представляет собой «целый мир», из которого для представленной работы выбраны только вопросы, связанные с общим моделированием логики воспроизводства. Следует отметить, что не меньшую плодотворность может иметь и исследование «подлежащего» (системообразующего) уровня, на котором взаимодействие между собой отдельных элементов порождает самовоспроизводство системы как целого. Здесь также есть целый ряд любопытных и глубоко проработанных моделей, таких как клеточные автоматы фон Неймана (von Neumann, 1966), модель Конвея (Conway, 1970), модель Лангтона (Langton, 1984) и другие модели «искусственной жизни» (Langton, 1989; Sipper, 1998), а также модели многоагентных систем (MAS) со встроенной эволюцией (в которых делается предположение о воспроизводстве отдельных агентов) (Ferber, 1999). Определенные успехи применения этих моделей для решения теоретических и прикладных вопросов общественных науках93 показывают перспективность дальнейшего использования теории самовоспроизводящихся систем в социально-экономических исследованиях.