Geum.ru

Качественные методики социологических исследований

Вид материалаДокументы

Содержание


Второй шаг
Третий шаг
5. Интеграция экспертных оценок
5. Ранжирование предложенных экспертами вариантов решения
7. Комплексирование экспертных оценок
Подобный материал:
1   2   3   4

4. «Проблемное колесо»


Исследования с использованием данного метода чаще всего проводятся в пограничных областях обществознания и человекознания. «Проблемное колесо» активно применяется в комплексных социальных исследованиях, в которых участвуют социологи, психологи, журналисты, экономисты, педагоги, специалисты в области социальной психологии, социальной работы, социальной педагогики, других наук об обществе и человеке.

В условиях реформ и кризисного развития современной России оснащенность исследований данным методом приобретает особое значение. Это обусловлено прежде всего возрастанием остроты проблем, с которыми сталкиваются люди, и которые становятся предметом научного анализа. «Проблемное колесо» позволяет выяснить реальные причины возникновения трудностей общественного и личностно-индивидуального развития, осмыслить возможности их решения, наметить меры профилактики социальных аномалий. С его помощью можно выявить средства общественного и личностного участия в решении социальных проблем, ранжировать проблемы по многим основаниям, в т. ч. по мере важности их решения для разных социальных субъектов.

Технология данного метода существенным образом зависит от того, проблемы какого социального субъекта и в контексте какой научной дисциплины изучаются. Но в любом случае она характеризуется: во-первых, пяти-этапностью; во-вторых, многошаговостью, как минимум, трехшаговостью, т. е. выявлением трех кругов проблем изучаемого субъекта; в-третьих, комбинацией различных количественных и качественных методик сбора и анализа социальной информации; в-четвертых, вычеркиванием особых схем-картограмм проблем исследуемого социума.

Первый этап имеет предварительный (подготовительный)

характер. Он предполагает изучение содержания, характера и остроты проблем, испытываемых изучаемой группой людей. Эти проблемы могут быть выявлены путем анкетирования, телефонного, прессового, экспертного или иного опроса, биографического, фокус-группового или другого качественного метода. Итогом первого этапа является определение наиболее важной и актуальной потребности изучаемого субъекта, удовлетворение которой явно затруднено.

Второй этап состоит из нескольких последовательно осуществляемых исследовательских шагов.

Суть первого шага — выяснение и ранжирование ответов людей, представляющих изучаемый субъект, на вопрос: «Почему возникла та проблема, которая предстает важной, актуальной и труднорешаемой?» Данная задача решается в одних случаях методом интервьюирования (как правило, полустандартизированного) или фокус-группового обсуждения. Результатом первого шага выступает определение первого круга проблем, от решения которых зависит удовлетворение ранее выявленной острой потребности.

Второй шаг делается для выявления второго круга проблем. Для этого вновь задается вопрос «почему», но уже в отношении каждой из выявленных в первом круге причин, осмысливаемых как отдельные проблемы. Таким образом выстраиваются ареалы причин — проблемы второго уровня.

Третий шаг устанавливает третий круг проблем исследуемого микросоциума, производных от каждой проблемы второго круга. Аналогично делаются четвертый, пятый и последующие шаги. При этом проблемы предыдущего уровня осмысливаются основой конструирования детализирующих их проблем последующего круга.

Важно заметить, что второй и все последующие шаги, составляющие второй этап методики «проблемное колесо», реализуются в виде групповой дискуссии, строящейся по принципу «фокус-группы» или других способов «мозгового штурма».

Третий этап исследования, осуществляемого по характеризуемой методике, - оценка выявленных проблем всех кругов в контексте реальности их решения. На нем необходимо определить те причины проблем каждого круга, которые:

• не подвластны субъекту (на которые он повлиять не может);

• поддаются контролю со стороны социального субъекта;

• в полной мере зависят от субъекта (на которые он может повлиять решающим образом, меняя сложившуюся проблемную ситуацию).

Второй и третий этапы сопровождаются вычерчиванием каждым исследователем особой картограммы - схематичного изображения кругов проблем (см. рис. 3).




Рис. 3. Первый образец схематичного изображения применения метода с проблемное колесо»

Поскольку это картографирование делается в ходе групповой дискуссии, в нем могут оказаться разного рода ошибки и неточности. Они устраняются на следующей фазе исследования.

Четвертый этап призван решить две задачи: во-первых — разработку согласованной всеми исследователями картограммы кругов проблем; во-вторых - определение в этой картограмме проблем, которые; а) следует принять как данность, не зависящую от изучаемого субъекта; б) можно и должно контролировать и в) на которые субъект может влиять.

Пятый этап - итоговая аналитическая работа исследовательской группы, разработка ею системы практических рекомендаций по решению проблем обследованного микросоциума.

Продемонстрируем исследование метода «проблемное колесо» на примере, взятом из исследовательской практики социологического факультета АГУ. В одной из экспедиций в районы Алтайского края, пострадавшие от многолетних испытаний ядерного оружия на Семипалатинском полигоне, нами было установлено, что большинство их жителей нуждаются в психологической помощи, но не получают ее. Эта актуальная социальная проблема нашего региона в дальнейшем изучалась на основе «проблемного колеса».

Проводя последующее массовое анкетирование населения указанных районов, мы выяснили ответы респондентов, испытывающих потребность в психологической поддержке и психокоррекции, но не получавших ни первого, ни второго. На вопросы типа «Чем объясняется такая ситуация?», «Почему она сложилась?» выяснилось, что преобладающими оказались три варианта ответов. Первый свидетельствовал о непонимании значительной частью респондентов своего реального психологического состояния и об отсутствии осознания ими потребности в психологических услугах. Второй - о незнании многими о существующих в нашем крае службах, способных оказывать психологическую помощь. Третий сводился к ссылкам на трудности воспользоваться услугами этих служб в связи с отдаленностью их расположения от места жительства респондентов. В этих трех вариантах ответов обозначены три реальные проблемы социальной жизни населения обследуемого региона. Обозначим их символами 1, 2, 3 (соответственно) и отметим на рис. 3 в качестве проблем первого круга.

Определение первого круга проблем, как видим, недостаточно для того, чтобы наметить конкретную программу действий по их решению. Для этого необходимо уточнить их, расшифровать, детализировать, т. е. выяснить второй круг проблем. Мы решали эту задачу путем проведения двух фокус-групп. Участниками первой стали ранее проанкетированные респонденты, а второй — ранее не опрашиваемые жители региона воздействия семипалатинских взрывов, тоже нуждающиеся в психологических услугах и не получающие их.

На этом этапе исследования установлено, что:

• проблема 1 реально состоит из двух проблем, так как отсутствие осознания потребности психологической помощи явилось следствием: а) далеко зашедшей психоболезни; б) психологической безграмотности людей (отметим эти проблемы на рис. 3 символами 1а и 16);

• проблема 2 обернулась отсутствием: а) широкой известности положительных результатов деятельности психологических служб края; б) пропаганды и рекламы психологических услуг; в) должной психологической культуры;

• проблема 3 детализировалась как недоступность психологических служб населению в силу: а) их малочисленности; б) территориальной удаленности; в) роста финансовых затрат на транспортные расходы; г) отсутствия времени на поездки; д) необходимости оплачивать некоторые виды психологических услуг.

Таким образом, определились проблемы второго круга (см. рис. 3, где они означены символами 1а и 16; 2а, 26 и 2в; За, 36, Зв, Зг и Зд). Теперь появилась большая, нежели прежде, конкретность в осмыслении сути основной проблемы (дефицит психологических услуг нуждающемуся в них населению), но мы еще далеки от проникновения во все составляющие ее компоненты. Необходим следующий шаг в направлении ее детализации.

Мы сделали его, проведя три фокус-групповых обсуждения с участием: 1) глав администраций сельских районов и сел, пострадавших от испытаний на Семипалатинском полигоне; 2) медицинских работников этих населенных пунктов; 3) специалистов, работающих в психологических службах края. При этом, естественно, учитывалось, что каждая группа экспертов, в разной мере компетентна по поставленным вопросам.

Наличие проблемы 1а подтвердилось экспертами, указавшими на: а) повышенную конфликтность обследуемой категории населения (все группы экспертов); б) генетические изменения в психике жертв испытаний ядерного оружия (вторая группа экспертов); в) неустойчивость психики этих жертв к стрессам и иную специфику их психического реагирования (третья группа). О реальности проблемы 16 свидетельствует ее признание второй и третьей группами экспертов и ее распространение на первую группу.

Проблему 2а эксперты объяснили: 1) малочисленностью квалифицированных кадров психологов; 2) неразвитостью материально-технической базы имеющихся психологических служб;

3) несовершенством используемых ими методик диагностики и психокоррекции; 4) недоразработанностью нормативно-правовой основы их деятельности. Проблема 26, по их мнению, обусловлена:

1) отсутствием у психологических служб средств на рекламу своей деятельности; 2) низким уровнем социальной культуры руководителей, не понимающих важности деятельности психологических служб и не желающих организовать такую пропаганду доступными им средствами (в местных СМИ, силами учителей, библиотекарей и т. п.). Проблема 2в усугубляется такими оценками ситуации, высказанными подавляющим большинством экспертов первой группы и некоторой части второй, которые свидетельствуют об их психологическом бескультурье.

Факт малого числа реально функционирующих психологических служб (проблема За) эксперты объяснили отсутствием: 1) финансовых возможностей местных органов власти; 2) соответствующих распоряжений со стороны вышестоящих органов власти;

3) опасности непосредственной физической гибели людей от нерешенности их психических проблем; а также 4) недостатком квалифицированных кадров психологов; 5) функционированием квазипсихологов (колдунов, гадалок, экстрасенсов и т. п.), в определенной мере компенсирующих дефицит настоящих психологов.

Участники фокус-групп конкретизировали и все прочие проблемы третьего блока (36, Зв, Зг и Зд), но мы не будем отражать это в рассматриваемой схеме, чтобы не усложнять ее. И без того, видимо, ясно, что каждый новый «круг проблем» расширяет предыдущий, детализируя его. Чем больше таких кругов («проблемных колес») будет разработано исследователями, тем глубже они вникнут в причины изучаемых проблем, тем осмысленнее и обоснованнее станут их рекомендации.

Мы уже говорили, что разработке предложений по поводу решения изученных проблем на основе характеризуемого метода обязательно предшествует установление степени зависимости причин разных проблем (точнее, выявленных цепей проблем) от социального субъекта, имеющего эти проблемы. Иначе говоря, прак



Рис. 4. Второй образец схематичного изображения использования метода «проблемное колесо»


тические рекомендации невозможно разработать на основе только рис. 3. Его надо модифицировать в рис. 4, в котором внутри кружков-проблем помещены другие символы: П — означает проблемы, решение которых не зависит от органов власти Алтайского края, т. е. те, которые следует принять как объективную данность; К -проблемы, поддающиеся контролю со стороны органов власти и местного самоуправления; В — проблемы, преодоление которых зависит от поведения пострадавшего населения и властей краевого и местного уровней, т. е. которые поддаются их влиянию. Смотрите рис. 4 и сравните его с рис. 3.

Как видим, есть десять цепей проблем, решение которых зависит от органов власти Алтайского края и местного самоуправления. Речь идет о цепях, обозначенных символами: 1) 1—16— 161; 2) 1-16-162; 3) 2-2a-2al; 4) 2-2а-2а2; 5) 2-2а-2а3; 6) 2-2а-2а4; 7) 2-26-262; 8)2-2в-2в1; 9)2-2в-2в2; 10) За-ЗаЗ. К тому же заметим, что между проблемами 262, 2в1 и 2в2 существует теснейшая взаимосвязь, что отмечено в схеме взаимонаправленными стрелками.

Вместе с тем имеются две цепи проблем, решение которых практически не зависит от органов региональной власти (1а—1а2; 3—Зв). Многие проблемные цепи характеризуются ограниченными возможностями воздействия на их решение со стороны вышеназванных субъектов социальной деятельности (1-1a-1a1; 1-1a-1a3; 2-26-261; 3-3а-3а1; 3-3а-3а2; 3-3а-3а5; 3-36; 3-Зв; 3-Зг; 3-Зд).

Отсюда становятся ясными адресность и содержание социологических рекомендаций по преодолению проанализированных проблем региона. Иначе говоря, «проблемное колесо» позволяет выяснить оптимальный набор мер реального решения социальных проблем, те социальные силы, которые способны это сделать, их стратегические и тактические задачи. Чем больше кругов проблем выявлено, чем точнее определены цепи проблем и зависимость их решения от действий разных социальных субъектов, тем продуктивнее итоги использования данного метода.

Заметим еще раз, что характеризуемый метод имеет комплексный характер, включает в себя определенные количественные и качественные способы получения социальной информации. Основная его сложность заключена в трудности согласования и интегрирования экспертных оценок. Поэтому следующий параграф будет посвящен этой теме.


5. Интеграция экспертных оценок


Продолжим начатый в предыдущей главе разговор об экспертных опросах и завершим характеристику качественных методик социальных исследований.

Интеграция экспертных оценок есть, по сути дела, совокупность приемов перевода количественного анализа этих оценок в качественный. Поэтому он, с одной стороны, невозможен без предварительного выявления количественных признаков мнений экспертов, с другой - принципиально отличен от их традиционно количественной интерпретации, а с третьей - свидетельствует о надуманности и некорректности утверждений, согласно которым качественная методология лучше (или хуже) количественной. Реально лучшими оказываются исследовательские методы, в наибольшей степени соответствующие задачам исследования.

Интегрирование (согласование, комплексирование) экспертных оценок необходимо тогда, когда нужно: 1) выработать научно обоснованное управленческое решение; 2) сформулировать мини-концепцию, объясняющую новые явления и процессы, происходящие в изучаемом микросоциуме, и дающую основание для последующего теоретизирования. Как уже отмечалось, без этого невозможно в полной мере реализовать эвристические и практико-ориентированные возможности фокус-группы, БОУ и «проблемного колеса». Иначе говоря, интеграция оценок экспертов, являясь вполне самостоятельным способом качественного анализа информации, вплетается в другие качественные методики и в этом смысле выступает их составной частью.

Реализация характеризуемого метода предполагает выполнение ряда исследовательских операций в определенной последовательности:

1. Установление мнений экспертов по исследуемой проблеме в заочной форме, т. е. путем анкетирования, заполнения экспертами специальных документов (карт, бланков), изучение монитором докладных записок и иных материалов экспертного характера (об этом говорилось в параграфе 5 предыдущей главы).

2. Шкалирование выявленных мнений экспертов, т. е. сопоставление показателей их отношения к предмету экспертизы либо по ранговой, либо по номинальной, либо по метрической шкалам, либо по некоторой совокупности этих шкал.

3. Согласование мнений экспертов по технике Дельфи, предусматривающей трех-шести кратное повторение заочных опросов экспертов и соответствующее число шкалирований их оценок. На каждом новом этапе опроса (интеграции) монитор информирует экспертов о результатах предыдущего опроса, сообщает им о мнении большинства и просит аргументировать свое мнение, т. е. его совпадение или расхождение с тем, которое претендует на господствующую роль. При этом на каждом этапе эксперту предлагается определить место своего мнения в заранее подготовленной шкале. Каждый этап завершается статистической обработкой полученных от экспертов шкал, исчислением средних арифметических показателей, медианы и квартолей, определением показателей разброса мнений, выявлением крайних мнений, т. е. особо отклоняющихся от оценок большинства. Типичных выразителей крайних мнений и господствующей оценки приглашают для участия в последующих процедурах интегрирования экспертных оценок.

4. Очное выяснение отношений экспертов к предмету экспертизы и разным вариантам решения обсуждаемой проблемы в групповой дискуссии. Последняя может проводиться не только по вышеизложенным методам (фокус-группы, БОУ, «проблемное колесо»), но и на основе иных способов активизации творческого мышления в группе («мозговой штурм», синектика, ИПИД и т. п.).

Методика «мозгового штурма» предполагает устранение субординационных границ между участниками дискуссии, запрет критики любых идей, прозвучавших из уст экспертов, поощрение свободного выражения любых мнений и комбинирования идей друг друга, выдвижение необычных, даже несбыточных положений, снижение уровня самокритичности участников дискуссии, расковывание творческого мышления участников дискуссии. Благодаря этому удается выяснить оригинальные подходы к изучаемой проблеме, разнообразие ее возможных решений, определить наиболее оптимальный вариант, сблизить мнения экспертов, добиться их определенного консенсуса в понимании обсуждаемой проблемы.

Синектическая методика дискутирования и согласования мнений экспертов применяется тогда, когда обсуждаемая проблема характеризуется особой трудностью решения, а эксперты — повышенной компетентностью. Она позволяет выявить наибольшее число оригинальных идей и детально проанализировать каждую из них. Ценность этой методики проявляется и в другом. Участникам «синектической группы» ставятся задачи: 1) четко высказывать свое понимание проблемы; 2) внимательно выслушать мнения других; 3) поставить себя в положение тех участников дискуссии, которые выражают противоположную точку зрения, и постараться понять, почему их мнение таково (т. е. проявить эмпатию); 4) скорректировать свою позицию с учетом резонности позиций других. Если эти условия выполняются, то на пути интегрирования оценок экспертов делается значительный шаг вперед.

Эту задачу можно решить и с помощью ИПИД — специальной методики проведения дискуссии, делающей акцент на «индуцировании психоинтеллектуальной деятельности». Ее следует применять не для выявления разных позиций дискутеров, а в условиях, когда эти позиции уже установлены другими методами. Цель ИПИД — выработка единого понимания проблемы, обеспечение единства действий участников дискуссии по решению обсужденного вопроса. Для этого используются разнообразные техники выработки консенсуса, например, те, которые применяются в «синектической группе» (проявления эмпатии), и многие другие. Речь идет, прежде всего, о «Стоп-технике», «Да-технике», «Чем-тем-технике», «Формуле неконфликтного общения», «Пароле для друзей» и т. п.

5. Ранжирование предложенных экспертами вариантов решения исследуемой проблемы, их упорядочение по трем, как минимум, основаниям:

1) степени популярности, т. е. представленности в коллективном мнении экспертов;

2) мере реализуемости, возможности практического выполнения;

3) последствиям их реализации для тех социальных систем (и подсистем), в которых сложилась исследуемая проблема.

Эта исследовательская операция делается после и по итогам очного сопоставления мнений экспертов. Когда в исследовании применяются не одна, а несколько форм групповых дискуссий, возникает необходимость нескольких туров ранжирования, переплетения этой исследовательской операции с предыдущей. Данное ранжирование необходимо для выработки оптимального решения проблемы и последующего этапа интеграции оценок экспертов.

6. Синтезирование экспертных оценок в форме минитеории, т. е. непротиворечивого научно доказательного объяснения изученного явления, его причин и тенденций изменения, возможностей влияния на него со стороны различных субъектов социальной жизни. Эта операция требует от исследователя солидной теоретической подготовки (ибо разработка минитеории предполагает знание теорий более высокого уровня), аналитических навыков и научной достоверности. Она призвана обобщить все оценки экспертов, отразить не только достигнутый уровень их согласия, но и мнения, выпадающие из общей их картины.

Разработка такой миниконцепции необходима в двух отношениях: во-первых, в качестве «кирпичика», из которых строятся социологические теории «среднего», а затем и «большего» уровней; во-вторых, — для завершения процедуры интегрирования экспертных оценок.

7. Комплексирование экспертных оценок — последняя исследовательская операция по интеграции мнений экспертов. Ее конечный результат -комплексная программа решения изученной проблемы (или нескольких вариантов такой программы). Она должна логично вытекать из выше охарактеризованной минитеории и содержать перечень мер, реализация которых обеспечит решение исследованного вопроса. Предлагаемые меры дифференцируются:
  • на стратегические (важные и долговременные) и тактические (детализирующие первые);
  • по времени исполнения (первоочередные, второочередные и т. п.);
  • по затратам разнообразных ресурсов;
  • по ожидаемому эффекту от этих затрат;
  • по адресатам (организациям, персонам), могущим реализовать рекомендации;
  • по другим основаниям, зависящим от характера проблемы и способов ее решения. Все сказанное можно выразить в виде схемы (см. рис. 5).





7. Комплсксированис экспертных оценок в свете минитсории

6. Синтезирование экспертных оценок в форме миниконцепции

5. Ранжирование вариантов решения проблемы

4. Очное выяснение отношения экспертов к предмету экспертизы

3. Согласование мнений экспертов по технике Дсльфи

1. Шкалирование выявленных экспертных оценок

1. Выявление мнений экспертов в заочной форме


Рис. 5. Последовательность операций интегрирования экспертных оценок