Психофизические показатели в оценке здоровья и прогнозирования эффективности и результативности тренировочно-соревновательного процесса в физкультуре и спорте 14.
| Вид материала | Автореферат диссертации |
- Анализ результативности образовательного процесса с применением аис уко, 59.2kb.
- Положением об оценке результативности деятельности работников школы, критерии и показатели, 512.94kb.
- Информация об оценке деятельности главных распорядителей средств областного бюджета, 155.89kb.
- Рекомендации по оценке показателей Оценка показателя в баллах, 113.01kb.
- Рекомендации по оценке показателей Оценка показателя в баллах, 155.31kb.
- Рекомендации по оценке показателей Оценка показателя в баллах, 152.91kb.
- Рекомендации по оценке показателей Оценка показателя в баллах, 175.11kb.
- 1. Пояснительная записка, 242.29kb.
- Рекомендации по оценке показателей Оценка показателя в баллах, 131.51kb.
- Д. Г. Левитас Данная тема педсовета отражает современный взгляд на организацию учебного, 213.83kb.
Рисунок 2. Результаты удержания равновесия в позе Ромберга, сек.
По-видимому, это связано с отсутствием у них мотивации и нежеланием профессионалов показать хорошие результаты.
Наиболее высокий результат был зафиксирован в группах «самбо» - 116±9,48 секунд, и «ОФП» - 110±13,73 секунд. Вероятно, это связано со спецификой занятий физическими упражнениями (рис. 2).
Оценка физического развития (ФР) проводилась по балльной системе на основании анализа индекса массы тела (ИМТ), жизненного (ЖИ) и силового (СИ) индексов: ниже среднего - 1 балл, средний – 2 и выше среднего - 3 балла.
Таблица 3
Структурно-функциональные показатели студентов,
студентов-спортсменов и спортсменов-профессионалов
| Группы специализации | ОФП, n=56 | Самбо, n=63 | Баскетбол, n=26 | Мини-футбол, n=11 | Футзал, n=27 |
| ИМТ, кг/м² | 21,80 ±0,34*** | 24,00 ± 0,52* | 25,00 ± 0,60* | 23,30 ± 1,39 | 23,30 ± 0,34 |
| ЖИ, мл/кг | 61,90 ± 0,99** | 56,70 ±1,67** | 62,65 ± 1,72 | 66,70 ± 3,50* | 58,20 ±1,05 |
| СИ, % | 58,40 ± 1,42 | 66,90 ± 1,70** | 66,00 ± 1,50*** | 58,00 ± 2,00 | 59,00 ± 1,00 |
| ФР, у.е. | 1,88 ±0,07 | 1,97 ±0,08 | 2,67 ± 0,01** | 1,90 ± 0,10 | 1,96 ± 0,15 |
*, ** и *** показывают достоверность изменения показателя по сравнению с показателем в группе «футзал» со значимостью Р<0,05;0,01 и 0,001
Физическое развитие во всех группах, кроме группы «баскетбол» (2,67 ± 0,01 - выше среднего), было средним. Силовой индекс также оказался выше у групп «баскетбол» (66,0 ± 1,5) и «самбо» (66,9 ± 1,70) по сравнению с другими группами. Это, по-видимому, связано с необходимостью в этих видах спорта иметь достаточно высокий уровень силовой подготовки (табл.3).
Максимальное потребление кислорода – является основным показателем аэробных возможностей организма. Оно характеризует, прежде всего, энергопотенциал индивида, то есть возможность накапливать и мобилизовывать энергию. Аэробная производительность, как в абсолютных, так и в относительных величинах и по отношению к должному уровню у всех исследуемых, кроме группы спортсменов - профессионалов, находилось на среднем уровне, что соответствует их физической подготовленности. Следует отметить, что максимальное потребление кислорода у группы «футзал» достоверно превышало показатели в других группах и практически соответствовало должному уровню - 99,6% (табл.4).
Таблица 4
Максимальное потребление кислорода у лиц с различной спортивной
специализацией и спортсменов высокого разряда
| Группы специализации | Самбо, n=63 | ОФП, n=56 | Мини-футбол, n=11 | Баскетбол, n=26 | Футзал, n=27 |
| МПК, мл/мин | 2842±76,70** | 2581±42,30*** | 2774±171,00** | 3397±102,10 | 3325±81,10 |
| МПК, мл/мин·кг | 38,60±0,85** | 39,50±1,20*** | 39,80±1,90** | 39,30±1,40** | 45,20±0,96 |
| ДМПК, мл/мин·кг | 47,40±0,03 | 47,50±0,03 | 46,60±0,62 | 46,90±0,10 | 45,50±0,16 |
| ДМПК, % | 81,40 | 83,10 | 85,30 | 83,80 | 99,60 |
*, ** и *** показывают достоверность изменения показателя по сравнению с показателем в группе «футзал» со значимостью Р<0,05;0,01 и 0,001
Уровень физических возможностей тесно связан с энергопотенциалом организма и определялся по тесту Апанасенко. По 18-балльной шкале оценивалось время восстановления после выполнения 20 приседаний за 30 секунд в заданном темпе (Проба Мартине-Кушелевского).
Таблица 5
Уровень физических возможностей студентов,
студентов - спортсменов и профессионалов
| Группы специализации | Значение, баллы | Уровень |
| «ОФП», n=56 | 6,67±0,96* | ниже среднего |
| «Мини-футбол», n=11 | 7,09±1,36** | средний |
| «Самбо», n=63 | 9,75±0,74 | средний |
| «Баскетбол», n=26 | 9,81±0,82 | средний |
| «Футзал», n=27 | 10,64±0,48 | средний |
*,** и*** - достоверность изменения показателя по сравнению с показателем
в группе «футзал», соответственно Р<0,05;0,01 и 0,001
Наивысший уровень физических возможностей выявлен в группе «футзал» (10,64±0,48), что соответствует показателю МПК. В группах «самбо» и «баскетбол» он находился на примерно сопоставимом уровне (9,75±0,74 и 9,81±0,82). Наименьший уровень - в группах «мини-футбол» (7,09±1,36) и «ОФП» (6,67±0,96). При этом уровень физических возможностей в группе ОФП был ниже среднего, а в остальных – соответствовал среднему уровню (табл.5).
Пробы, связанные с задержкой дыхания на вдохе и выдохе (проба Штанге и Генчи), отражают волевые качества испытуемого.
Таблица 6
Функциональные показатели проб с задержкой дыхания
| Группы специализации | Самбо, n=63 | ОФП, n=56 | Мини-футбол, n=11 | Баскетбол, n=26 | Футзал, n=27 |
| Штанге, сек. | 79,92±3,93* | 63,46±4,43 | 49,40±4,44 | 90,00±8,82** | 61,50±5,59 |
| Генчи, сек. | 42,31±1,92** | 36,59±3,39 | 27,70±2,51* | 47,51±3,34*** | 34,33±1,33 |
*,**,*** - достоверность изменения показателя с показателем в группе «футзал», соответственно равной Р<0,05;0,01 и 0,001.
При проведении тестирования следует учитывать тот фактор, что большое влияние на показатели этих проб оказывают психологические (мотивация) и физиологические (процентное насыщение кислородом миоглобина и гемоглобина) факторы, обуславливающие способность организма противодействовать состоянию гипоксии.
Наибольшие значения по результатам пробы Штанге были зафиксированы у студентов, занимающихся баскетболом и самбо, соответственно равные 90,00±8,82 и 79,92±3,93 сек. У представителей этих же групп имелись и самые высокие результаты проб Генчи (табл.6).
Диагностику состояния здоровья по психоэмоциональному статусу и уровню стресса проводили с использованием периодической таблицы общих неспецифических адаптационных реакций организма, с использованием тестов реактивности по Ханину и тревожности по Спилбергеру.
Рисунок 3. Оценка состояния здоровья по психоэмоциональному состоянию и уровню стресса, %.
Самый высокий уровень «состояния здоровья» обнаружен в группе «баскетбол». Он наблюдается более чем у 80 % обследованных. Наибольший процент состояния «болезнь» наблюдался в группе «самбо». По всей видимости, это связано с недостатком аэробной нагрузки самбистов в тренировочном процессе, следует отметить, что в группах «баскетбол» и «мини-футбол» обследуемых с состоянием «болезнь» не выявлено (рис.3).
При проведении восьмицветового теста Люшера у более 50% обследованных было выявлено наличие источника стресса (в виде страха, тревоги, неудовлетворенности, утомления).
Наиболее высокие показатели наличия источника стресса и снижения способности к эффективным действиям отмечались в группах «футзал» (70,4 и 74,1%) и «мини-футбол» (72,7 и 63,6%) (табл.7).
Таблица 7
Результаты психологического теста Люшера
| Группы специализации | Футзал, n=27 | Баскетбол, n=26 | Самбо, n=63 | ОФП, n=56 | Мини-футбол, n=11 |
| Наличие источника стресса, % | 70,40 | 38,50 | 46,00 | 48,20 | 72,70 |
| Снижение способности к эффективным действиям, % | 74,10 | 30,80 | 33,30 | 33,90 | 63,60 |
Такой результат в группе «футзал» и «мини-футбол» вероятно, связан с тем, что тестирование у них проводилось в предстартовом состоянии, непосредственно перед соревнованиями.
Самые высокие показатели общих резервов здоровья были выявлены в группах «самбо», «баскетбол», «футзал» (58,1±2,7%, 56,0±2,0%, 55,6±2,4% соответственно). Они находились в области субоптимальных значений. В группах «ОФП» и «мини-футбол» эти показатели были ниже субоптимальной области (48,7±1,8% и 45,7±6,9% соответственно, рис. 4).
По показателям соматического компонента здоровья самые высокие результаты наблюдались в группах «футзал» и «мини-футбол» (61,5±2,6% и 50,9±5,9% соответственно). В других группах они находились ниже субоптимального уровня (<50%).
Психический компонент здоровья у всех исследуемых лиц находился в субоптимальной области. Самый высокий процент был выявлен у группы «баскетбол» (65,8±1,6%), а самый низкий - в группе «самбо» (57,9±2,1%).
Наибольший разброс наблюдался по показателям, характеризующим гомеостатический компонент здоровья. Он колебался в диапазоне от 70,4±3,7% в группе «баскетбол» до 43,6±9,4% в группе «мини-футбол» (рис.4).
Рисунок 4. Интегральные показатели здоровья и его компонентов, %.
Анализируя все компоненты, характеризующие интегральный резерв здоровья, можно сделать вывод, что в группе «футзал» ни один из показателей не выпал за пределы субоптимальной области. Разрыв между ними был минимален и не превышал 6,5%. В остальных группах разрыв между показателями был значителен и колебался от 12,6% в группе «самбо» до 21,7% в группе «баскетбол».
Таким образом, рассматривая все составляющие характеристики интегрального состояния здоровья в группах можно отметить, что они варьировали от 40,2±2,5% (соматический компонент в группе «ОФП») до 70,4±3,7% (гомеостатический компонент в группе «баскетбол»). Величина общего резерва здоровья не превышала 60% в группах «самбо», «баскетбол» и «футзал» и относилась к области субоптимального состояния. У студентов группы «ОФП» и «мини-футбол» общие резервы здоровья оказались меньше 50% и относились к донозологическому диапазону (ниже субоптимального уровня, рис. 4).
На втором этапе исследования на основе технико-тактических характеристик и зачетных данных нормативов за весенний семестр 2008г были выявлены лидеры в группах спортсменов (игроков, вратарей, единоборцев) и лидеры в группе «ОФП». Для каждой из групп была произведена статистическая обработка материала.
В рамках чемпионата России по футзалу в период с 2007 по 2008г. были проанализированы 25 игр.
Участники оценивались по следующим показателям:
- Удары по воротам не в створ оценивались в 1 балл, в створ в 5 баллов, гол и голевые передачи1 – в 10 баллов;
- Фолы: своей команде (себе) оценивались в минус 2 балла, команде соперника в 2 балла, т.к. каждый последующий фол после 5-го в одном тайме штрафуется шестиметровым пенальти;
- Желтые карточки оценивались в минус 5 баллов, т.к. вторая желтая (красная) приводит к удалению игрока с поля, и в результате команда играет в меньшинстве все оставшееся время тайма.
Рисунок 5. Результативность игроков в группе «футзал», баллы.
Количество проведенных игроками встреч было примерно одинаковым. По набранным баллам явным лидером является игрок №3, по количеству забитых голов он являлся лучшим бомбардиром чемпионата России.
В проведенных 25 играх лидером-игроком №3 было сделано 90 ударов не в створ ворот, 49 ударов в створ ворот, 10 голевых передач, забит 21 гол соперникам, получено 6 желтых карточек, количество фолов – своей команде 5, команде соперников 24. Общая оценка его результативности равнялась 653 баллам. В среднем результаты других игроков в этой группе составляли 298 ± 7 баллов (рис. 5). Подобным образом в каждой группе на основании статистического анализа был выявлен лидер. Для занимающихся в группе «ОФП» использовалась бальная оценка сдачи зачета по физическому воспитанию.
На третьем этапе была произведена оценка и сравнение данных комплексного тестирования лидеров относительно средних показателей остальных спортсменов в соответствующих группах и лидеров между собой.
При отборе лидеров и последующем анализе лидерских качеств особое значение придавалось не только выделению наиболее высоких показателей, но и их стабильности в течение всего сезона. Для этого был проведен комплекс расчетов на основе применения показателя коэффициента вариации. Значения коэффициента вариации у лидеров свыше 25% оценивались как нестабильные и в дальнейшем не учитывались.
Для отбора лидеров и их сопоставления были выявлены критерии, относящиеся к показателям здоровья, физического, психоэмоционального состояния спортсменов в игровых видах спорта и единоборствах (всего 25 показателей). Помимо этого контингента в анализ были включены студенты медицинского ВУЗа, занимающиеся в группе «ОФП».
Таблица 8
Сравнительная характеристика показателей
комплексного тестирования лидеров в игровых видах спорта, n=64
| | футзал, игроки | мини-футбол, игроки | баскетбол, игроки | |||
| Показатели группы | Показатели лидера | Показатели группы | Показатели лидера | Показатели группы | Показатели лидера | |
| Аэробная производи-тельность, мл/мин*кг | 44,86±2,14 | 49,57 | 39,41±2,07 | 42,80 | 38,33±1,02 | 45,23 |
| Уровень физических возможностей, баллы | 10,14±0,76 | 14,00 | 6,85±0,19 | 8,00 | 9,02±0,54 | 12,00 |
| Индекс напряжения у.е. | 156,74±4,38 | 107,50 | 178,60±3,80 | 135,37 | 265,80±3,90 | 128,11 |
| ЖИ, мл/кг | 58,32±1,07 | 65,82 | 64,34±3,7 | 74,11 | 60,42±1,78 | 78,42 |