Geum.ru

Решение именем российской федерации

Вид материалаРешение
Подобный материал:
- /-

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2009 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 22 апреля 2009 года

Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского района г.Екатеринбурга Ветрова И.Е., с участием истца Яно В.В., представителя истцов Винера В.А., представителя ответчика Садовской А.А., Папковой Т.И., Гомзяковой Н.Н., при секретаре Зяблицевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яно Виктора Валентиновича, действующих в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Яно Виктора Викторовича, Яно Юлии Викторовны к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», ООО «Натали-турс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к мировому судье с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», ООО «Натали-турс» с требованиями о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что 03.08.2007г. ими в ООО «Натали-турс» были приобретены путевки, включая авиабилеты на рейсы № SVR 3230 и 3229 по маршруту Екатеринбург-Римини-Екатеринбург, которые должны были состояться 04.08.2007г. в 6 часов 05 минут и 18.08.2007г. в 19 часов 30 минут.

04.08.2007г. вылет рейса в указанное время не состоялся. Рейс был отложен до 14 часов 15 минут этого же дня. Задержка рейса составила 8 часов 10 минут. 18.08.2007г. вылет рейса был задержан до 08 часов 00 минут 19.08.2007г. Задержка рейса составила 12 часов 30 минут. Считают, что действиями авиакомпании «Уральские авиалинии» и ООО «Натали-турс» были нарушены их права как потребителей. В связи с чем просили суд взыскать с ответчика ОАО «Уральские авиалинии» неустойку в размере 36048 рублей в пользу Яно В.В. с сыном и 18024 рубля в пользу Яно Ю.В.; в пользу Яно В.В. 2000 рублей за составление искового заявления и 6000 рублей за услуги представителя, а так же просили взыскать с ООО «Натали-турс» в пользу каждого истца по 15000 рублей в счет • компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Яно В.В., действующий в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына, представитель истцов Винер В. А. заявленные требования уточнили. Указали, что просят взыскать с ОАО «Уральские авиалинии» в пользу истцов неустойку в размере 1275 рублей, моральный вред в пользу истца Яно В.В. 5000 рублей, в пользу несовершеннолетнего сына 15000 рублей, в пользу Яно Ю.В. 10000 рублей; в пользу Яно В.В. 8000 рублей за оказание юридической помощи. Кроме того, просили взыскать с ООО «Натали-турс» в пользу Яно В.В. 5000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Яно В.В. - 10000 рублей, в пользу Яно Ю.В. 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что требования предъявляются к авиакомпании, поскольку именно она являлась исполнителем услуги по перевозке. Задержка вылета составила в общей сложности 20 часов 40 минут. При этом указывают, что признают уважительной причину задержки вылета рейса из Екатеринбурга в Римини уважительной по метеоусловиям, но только в части задержки с 6 часов 05 минут до 09 часов 30 минут. Из-за задержки вылета рейсов истцы испытали моральный вред, который выразился в том, что были испорчены ощущения от отдыха, из-за задержки вылета рейса сбился режим, детям стало физически плохо, появилась тошнота, рвота, болела голова, в результате задержки вылета истцами был нарушен визовый режим в стране Шенгенского соглашения, у детей пропало желание вообще ездить куда-либо на отдых, кроме того, из-за задержки вылета рейса из Римини в Екатеринбург более чем на 12 часов истцы

Опоздали на семейное мероприятие. В этом истцы усматривают вину авиакомпании с сложившейся ситуации. Вина 000 «Натали-турс» в причиненном моральном заключается в том. что представители туристической фирмы не проинформировали истцов надлежащим образом о задержках рейсов и о причинах задержек, не организовали размещение пассажиров на период задержки.

Представители ответчика ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии» предъявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что считают иск требования необоснованными по следующим основаниям. Действительно 04.08.200 06 часов 50 минут должен был состояться рейс Екатеринбург - Римини. который задержан по уважительной причине - метеоусловия аэропорта Кольцово. Борт, который должны были вылететь пассажиры на Римини, совершал перелет по маршруту Дубай - Екатеринбург и по метеоусловиям Екатеринбурга не смог совершить посадку в аэропорт «Кольцово» г.Екатеринбурга, в связи с чем был направлен на запасной аэропорт г.Тюмени. Как только метеоусловия в г.Екатеринбурге были отменены, борт вылет< запасного аэродрома г.Тюмени в Екатеринбург и после предполетной подготовки в часов 15 минут вылетел в Римини.

Причиной задержки вылета из Римини в Екатеринбург так же стали метеоусловия поскольку воздушное судно до рейса из Римини, выполняло рейс Дубай-Екатеринбург связи с неблагоприятными условиями аэропорта «Кольцово» борт был направлен запасной аэродром г.Челябинска, после отмены метеоусловий в Екатеринбурге, аэропорт был закрыт в связи с проведением демонстрационных полетов, посвященный празднованию дня города. В связи с указанным считают, что вины авиакомпании задержке рейсов нет. Задержка произошла по уважительным причинам, которые освобождают авиакомпанию от ответственности за задержку вылета рейсов. Кроме того считают, что авиакомпания «Уральские авиалинии» не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку авиабилеты приобретались истцами в комплексе услуг которые являются туристическим продуктом. Рейс по маршруту Екатеринбург-Римим Екатеринбург являлся чартерным, то есть нерегулярным (заказным), в связи с чем ответственность по данному спору должен нести туроператор, то есть ООО «Натали турс».

Представитель ООО «Натали-турс» в судебное заседание не явился, о причина неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о слушана дела извещался надлежащим образом.

Мировой судья, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекс; Российской Федерации с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика ООО «Натали-турс».

Мировой судья, заслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом мнения сторон о необходимости принять решение на основании представленных суду доказательств, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 03.08.2007г. ими в ООО «Натали-турс» были приобретены путевки, включая авиабилеты на рейсы № SVR 3230 и 3229 по маршруту Екатеринбург-Римини-Екатеринбург. перевозку по которому осуществляла авиакомпания «Уральские авиалинии», что подтверждается авиабилетами серии 262 №№ 2201646114 3 на имя Яно Виктора Викторовича. 2201646115 4 на имя Яно Виктора Валентиновича. 2201646116 5 на имя Яно Юлии Викторовны. Вылет рейсов должен был состояться 04.08.2007г. в, 6 часов 05 минут и 18.08.2007г. в 19 часов 30 минут.


04.08.2007 г. вылет рейса в казанное время не состоялся. Рейс был отложен до 14 часов 15 минут этого же дня. Задержка рейса составила 8часов 10 минут. 18. 08.2007 вылет рейса был задержан до 08 часов 00 минут 19.08.2007г. Задержка рейса составила 12 часов 30 минут.

Правоотношения, возникшие между истцами и ответчиками, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться нормами данного Закона, а также положениями Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12 октября 1929 г.) (с изменениями и дополнениями от 28 сентября 1955 г.), Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.27 п.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором.

Договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер», на который ссылается ответчик ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», не признающий исковые требования, по смыслу ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 104 Воздушного кодекса Российской Федерации отношения между перевозчиком и пассажиром не регулируют.

В соответствии со ст. 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушный чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов, либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Согласно ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной.

На основании ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Билета ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» у истцов имеются (№№ 2201646114 3 на имя Яно Виктора Викторовича, 2201646115 4 на имя Яно Виктора Валентиновича, 2201646116 5 на имя Яно Юлии Викторовны). Содержащаяся в авиабилетах информация цитирует положения указанных статей.

Абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами Дел о защите прав потребителей» с изменениями и дополнениями от 10.01.2001г. в части 3 пункта 2 разъяснил, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу и специальному закону. Таким специальным законом применительно к спорному правоотношению является глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Воздушный кодекс Российской Федерации, которые


устанавливают ответственность перевозчика за задержку отправления или просрочку доставки пассажира в виде штрафа в размере 25% минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки.

Ответственность перевозчика ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» за просрочку доставки пассажира определяется ст. 795 Гражданского кодекса и ст. 120 Воздушного кодекса, а так же ст.ст. 393, 394, 401. 793, параграфом 3.4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом нормативных положений Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (г.Варшава, 12.10.1929г.).

Варшавская конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок распространяется на правоотношения по перевозке истцов и имеет приоритет перед национальным законодательством (ст. 1,3.23 Варшавской конвенции, ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п.2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика; за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, независящих от перевозчика.

Из анализа ст. 19-21 Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, вытекает, что основанием для освобождения перевозчика от ответственности за вред, происшедший вследствие опоздания пассажира, является отсутствие1 вины в его действиях.

По мнению мирового судьи, применительно к возникшему между истцами и ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» судебному спору, отсутствие вины авиакомпании «Уральские авиалинии» должно было означать, что имелась некая непреодолимая сила, либо техническая неисправность воздушного судна ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии», которая должна носить не только существенный характер ввиду угрозы жизни и здоровью пассажиров, но и препятствовать вылету, быть обусловленной причинами, не зависящими от перевозчика. Бремя доказывания указанных обстоятельств было возложено на ответчика ОАО Авиакомпанию «Уральские авиалинии», который таковых суду не представил.

Ответчик ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» ссылался в судебном заседании на договор фрахтования между ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» и фирмой «Alpha Holding Group», однако в судебное заседание не представлено доказательств того, что указанный договор регулирует взаимоотношения перевозчика и пассажиров, либо содержит положения об ответственности за исполнение обязательств по этому договору. Таким образом мировой судья руководствуется положениям Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок в отношении ответственности перевозчика ОАО Авиакомпании «Уральские авиалиний» перед пассажирами.

Несостоятельной является и ссылка ответчика на договор купли - продажи туристического продукта, заключенный между истцами и ООО «Натали-турс», как на основание освобождения ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» от ответственности за задержку вылета рейсов по маршруту Екатеринбург-Римини-Екатеринбург в общей сложности на 17 часов. В соответствии с представленным договором от 19.07.2007г. на реализацию туристического продукта, заключенным между Яно В.В. и ООО «Натали-турс» исполнитель - ООО «Натали-турс» реализует Яно В.В. туристические услуги, разработанные и предоставленные туроператором на правах свободной реализации на срок с 04.08.2007г. по 18.08.2007г. для трех человек по маршруту Екатеринбург-Римини-Екатеринбург. Кроме того, мировой судья принимает во внимание тот факт, что договором купли-продажи туристического продукта урегулировано, что за ущерб и убытки, возникшие при переносе или задержке рейса ответственность перед покупателем несет перевозчик (авиакомпания) - п.5.3 Договора.

С 01.06.2007г. в связи с изменениями внесенными в ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» под туристическим продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что так же соответствует положениям п.2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей соответствующий предмет гражданских сделок как услугу по туристическому обслуживанию. При этом мировой судья полагает, что при рассмотрении вопросов, связанных с защитой прав потребителей в сфере туристических услуг, необходимо учитывать особенности транспортного законодательства.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. То есть услуги по авиаперевозке непосредственно оказывает авиаперевозчик с вытекающими правовыми последствиями для обеих сторон сделки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств по расписанию вылет рейса SVR-3229 воздушного судна ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» должен был состояться из г.Екатеринбург 04.08.2007г. в 06 часов 05 минут местного времени. Фактическое время вылета воздушного судна в 14 часов 15 минут местного времени. При этом ответчиком представлена справка о причинах задержки вылета данного рейса, из которой следует, что вылет рейса из Екатеринбурга в Римини был задержан по следующим обстоятельствам: причина задержки - позднее прибытие воздушного судна, планируемого для выполнения рейса по маршруту Дубай- Екатеринбург из-за метеоусловий аэропорта «Кольцово» - туман. Рейс прибыл с запасного аэродрома г.Тюмень в аэропорт «Кольцово» в 11 часов 18 минут. Как следует из справки авиаметцентра № 31-11-84 от 02.04.2009г. с 03 часов 00 минут и до 09 часов 33 минут 04.08.2007г. сохранялись метеоусловия, препятствующие вылету воздушного судна из-за тумана. В 09 часов 33 минуты видимость составила 1400-3000 м., дымка.

Данное обстоятельство признается мировым- судьей непреодолимым обстоятельством, исключающим ответственность перевозчика за задержку вылета рейса в период, пока сохранялись метеоусловия, препятствующие вылету воздушного судна.

При этом мировой судья принимает во внимание тот факт, что в период с 09 часов 33 минут и до момента фактического вылета, то есть 14 часов 15 минут уважительных причин задержки вылета воздушного судна не имеется. Ссылка ответчика на то, что воздушное судно, которое должно было вылететь из Екатеринбурга в Римини, до этого выполняло рейс по маршруту Дубай-Екатеринбург, во внимание не принимается, поскольку истцами был приобретен авиабилет на рейс Екатеринбург-Римини. метеоусловия были отменены в 09 часов 33 минуты, следовательно, в это время имелась реальная возможность воздушному судну вылететь из Екатеринбурга, то есть авиакомпания не обеспечила наличие воздушного судна в аэропорту, что повлекло необоснованную задержку вылета рейса. Таким образом, причина задержки вылета в период с 09 часов 33 минут до 14 часов 15 минут признается мировым судьей неуважительной.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств по рейсу SVR-! следует, что по расписанию вылет рейса SVR-3229 воздушного судна ОАО Авиакомпаниш «Уральские авиалинии» должен был состояться из г.Римини 18.08.2007г. в 19 часо минут местного времени. Фактическое время вылета воздушного судна в 08 часов минуты 19.08.2007г. местного времени. При этом ответчиком представлена cnpasj причинах задержки вылета данного рейса, из которой следует, что вылет рейс; Римини в Екатеринбург был задержан по следующим обстоятельствам: причина задержки - позднее прибытие воздушного судна, планируемого для выполнения рейса по маршруту Дубай-Екатеринбург из-за метеоусловий аэропорта «Кольцово» - туман. Рейс прибыл запасного аэродрома г.Челябинск в аэропорт «Кольцово» в 14 часов 31 минуту, в связи чем произошла задержка рейса по маршруту Екатеринбург-Римини, и как следствии Римини в Екатеринбург. Как следует из справки авиаметцентра , № 31-11-242 03.09.2007г. с в период с 02 часов 24 минут и до09 часов 28 минут сохраняются метеоусловия, препятствующие вылету воздушного судна - туман, кроме того, в пери 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут аэропорт был закрыт в связи с проведен демонстрационных полетов, по указанным причинам воздушное судно не могло вылететь с запасного аэродрома г.Челябинска, что повлекло задержку рейса по направлению Римини-Екатеринбург.

Данные факты позволяют мировому судье сделать вывод о том, что авиакомпания не обеспечила наличие воздушного судна в аэропорту, что повлекло необоснован задержку вылета рейса. Таким образом, причина задержки вылета рейса по направлению Римини-Екатеринбург признается неуважительной.

При установлении вины перевозчика в произошедшей задержке вылета ре мировым судьей принимается во внимание заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г.Екатеринбурга) от 17.04.2009г., из которого следует, что требования истце взыскании с ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» морального вреда и штраф неустойки законны и обоснованны.

В связи с указанным требования общее время задержки вылета рейсов составил; часов. Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств за задержку вылета рейса, предусмотренные ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованны и подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 07.06.20 исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базо суммы, равной 100 рублям.

На основании изложенного расчет штрафа выглядит следующим образом: 17 чг х 3 х 100 х 25% = 1275 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО Авиакомпа «Уральские авиалинии» в пользу истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите п потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Раз компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 4.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации: установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство. При этом л признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все mi для надлежащего исполнения обязательства, либо существовали обстоятельс

непреодолимой силы. В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, не исполнившим обязательство.

Задержки вылета рейсов по маршруту Екатеринбург Римини и Римини -Екатеринбург не могут быть признаны принятием всех мер по исполнению обязательства ОАО Авиакомпанией «Уральские авиалинии» перед истцами, а так же непреодолимой силой, либо иными обстоятельствами, которые не зависят от перевозчика. Поэтому мировой судья считает ОАО Авиакомпанию «Уральские авиалинии» виновными в задержке вылета рейсов после отмены метеоусловий, препятствовавших вылету воздушного судна на 17 часов, что является основанием привлечения его к ответственности в виде компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Мировой судья учитывает, что основным доказательством истцов о перенесенных ими нравственных страданий, связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по перевозке пассажиров, являются их личные пояснения, из которых следует, что были испорчены ощущения от отдыха, из-за задержки вылета рейса сбился режим, в результате задержки вылета истцами был нарушен визовый режим в стране Шенгенского соглашения, что в последствие может повлечь запрет на въезд в страны Шенгенского соглашения, у детей пропало желание вообще ездить куда-либо на отдых, кроме того, из-за задержки вылета рейса из Римини в Екатеринбург более чем на 12 часов истцы опоздали на семейное мероприятие, что по мнению мирового судьи доставило истца нравственные страдания. Доводы истца Яно В.В. о том. что дети испытали и физические страдания, которые выразились в том. что появилась тошнота, рвота, болела голова во внимание мировым судьей не принимаются, поскольку истцами не представлено доказательств обращения за медицинской помощью.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда истцами обоснованны. С учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья находит компенсации морального вреда соразмерной 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а так же расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате от 28.09.2008г. Однако учитывая принцип разумности, а так же количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов Винер В.А., мировой судья считает возможным взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Яно В.В. 2000 рублей за составление искового заявление и 2000 рублей за услуги представителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных

законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной

организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за

несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Авиакомпании «Уральские авиалинии» в пользу истцов, составляет 11275 рублей. Таким образом, сумма штрафа составляет 5637.50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден; взыскивается в федеральный бюджет с ответчика пропорционально удовлетворен части исковых требований.

В связи с указанным мировой судья считает, что с ответчика подлежит взыска] государственная пошлина в размере 511 рублей.

Кроме того, истцами заявлено требования о взыскании с ООО «Натали-тур< пользу Яно В.В. 5000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Яно В.В. - 10000 рубле пользу Яно Ю.В. 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку. представители туристической фирмы, : реализовавшие туристический продукт проинформировали истцов надлежащим образом о задержках рейсов и о причине задержек, не организовали размещение пассажиров на период задержки. Данный д ответчиком ООО «Натали-турс» не оспорен, доказательств в опровержение дан довода не представлено. Таким образом, мировой судья доверяет в этой части поз] истцов и руководствуясь принципом разумности и соразмерности считает необходимым взыскать с ООО «Натали-турс» в счет возмещения морального вреда по 5000 руб; пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортер несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Натали-турс» в п истцов, составляет 15000 рублей. Таким образом, сумма штрафа составляет 7500 py6j

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Росси Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается в федеральный бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенных части исковых требований.

В связи с указанным мировой судья считает, что с ответчика ООО «Натали подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Яно Виктора Валентиновича, действующего в интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Яно Виктора Викторовича , Яно Юлии Викторовны к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», ООО «Натали-турс « защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Яно В


Валентиновича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Яно Виктора Викторовича неустойку в размере 850 руб.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу в полт Юлии Викторовны неустойку в размере 425 рублей.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Яно Валентиновича, действующего в , своих интересах и интересах

несовершеннолетнего сына Виктора Викторовича в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Яно Юлии Ннкгироним в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Яно Виктора Викторовича а расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.


Взыскать ь с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» госпошлину в размере 511 рублей.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» штраф в размере 5637,50

Рублей

Взыскать с ООО «Натали-турс» в пользу Яно Виктора Валентиновича, ;снс1вующего в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Яно Ннкюра Викторовича в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Натали-турс» в пользу Яно Юлии Викторовны в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Натали-турс» госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО «Натали-турс» штраф в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью судебного участка № 7 Октябрьского района


Мировой судья: