«Новосибирский государственный медицинский университет»
| Вид материала | Автореферат |
СодержаниеЭкономическая эффективность фармакотерапии |
- Всероссийское общество неврологов всероссийское общество стоматологов новосибирский, 46.94kb.
- С. С. Кутателадзе Сибирского отделения ран, Новосибирский государственный технический, 183.14kb.
- С. С. Кутателадзе Сибирского отделения ран, Новосибирский государственный технический, 166.34kb.
- «Новосибирский государственный медицинский университет», 775kb.
- Новосибирский Государственный Университет Медицинский Факультет реферат, 164.07kb.
- Новосибирский государственный педагогический университет, 43.06kb.
- Новосибирский Государственный Технический Университет; Специальность по диплом, 18.99kb.
- Нарушения обмена биометаллов при вибрационных воздействиях и их коррекция 03. 00., 236.45kb.
- Программа всероссийской научно-практической конференции «здоровое питание», 155.41kb.
- Новосибирский Государственный Университет Медицинский факультет реферат, 375.71kb.
Практическое решение задач организационно-методического обеспечения ФП при ПЗ апробировалось нами с применением фармакоэкономических исследований на примере ВБ и ХППЛ, на этапах стационарного лечения и санаторно-курортной реабилитации. В процессе исследований был использован аудиторский подход, адаптированный нами к задачам фармакоэкономического анализа.
Под фармакоэкономическим аудитом в рамках нашего исследования понимался систематический, независимый и документированный процесс получения свидетельств рациональности назначений ЛС и экономической эффективности использования ЛС в ЛПУ.
На основе логического анализа принципов аудита в экономике и задач фармакоэкономических исследований был сформирован алгоритм проведения фармакоэкономического аудита, включающий создание информационной базы и критериев аудита, анализ соответствия результатов обследования критериям аудита, выявление фармакоэкономических рисков и разработку путей управления этими рисками (рис. 3).
Под организационно-методическими критериями аудита понимали наличие в ЛПУ аптеки; специалистов с фармацевтическим образованием, клинического фармаколога; формулярной комиссии; формулярного списка и регулярное его обновление; необходимого информационного обеспечения процесса (справочная, методическая литература, подключение к сети Internet).
Под критериями рациональности ассортимента понимали соответствие назначаемых ЛС формулярному списку и стандартам лечения и реабилитации, оценку частоты применения тех или иных ЛС, назначение эффективных ЛС и их распределение по степени значимости, наличие назначаемых ЛС в перечне ЖНВЛС, структуру затрат на медикаменты, соответствие ЛС по лекарственным формам патологии и этапу медицинской помощи.
Критерии затрат на фармакотерапию включали структуру затрат на ЛС, экономическую эффективность фармакотерапии, объемы потребления ЛС в натуральном и денежном выражении, рациональность закупок, сопоставлении планируемых и фактических затрат.
н
Фармакоэкономический аудит
Цель и задачи
а ЛС и ИМН (рисунок ). 
Формирование информационной базы
Критерии
Аудит ЛПУ, ЦСР, отделений ЛПУ
К Р И Т Е Р И И
Рациональность
ассортимента ЛС
Экономическая эффективность фармакотерапии
Качество фармакотерапии
Организацион-но-методичес-кие
Анализ соответствия результатов критериям аудита
Фармакоэкономическиериски
Управление внутренними фармакоэкономическими рисками
Выводы
Практические рекомендации
Рис. 3 – Алгоритм проведения фармакоэкономического аудита
Критерии качества фармакотерапии ориентированы на выявление случаев полипрагмазии (назначение одновременно более 5 ЛС) и использования средств с недоказанной эффективностью, дублирование ЛС, назначение ЛС с одинаковым или сходным механизмом действия либо из той фармакотерапевтической группы, выявление случаев несовместимости ЛС, отсутствие назначения средств соответственно показаниям, назначение неправильных дозировок ЛС; т.е. эти критерии были направлены на выявление основных проблем фармакотерапии, для предупреждения и устранения которых предназначена услуга ФП.
Основным направлением фармакоэкономического аудита явилась экономическая оценка эффективности фармакотерапии, которую проводили по методам анализа «затраты-эффективность» и минимизации затрат на этапе лечения и реабилитации ВБ и ХППЛ.
На этапе стационарного лечения ВБ нами были выбраны три альтернативные схемы фармакотерапии, курс лечения которыми составлял 21 день (табл.3).
Таблица 3 - Схемы фармакотерапии ВБ
| № схемы | Непатентован-ное наименова-ние ЛС | Форма выпуска | Доза на 1 прием, мг | Суточная доза, мг | Продолжитель-ность курса, дни | Курсовая доза, мг | Способ примене-ния |
| 1 | Никотиновая кислота | 1% р-р 1 мл, амп | 10 | 10 | 10 | 100 мг | Внутри-мышечно |
| Тиамина хлорид | 5% р-р 1 мл, амп | 50 | 50 | 10 | 500 мг | Внутри-мышечно | |
| Цианкоболамин | 0,02% р-р 1 мл | 0,2 | 0,2 | 10 | 2 мг | Внутри-мышечно | |
| Диклофенак | 50 мг №100, таб | 50 | 150 | 21 | 3,15 г | Внутрь | |
| 2 | Аскорбиновая кислота | 50 мг №100 драже | 100 | 100 | 21 | 2,1 г | Внутрь |
| Токоферола ацетат | 0,2 мл 50% р-ра в капс | 100 | 100 | 21 | 2,1 г | Внутрь | |
| Метионин | 250 мг № 30 таб | 250 | 750 | 21 | 15,75 г | Внутрь | |
| Тиамина хлорид | 5% р-р 1 мл, амп | 50 | 50 | 10 | 500 мг | Внутри-мышечно | |
| Пиридоксина хлорид | 5% р-р 1 мл амп | 50 | 50 | 10 | 500мг | Внутри-мышечно | |
| Пентоксифи-ллин | 2% р-р 5 мл амп | 100 | 100 | 10 | 1г | Внутри-венно, кап | |
| 3 | Аевит | 0,2 мл № 10 капс | 0,2 мл | 0,6 мл | 21 | 12,6 мл | Внутрь |
| Аскорбиновая кислота | 50 мг №100 драже | 100 | 100 | 21 | 2,1 г | Внутрь | |
| Метионин | 250 мг № 30 таб | 250 | 750 | 21 | 15,75 г | Внутрь | |
| Пентоксифи-ллин | 2% р-р 5 мл амп | 100 | 100 | 10 | 1г | Внутри-венно, кап |
Оценка стоимости различных схем медикаментозной терапии показала, что наименьшей стоимостью обладает схема № 1 (62,8 руб.); вторая схема имеет стоимость, равную 218,74 руб., а третья схема лечения – 649,66 руб.
Оценку эффективности лечения проводили совместно с врачами-профпатологами согласно следующим клиническим критериям эффективности: исчезновение признаков астенизации (общее самочувствие, нарушение сна, утомляемость), выраженность расстройств вегетативной нервной системы (парестезии, цианоз, мозаичность окраски слизистых), выраженность болевого синдрома (боль в суставах, головная боль, потребность в анальгезии). Исследование показало, что практически по всем критериям схема № 2 была наиболее эффективной (82% эффективности), далее следовали схема № 3 (71,25%) и схема № 1 (68,21%). Установлено также, что при первой схеме лечения коэффициент затраты-эффективность составил 0,91 руб/%, при второй – 2,74 руб/%, при третьей – 7,56 руб/% эффективности.
Для определения преимуществ той или иной схемы лечения и расходов при ее использовании провели расчет приращения эффективности затрат, т.е. сравнивали коэффициенты затраты/эффективность для альтернативных схем фармакотерапии.
Для схемы № 3 приращение эффективности составило:
549,66-62,8
СЕА=-----------------= 117,88 руб/%
72,69 – 68,56
Наибольшее приращение затрат наблюдалось при сравнении схем № 1 и №3.
Аналогичным образом нами была проведена экономическая оценка эффективности схем реабилитации ВБ, а также фармакотерапии и реабилитации профессиональных форм ХППЛ и выявлены наиболее эффективные схемы.
Глава 5. Разработка методических основ формирования формулярных перечней при лечении и реабилитации профессиональных заболеваний на основе анализа используемого ассортимента лекарственных средств
Проведенные исследования по оценке эффективности используемых схем фармакотерапии не дают полной картины использования ЛС при патологиях, выбранных нами в качестве примера. В связи с этим был проведен анализ всего используемого ассортимента ЛС. При сопоставлении результатов контент-анализа литературы и частотного анализа установили, что для коррекции нейрососудистых расстройств с выраженным болевым синдромом применялись только никотиновая кислота и спазган, которые назначались 74,3% и 6,4% пациентов соответственно. Для коррекции периферического ангиодистонического синдрома применялся милдронат, назначаемый 3,1% пациентов. Антикоагулянты для лечения нарушений реологических свойств крови не использовались. Для уменьшения периферической вазоконстрикции использовались трентал (17% больных), ницерголин (8,6% больных) и циннаризин (12,7% больных).
Анализ показал, что в общей структуре врачебных назначений наибольший удельный вес – от 2,41% до 14,46% – приходился на витаминные препараты, метионин, пентоксифиллин, диклофенак, энап, смесь Бойко, циннаризин, пирацетам. Частота назначений остальных ЛС была менее 2%.
С целью группировки используемого для фармакотерапии ассортимента ЛС по уровню потребления и по затратам на препараты был проведен двухстадийный АВС-анализ – соответственно признаку, АВС-1 и АВС-2. В результате анализа АВС-1 выделены три группы потребления. К группе А отнесено 20 лекарственных препаратов, имеющих наиболее высокие значения использования (свыше 4,6%). К группе В (использование от 1 до 4,6%) отнесены 34,21%, а к группе С (использование менее 1%) – 44,74% лекарственных препаратов.
Анализ АВС-2 показал, что к группе А (10-20% препаратов, на которые расходуется до 80% бюджета на ЛС) относятся препараты диклофенака, на которые затрачивается 16,39%. В группу В вошли 44,12% ЛС, на которые затрачивается 66,08% денежных средств; в группу С – препараты с самой низкой частотой использования – 60 53% ЛС, на которые было израсходовано 17,53% бюджетных средств.
Параллельно с АВС- проводился VEN-анализ. Для этого применили формальный и экспертный подходы. Формальный метод предполагал сравнение списка используемых препаратов с федеральным Перечнем ЖНВЛС. В соответствии с данным Перечнем, все ЛС были разделены на две группы по значимости: V – имеющиеся в ПЖНВЛС, N – отсутствующие в нем.
По результатам анализа к группе V по формальному признаку отнесены 12 препаратов, что составляет 36,36% от общего числа ЛС.
Для окончательного принятия решения о включении лекарственного препарата в формулярный перечень и анализа расходов было необходимо иметь доказательства эффективности препарата с точки зрения врачей-профпатологов. VEN-анализ, выполненный на основе оценок экспертов, свидетельствует, что к жизненно важным препаратам (Vital) не было отнесено ни одного ЛС, что соответствует патогенезу и клинической картине ВБ.
К необходимым ЛС (Essential) отнесено 44,74% препаратов, на которые тратилось 61,66% бюджетных средств. В класс второстепенных препаратов (Non-essential) отнесли 55,26% ЛС, на которые затрачивалось 38,34% денежных средств. В эту группу вошли, в основном, препараты для лечения сопутствующих патологий.
Анализ ЛС по лекарственным формам показал, что используются преимущественно твердые лекарственные формы (таблетки, драже, капсулы) , которые составляют более 60,0%, инъекционные – от 10,0 до 34,2% (при ВБ на стационарном этапе).
Проведенный нами анализ ассортимента ЛС по фармакотерапевтическим группам позволил выявить, что применяется 38 наименований лекарственных препаратов из нескольких групп, в том числе 23,7% - витамины и их аналоги; 13,2% - прочие средства, влияющие на метаболические процессы; 18,4% - нестероидные противовоспалительные средства и средства влияющие на сердечно-сосудистую систему; 5,3% - средства, влияющие на центральную нервную системы и др.
Среди средств, применяющихся для лечения ВБ, количество препаратов по торговым наименованиям превышает количество ЛС по международным непатентованным наименованиям лишь в 1,2 раза. Доля отечественных препаратов составляет 68,2%.
Таким образом, проведенный анализ фармакотерапии на этапе стационарного лечения ВБ свидетельствует о недостаточном использовании эффективных патогенетических средств лечения ВБ, что подтверждается также показателями полноты и глубины ассортимента.
На основании проведенного комплексного анализа были выбраны приоритетные ЛС, рекомендованные нами для включения в формулярный перечень ЛПУ и составления нормативов потребления на учрежденческом уровне.
Сравнительный анализ прогнозируемых затрат на ЛС показал, что планируемая сумма может значительно варьироваться. Так, при расчете на основании минимального перечня ЛС она может составлять от 8764,21 руб. и выше. При расчете с учетом сопутствующих патологий и осложнений, исходя из стоимости одного койко-дня, планируемая сумма может достигать 30 249,26 руб. – т.е. максимальной величины.
По аналогичному алгоритму был проанализирован ассортимент ЛС, даны рекомендации по составлению и коррекции формулярных списков и определены потребности в ЛС на этапе реабилитации ВБ, лечения и реабилитации ХППЛ.
Результаты исследований, проведенных в рамках фармакоэкономического аудита, на этапах стационарного лечения и санаторно-курортной реабилитации ВБ и ХППЛ, были систематизированы, выявлены внутренние фармакоэкономические риски и разработаны пути управления этими рисками (табл. 3).
По результатам фармакоэкономического аудита была составлена карта внутренних фармакоэкономических рисков. Среди фармакоэкономических рисков ЛПУ нами выделены: персонал, затраты на фармакотерапию, ассортимент ЛС, качество фармакотерапии. К источникам фармакоэкономических рисков отнесли организационные, информационные, экономические причины, соответственно которым был составлен рекомендательный план управления фармакоэкономическими рисками.
Таблица 3 – Карта внутренних фармакоэкономических рисков и мероприятий по их профилактике
| Причины Риск | Внутренние причины | ||
| Организационные | Информационные | Экономические | |
| Качество фармакоте- рапии | Риск низкого качества фармакотерапии (дублирование ЛС, назначение средств с недоказанной эффективностью, случаи несовместимости и т.д.) | Риск отсутствия у пациентов приверженности к лечению, отсутствие консультаций фармацевта, использование схем фармакотерапии с низкой эффективностью | Снижение экономической и клинической эффективности лечения |
| Персонал | Отсутствие специалистов с фарм. образованием, аптеки, участия провизоров аптеки в работе формулярной комиссии, | Дефицит объективной информации у специалистов аптеки, врачей отделений, отсутствие протоколов, стандартов; отсутствие системы внутренних совещаний и учебы | Дефицит кадровый, Отсутствие средств на обучение |
| Ассортимент ЛС | Нерациональный ассортимент | Нерациональный ассортимент | Нерациональный ассортимент |
| Затраты на ЛС | Риск увеличения затрат на ЛС | Риск увеличения затрат на ЛС | Ограничение затрат |
| Мероприятия по ликвидации и профилактике рисков | |||
| Профилактика и уменьшение риска | 1.Наличие аптеки или аптечного пункта 2.Наличие квалифициро-ванных фарм. кадров 3.Высокий уровень профес-сиональной подготовки фарм. и мед. кадров. 4.Регулярная работа формулярной комиссии. 5.Участие в работе форму-лярной комиссии специа-листа с фарм.образованием. 6.Регулярный внутренний аудит за использованием ЛС в отделениях и качеством фармакотерапии и лекарственного обеспечения. | 1.Повышение доступа к информационным ресурсам сотрудникам аптеки. 2. Разработка стандар-тов и протоколов (при их отсутствии). 3. Персонифицирован-ный отпуск ЛС. 4. Работа в системе «аптека-пост». 5. Повышение инфор-мационно-консульта-ционной деятельности работников аптеки. 6.Внедрение новых информационных технологий. | 1.Планирование и мониторинг затрат на ЛС и ИМН. 2. Расчет плани-руемых затрат с использованием нормативов потребления. 3.Планирование затрат на обучение спе-цииалистов, внедрение новых информа-ционных техно-логий и продуктов. |