Иванова Е. В. Особенности реализации концептуальной метафоры в экологическом дикурсе Устный доклад на заседании секции по когнитивной лингвистике, Челябинск, 29 октября 2007г
| Вид материала | Доклад |
СодержаниеСлот № 1 «Образ жизни» Слот № 1 «Питание» Слот № 2 «Агрессивные действия» Das Hochwasser |
- Концептуальная метафора в политическом дискурсе // Вопросы когнитивной лингвистики,2005.№2., 26.53kb.
- Когнитивно-дискурсивное исследование концептуальной метафоры в афроамериканской художественной, 546.51kb.
- Особенности функционирования метафоры в российском и китайском политическом дискурсе, 167.04kb.
- Полевая и неполевая идеология в лингвистике, 78.26kb.
- Аннотация на автореферат диссертации Черняковой М. В. Реализация манипулятивного потенциала, 17.92kb.
- Роль метафоры в дискурсе обучаемого, 221.28kb.
- К созданию электронной базы по курсу, 50.22kb.
- О. Ю. Иванова на заседании Совета органов внешнего финансового контроля Тюменской области, 75.14kb.
- Внастоящее время уже не вызывает сомнения необходимость глубокого лингвистического, 148.77kb.
- Роль метафоры в структурировании и функционировании русской медицинской терминологии, 361.49kb.
Иванова Е.В.
Особенности реализации концептуальной метафоры
в экологическом дикурсе
Устный доклад на заседании секции по когнитивной лингвистике, Челябинск, 29 октября 2007г.
В последние десятилетия дискурсивный подход к исследованию языковых явлений получил широкое распространение в мировой лингвистике. В лингвистике термин «Д» нередко используется для обозначения различных феноменов, трудно говорить о существовании общепринятого определения дискурса, а также о единой теории дискурса.
Мы понимаем под термином «дискурс», следуя за В.И. Карасиком, явление промежуточного порядка между речью, общением, языковым поведением, с одной стороны, и фиксируемым текстом, с другой стороны [Карасик 2000б:44], это речемыслительный процесс, объективированный в некотором множестве текстов, связанных друг с другом общими когнитивными стратегиями порождения и понимания, имеющие согласующуюся с этими стратегиями внутреннюю организацию и служащие для передачи и генерирования смысла, а также для декодирования других текстов.
В настоящее время интерес лингвистов постепенно отходит от исследований, основной целью которых было уточнение понятия дискурса и установление его отличий от текста, и смещается в сферу исследования типов дискурса, опирающихся на самые различные критерии классификации.
Проведённое нами исследование показывает, что на сегодняшний день не существует единого мнения по поводу определения понятия «дискурс» и в отношении его типологии. Этот факт объясняется тем, что типология дискурса, как любая другая классификация, может строиться на различных основаниях.
Дискурсу присущи определённые свойства, или составляющие: адресат, адресант, цель, временные рамки, социальный контекст. Обязательными в выделении типа дискурса являются валентности «что», «как» и «о чём», поскольку именно они служат объектом лингвистического исследования [Варшавская 2003: 14–15].
С социолингвистической позиции В.И. Карасик выделяет персональный (бытовой и бытийный) и институциональный (политический, дипломатический, административный, юридический, военный, педагогический, религиозный, мистический, медицинский, деловой, рекламный, спортивный, научный, сценический и массово-информационный) дискурсы. Институциональный дискурс представляет собой общение в заданных рамках статусно-ролевых отношений и зависит от типа общественного института, который обозначен особым именем и обобщён в ключевом концепте этого института.
М. Хэллидей характеризует дискурс через параметры «участники», «тема», «способ» [Halliday 1991]. Под темой дискурс-а понимается сфера социального взаимодействия, в которой участники оперируют языком как основным инструментом сотрудничества. По нашему мнению, параметр «тема» является основным критерием классификации дискурсов в современных лингвистических исследованиях.
Рассуждая о типах дискурса в рамках какого-либо национально-культурного сообщества, В.В. Красных подчёркивает, что сюда относятся «модификации» последнего, определенным образом «адаптированные» в соответствии с той сферой, в которой он функционирует. Можно даже сказать, что разновидностей дискурса столько, сколько видов деятельности человека, поскольку каждый вид деятельности порождает свой собственный вид дискурса с присущей ему лексикой и стилистикой.
Т.о. опираясь на критерии типологии дискурса, предложенные М. Хэллидеем, В.И. Карасиком и В.В. Красных, мы считаем возможным выделить по теме и сфере, в которой он функционирует, экологический дискурс, к которому мы отнесём совокупность текстов различных жанров и жанровых вариантов – от монографий до произведений популярной и художественной литературы – как выражение в языке экологических тем и проблем. Ключевым концептом и темой экологического дискурса является экология.
При полевом подходе к анализу экологического дискурса следует разграничить следующие его разновидности с точки зрения функционально-стилевой дифференциации:
1) научный дискурс, к которому относятся тексты, созданные экологами (научные статьи, исследования и др.);
2) медийный дискурс (или публицистический [Миронова 1997; Гурочкина 1999], массово-информационный [Карасик 2000], масс-медиальный [Желтухина 2003], массмедийный/медийный [Чудинов 2006]), в рамках которого исследуются преимущественно тексты, созданные журналистами и распространяемые посредством прессы, телевидения, радио, интернета;
3) религиозно-проповеднический дискурс, который представляется собой совокупность составляющих религиозное общение устных и письменных текстов;
4) художественный дискурс как совокупность произведений художественной литературы, описывающих различные явления природы.
Ядро экологического дискурса составит научный экологического дискурса как «в наибольшей степени соответствующий целям, ценностям и социальным функциям дискурса, а также обладающий наибольшим количеством связей с текстами других разновидностей данного дискурса» [Азначеева 2006:83].
Ближнюю периферию представляют отдельные жанры названных разновидностей экологического дискурса. Дальнюю периферию экологического дискурса составляют тексты, созданные «рядовыми гражданами», которые, не являясь профессиональными экологами, журналистами, писателями и проповедниками, эпизодически участвуют в экологической коммуникации. Это могут быть разного рода письма и обращения, адресованные политикам или государственным учреждениям, письма в СМИ, бытовые разговоры на экологические темы и др. Подобные тексты находятся в сфере пересечения экологического и бытового дискурсов.
Для каждого типа дискурса характерно наличие определённого, специфического набора концептуальных метафор, который зависит от особенностей дискурса.
Настоящее исследование особенностей реализации концептуальных метафор в экологическом дискурсе выполняется на материале современного медийного экологического дискурса, т.к. он является наиболее динамично развивающимся, имеет множество точек соприкосновения с другими разновидностями экологического дискурса и оказывает огромное влияние на формирование общественного сознания.
Концептуальная метафора - не образное средство, связывающее два значения слова, а основная ментальная/ когнитивная операция над понятиями, объединяющая две сферы, средство концептуализации, позволяющее осмыслить ту или иную область действительности в терминах понятийных структур, изначально сложившихся на базе опыта, полученного в других областях.
Концептуальные метафоры, наряду с паремиями, афоризмами называются носителями культурологической концептуальной информации.
Концептуальная метафора – языковая структура, представляющая языковой опыт народа в метафорических образных моделях или мысленных моделях: эти модельные представления возникли в результате взаимодействия человека с его культурным окружающим миром и показывают отношение человека к природе и его положение в ней. Метафорическая модель – это схема связи между понятийными сферами, существующая или складывающаяся в сознании носителей языка. Концептуальная метафора хранится в ментальном лексиконе памяти в метафорическом фрейме. Под фреймами понимаются а) идеализированные когнитивные репрезентации повторяющегося опыта, которые используются на базисном уровне и уровне схем-представлений, б) когнитивные структуры знаний о типизированном объекте или стереотипной ситуации.
При анализе метафорических моделей принимаются во внимание и сравнения, перифразы, метонимия, фразеологизмы, т.к. понятийное сближение – более важный фактор, чем уровневые или структурные различия (т.о. анализируются слова разных частей речи, лексико-семантических разрядов, семантических объединений).
Концептуальные метафоры выполняют в экологическом дискурсе когнитивную функцию обработки и переработки информации, раскрытия смысла высказывания и привлекаются для представления различных образных моделей природы.
Концептуальная метафора – это языковая структура, представляющая опыт народа в метафорических образных моделях: эти модельные представления возникают в результате взаимодействия человека с его культурным окружающим миром. Язык как элемент окружающего мира показывает отношение к нему человека. Использование соответствующих языковых средств характеризует позицию человека по отношению к природе.
Наша работа посвящена изучению закономерностей метафорического моделирования природных катастроф в современном медийном экологическом дискурсе.
Сегодня СМИ пестрят сообщениями о природных катастрофах: повсюду происходят ураганы, землетрясения, наводнения, пожары, засухи. Последствия некоторых из этих катастроф сравнимы с потерями в результате региональных военных конфликтов. Наше исследование показывает, что наиболее продуктивной, частотной и доминантной в медийном экологическом дискурсе является концептуальная метафора «Природная катастрофа – живой организм», представленная 3-мя основными фреймами: Человек, Животное и Болезнь.
Фрейм «Болезнь»
«Ich habe die ganze Zeit geweint und geschrien, aber die Erde hat auch gelitten. Sie hat vor Schmerz gestöhnt» - sagte Hatice» [www.berlinonline.de; 22.08.2003]. Я плакала и кричала все время, но земля также страдала, она стонала от боли.
Метафора создаёт образ болезни Земли, но при этом нет речи ни о лечении, ни о предотвращении этого недуга, учёные могут лишь наблюдать за протеканием болезни.
Соответствующие лексемы (Lebewesen, leben, wachsen, speichern, der Erdkörper, die Krankheit, krank, die Schmerzen, die Wunde, verwundet, zittern, der Puls, brüllen, stöhnen, das Gestöhne, leiden) создают не просто образ земли как живого существа, но существа, организм которого страдает от болезни или раны, существа, которое ощущает боль и страдания, стонет и ревёт, как раненое животное или человек, терпящий боль. Т.е. природная катастрофа – болезненный процесс выздоровления земли.
Фрейм «Человек»
Слот № 1 «Образ жизни»
«… da die Oder bekanntlich gern mal über ihre Ufer tritt» [Süddeutsche Zeitung 2001].
Слот № 2 «Положительные качества человека»
«Wenn es keine Erdbeben gäbe, wäre da unten kein fruchtbares Tal, in dem Orangenbäume wachsen. Das Erdbeben gibt diese Geschenke, also ist das Erdbeben selbst ein Geschenk» [zeit.de; 30.05.2005]
Слот № 3 «Агрессивные действия»
«Killer-Erdbeben in Algerien war bis nach Mallorca zu spüren» [www.bild.T-Online.de: 16.08.04].
Слот № 4 «Месть»
«Bei Flutkatastrophen in Asien starben Hunderte. Über 20 Millionen Menschen mussten dort aus ihren Häusern fliehen. Vielleicht rächt die Natur uns und Überflutungen, Stürme und Tornados sind Todgesandte» [Allgemeine Deutsche Zeitung, 14.04.2005; 3].
Сферой-источником метафоризации в данном случае является «Человек», и разрушительная сила природных катастроф ассоциируется в нашем сознании с образом киллера, жестокого убийцы, несущего смерть. Метафоры данного слота также имеют ярко выраженный оценочный характер, в подавляющем большинстве случаев употребляются слова и выражения с отрицательной коннотацией.
2.3 Фрейм: «Животное»
Значительная часть примеров достаётся природе и природным катастрофам как производителям различных действий, свойственных животным. Метафоры из мира животных традиционно являются важной и значительной частью концептуальной картины мира. Зооморфная метафора отличается высокой употребительностью в медийном ЭД.
Слот № 1 «Питание»
Природная катастрофа метафорически представляется как голодное животное, способное сожрать, проглотить всё, что встречается на её пути:
«Auf 60 Milliarden Kronen (rund 3,5 Milliarden Mark) beziffern die tschechischen Behörden den bislang abzusehenden Gesamtschaden des mährischen Hochwassers. Das bedeutet, die Fluten haben ziemlich genau ein Achtel des Staatshaushaltes verschluckt» [Süddeutsche Zeitung, 13.8.1997, S. 2].
Слот № 2 «Агрессивные действия»
Зооморфная метафора позволяет выразить особую агрессивность и безжалостность природы по отношению к человеку. Наиболее распространённые лексемы – буйствовать, бушевать, неистовать, чудовище, монстр, пасть. Наводнению и землетрясению приписываются качества, присущие диким животным или психически больным людям:
« Das Hochwasser des Jahres 1868 schließlich riss gar die Toten aus ihrer Ruhe: Der tobende Rhein spülte Friedhöfe hinweg, Särge und halbverweste Leichen tanzten auf den Wellen» [Die Zeit 2002].
Слот № 3 «Неагрессивные действия»
«Ibrahim Kaygisiz sagte bezüglich des Erdbebens vom letzten Jahr: „Es ist bedauernd anzusehen, dass die Spuren des Erdbebens immernoch in diesem Gebiet bemerkbar sind». [ZEIT 2002].
Природная катастрофа предстаёт в образе (töten, zerstören, erschrecken, erzwingen, Killer, Monster, wüten, toben, brüllen, verwüsten, Opfer fordern, verheeren, ungeheuere Zerstörungskraft, rachen,verschlingen, schlucken) беспощадного убийцы, дикого животного, монстра, чудовища, проглатывающего и опустошающего всё на своём пути, способного разрушать и убивать, заставляющего людей покинуть свои дома и искать убежища.
Детальное представление в современной публицистике метафорической модели «Природная катастрофа – живой организм» свидетельствует о том, что субсфера «Живая природа» является важным источником концептуализации окружающего мира в сознании человека. Наибольшее развитие получили фреймы и слоты с концептуальными векторами агрессивности и отклонения от естественного положения вещей (морбиальная метафора), менее продуктивны метафоры с положительными концептуальными векторами.
Использование метафорических номинаций концептосфер «Человек» и «Животное» обусловлено тем фактом, что человеческое сознание антропоцентрично по своей природе. Оно организует непредметную действительность по аналогии с пространством и временем мира, данного в непосредственных ощущениях. Человек часто моделирует действительность по аналогии с физиологическими проблемами, состоянием и циклами жизнедеятельности человеческого организма. К зонам приобретения конкретного опыта относится также животный мир.