Юридический архив е. Жигарев, почетный академик раен, доктор юридических наук, профессор П. Панасюк

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Ответственность начальника за неправомерное применение оружия, 157.3kb.
• Организационно-правовые вопросы контроля, осуществляемого юридической службой Министерства, 4810.01kb.
• В. А. Ацюковский вековой блеф, 590.48kb.
• «Слова о Полку Игореве», 3567.27kb.
• С. П. Сазонов, доктор экономических наук, профессор, академик раен, засл экономист, 3214.05kb.
• Ярошевский Михаил Григорьевич (р. 1915) российский психолог, историк науки, методолог, 4824.82kb.
• Любовь небесного цвета, 3369.93kb.
• Авторская Школа Практического Целительства, 36.94kb.
• А. Я. Волков В. К. Жуков В. Х. Шаймарданов Программы и методические рекомендации, 395.46kb.
• Т. А. Сапожникова мировая экономика курс лекций, 2093.98kb.

ЮРИДИЧЕСКИЙ АРХИВ


Е. ЖИГАРЕВ,

почетный академик РАЕН, доктор юридических наук, профессор

П. Панасюк,

кандидат юридических наук


КРЕАЦИОНИСТСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА И ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КРИМИНОЛОГИИ


Проблема происхождения человека – одна из наиболее волнующих в науке биологии и антропологии. В течение нескольких веков она является полем битвы между исследователями, придерживающихся разных философских, научных, религиозных и даже политических взглядов. Если вопрос о единстве рода человеческого в настоящее время можно считать научно почти решенным, то вопросы о конкретных путях становления вида Homo sapiens и о древности современного человека являются предметом ожесточенных дискуссий.

В Библии мы не находим рассказа о том, каким образом, какими средствами был создан человек из «праха земного». Она только указывает, что человек создан из уже существующего «материала». «Человек, - пишет протоирей Глеб Каледа, - созданный из праха земли, был действующим животным существом, подобно другим живущим на земле, хотя и превосходствовал над всеми зверями, скотами и птицами»¹. Но если первозданный человек превосходствовал над всеми животными, то почему, за счет какой особенности он отличался от всех животных? Книга Бытия, к счастью, на этот вопрос дает исчерпывающий ответ: « Бог… вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою». И еще один очень важный момент, на который Глеб Каледа не обратил внимание, когда уподоблял человека другим животным.

А теперь зададим себе вопрос: может ли Бог допустить, чтобы Его творение, созданное по образу Божию, впоследствии эволюционировало из какой-то человекоподобной обезьяны? Подобные мысли не только кощунственны, но, главное, абсурдны. Поэтому мы напрочь отвергаем мысль протоиерея Глеба Каледы о том, что «нет ничего антирелигиозного в гипотезах происхождения человека от обезьяноподобного существа»². Особое Божие творение человека, отличного от животного мира, сотворенного до него, свидетельствуют слова о совершенстве первого человека.

Он обладал речью (Бог говорит с ним), знаниями (поэтому Бог привел к нему всех животных, чтобы видеть, как Адам их «наречет»), а после грехопадения, Бог делает следующее заключение: «… вот, Адам слал как один из Нас, зная добро и зло» (Быт. 3:22)³. Выражение Бога в отношении Адами «как один из Нас» сразу перечеркивает пресловутую эволюционную теорию. Потенция человека допускает опуститься с помощью дьявола до животного состояния и возвыситься с помощью Бога до ангельского, ибо в нем заложены семена зла и добра, что дает человеку возможность развиваться в ту или другую сторону по своей воле, которая свободна (но развитие и эволюционизм – не тождественные понятия). Здесь развитие подразумевает и возрастное, и телесное, и духовное, и образовательное, и культурное направления.

Наука и религия в древние времена сливались в общем синкретизме (или в неразрывной связи) познания мира. Затем произошла постепенная дифференциация метода исследования природы, что привело к переосмыслению места научного познания в общей системе ценностей. Религия в ней по – прежнему указывает на абсолютную истину и всеобщие связи. Наука же, начавшая самостоятельную жизнь, устремилась к созданию системы точных и доказательных знаний об эмпирическом мире. Она перестала интересоваться «почему и зачем» создан мир, но ограничивается только ответом на вопрос: «каким образом». Такое разделение привело к закреплению в философии взглядов на существование науки и религии в разных «плоскостях», параллельных друг другу. Стали полагать, что утверждения веры выводятся из интеллектуального созерцания бытия, а науку определяли как имеющую дело с реальностью, познаваемой опытным путем.

Развитие научных представлений, особенно в ХIХ веке, знаменовало собой, как правило, отход от библейского понимания происхождения мира. По – видимому, такое познание мира искусственно направлялось тайными антихристианскими силами, пытавшимися любыми способами опровергнуть Священное Писание. Поэтому неслучайно эволюционные теории сразу получили громкий резонанс в прессе и использовались как мощная разрушительная сила христианского уклада жизни.

В этом легко можно убедиться на примере появления геологических эволюционных теорий «старой Земли». Их творцы: Жорж Бюффон (1707-1788), Жан Ламарк (1744-1829), Джеймс Хаттон (1726-1797), Пьер Лаплас (1749-1827), Абрахам Вернер (1750-1817), Жорж Кювье (1769-1832), Вильям Смит (1769-1839), Чарлз Лайель (1797-1875) были, скорее всего, или деистами, или вообще атеистами, или теистами с очень размытыми представлениями о вере. Сторонники теории «старой Земли» имели разные представления о Боге, но все они отвергали того Бога, о котором говорится в Библии. Астрономические и геологические данные они интерпретировали, основываясь на материалистических предпосылках, противоречащих Священному Писанию⁴.

Сегодня наука и религия представляют собой один общий путь познания бытия. И не следует разделять то, что не может существовать по частям. Немецкий ученый, лауреат Нобелевской премии по физике «за создание квантовой механики» Вернер Гейзенберг (1901-1976) всегда выступал за более тесное сближение религии и естествознания. Он писал: «Я сомневаюсь, что человеческие общества могут долгое время жить с таким резким отграничение знания и веры»⁵. В.И. Вернадский также считал, что религия и наука «сплетены между собой и могут быть разделены только в воображении»⁶.

Сама наука остро нуждается в христианском мировоззрении, и только религиозно достижим универсальный синтез науки и религии, в результате которого вера может обогатиться новым Богословским языком, языком математической физики, на котором написана «книга» Вселенной. Но пока эволюционизм находит свое выражение во всех областях современной науки. В космологии, основой которой является теоретическая физика, - это различные варианты теории Большого взрыва, которые описывают физическую эволюцию материи от элементарных частиц до возникновения атомов. Далее описывается химическая эволюция, в результате которой формируются все более сложные молекулы, включая высокоорганизованные органические (белки и ДНК). После качественного скачка (переход от неживых форм материи к жизни) описывается биологическая эволюция от низших форм жизни до высших, включая разумную жизнь, т.е. человека. Далее описывается социологическая эволюция (или прогресс человечества), которая представляется в виде неизбежной смены более примитивных форм организации общества более развитыми, а также неуклонным развитием форм материального потребления, что выступает характеристикой все повышающегося уровня развития общества и его перехода на более высокие ступени прогресса. И этому процессу где-то 15-20 млрд. лет (расхождение в 5 млрд. лет, согласитесь, это срок).

Теперь поговорим об альтернативных открытиях ученых, которые опровергают теорию эволюционизма.

Во – первых, утверждают астрономы, наша Галактика, вращаясь вокруг центра, имеет весьма интересную спиральную форму и, заметим, она в этом плане не составляет исключения: спиральных Галактик во Вселенной много.

Ученые – физики, стоящие на позиции творения Вселенной, утверждают, что при Большом взрыве не должно быть спирального движении, а следовательно, и образования спиральных галактик⁷.

Во – вторых, с точки зрения законов механики естественно предположить, что при вращении нашей Галактики существует некая сила, не позволяющая звездам разметаться в разные стороны под действием центробежной силы. Единственная известная в физике сила, которая могла бы это обеспечить, сила всемирного тяготения (гравитация). Расчеты показали, что гравитационная масса звезд и прочей видимой материи в нашей Галактике способна удерживать звезды Млечного пути только в течение не более 10 млн. лет. Но эта цифра никак не может устроить сторонников эволюционизма: многие современные астрономы и космологи основную массу нашей Галактики и Вселенной в целом стали представлять в виде так называемой темной материи, т.е. такой материи, которую никто не видел и никак не регистрировал. По разным гипотезам, ее процент колеблется, но в целом ее должно быть очень много (по некоторым представлениям, она составляет от 95 до 98% всей массы Вселенной). И эволюционную теоретическую космологию такие выкладки вполне удовлетворяют. Для обозначения других эволюционных космологических концепций придумано аналогичное понятие «темная энергия»⁸.

В – третьих, в 2005г. Мери Швейцер опубликовала фотографии эритроцитов и некоторых других клеток, кровеносных сосудов и даже эластичных тканей, извлеченных из костей динозавров, возраст которых, согласно эволюционным меркам, исчисляется многими десятками млн. лет (в данном случае возраст пролежавшего в земле тираннозавра значился 65 млн. лет). Но как объяснить, что в земле 65 млн. лет могут сохраняться большие фрагменты гигантских белковых молекул и даже очень быстро разлагающиеся эластичные ткани? Ученые - эволюционисты придумывают «особые», не соответствующие никаким законам природы условия, при которых кости животного мелового периода, сохраняются в земле, да еще на протяжении такого гигантского промежутка времени. Хотя с точки зрения эволюционной геологии это полный абсурд⁹.

В – четвертых, эволюционисты считают, что около 8 млн. лет назад землю в Антарктиде скрыли льды. Недавние исследования отечественных и зарубежных биологов показали, что в антарктический почве под мощными слоями льдов можно найти споры бактерий и даже оживить их. Но это еще не все. Эволюционисты заявляют, что существуют удачные попытки оживления бактерий, возраст которых 250 млн. лет! Если учесть, что через 100 тыс. лет от ДНК практически ничего не должно оставаться в силу термодинамических причин, то для того, чтобы объяснить оживление бактерий спустя 8 млн. лет, опять – таки эволюционистам приходится прибегать к особым и совершенно таинственным с точки зрения естествознания условиям их консервации¹⁰.

В – пятых, история развития антропологической эволюции также изобилует многочисленными подтасовками. Долгие десятилетия отечественному читателю излагалась версия профессора Рогинского о происхождении современного человека по известной цепочке: австралопитеки – питекантропы – синантропы – неандертальцы – кроманьонцы. Однако в конце 80-х годов прошлого столетия от этой схемы отказались и стали придерживаться сценария Джохансона – Уайта, по которому предками людей оказались афарские австралопитеки. От них брали сове начало гомо габилисы, затем следовали гомо эректусы и уже вслед за ними – гомо сапиенсы.

Но в 2007 году и эта версия Д. Джохансона и Т. Уайта о происхождении человека рухнула, оказалось, что афарские австралопитеки, которым приписывалась способность передвигаться на двух конечностях, вели четвероногий образ жизни; а детальный анализ строения челюсти афарцев показал, что оно такое же, как у горилл. Этот факт полностью исключает возможность рассматривать этих приматов в качестве предков человека. Вполне можно ожидать, что скоро от эволюционистов поступит новый сценарий нашего происхождения от обезьяны¹¹.

В – шестых, лауреаты Нобелевской премии Френсис Крик и Джеймс Уотсон открыли пространственную структуру ДНК, многочисленные исследования которой установили колоссальную сложность генетического аппарата, на основании которого построена живая материя. На этом основании все чаще и чаще честные ученые – биологи стали высказывать мысль об однозначной конструкторской деятельности какого – то разума. На позицию сотворения перешел в конце своего творческого пути известный американский исследователь биохимических основ жизни Дин Кеньон. Незадолго до своей кончины позицию научного библейского креационизма занял академик и директор Института общей генетики РАН Ю.П. Алтухов. О том, что идея сотворения живого вполне научна, говорит ныне здравствующий академик РАН биолог В. Шувалов. Вот только не готовы поверить атеисты – лишь бы не признавать Творцом всего материального мира Бога¹².

В – седьмых, в пользу творения свидетельствует и так называемый антропный принцип. Удивительную согласованность физических законов они рассматривают через фундаментальные постоянные, к которым относят скорость света, элементарный электрический заряд, массы субатомных частиц, постоянную Планка и некоторые другие. Окружающий нас мир очень чувствителен к численным значениям этих универсальных мировых констант, поскольку даже размеры ядер, атомов, планет и звезд в конечном итоге определяются их величинами. Специальные исследования выявили, что само существование мира в своем нынешнем качестве обусловлено выполнением очень жестких соотношений между этими константами. «Подгонка» параметров достигает в определенных случаях точности порядка 10^-50. Если бы те конкретные числа, которыми характеризуются мировые постоянные, не достигали бы такой точности взаимного согласования, то природа Вселенной была бы такой, что появление в ней жизни было бы принципиально невозможным. В научной литературе это явление назвали антропный принцип, гласящий, что законы мира суть таковы, чтобы дать возможность возникновения биологической жизни. Это означает, что еще до создания материальной Вселенной уже существовал план ее строения, в котором заранее было предусмотрено появление жизни¹³.

Недавно ученые признались, что до сих пор астрономы считали, что хорошо понимают, как образовалась наша Солнечная система и как возникают другие звездные системы. Теперь представления придется вновь пересмотреть. Оказывается, что структура нашей Солнечной системы не вписывается ни в одну звездную систему. Другие планетные системы совсем не похожи на нашу. Это самый необычный случай, говорят ученые, при котором образовались планеты – большие газовый гиганты, не переместившиеся во внутренние области звездной системы (см. об этом: 124).

Некоторые эволюционисты и ученые – атеисты придерживаются «слабого антропного принципа», по которому Вселенная и человек возникли случайно, а не сотворены Богом¹⁴.

Эволюционисты непременно хотят представить волю Божию, Его действия как нечто субъективно – произвольное, исключающее определенно установленный порядок. Но профессор Н.Н. Фиолетов считает, что порядок, установленный и ныне действующими физическими законами, исключает так называемое соработничество природы с Самим Творцом. В противном случае за ней нужно будет признать волевые и разумные стремления к сотрудничеству с Богом. Но в природе властвует необходимость, причинно – следственные связи, что предполагает ее зависимость и подчинение.

Эволюционисты говорят, что при бесконечно большом количестве случайных комбинаций может случайно возникнуть целесообразная комбинация, которая может послужить началом некоей системы.

Ученые – математики доказали, что вероятность события, равная 10^-50, считается равной нулю. Сравним с этой величиной вероятность возникновения самых элементарных форм жизни на Земле.

1. Вероятность случайного соединения в нужном порядке аминокислот для получения самого простейшего протеина равна (10^-67)¹⁵.

2. Чтобы случайное образование одного белка оказалось возможным, необходимо совершение в каждую секунду, прошедшую с начала времен,

10¹¹⁰ случайных соединений. Чтобы обеспечить эти одновременно проходящие реакции необходимым материалом, потребовалось бы 10⁹⁰ граммов углерода. Но вся масса Земли равна только 6^*10²⁷ граммов! Фактически величина 10⁹⁰ граммов во много миллиардов раз превышает предполагаемую массу всей Вселенной!¹⁶

3. Вероятность возникновения простейшей самовоспроизводящейся системы равна (10^-450)¹⁷.

4. Если одну из простейших форм жизни – вирус расщепить на отдельные химические элементы, то вероятность восстановления его путем случайного сочетания атомов составит один шанс из 10⁴⁰⁰⁰⁰ случаев. Для сравнения заметим, что общее количество межатомных взаимодействий за 20 миллиардов лет (т.е. за все время существования Вселенной) равно (10¹⁰⁰).

5. Образование даже оной бактерии с двумя тысячами ее ферментов является абсолютно невероятным событием 10^-39950. Тем более невероятно случайное появление человека, ведь в человеческом организме (а значит и в организме человекообезьяны – предка человека) насчитывается около 25 тысяч ферментов. Вероятность случайного их возникновения один – единственный раз за миллиард лет, даже не учитывая существования целого ряда других белков, составляет ничтожно малую величину – (10^-599950)¹⁸.

6. Вероятность изменения простой формы жизни на более сложную при помощи мутаций в одной породе составляет фантастически малую величину, равную (10^-3000000)¹⁹.

7. Еще более невероятно случайное появление человеческого (или человекообезьяньего) генома. Вероятность образования всего набора генов человека (110000) просто приводит в замешательство: она колеблется между 10^-12000000 и 10^-24000000)²⁰.

8. Специалист в области молекулярной биофизики Харольд Морович подсчитал вероятность всех связей в живой клетке после ее разрушения при наличии идеальных условий. Получилась величина равная 10^{-100000000000}. Не стоит при этом также забывать, что человек состоит из 50 000 000 000 000 клеток²¹.

Таким образом, эволюционной теории возникновения живой материи смертельный удар нанесли не геофизика и биохимия, а математика – расчет вероятности появления одной самой обычной бактерии или клетки, представляющей собой наиболее «примитивный» организм²².

Американский ученый российского происхождения А. Азимов, рассуждая о случайном возникновении живой клетки на Земле, сказал, что вероятность ее такова, как если бы тайфун пронесся над свалкой старых автомобилей Лос – Анжелеса, и в конце свалки появился бы новенький «Боинг-707». Или еще один пример. Посадим обезьяну у мешка с огромным количеством букв и пусть она вытаскивает буквы и бросает их на пол и через определенное время мир мог бы прочитать «Евгения Онегина» или «Фауста». Не надо быть большим математиком, чтобы оценить полную несостоятельность стихийного детерминизма. Этими примерами мы как бы подытожли сказанное.

А теперь приступим к рассмотрению самой дарвиновской теории эволюционизма и взглядов его последователей (защитников), а также контраргументы ученых, отстаивающих истинность Божественного Откровения.

Представления об эволюции неоднократно высказывались и до Дарвина. Наиболее четко они были сформулированы французским натуралистом и философом Ж.Б. Ламарком. Его работа «Философия зоологии», содержащая в целостной форме предствления автора об эволюции, вышла в свет в 1809г., в год рождения Дарвина. Поэтому основная заслуга Дарвина состояла не в развитии им эволюционной концепции, а в том, что он впервые серьезно задумался над главными факторами, которые движут эволюцией живых существ.

Важное влияние на мировоззрение Дарвина оказали взгляды Т. Мальтуса, сформулированные им в книге «Опыт о законе народонаселения». Дарвин развил механические взгляды Мальтуса на борьбу за существование и сформулировал свою теорию естественного обора. Дарвин выделял две формы борьбы за существование: внутри- и межвидовую. Более важную роль он отводил внутривидовой конкуренции и считал, что вид – это реально существующая целостность и что именно вид, а не более высокие таксоны (группы живых организмов), является главной единицей, участвующей в эволюционных преобразованиях.

Современное эволюционное учение отличается от дарвиновского некоторыми допущениями, главное из которых скачкообразное, мутационное объяснение эволюции. Например, в отличие от синтетической теории эволюции, включившей в себя в качестве компонента дарвинизм и принимаемую в качестве постулата медленную эволюцию, идущую за счет небольших постепенных изменений, отечественный эволюционист академик Л.С. Берг предполагает одновременное появление новых признаков сразу на громадной территории.

Представление о быстром, взрывном видообразовании легко объясняет высокую скорость эволюции (хотя это уже не эволюция, а скорее революция – ремарка наша) некоторых групп организмов и отсутствие промежуточных форм при образовании новых таксонов²³.

Если верить этой гипотезе, то нужно признать, что человек образовался путем высокоскоростной эволюции, которая исключает промежуточную форму – человекообезьяну. В настоящее время многие биологи склонны считать, что хранилища генетической информации (геномы) всех организмов постоянно изменяются, обмениваются информацией друг с другом и эволюционируют. Естественный отбор, о решающей роли которого в эволюции впервые писал Дарвин, по мысли многих биологов – материалистов, несомненно, является важнейшим фактором во всех этих преобразованиях, приводящих в итоге к максимальной адаптации вида к окружающим условиям внешней среды.

Если роль естественного отбора заключается именно в адаптировании человека к окружающей среде, то говорить об эволюции, по крайней мере, нет никаких новых оснований. Ведь эволюция и адаптирование далеко не одно и то же хотя бы потому, что родившегося человека учат адаптированию в этом мире, и он должен уметь этому, но эволюционироваться… Если человек не может никак участвовать в процессе протекания эволюции, а является пассивным ее наблюдателем и «рассуждателем» о ней, значит эволюция – всего лишь адаптирование к окружающей среде, тогда можно говорить и о регрессе, и о стагнации.

Чувствуя очевидную нестыковку, сегодняшние авторы ренессанса дарвинизма придумали ход – изменить сам смысл термина «эволюционное развитие». Они считают, что в эволюции «возможно все» - и прогресс, и регресс, и стагнация. «Да и сама идея прогрессивной организации, с точки зрения взаимодействия организма и среды, выглядит слишком условно: жизнь стремится не к прогрессу, а к максимальной адаптации»²⁴.

Этот нонсенс (все же понятие «эволюция» везде объясняется как процесс постепенного развития, а «стагнация» означает застой, «регресс» - переход от более высоких форм развития к низшим) стал возможен лишь потому, что возврат к дарвинизму в его новом оформлении был необходим именно сейчас, когда на постсоветском пространстве стало возрождаться христианство, православие. А верующий человек никогда не приемлет гипотезу, что он – продукт эволюционного превращения человекообезьяны или какого – либо другого животного. А это означает смерть не только дарвинизму, но, что гораздо важнее, и материализму. Поэтому и вытаскивают из загашника на свет, по образному выражению И.А. Шмерлина, «подплесневелый дарвинизм» (даже в виде синтетической теории эволюции).

Современные антропологи и философы, пересмотрев дарвинизм, унифицировали его, включив в общую модель психологию, антропологию, неврологию и эволюционную биологию, назвав все это «объединенной причинной моделью»; эта научная модель стремится объяснить, как в результате эволюции возник мозг, благодаря чему стали возможны такие психологические процессы, приведшие к усвоению человеком ценностей и знаний, составляющих его культуру²⁵. Действительно, каким образом в результате эволюции возник мозг, который продуцирует, по убеждению большинства современных авторов, сознание человека. Однако христианская религия утверждает взгляд, что человек не весь определен природой, как другие животные. Сознание, а также то, что мы называем духовным началом, связаны с вещами, которые мы постичь до конца не в состоянии. Они реальны, но не выводимы из законов природы, а значит необъяснимы. И что такое сознание? эволюционирует ли оно? – однозначного ответа на эти вопросы - нет. Неслучайно М.К. Мамардашвили, посвятивший сознанию едва ли не всю свою научную жизнь, на вопрос: «а что же все – такие такое сознание?», так завершил одно из своих интервью: «не знаю, не знаю, не знаю…»²⁶.

Не удивительно, что среди западных аналитиков сознания сильны скептические настроения, и многие известные философы, прежде всего Н. Хомский, а также его последователи С. Пинкер и особенно К. Макгинн указывают на проблематичность или даже невозможность решения проблемы «сознание – мозг»²⁷.

Чтобы читатель проникся масштабом явлений, происходящих в мозгу человека, - одной из главных загадок материального тела, приведем лишь несколько цифр. В коре головного мозга примерно 27 млр. нейронов. В мозге – 2,8 млн. км. нервных волокон. Это хватит на то, чтобы 68 раз обернуть Землю (!) или семь раз долететь до Луны. И каждый нейрон знает свои функции. Сигналы приходят по адресу с изумительной точностью и скоростью.

У человеческого плода нейроны формируются со скоростью 500 тыс. в минуту, или 30 млн. в час, 720 млн. в сутки²⁸. Поэтому сказать, что эту сложнейшую систему «придумала» природа, тогда нужно найти смелость этому ученому указать, Кто именно присутствует в природе, чтобы сорганизовать такое?

Натыкаясь каждый раз на различные нестыковки и противоречия при объяснении механизма «адаптивной биологической эволюции», эти авторы продолжают упрямо заявлять, что человека создал не Бог и даже не «труд» (как–то Э. Фромм сказал, что человеку имманентно не присуща любовь к труду – это к слову), а человека сотворил естественный отбор²⁹). Наверное, можно было бы ставить в пример бруновское упрямство этих авторов, если бы их гипотеза имела бы хоть какую – то научную основу, или чем – то превосходила другую гипотезу – креационистскую. В конце концов, теряя свои позиции в диалоге, они от безысходности вопрошают: «Неужели обязательно надо быть творением Бога, чтобы быть Человеком?»³⁰.

Вопрос о происхождении человека от «особой» обезьяны, равно как и вопрос о происхождении одних видов от других, тесно связан с вопросом о зарождении жизни на Земле. Рассчитано, что вероятность самосоздания из хаоса некой первичной, простейшей нуклеотидной или белковой молекулы составляет около 10³⁰, т.е. это практически невозможно.

Реально мутации³¹ приводят к бесплодию, рождению уродов, болезненных и не жизнестойких особей, к преждевременной смерти. Однако дарвинизм утверждает, что путем случайных мутаций, постепенно (или скачкообразно – по новой версии) из обезьяны вдруг получился человек, который не только радикально отличается от обезьяны внешне, но и имеет разум (сознание) и высокоразвитую речь. «Следуя этой теории, - пишет К.К. Карпов, - все многообразие животного и растительного мира произошло от простейшего первоорганизма (клетки) путем случайного конструирования генов, их усложнения, увеличения количества цепочек ДНК и т.д. То есть вся красота и гармония окружающего нас мира, да и сам «гомо сапиенс» - не более, чем игра слепого случая»³².

Но ген - очень устойчивое образование, рассуждает далее Карпов, которое не воспроизводит даже приобретенные в процессе жизни признаки. Наукой доказано, геном не просто устойчив к изменениям, но и борется за свою чистоту с мутационными изменениями и исправляет до 99 процентов мутаций, чему способствует его иммунная система.

Казалось бы, открытие генома³³ человека и его расшифровка раз и навсегда решают этот вопрос в пользу теории создания человека и всего живого Творцом, а не появления его в результате слепого случая и действия стихийных сил природы. Именно расшифровка генома человека и других живых организмов раз и навсегда показала, что они при их колоссальной сложности у всех видов разные, что не позволяет особям разных видов скрещиваться и иметь потомство. Этот научный факт свидетельствует о принципиальной невозможности происхождения одних видов животных и растений от других, и ставит точку над «i» эволюционной теории.

Сегодня, когда Россия заново открывает для себя истину веры и Священного Писания, мы переосмысливаем эволюционную теорию и дарвинизм и с удивлением обнаруживаем (правда, не все из нас): как такое заблуждение вообще могло обрести популярность и всеобщее признание? Подобное могло случиться только с потерей веры, которая привела к упадку авторитета Священного Писания и творений святых отцов Церкви, стали казаться прогрессивными нелепые материалистические идеи.

Авторитетный ученый современности, занимавший долгие годы пост директора Института общей генетики, лауреат Государственной премии, академик РАН Ю.П. Алтухов (эту фамилию мы упоминали выше) всю свою научную жизнь доказывал несостоятельность материалистического взгляда на проблему происхождения жизни на Земле (История науки знает множество свидетельств того, что нравственные качества ученого определяют степень достоверности совершенных открытий: вспомним хотя бы столь разные имена Н.И. Вавилова и Т.Д. Лысенко). Несомненно академик Ю.П. Алтухов был совестью науки, который, сопоставляя дарвинизм и неодарвинизм (синтетическую теории эволюции) с имеющимися научными данными, заключил, что «гипотеза, выскользнувшая у Дарвина и захватившая умы на целых полтора столетия, завела науку в тупик… в современной науке места для дарвинизма как научной теории не остается!» И далее констатировал важный факт: «Замена дарвинистами Господа Бога естественным отбором нанесла существенный ущерб не только развитию естественных наук, но и самого человечества»³⁴.

Он убеждал с искренней верой в свои научные достижения в генетике, что мы никогда не встречаем переходный генотип и внутривидовая изменчивость ничего общего с межвидовой не имеет. За внутривидовую и межвидовую изменчивость отвечают разные группы генов. Вид предоставляет как отдельная особь (он не может превратиться в другой вид; типовая особь не может измениться при адаптации, но не может стать и другим видом). Типологическая концепция утверждает, что вид неизменен, что вся эта эволюционная изменчивость – иллюзия. Все виды в природе уже даны. Они даны как некие устойчивые сущности, которые качественно отличаются одна от другой. Мы должны признать, что кто-то создал этот мир³⁵.

В природе, или в животном и растительном мире дискретность (разнородность) абсолютно очевидна, этот мир состоит из отдельных самостоятельных видов, между которыми нет промежуточных форм. (Однако учение Дарвина, оставшееся нам по наследству, утверждает, что это только нынешние виды обособлены, их предки переходили друг в друга, образуя новые все более совершенные виды именно через промежуточные формы). Подтверждением того, что ни один вид не происходит от другого, является и тот факт, что до сих пор не найдены останки промежуточных видов животных. А их должно бы быть огромное число, гораздо больше, чем количество существующих видов. У эволюционистов на этот счет ответ простой: значит, мало копают. «Иными словами, картина воображаемого прошлого, - пишет В.Н. Тростников, - подтверждается у дарвинистов еще не наступавшим будущим»³⁶.

Кстати, для криминологической науки дарвинизм более подходил бы, чем иная теория происхождения человека, для объяснения и самой преступности, и преступного поведения. Ведь происхождением человека из мира животных сподручнее объяснять причины преступлений. Но сложнее говорить, в таком случае, о перевоспитании преступника, из-за отсутствия у человека сущностного основания, к которому мог бы он стремиться. Ведь даже животные не все предрасположены к дрессировке.

Итак, основной проблемой дискуссии между религией и атеизмом (но не между наукой и религией) является причина, или источник возникновения Вселенной, происхождение жизни и человека. Не религия и атеизм, а стоящий между ними агностицизм, отрицающий метафизику как науку о «духовных первоначалах» бытия, по существу не может претендовать на мировоззренческий статус, поскольку в принципе отрицает возможность иметь сколько–нибудь достоверный ответ на главнейшие мировоззренческие вопросы: о бытии Бога и бессмертии души, природе добра и зла, истине и смысле жизни и т.д.

Итак, эволюционизм, к которому привыкло не одно поколение ученых (в том числе и криминологов), не может занимать в науке привилегированного положения «священной коровы». Наука вообще не предполагает такой должности. Как уже говорилось выше, христианство не считает свои истины не подлежащими проверке опытом. Сам Господь дал возможность убедиться в истине Своего Воскресения опытным путем (пример Фомы неверующего).

Известные ученые – материалисты С. Хоукинг и П. Дэвис, рассуждая об эволюции материи, вначале логически доказывают, что якобы можно в науке обойтись без Творца и обещают нам, что новая физика и космология способны все процессы объяснить исключительно естественным образом. Но в то же время констатируют, что наука, объясняя мир, не может объяснить сами законы мироздания. «Законы, обеспечивающие спонтанное возникновение Вселенной, - пишет П. Дэвис, - по всей вероятности, сами рождены каким-то остроумнейшим планом»³⁷.

Однако и православные ученые не подвергают сомнению основополагающие законы мироздания, только они не приписывают их природе, а относят их к Создателю³⁸. Еще М.В. Ломоносов говорил о том, что если есть закон, то есть и Законодатель этого закона. Ученые Г. Мендель, Н. Коперник, К. Леменер – были не просто верующими людьми, но и церковнослужителями. Ученые Нового времени в основном не были атеистами, напротив, в познании мироздания они исходили из неоспоримого признания Бога, хотя при этом часто их теологические воззрения были деистическими.

Научный креационизм (естественно – научная апологетика) опирается на достаточно большой объем научных данных, говорящих в пользу сотворения нашего мира. Поэтому он отрицает теорию эволюции и сомневается в истинности некоторых других теорий и гипотез космологии синергетики, квантовой механики и др. Например, никто не может воспроизвести акт рождения Земли и никто его не наблюдал. Это значит, что теория эволюции и учение о сотворении мира всего лишь вера, а не абсолютное знание.

Наверное, для естественных наук та или иная концепция происхождения человека не играет принципиальной роли, но для криминологии это важный аспект. Именно эволюционная теория преобразования материи, окружающего мира, а вместе с ним общества и человека породила концепцию социального детерминизма преступности, согласно которой генерирующим элементом преступного поведения является среда. Потенциал ученых – криминологов пробивал путь к пониманию преступного поведения личности как следствия социальных отношений, поэтому саму личность они рассматривают как социальную модель. В умах этих криминологов – исследователей продолжает витать мысль, что поведение человека суть социальная конструкция, т.е. его можно заставить вести себя так, как нужно, просто с помощью имеющейся социальной традиции и общественного устройства. С помощью социального конструктивизма (системы воспитания, образования и социальной среды) даже пытались создать «нового» советского человека.

Правда, социализм при существовавших в то время условиях плохо подходил для сущностной природы человека. Каким он был в ХХ в. – в некотором смысле он не мог работать, поскольку при нем человек вынужден был жить очень неестественным способом. Одной из причин существования очень сложной системы жизнедеятельности послужил тот факт, что на человеческую природу советской властью были наложены ограничения. Можно было заставить людей забыть о религии, исторических корнях, своей национальной принадлежности и других моментах, которыми люди пользовались для преодоления трудностей, возникающих на жизненном пути, но нельзя все это было искоренить.

Нынешние достижения биологической науки (в частности генетики) заставили материалистов пересмотреть некоторые свои догмы. Сейчас ученые – биологи широко оперируют термином «генетическая казуальность» (или причинность). Благодаря этому научному методу была сконструирована модель биосоциального поведения. В этой связи в социальной биологии многие ученые приводят аргументы в пользу того, что поведение человека не полностью зависит от общества вообще и среды в частности, оно зависит и от биологии, которая у людей различна. В этой связи социальный детерминизм как причинность поведения в криминологии ждет своего переосмысления.

Кроме того, если человек – эволюционная ветвь одного из вида животных, тогда причины неадекватного поведения тем более нужно находить не в общественных отношениях, а объяснять действием инстинктов, до поры дремлющих в генах.

Мы же поддерживаем тех ученых, которые выражают гипотезу о тварности мира и человека и говорят не о эволюции духа и нравственности личности человека, а о регрессе. Причины греховного и преступного поведения человека глубоко раскрыты в богословских науках: о Боге, о творении мира, о человеке, о происхождении зла и свободе и т.д. Правда, некоторые криминологи, заблуждаясь, считают, что, кроме светских наук, человеческая мысль не могла ничего создать. Но это, как мы видим, не так.