Общая часть

Вид материала

Методические рекомендации

Содержание Тема 12. Обстоятельства, исключающие преступность деяния Контрольные вопросы и задания

Подобный материал:

• Общая часть, 692.76kb.
• В. Т. Батычко уголовное право общая часть конспект, 3322.57kb.
• Учебно-методический комплекс по дисциплине «Уголовная право (общая часть)» специальность, 1426.99kb.
• Курс уголовного права в пяти томах. Том Общая часть: Учение о наказании / Под ред., 26138.9kb.
• Курс уголовного права в пяти томах. Том Общая часть: Учение о преступлении / Под ред., 33759.37kb.
• G. B. Mohr (Paul Siebeek) Tübingen Х: г гадамер истина и метод основы философской герменевтики, 10356.42kb.
• Б. Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. Общая часть: Курс, 5694.73kb.
• Программа курса Iкурс Часть Вводные вопросы Предмет психологии; природа психического,, 17.27kb.
• Условия проведения районного (городского) военно-исторического конкурса, 71.38kb.
• Жилищное право и строительство, 166.99kb.

Тема 12. Обстоятельства, исключающие
преступность деяния

(4 часа)

Основные вопросы

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность де­яния.
   
2. Необходимая оборона и условия ее правомерности.
   
3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
   
4. Крайняя необходимость и условия ее правомерности.
   
5. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния.
   
6. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния.
   
7. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния.
   

Темы сообщений и докладов

1. Превышение пределов необходимой обороны: понятие, правовые последствия.
   
2. Теория уголовного права о проблемах ответственности за иные обстоятельства, исключающие преступность деяния.
   

Контрольные вопросы и задания

1. Что понимается под обстоятельствами, исключающими преступность деяния?
   
2. Какие виды таковых обстоятельств предусматривает действующий УК РФ? А доктрина уголовного права?
   
3. Каковы основания оценки этих обстоятельств в качестве исключающих преступность деяния?
   
4. Кто имеет право на необходимую оборону?
   
5. Ознакомьтесь с текстом ст. 109 УК РФ. Мыслима ли при квалификации деяния по данной статье ситуация состояния необходимой обороны?
   
6. Назовите условия правомерности, относящиеся к нападению и к защите, при необходимой обороне.
   
7. Проанализируйте текст ст. 115 УК РФ и определите, возможна ли ситуация, когда поведение лица будет квалифицировано по данной статье по мотивам превышения им пределов необходимой обороны.
   
8. Каково уголовно-правовое значение состояния аффекта лица, отражающего нападение?
   
9. Что такое мнимая оборона? Какие варианты в плане влияния на уголовно-правовую оценку подвергнуты анализу в руководящем разъяснении Пленума Верховного Суда?
   
10. Что понимается под превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление?
    
11. Допустимо ли причинение смерти лицу, пытающемуся избежать задержания?
    
12. Каковы условия, определяющие наличие состояния крайней необходимости?
    
13. Возможно ли превышение пределов крайней необходимости? а обоснованного риска? а исполнения приказа или распоряжения?
    
14. В чем заключается отличие крайней необходимости от необходимой обороны?
    
15. Что понимается под физическим принуждением, а что под психическим принуждением? Могут ли они исключить преступность деяния?
    

Задача 115

Бобров, больной шизофренией (бред преследования), напал на Горина и стал избивать его кулаками. Горин, знавший о болезни Боброва, ударил его палкой по голове, причинив тяжкий вред здоровью.

Действовал ли Горин в состоянии необходимой обороны? Можно ли признать, что средства защиты были явно несоразмерны средствам нападения?

Задача 116

В дачном домике Зубова неизвестные лица похитили телевизор. Зубов, опасаясь повторного хи­щения, приспособил в дверях домика ружье таким образом, что при открывании двери оно автоматически стреляло в ноги входящего. Ночью с целью хищения в домик пытался проникнуть Харитонов. Он открыл дверь и был ранен в левую ногу. Телесное повреждение, причиненное Харитонову, было признано вре­дом здоровью средней тяжести.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Зубова. Подлежит ли он уголовной ответственности.

Задача 117

Николаев поздно вечером возвращался домой с вечеринки. Улица была пустынна, и Николаев стал опасаться нападения. Вдруг он услышал, что сзади кто-то его окликнул и спросил, нет ли у него закурить. Решив, что подвергся нападению, Ни­колаев остановился и вытащил нож. Когда прохожий подошел к Николаеву и полез в карман, как выяснилось впоследствии, за сигаретами, Николаев, ни слова не говоря, ударил подошедшего гражданина ножом в левую половину груди, причинив ему смертельное ранение.

Являются ли действия Николаева правомерными? Какие правовые последствия влечет совершение деяния в состоянии мнимой обороны?

Задача 118

Антонов находился вечером на остановке троллейбуса, ожидая транспорт. Помимо него на остановке находились пожилая женщина и двое мужчин сред­них лет. К Антонову подошли три молодых человека, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и стали требовать, чтобы он одолжил им сто рублей. Антонов отказался сделать это. Тогда молодые люди стали выражаться нецен­зурно в его адрес, угрожать физической расправой. Один из них нанес Антоно­ву удар кулаком в лицо, отчего у Антонова пошла кровь из рассеченной губы.

Опасаясь дальнейших агрессивных действий, Антонов достал из кармана перочинный нож и предупредил, что пустит его в действие, если молодые люди от него не отстанут. В ответ на это один из молодых людей снова попытался ударить Антонова в лицо, но последний, увернувшись от удара, сам нанес удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью нападавшего.

В процессе следствия выяснилось, что все молодые люди являлись несовершеннолетними.

Правомерны ли действия Антонова?

Задача 119

Сторож Касьянов, обходя территорию охраняемого им склада, заметил повреждения ограды. Полагая, что это сделали лица, намеревавшиеся совершить хищение с территории склада, он решил подождать их у места повреждения ограды. В это время к месту повреждения с наружной стороны ограды подошел неизвестный Касьянову гражданин. Касьянов подумал, что это один из злоумышленников и велел последнему поднять руки вверх.

В ответ на требование сторожа подошедший, как выяснилось позднее, Авилов бросился бежать. Желая его задержать, Касьянов произвел предупредитель­ный выстрел вверх, а затем второй – в сторону убегавшего. В результате выстре­ла Авилову был причинен вред здоровью средней тяжести. В процессе след­ствия Авилов пояснил, что к повреждению ограды он никакого отношения не имеет, что живет он недалеко от склада и возвращался домой. Убегать стал, испугав­шись окрика.

Имела ли место необходимая оборона?

Задача 120

Группа хулиганов пристала к Ковину и его дочерям, чтобы разогнать хулиганов, одна из дочерей сбегала домой и принесла ружье. Ковин сделал предупредительный выстрел. В ответ на это хулиганы окружили Ковина и стали пытаться отнять у него ружье. Во время борьбы был смертельно ранен один из нападавших.

Есть ли в действиях Ковина признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния? Подлежит ли Ковин уголовной ответственности?

Задача 121

Томашов в ночное время, будучи в состоянии опьянения, по ошибке влез в окно чужого дома. Хозяин, также, будучи нетрезвым, принял влезавшего за вора. В ответ на удар по лицу хозяин нанес Томашову тяжкий вред здоровью.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Томашова и хозяина дома.

Задача 122

Гибадуллин и Вавилов ехали в пассажирском автобусе в село. Автобус был переполнен и Гибадуллин неосторожно толк­нул Вавилова, последний оскорбил Гибадуллина. Гибадуллин ударил ножом Вавилова и пытался его свалить. Вавилов выта­щил нож из раны и ударил Гибадуллина один раз в живот, а второй - в спину, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Имела ли в данном случае место необходимая оборона? Не превышены ли ее пределы?

Задача 123

Саенко, охранник строительной площадки, при очередном обходе охраняемой территории обнаружил неизвестных лиц, выносящих строительные материалы с площадки. Саенко сделал предупредительный окрик незнакомцам, которые проигнорировали его и пустились убегать. В целях задержания Саенко выстрелом из имевшегося у него оружия убил убегавшего Осеева.

Соблюдены ли Саенко условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление? Соответствует ли характер совершенного Осеевым преступления тяжести причиненного ему вреда?

Задача 124

При задержании Ярцева во время совершения квартирной кражи оперативные сотрудники милиции окружили строение, предназначенное для сноса, в котором он укрылся. На предложение выйти из укрытия Ярцев не отреагировал. Тогда старший уполномоченный уголовного розыска лейтенант милиции Кораблев отдал приказ открыть огонь на поражение. В результате выстрелов пуля, выпущенная из пистолета лейтенанта милиции Евсеева, смертельно ранила невооруженного Ярцева.

Дайте юридическую оценку данной ситуации. Есть ли здесь признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление? Изменится ли юридическая оценка содеянного, если у Ярцева было огнестрельное оружие? Можно ли в данном случае применить ст. 42 УК РФ?

Задача 125

Вышедшего из дома Глаголева предупредили, что сорвав­шийся с цепи племенной колхозный бык ценной породы находится вблизи его дома и посоветовали быть осторожным, так как бык отличался агрессивностью. Глаголев, завернув за угол своего дома, увидел, что бык бежит по соседней улице ему навстречу. Глаголев отказался войти во двор соседей, которые настойчиво звали его, предупреждая об опасности. Он дождался, когда бык приблизится к нему на расстояние нескольких шагов и выстрелом из имевшегося у него самодельного писто­лета убил быка.

Можно ли охарактеризовать действия Глаголева как совершенные в состоянии крайней необходимости?

Задача 126

Житель села Романенко похитил ночью с фермы, на которой работал, двух свиней, которых затем продал, а на вырученные деньги купил своим детям школьную форму. После задержания его сотрудниками милиции Романенко объяснил свои действия тем, что несколько месяцев не получал заработную плату.

Имеется ли в данной ситуации крайняя необходимость?

Задача 127

Водитель автомобиля Яцель, предотвращая наезд на внезапно выскочившего на проезжую часть 16-летнего Плахина, сделал крутой поворот, выехал на тротуар и сбил проходившего Аркадьева, причинив тяжкий вред его здоровью.

Правомерны ли действия Яцеля? Будет ли нести ответственность Плахин, создавший опасную ситуацию?

Задача 128

Васин и Зайцев, услышав от кого-то, что у путевого обходчика Климовцева есть деньги, ворвались к нему в дом, связали его под угрозой ножа и завладели несколькими его вещами. В результате того, что Климовцев, будучи связанным, не смог выйти на линию, произошла авария.

Подлежит ли уголовной ответственности Климовцев?

Задача 129

Гавриш и Васюткин решили ограбить кассу производствен­ного комбината. Остановив кассира Соеву, возвращавшуюся домой по­сле работы, потребовали, чтобы она подробно рассказала, ко­гда и как будет получать деньги на зарплату работникам комбината, как их будут перевозить и т.д., пригрозив, что если кассир не расскажет им все или сообщит кому-либо об их раз­говоре, то они изнасилуют и убьют ее дочь. Соева рассказала требуемое, заявив об этом в милицию. Через два дня Гавриш и Васюткин были задержаны при попытке ограбления.

Будет ли Соева привлечена к уголовной ответственности? Изменится ли решение, если Соева не заявляла о случившемся в милицию и ограбление состоялось?

Задача 130.

Родственники тяжело больного человека, которому, по мне­нию врачей, оставалось жить не более месяца, уговорили леча­щего врача использовать новое лекарство, которое не было еще апробировано в стационаре. Через 3 недели после начала прие­ма нового лекарства больной умер.

Есть ли в поведении врача признаки обоснованного риска? Изменится ли юридическая оценка поведения врача, если решение об использовании лекарства принято им по собственной инициативе?

Задача 131

Лейтенант Российской Армии Стрельников отдал приказ своему подчиненному рядовому Мягкову взять из гаража машину и отвезти его и еще двух военнослужащих на объект. Отдавая приказ, Стрельников знал, что Мягков не имеет водительских прав, но умеет управлять автомобилем. На повороте Мягков не справился с управлением, машина перевернулась, в результате чего погиб сержант Васин, находившийся в машине.

Кто подлежит ответственности за гибель пассажира? Оцените правомерность приказа Стрельникова.

Литература

Акимочкин В. Нападение и защита / В. Акимочкин // Российская юстиция. – 1998. – № 1.

Афанасьев А. Новые вопросы старого института необходимой обороны / А. Афанасьев // Российская юстиция. – 2002. – № 7.

Баулин Ю.В. Права граждан на задержание преступника /. – Харьков, 1986.

Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Ю.В. Баулин. – Ростов н/Д, 1992.

Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России / В.А. Блинников. – Ставрополь, 2001.

Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании / Г.В. Бушуев. – Горький, 1976.

Гринберг М.С. Проблемы производственного риска в уголовном праве / М.С. Гринберг. – М., 1968.

Веселов Е.Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е.Г. Веселов. – Краснодар, 2002.

Винокуров В.Н. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В.Н. Винокуров. – Рязань, 1999.

Владимиров В.А. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния / В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. – М., 1970.

Демидов Ю.Н. Уголовно-правовые методы борьбы с правонарушениями в экстремальных условиях / Ю.Н. Демидов. – М., 1993.

Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании / В.П. Диденко. – Киев, 1989.

Дмитренко А.П. Определение временных границ права на необходимую оборону / А.П. Дмитренко // Следователь. – 1998. – № 3.

Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны / И. Звечаровский // Законность. – 1998. – № 8.

Звечаровский И.Э. Уголовно-правовые гаран­тии реализации права на необходимую оборону / И.Э. Звечаровский, С.В. Пархоменко. – Иркутск, 1997.

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость / В.Л. Зуев. – М., 1996.

Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.Б. Иванов. – М., 1999.

Ильюхов А.А. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.А. Ильюхов. – М., 2001.

Калугин В.В. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В.В. Калугин. – М., 2001.

Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния : Лекция / М.А. Кауфман. – М., 1998.

Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния : понятие и виды / С. Келина // Уголовное право. – 1999. – № 3.

Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости / В.Н. Козак. – Саратов, 1981.

Красиков А.И. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве / А.И. Красиков. – Саратов, 1976.

Марцев А.И. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость / А.И. Марцев, А.М. Царегородцев. – Омск, 1987.

Милюков С.Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния : Учебно-науч. издание / С.Ф. Милюков. – СПб., 1998.

Михайлов В.И. Обоснованный риск в уголовном праве / В.И. Михайлов // Законодательство. – 2001. – № 7.

Орехов В.В. Необходимая оборона и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния / В.В. Орехов. – СПб. : Юридический центр Пресс, 2003.

Орешкина Т. Причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения / Т. Орешкина // Уголовное право. – 2000. – № 4.

Орешкина Т. Спорные вопросы института необходимой обороны / Т. Орешкина // Уголовное право. – 1998. – № 3.

Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния / Т. Орешкина // Уголовное право. – 2000. – № 1.

Пархоменко С.В. Институт необходимой обороны в системе общественной безопасности / С.В. Пархоменко // Актуальные проблемы общественной безопасности. Тезисы Всерос. науч.-практ. конф. – Иркутск, 1996.

Пархоменко С.В. Социально-правовое значение нормативной основы обстоятельств, исключающих преступность деяния / С.В. Пархоменко // Российский судья. – 2004. – № 3.

Пархоменко С.В. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния / С.В. Пархоменко // Законность. – 2004. – № 1.

Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии права на необходимую оборону : Вопр. теории : дисс. ... канд. юрид. наук / С.В. Пархоменко. – СПб., 1996.

Побегайло Э.Ф. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел / Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин. – М., 1987.

Пономарь В.Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния / В.Е. Пономарь, Ю.В. Щиголев // Правоведение. – 2001. – № 5.

Портнов И.П. Необходимая оборона в теории и практике / И.П. Портнов // Журнал российского права. – 1997. – № 10.

Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны / И.С. Тишкевич. – М., 1969.

Ткаченко В.И. Необходимая оборона по советскому уголовному праву / В.И. Ткаченко. – М., 1979.

Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны / И. Фаргиев // Российская юстиция. – 2001. – № 1.

Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышение пределов необходимой обороны / Р. Юсупов // Российская юстиция. – 1999. – № 5.

Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника / М.И. Якубович. – М. 1976.

Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния / М.И. Якубович. – М., 1979.

Яни П.С. Уголовно-правовое значение коммерческого риска / П.С. Яни // Российская юстиция. – 1996. – № 6.