Geum.ru

Тема: место цивилизационных и национальных общностей в современном глобализирующемся мире (проблема понятийного аппарата)

Вид материалаТезисы

Содержание


В.В. Лапкин
З.П. Яхимович
М. Руднев (ИС)
Ответы А.И.Липкна
Подобный материал:

07/10/2008

Тема: МЕСТО ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ И НАЦИОНАЛЬНЫХ ОБЩНОСТЕЙ В СОВРЕМЕННОМ ГЛОБАЛИЗИРУЮЩЕМСЯ МИРЕ (ПРОБЛЕМА ПОНЯТИЙНОГО АППАРАТА).

Тезисы вводного доклада А.И.Липкина

  1. По факту, на уровне феноменов мы сегодня на фоне процесса глобализации имеем ослабление национальных государств и их консолидацию в рамках цивилизационных и субцивилизационных общностей. На фоне этого обостряются межконфессиональные, межэтнические и межнациональные конфликты. Для адекватного описания этих явлений требуется система понятий, которой по сути нет.
    2. Я предлагаю систему понятий, состоящую из понятий: цивилизационных, субцивилизационных, национальных и квазиэтнических общностей, которые, в первую очередь, рассматриваю как культурные общности (а не социально-экономические). Они рассматриваются в рамках модели "культурное ядро - общность". В качестве такого ядра для цивилизационных и субцивилизационных общностей выступают базовые смыслы, идеалы, ценности; для национальных - национальная история, связанная с идеей "народа" и высокая светская индивидуализированная национальная литература и искусство, связанные с образованием и производящиеся в культурных центрах; для "квазиэтнических" общностей - ядром является коллективный миф и граница свои/чужие (в качестве коллективного мифа может выступать миф об этносе, определенная религия и т.п.)
    3. Культурные ядра цивилизационных и субцивилизационных общностей, как правило, гетерогенны, т.е. состоят из нескольких субъядер, которые для общностей, формировавшихся в средневековье, отвечают средневековым сословиям. Религия задает лишь одно из таких субъядер, которое, по крайней мере для "западной" или "европейской" цивилизационной общности не является определяющим компонентом. Не меньшую, если не большую роль здесь играют рыцарская и бюргерская компоненты. Поэтому христианская Эфиопия и даже католические страны Латинской Америки - это не Европа, а чуть ли не атеистическая Франция - Европа. Если к христианству добавить античность, то это тоже не даст адекватной картины, ибо не объяснит почему центр Европы, за исключением эпохи Возрождения, находился не в Италии, а во Франции, Испании, Голландии, Англии. Понятие субцивилизации требуется для различения ЕС и США в рамках "Запада". Разворачивающееся обсуждение "европейской мечты" противопоставленной "американской мечте" и отсутствие французской, немецкой, скандинавской "мечты" говорит о том, что старые различия между Южной, Центральной, Восточной Европой отступают в прошлое и ЕС превращатся в единую субцивилизацию.
    4. Культурные ядра национальных общностей вложены в цивилизационную общность, поскольку определяются, главным образом, не базовыми смыслами, идеалами и ценностями, а мифом "национальной истории", подобный мифу истории древнего Рима, и высокой литературой и искусством, задающим типы переживаний межличностных отношений, отношений индивид - общество, типы личностей.
    5. В отличие от национальных общностей, "квазиэтнические" общности обращены не к индивидам, а к массе, объединенной коллективным мифом. Если это миф об этносе-нации, то на его основе возникает национализм. Эти мифы обладают большой, но слепой и часто разрушительной энергетикой. Именно на их основе происходят наиболее кровавые события: религиозные войны 16 в., 1-я и 2-я мировые войны, гражданские войны, межконфессиональные и межэтнические войны в конце 20 в. в Европе, не говоря об Африке.
    6. Важным дополнением к этой системе понятий является представление о 3 формах индивидуализации: коллективистской, индивидалистической эгоцентристской, индивидалистической обществоцентричной или личностной, основанной не на страхе или расчете, а на любви, важной формой которой является патриотизм. В древней Греции их примерами были; коллективное служение олимпийским богам и эпоху Гомера, гедонистически ориентированные индивиды, описанные в "Трудах и днях" Гесиода и выведенные в фигурах софистов в диалогах Платона, которым противостоит фигура гражданина Сократа. Часто при обсуждении тем Восток-Запад или Россия-Запад, забывают про третью "личностную" позицию, которая лежит в основе западного патриотизма и альтруизма. Мировые религии, как и философия Платона, предназначены для личностей, они про отношение "Я и Мир", про смысл жизни индивида, про решение проблемы сочетания счастья, добродетели и смертности человека (Липкин, 1993). Но в истории они часто используются как "государственные" религии (в истории России это отражено в споре нестяжателей и иосифлян).
    7. В применении к анализу темы "Россия и Европа", т.е. цивилизационной принадлежности России эта система понятий дает следующее. Российская высокая культура и образование с 18-19 вв. являются безусловно европейскими. Культурный разрыв с "народными массами" - явление обычное, которое в Европе снималось лишь в 19 в. через всеобщее школьное образование и службу в армии (у нас такой процесс происходил в советское время). По высокой культуре и образованию мы принадлежим Европе. Но политическая система, точнее более глубокая социо-культурная система правления у нас «Восточная». Западная предсатвительная система правления вырастает из сложившихся в 10-12 вв. уникальных западных институтов рыцарства и городского самоуправления. В этом плане Россия - типичный Восток, и выросшая в России авторитарная система правления является не следствием татарского завоевания, а результатом естественного хода событий и менталитета масс. Хотя, если бы не татарское иго, то, возможно, что восточные русские княжества, подобно Польше и скандинавским странам, были бы втянуты в европейскую цивилизацию полностью.
    8. В силу этого, во-первых, Россия пока в ней остается "китайская" самодержавная система правления ("вертикаль власти"), подразумевающая пренебрежение не только правами и свободами человека, но и человеком вообще, т.е. пренебрежение базовыми европейскими ценностями, пока не является европейской страной. Поэтому отторжение ее ЕС имеет глубокие основания, учитывая то, что подобные авторитарные системы держатся не на насилии сверху, как рисовалось диссидентам 1970-х, а на массовых патерналистских настроениях снизу. Во-вторых, Россия оказывается "кентавром", содержащим внутреннее системное противоречие, приводящее к повторяющимся колебаниям: догоняющие реформы под лозунгом "Россия - это Европа" и контрреформы под лозунгом "Россия - это НЕ Европа", т.е. ее "особости" (см. статью в ПОЛИС, 2007 (3) или в "Российское государство вчера, сегодня, завтра"). При этом самодержавные системы приспособлены к догонянию, но не к инновациям, они проскакивают (как носорог) изменение вектора развития. Советский космос и атом этому тезису не противоречат, ибо если бы не ФАУ, то вряд ли бы Королеву и Ко дали бы развернуться. С больше вероятностью его бы ждала судьба Вавилова или Кондратьева, на худой конец Циолковского. То же можно сказать и про атомный проект.


    Липкин А.И. К вопросу о понятии "национальной общности" и его применимости к России // ПОЛИС (Политические Исследования) 2008 (6)

    Липкин А.И. "Российская самодержавная система правления" // ПОЛИС (Политические Исследования) 2007 (3))

    Прав ли Р.Пайпс? (Два взгляда на Октябрьскую революцию, ее истоки и смыслы) // Альманах "Вызовы XXI века". Вып. 3. М.: Институт Европы и Институт экономики РАН, 2007. С. 264-276)

    Липкин А.И. "Духовное ядро цивилизационной общности" // Синтез цивилизации и культуры. Международный альманах. Вып.2. (ИНИОН РАН, Институт Европы РАН, Центр межцивилизационных исследований) М. 2004 с. 310-340.)

    Липкин А.И. "Духовный кризис и национальное возрождение (Попытка культурно-исторического анализа). Философский очерк." Н.Н.,1993.)

(см.: y.mipt.ru/publications/works/lipkin/civilization/)


Обсуждение

В.В. Лапкин (ИМЭМО): Зап. Европа стала образцом для всего мира, иточником глобально-универсальной цивилизации, которая сегодня является ключевой при рассмотрении любых вопросов, но о ней в докладе А..И.Липкина ничего не говорится?! Так современный глобальный кризис не ограничивается биржевым кризисом, он носит также геополитический и культурный характер. Мы имеем дело с очередным циклом глобального кризиса, сопровождающегося распадом целостности и усилением локальных форм интеграции. Их описывал К.Полани в связи с кризисом 1929 г.

Еще один большой изъян концепции – ее ретровзгляд, она не обращает внимание на современные зрелые формы. Так основные типологические признаки национальных государств берутся из 18-19 вв. Мне представляется, что необходимо более пристальное внимание к 20 в. и последним годам.

Меня также интересует более четкое обоснование различения понятий «территориального» и «национально-территориального» государств, которые автор делает в своих работах, и которые входят в его систему понятий.


З.П. Яхимович (ИС): 1)Глядя на Европу, видно активное сосуществование трех четких образований: интеграционного, европейского и национального государства, скажем Италии, отмечающей 150 лет своей государственности и все еще обсуждающей свою идентичность и историю (не только Россия имеет трудности с выстраиванием своей истории). Это высвечивает и современный финансовый кризис: как на него отвечать: совместно ЕС и США, по отдельности, или каждая европейская страна сама по себе? Все больше политологов говорят об изменении функций государств и их задач, но это еще не означает их исчезновения в рамках европейского единства.

2) Можно ли вводить систему предложенных понятий без учета переходности момента, о котором говорит Г.Киссинджер, подчеркивающий, что Европа еще только находится в процессе интегрирования, но еще не стала целым, еще не нашла соответствующую форму?

3) Проблемы в экономике, социологии и политике, культурология не спасает. Мы имеем клубок проблем, включающий рынок, государство, индивида, цивилизацию.

4) Необходимо обсудить тему гуманизма, человек не сводится к «правам челорвека».


А.А.Галкин (ИЕ): В общественных науках, в отличие от естественных, понятия многозначны. Так у понятия «цивилизация» есть два основных значения: 1) в рамках «пирамиды» «дикость – варварство – цивилизация» и 2) цивилизаций как конкретной совокупности материальных и культурных достижений (правда, часто такая «локальная» цивилизация считает себя «мировой»). Когда говорят о «мировой цивилизации» или «кризисе цивилизаций», то употребляют это слово в первом смысле.

Что скрепляет цивилизацию? Есть точка зрения, широко распространенная особенно в западной политологии, что скрепляющим здесь является система мифов. Я полагаю, что это односторонний взгляд. Они играют важную роль, но определяющим является исторически сложившаяся обественный опыт людей, реальный опыт, а не мифы. Только он может объяснить устойчивость «локальных» цивилизаций.


Л.И.Глухарев (МГУ): Главная претензия к докладу А.И.Липкина - нельзя пренебрегать политическими процессами


В.Ж.Келле (ИФ): Цивилизационный подход всплыл у наших историков в 1980-х как альтернатива истмату. Этот подход учитывает человека, субъекта. Цивилизации являются социо-культурными общностями, в отличии от культур. Цивилизационный подход – все явления рассматриваются как интегративные механизмы (традиция – тоже интегративный механизм). Этот подход дает определенную точку зрения на историю, а не исчерпывающее описание истории. И последнее - насчет многообразия. Чем больше многообразие, тем устойчивее система. В многообразии спасение человечества: отдельная цивилизация погибает, а человечество остается.


Л.С.Васильев (ИВ): Цивилизации определяются религиями (подробнее см. мой текст на сайте семинара)

М. Руднев (ИС)

1) Нужно осознать, что когда говорят о цивилизации, речь идет

о ГРУППОВЫХ характеристиках, а не об индивидуальных. В

кросс-культурной социологии, которой я занимаюсь, существует четкое

разграничение группового (чаще - культурного) и индивидуального

уровней. Это связано с тем, что отдельные люди отличаются друг от

друга по одним характеристикам, а культуры - по другим (эти

характеристики могут пересекаться, но никогда не совпадают). И

разговор о свойствах культуры, цивилизации и других общностях можно

вести только в терминах групповых характеристик.

Среди историков и культурологов есть ошибочная тенденция делать

теоретические построения, касающиеся всей общности (культуре ли,

цивилизации ли), на основании деятельности элит - людей от власти,

искусства, литературы и так далее. Очевидно, что это неверно,

поскольку на то она и элита, чтобы отличаться от всех остальных. Такие

суждения лучше всего строить на основании исследований всего общества,

с помощью, например, социологических опросов.


2) Сначала нужно договориться о понятиях, а

потом уже вести разговор о свойствах отдельных цивилизаций или

глобальной цивилизации. Определение "цивилизаиция - это способ

существования культурной общности", озвученное на семинаре В.Ж.Келле,

наиболее близко моему пониманию. Исследователь организационных

культур Г. Хофштеде в своих работах разделяет групповые особенности на

ценности и практики. Практики - это то стандартное для данной общности

поведение, которое существует явно; а ценности находятся в сознании

людей, тесно связаны с практиками, но в силу различных обстоятельств

часто не отражаются на реальном поведении людей. Поэтому в культурах,

разделяющих похожие ценности, могут существовать различные практики.

При этом вопрос о первичности практик или ценностей остается открытым.

На мой взгляд, цивилизации - это такие хофштедовские практики,

существующие в различных культурах; они являются именно способом

существования.


Ответы А.И.Липкна

Конечно, надо рассматривать политический и экономический слои и глобальные процессы.

Я лишь утверждаю, что то, что я делаю – целесообразно в том смысле, что 1)не смотря на интенсивный процесс глобализации он идет по определенному слою, под которым в ближайшее время будут существовать и сказываться цивилизационные и национальные общности; 2) выведенные из давней истории – времени формирования этих общностей – их сущностей дает систему понятий, позволяющих описывать современную ситуацию. Например, введя понятие цивилизации, анализируя 10-17 вв., и нации по 16-19 вв. позволяет анализировать современную мультикультурную ситуацию, кризис и т.п., используя полученные понятия. Но далее надо еще ввести то, чего не хватает из политологического, экономичского, глобального и др. слоев (областей).