Соотношение характеристик самооценки и уровня притязаний. Часть 1

Вид материала

Содержание

Аспирантка Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова
Ключевые слова
Представления о самооценке.
Изучение параметров самооценки.
Список литературы
Self-appraisal and level of aspiration characteristics ratio. part 1. self-appraisal and its parameters
Key words

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 26

Психология личности. СООТНОШЕНИЕ ХАРАКТЕРИСТИК САМООЦЕНКИ И УРОВНЯ ПРИТЯЗАНИЙ. ЧАСТЬ 1. САМООЦЕНКА И ЕЕ ПАРАМЕТРЫ

Автор: Е. В. ЗИНЬКО

© 2006 г. Е. В. Зинько

Аспирантка Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова

Излагаются представления о феномене самооценки, ее роли и месте в структуре самосознания. Анализируются представленные в литературе варианты соотношения оценки себя с другими компонентами самосознания. Рассматриваются результаты исследований, посвященных изучению основных параметров самооценки, особое внимание уделяется устойчивости. Приводятся данные о связи характеристик самооценки с особенностями деятельности и эмоциональной сферы, прослеживается возрастная динамика описываемого конструкта. Затрагивается вопрос о соотношении самооценки и уровня притязаний.

Ключевые слова: самооценка, самоотношение, образ Я, Я-концепция, высота, адекватность, устойчивость самооценки.

Самооценка (СО) и уровень притязаний (УП) являются довольно распространенными конструктами, с которыми работают психологи. Однако в многочисленных работах, посвященных изучению данных образований, неоправданно мало внимания уделяется вопросу о характере взаимосвязи СО и УП. Длительное время (1930-е - 1980-е гг.) СО отождествлялась с УП или считалась его отражением в ситуации, связанной с постановкой цели, что позволяло исследователям использовать технику измерения притязаний для диагностики СО. Подобное применение показателей УП обнаружило признаки рассогласования уровней названных конструктов. На сегодняшний день изучено соотношение СО и УП по параметру высоты как таковое и связь различных вариантов их сочетаний с рядом личностных особенностей [9, 11 - 15]. Обнаружено, что при гармоничном сочетании высотных характеристик СО и УП может формироваться сбалансированная личность, а при дивергенции уровней последних может возникать внутренний дискомфорт, вызывающий повышение тревожности, агрессивности, изменение типа реакции на фрустрацию и т.д. [13 - 15]. Характер взаимосвязи рассматриваемых конструктов по другим измерениям остается малоизученным. Более детальное исследование вопроса о соотношении параметров СО и УП очень важно ввиду значимости не только для фундаментальной (общей) психологии, но и для клинической (при рассмотрении причин психосоматических заболеваний), а также для возрастной, так как феномен расхождения фиксируется уже с возраста пубертата. Как показывают исследования, дисгармоничное развитие уровней оценки себя и притязании оказывается потенциально патогенным [6, 9, 14 и др.]. Такие дети статистически значимо чаще имеют вегетативные расстройства (нейроциркуляторная дистония), гастроэнтерологические, а также чаще переносят аденовирусные инфекции (так называемые ОРВИ).

Представления о самооценке. Обращаясь к изучению взаимосвязи СО и УП, необходимо определить, что представляют собой данные конструкты. И если в отношении притязаний подобное понимание достигнуто (большинство авторов рассматривают его как "уровень трудности выбираемых субъектом целей" [6, с. 10 - 11]), то СО трактуется весьма неоднозначно. Традиционно в психологии основателем разработки проблемы СО человека считается У. Джеймс. В его понимании она является эмоциональным образованием. Автор видит в СО только удовлетворенность субъекта собой или же, наоборот, неудовлетворенность собой [31].

В более поздних работах СО, как правило, рассматривалась в контексте изучения самосознания [33, 38, 39, 44, 58, 64] как один из аспектов последнего наряду с такими понятиями, как "Я-концепция" [4, 38, 99], "самоотношение" [23, 41, 58], "самоприятие", "чувство собственной ценности" [67], "самоуважение", "самоэффективность" [2, 66, 71], "доверие к себе", "осознание себя", "взгляд на себя", "образ себя", "удовлетворенность собой" и т.д. [97]. Как справедливо замечает Л. В. Бороздина, поначалу серьезных затруднений в определении СО нет [8]. Под этим термином обычно подразумевается оценка себя человеком по отдельному свойству или собственных воз-

стр. 18

можностей в целом; сложности возникают при попытке сопоставить понятие "СО" с выше приведенными концептами. Анализируя работы, посвященные СО, необходимо констатировать, прежде всего, известную терминологическую путаницу, а кроме того, отсутствие единого определения как в отечественной, так и в зарубежной литературе.

Рассматривая проблему самосознания и СО в отечественной психологии, следует упомянуть концепцию В. В. Столина [58]. В ее основу положена идея о трехуровневой структуре самосознания, представляющего собой сочетание строго не разделенных автором когнитивных, аффективных и регуляторных компонентов. Исследователь подчеркивает высокую личностную значимость СО, указывая, что в состав содержательных представлений субъекта о себе не входят ценностно-нейтральные качества, лишенные личностного смысла; все качества высоко позитивно или негативно ценны. Особо отмечается, что зачастую отношение к собственной личности существует не в отдаленном перспективном плане, а может проявляться в форме непосредственных эмоциональных реакций. Таким образом, СО фактически отождествляется с самоотношением, что весьма характерно для англоязычной психологии, оперирующей термином self-esteem (чувство собственного достоинства, самоуважение). В. В. Столин не дает определения СО, не разграничивая понятия СО, самоотношение и смысл "Я".

Иначе представлена психологическая структура самосознания в подходе И. С. Кона [39], который выделяет три компонента "Я" с точки зрения их иерархической соподчиненности:

1. Активное, действующее "Я" - регулятивно-организующий принцип бытия; ему соответствуют такие психологические механизмы, как саморегуляция и самоконтроль.

2. Рефлексивное, категориальное "Я" - представление индивида о себе, оформленное в так называемую "Я-концепцию", осознанное и категоризованное. Эти функции выполняют внутренние механизмы самопознания и СО.

3. Невербализованное, некатегориальное и зачастую неосознаваемое "Я-переживаемое"; эта подструктура представлена в психической жизни процессом самоощущения.

И. С. Кон определяет СО как "компонент самосознания, включающий наряду со знанием о себе оценку себя, своих способностей, нравственных качеств и поступков" [38, с. 71]. Однако синонимичное использование понятий "образ Я" и "самосознание" или "Я-концепция" приводит к тому, что СО иногда целиком подменяет самосознание; место и роль СО в структуре сознания себя не обсуждаются.

Аналогичное понимание СО как "образа Я" имеется в работе Б. Цокова [61]; в значении представления о себе, своих возможностях, навыках, умениях, опыте, т.е. когнитивной структуры, СО использует М. М. Тульчинский [59].

Некоторые авторы подразумевают под СО "продукт отражения субъектом информации о себе в соотношении с определенными ценностями и эталонами, существующий в единстве осознанного и неосознанного, аффективного и когнитивного, общего и частного, реального и демонстрируемого компонентов" [27, с. 46].

И. И. Чеснокова также отмечает, что СО - особое образование в структуре сознания себя, выполняющее функцию оценки возможностей индивида и сопоставления их с требованиями ситуации поведения, на основе чего производится его регуляция; подчеркивается эмоциональный аспект, а также социальность происхождения СО. Она указывает на наличие в структуре СО когнитивных аспектов, связанных с оцениванием, сопоставлением собственных личностных качеств, и ценностно-ориентационной составляющей - результата становления личности человека и его представлений о значимости тех или иных качеств личности, их ценности для достижения успехов, их моральной оценки обществом [64]. Несмотря на описание СО как особого элемента самосознания, в структуре последнего автор выделяет три компонента: самопознание, самоотношение и саморегуляцию. Возникает закономерный вопрос о месте СО в структуре сознания себя. Исходя из вышеуказанной функции оценки себя, следует предположить, что СО определенным образом встроена в систему саморегуляции, однако остается неясным, как именно.

А. В. Захарова отмечает, что ядро СО составляют принятые субъектом ценности, которые определяют специфику ее функционирования как механизма саморегуляции и самосовершенствования [33]. Автор предприняла попытку разработать структурно-динамическую модель СО. Последняя, по ее мнению, функционирует в двух основных формах - как общая и частная (парциальная). Частные СО отражают оценку субъектом своих конкретных проявлений и качеств. Общая СО - это иерархизованная система частных самооценок, находящихся в динамическом взаимодействии между собой. В ней выделяются два компонента: эмоционально-ценностное отношение человека к себе и когнитивный, причем последнему отводится ведущая роль, так как он обобщает и синтезирует наиболее значимые для субъекта оценки себя. Общая и частная СО характеризуются набором показателей, представленных в виде оппозиций: адекватная - неадекватная, высокая - низкая, устойчивая - неустойчивая СО и т.д. [33].

стр. 19

По временной отнесенности содержания А. В. Захарова выделяет следующие виды СО: прогностическую, актуальную и ретроспективную, характеристиками которых являются УП, действия самоконтроля, мера критичности соответственно [33]. Аналогичная попытка наложения временной транспективы на Я-концепцию была осуществлена в свое время М. Розенбергом [46, с. 436].

Подобное понимание СО присутствует и в психологической литературе последних лет [40]. В связи с этим необходимо отметить, что, рассматривая в изложенной выше структурно-динамической модели СО в качестве компонента самосознания, А. В. Захарова приходит к фактическому отождествлению структуры СО и самосознания, исключая только поведенческую составляющую последнего [33].

В работах А. И. Липкиной [41], К. А. Абульхановой-Славской [1], Л. И. Божович [5] также констатируется, что в основе СО лежат внутренне принятые субъектом ценности. То, какие ценности принимает индивид, закладывает основу не только собственной оценки, но и всех ее качеств, именно СО опосредствует влияние эталонов на становление личности. В этом смысле ее можно считать стержневым личностным образованием, оказывающим воздействие на весь ход, в терминологии авторов, жизнедеятельности субъекта и отражающим качественное своеобразие его внутреннего мира.

Некоторые исследователи отмечают деятельностный характер СО: "СО - интегральная оценка себя, где в диалектическом единстве представлены личностное, социальное и предметно-деятельностное содержание" [41, с. 8; 48]. Ряд авторов интерпретируют оценку себя как механизм саморегуляции [42, 50] и самоутверждения [37].

Во многих работах СО рассматривается как важное приобретение в личностном развитии, появляющееся в процессе становления субъектности [3, 23, 53, 62, 63]. Понятие субъектности связывается прежде всего с характеристиками человека как носителя активности и определяется как способность ставить и принимать цели деятельности, видеть и учитывать условия ее реализации, строить программы действий, использовать информацию о достигнутых результатах, уметь их оценивать и корректировать [34].

Иное понимание - представление о СО как об аффективно-оценочной структуре, широко распространенное как в отечественной, так и в зарубежной психологии. Здесь СО трактуется как форма отраженного отношения к себе [23, 42], как личностные суждения о собственной ценности [67], как самоэффективность и самоуважение [2, 66, 71].

Анализ зарубежной литературы, посвященной вопросу о сущности СО и ее месте в структуре самосознания, весьма затруднен: зачастую авторы используют различные термины для обозначения одного и того же феномена (self-love, self-respect, self-worth, self-acceptance, self-appraisal, sense of competence, self-evaluation и др. - [97]) или, наоборот, подразумевают под одним термином различные психологические образования, не давая при этом развернутых определений.

Зарубежные исследователи [4, 76, 92] обычно определяют оценку себя как одну из трех составляющих Я-концепции. СО рассматривается в качестве аффективной оценки представлений индивида о самом себе, которая может обладать различной интенсивностью, поскольку конкретные черты образа "Я" вызывают более или менее сильные эмоции и потенциальные поведенческие реакции.

Наиболее разработанной можно считать схему "Я-концепция" Р. Бернса [4]. Автор указывает на тесное слияние в структуре личности когнитивного и аффективного компонентов, знаний о себе и отношений к этому знанию. "Я-концепция", по Бернсу, - это "совокупность всех представлений индивида о себе, сопряженная с их оценкой" [4, с. 30]. В связи с этим выделяются три составляющие "Я-концепции":

1. "Образ Я" - когнитивный аспект, знания о собственной личности во всех областях и сферах жизни;

2. "СО, принятие себя" - аффективно-ценностный аспект, совокупность оценочных характеристик, отношений к имеющейся о себе информации на основе соотнесения с общей структурой собственных ценностей.

3. Поведенческие установки - действия, вызываемые образом Я и СО и реализующиеся в продуктивной деятельности и общении с окружающими.

Таким образом, Р. Берне отводит СО роль эмоционально-ценностной структуры, уравнивая ее с самоотношением. Автор считает СО средством и условием формирования Я-концепции, так как она выступает в качестве санкционирующего механизма Я-концепции, обеспечивает иерархизацию знаний человека о себе. Берне отмечает, что в более узком смысле Я-концепция и есть СО.

S. Coopersmith [76] интерпретирует СО как отношение индивида к себе, которое складывается постепенно и приобретает привычный характер; оно проявляется в виде одобрения или неодобрения, степень которого определяет убежденность индивида в своей самоценности, значимости.

Понятие, аналогичное термину "Я-концепция", встречается и во франкоязычной литературе [89], где оно используется как синоним самосознания. По мнению R. L'Ecuyer, Я-концепция

стр. 20

представляет собой многомерную иерархическую систему, образованную несколькими фундаментальными (общими) структурами, состоящими из более ограниченных областей, которые в свою очередь распадаются на ансамбль специфичных категорий, характеризующих многочисленные грани Я-концепции и возникающих из полученного и воспринятого индивидом опыта [88]. В более поздней публикации исследователь выделяет пять общих компонентов самосознания, характеризуя СО как составляющую адаптивного Я и интерпретируя ее как формулировку позитивного или негативного суждения о себе в зависимости от системы ценностей, принятых субъектом или предписываемых извне [89]. Четко разделяя образ Я и СО, автор не производит подобного разведения оценки себя и самоотношения, в результате чего складывается впечатление о тождественности данных образований.

E. Wells и G. Marwell [97], анализируя широкий спектр англоязычных работ, приводят четыре типа описаний понятия оценки себя (используется термин self-esteem, который авторы считают наиболее общим). Первый подход, трактующий СО как особый род отношения (одобрение или порицание себя) или как частный аспект общего самоотношения, не раскрывает природу СО. Вторая точка зрения состоит в интерпретации СО как разницы между представлениями индивида о том, каким он в действительности является, и тем, каким бы он хотел быть или должен был бы быть, по его мнению, т.е. СО понимается как различия между Я-реальным и Я-идеальным. Исследователи, придерживающиеся взгляда на оценку себя как психологическую реакцию, делают акцент на переживании различия между реальными и желаемыми представлениями о себе; СО отождествляется с самопринятием или с самоодобрением [97]. Совершенно иная позиция представлена в описании СО как личностной функции [100, 101]. Здесь оценка себя выступает как посредник между "Я" и внешним миром, как механизм, обеспечивающий согласование требований индивида к себе с внешними условиями, что способствует максимальному уравновешиванию личности с окружающей ее социальной средой; оценка себя трактуется как сумма представлений, имеющихся у субъекта о собственной ценности и развивающихся в процессе социального сравнения себя с другими. Личностная целостность связана с высокой СО, которая приводит к эффективному социальному функционированию [101].

Настоящая работа опирается на концепцию Л. В. Бороздиной [8 - 10], которая подчеркивает необходимость разделения трех образований: образа себя, СО и самоотношения. С точки зрения автора, СО не сводима ни к когнитивному компоненту ("образу Я"), ни к устойчивому чувству индивида к себе ("самоотношению"). Образ Я фиксирует знание субъекта о себе, будучи комплексом сведений данного человека о самом себе, и отвечает на вопрос: чем Я обладаю? СО воплощает критическую позицию субъекта по отношению к тому, чем он обладает, СО - это не констатация, не знание о собственном потенциале, а "именно его оценка с точки зрения определенной системы ценностей" [8, с. 99]. СО отвечает на вопрос, не что Я имею, а чего это стоит. Самоотношение же является устойчивым чувством человека к себе, приятием либо неприятием себя, формирующимся по итогам проводимой СО [8, 10]. Знание о себе служит необходимым материалом для СО, которая в свою очередь способна задать модус самоотношения. Кроме того, СО служит источником пополнения знаний человека о себе, но знаний, прошедших оценку, поэтому имеющих более высокий порядок [10]. Л. В. Бороздина приводит ряд экспериментальных данных, демонстрирующих разновременность "созревания" компонентов самосознания и несовпадение их характеристик. У ребенка дошкольного возраста имеется определенный образ себя, есть и известное отношение к себе, которое представляет собой усвоенное отношение к ребенку других. Но младший дошкольник не способен произвести СО, в лучшем случае он актуализирует оценочную позицию окружающих относительно себя. Таким образом, самоотношение, как и образ себя, является более ранним образованием, нежели СО. На нетождественность самоотношения и оценки себя указывает также несовпадение их уровней, которое наблюдается от первой зрелости до позднего возраста: при сниженном профиле СО человек может иметь средний или высокий балл самоотношения [8]. Данный подход представляется наиболее удачным, поскольку четко прописываются место и роль СО в самосознании, как и других его компонентов - образа себя и самоотношения, а также формы связи между ними.

Таким образом, анализируя современную литературу, можно выделить три варианта интерпретации СО и ее представленности в самосознании индивида.

1. СО - часть "Я-концепции", входящая либо целиком отождествляемая с эмоционально-ценностным отношением субъекта к себе [4, 32, 40, 55, 58, 60, 65, 76, 92, 99 и мн. др.]. Именно к этому аспекту самосознания, т.е. к самоотношению, относятся слова M. Rosenberg, сказанные об оценке себя человеком: СО отражает степень приятия себя, степень развития у индивида чувства самоуважения, ощущения собственной ценности и позитивного отношения ко всему, что входит в сферу Я. Низкая СО предполагает отрицание себя, самонеприятие, негативное отношение к собственной личности [92]. В рамках такого понимания СО не выделяется в качестве автономного обра-

стр. 21

зования, ее место в структуре самосознания не устанавливается.

2. Наименее распространенной является точка зрения, согласно которой СО понимается как когнитивная подструктура: обобщает прошлый опыт человека и организует, структурирует новую информацию о "Я", т.е. фиксирует знание индивида о себе [38, 59, 61]. СО - это образ Я субъекта.

3. По мнению Л. В. Бороздиной [8, 9], СО не сводится ни к образу Я, ни к эмоционально-ценностному отношению к себе. Она представляет собой критическую позицию индивида по отношению к собственному потенциалу; это не констатация, а его оценка исходя из принятой субъектом системы ценностей. В дальнейшем используется именно это понимание.

Изучение параметров самооценки. Традиционно выделяют три основных формальных параметра СО: высоту, устойчивость и адекватность. Очень важным для СО считается ее высота. Существуют различные варианты ее измерения. В качестве одной из наиболее распространенных в отечественной экспериментальной психологии методик можно назвать технику Дембо-Рубинштейн (см. [10]), которая предоставляет возможность дать количественную характеристику СО по показателю высоты. Адекватность СО оценивается как соответствие либо несоответствие реальным возможностям индивида, что устанавливается с использованием объективных критериев (эксперимента) либо с применением экспертных оценок. Третий обычно учитываемый параметр СО - ее устойчивость во времени и по шкалам - предполагает постоянство и надситуативность выявляемой у испытуемого оценки себя. Наиболее изученным измерением в настоящее время следует признать высоту.

Одной из первых работ, описывающих приведенные параметры СО, является исследование Е. А. Серебряковой [51]. Автор не только их вводит, но и строит по ним классификацию видов СО, однако необходимо подчеркнуть, что техникой диагностики СО здесь служило исследование УП. Показано, что в зависимости от типа СО (ее устойчивости, адекватности) у школьника возникает уверенность в себе, неуверенность или самоуверенность, т.е. определенные характерологические черты [51]. Согласно А. В. Захаровой [33], завышенная оценка себя выполняет функцию защиты через образование эмоциональных барьеров, блокирующих восприятие внешних воздействий или ведущих к искажению и игнорированию опыта. Но в то же время неадекватная СО может быть источником внутриличностных конфликтов [42]. Неустойчивая СО, характерная для подросткового возраста [24], также может стать источником внутренних проблем.

В одном из экспериментов [44] установлен интересный факт, а именно: влияние высоты СО на качественные и временные характеристики интеллектуальной деятельности при наличии эмоциональных факторов, увеличивающееся по мере взросления (от 11 - 12 лет к 14 - 15 годам). Выявлено, что у лиц с низкой СО в эмоциогенных ситуациях показатели качества деятельности статистически значимо ниже, а время выполнения больше, чем в спокойном состоянии; у подростков с высокой СО подобные различия не достигают значимого уровня. Автор объясняет это худшей адаптацией лиц с низкой СО к эмоциогенным ситуациям, что приводит к возникновению эмоциональной напряженности и отрицательно сказывается на выполнении деятельности. Это исследование в определенной степени может служить доказательством гипотезы о том, что высота СО вносит свой вклад в эмоциональный комфорт или дискомфорт, выраженный в степени самоприятия субъекта [9, 14 и др.], и в контрольной серии (нейтральные ситуации) подтверждает эксперименты Л. В. Бороздиной и Е. С. Рощиной [21] о влиянии СО на продуктивность учебной деятельности, обнаружившие ухудшение показателей последней по мере снижения самооценочного индекса.

Небезынтересным является также изучение влияния системы "Я", в терминах автора - СО, на психические состояния [47]. Установлено, что субъекты с промежуточными показателями оценки себя характеризуются более оптимальными, устойчивыми психическими состояниями, чем лица с высокими и низкими ее значениями.

Важным представляется вопрос о возрастной динамике высоты СО. Как показали исследования [7, 16 - 20, 22], СО, первично формируясь в подростковом возрасте, не остается неизменной в течение всей жизни. У подростков и юношей кривая реальной оценки себя располагалась в верхнем секторе, в группе I зрелости - проходила около верхней границы среднего, во II зрелости - несколько выше срединной линии, в пожилом возрасте - ниже этой линии, а в старости приближалась к нижней границе среднего сектора. Средний показатель высоты идеальной СО - самый высокий у подростков (приближается к верхним границам шкал), позже снижается до срединной линии в старости. Средняя высота достижимой СО у подростков ближе к идеальной, далее разрыв постепенно увеличивается, так что в пожилом возрасте оценка "могу" уже ближе к реальной, чем к идеальной, а в старости совпадает с реальной по ряду шкал [20].

Параметр высоты СО часто рассматривается в прикладном аспекте. Работы S. Maolhere показали, что высокий уровень СО связан с более высокими способностями к солидарности и сочувст-

стр. 22

вию, а также с более выраженным чувством свободы собственной личности (цит. по: [35]). A. Holland, T. Andre [84] получили данные о том, что высокий уровень маскулинности и активности у мужчин соответствует высокому уровню СО. Эксперименты R. Abouserie [68] обнаружили, что лица с высокой оценкой себя менее подвержены стрессу, чем те, у кого СО ниже. Косвенным подтверждением этому могут служить результаты исследования Д. В. Каширского [36], который отметил, что все подростки, обращающиеся к психологу, имеют заниженную СО, неуверенны в себе, тревожны, раздражительны, ощущают отсутствие смысла жизни. По данным Г. Валицкаса [26], для большей части подростков-правонарушителей характерна низкая СО, сформированная в неблагоприятных семейных условиях.

Согласно итогам обследования подростков с суицидальными мыслями во Франции и канадской провинции Квебек, мысли о самоубийстве были связаны не только с употреблением наркотиков, неудовлетворенностью отношениями в семье, но и с низкой СО, недостатком чувства собственного достоинства [75]. Сходные результаты были получены и Р. М. Масагутовым [43], исследовавшим факторы риска совершения суицида у лиц 12 - 17 лет в России: наряду с употреблением психоактивных веществ, повышенной агрессивностью, ранним опытом сексуальных отношений, склонностью к риску и асоциальному поведению одним из важнейших показателей риска самоубийства является низкая оценка себя. Следует, однако, отметить, что для измерения СО был использован опросник в виде структурированного интервью; процедура установления высоты СО не обсуждается, вследствие чего возникает вопрос о валидности и надежности полученных данных. На низкую СО как один из факторов, приводящих к совершению суицидальных попыток, указывают и другие авторы [78, 90], что свидетельствует о необходимости диагностики и своевременной коррекции снижения СО.

Одной из возможных причин возникновения указанного феномена является подавление негативных мыслей о собственных качествах и характеристиках [70]. Экспериментально показано, что люди, подавляющие негативную информацию о себе, обладают более низкой СО и находятся в более тревожном и депрессивном настроении, чем принимающие ее. Другим фактором, влияющим на высоту СО, длительное время считалась принадлежность субъекта к определенному типу культур: предполагалось, что в силу кросскультурных различий в важности оценки себя для достижений люди, воспитывающиеся в индивидуалистической культуре, развивают более высокую СО, чем индивиды, принадлежащие к коллективистической культуре [82]. Исследование, в котором приняли участие подростки США и Чехии (индивидуалистический тип культуры), Китая и Кореи (коллективистический тип культуры), опровергло изначальную гипотезу, так как наиболее высокие показатели оценки себя были обнаружены у подростков США и Китая. Очевидно, существующие межкультурные различия определяются иными факторами.

Весьма любопытный механизм поддержания позитивного взгляда на себя анализируют D. Silvera и Ch. Seger [95]: людям присуща тенденция оценивать себя выше среднего уровня по положительным характеристикам и ниже среднего - по отрицательным. Как правило, такая оценка нереалистична, так как большинство людей склонны описывать себя как находящихся выше среднего уровня во многих очень разных сферах. Это проявление мотива к "самовозвышению" (self-enhancement) в разной степени свойственно представителям различных культур: у американцев тенденция к "самовозвышению" выражена значимо сильнее, чем у норвежцев; японцы же и вовсе склонны скорее к самокритике, чем к самовосхвалению. Обращает на себя внимание наличие значимых различий между людьми, принадлежащими к индивидуалистическому типу культуры, что указывает на необходимость поиска дополнительных факторов, вносящих вклад в особенности изучаемых конструктов.

Нередко сниженную СО выделяют среди психологических особенностей, провоцирующих агрессивное поведение [25]. Но в специально проведенном эксперименте [54] обнаружено, что только 40% агрессивных детей имеют сниженную СО, у 60% - оценка себя высокая. Более существенным различием, по мнению авторов, является значительное расхождение между СО и ожидаемой оценкой со стороны сверстников у агрессивных детей по сравнению с контрольной группой. Достаточно высоко оценивая себя, эти дети сомневаются в положительном отношении к ним сверстников и остро переживают свою "недооцененность", часто мнимую. Необходимо, однако, отметить, что исследование проводилось с детьми 5 - 6 лет, у которых СО еще не сформирована.

Положение проясняет работа, предпринятая T. D'Zurilla, E. Chang, L. Sanna [81] в целях выяснения связи между СО, агрессивностью и способностью решать социальные задачи. Авторы констатируют путаницу, вызванную тем, что одни исследователи фиксировали связь между низкой СО и агрессивным поведением, другие - между высокой оценкой себя и проявлением агрессии, третьи вовсе не обнаруживали значимой связи между данными образованиями. Это может объясняться различной концептуализацией понятия агрессии. В приводимом эксперименте регистрировались четыре измерения агрессивности: гнев, враждебность, физическая и вербальная агрес-

стр. 23

сия. Показано, что низкая СО значимо связана с аффективными и когнитивными компонентами агрессивности (гнев и враждебность), связи с инструментальными не обнаружено. При этом способность решать социальные проблемы выступает опосредствующим звеном между СО и агрессивными проявлениями: низкая оценка себя имеет высокую корреляцию с негативными представлениями о самоэффективности, сомнениями в способности принимать решения и справляться с социальными задачами, что влечет за собой повышение гнева и враждебности.

Американские психологи приводят традиционную точку зрения, которая состоит в том, что люди с низкой СО сфокусированы на самозащите и мотивированы не на достижение высоких результатов, а на избегание неудач [98]. Они подвергли анализу стратегии целеполагания испытуемых с высокой и низкой СО в контексте социального сравнения. Эксперименты показали, что субъекты с низкой СО ищут возможность повысить ценность собственных достижений в ситуации, когда риск поражения невелик и сопоставление с другими обещает быть благоприятным. Социальное сравнение такие люди обычно осуществляют после достижения успеха или получения позитивной обратной связи, в то время как лица с высокой СО чаще прибегают к сопоставлению себя с другими после неудачных проб или действий. Установлено также, что после успешных проб индивиды с низкой оценкой себя выбирают задания, где риск неудачи минимален, а с высокой СО после неудачи стараются компенсировать провал. Это согласуется с результатами другого исследования [79], которое выявило, что субъекты с высокой СО реагируют на неудачу менее негативно, чем лица с низкой. Такое различие авторы объясняют способностью людей с высокой СО преодолевать естественную тенденцию фокусироваться на негативных мыслях после неудачи.

В работе D.M. Sanbonmatsu, L.L. Harpster, S.A. Akimoto, J.B. Moulin [93] было найдено, что испытуемые с высокой СО делают обобщающие выводы относительно собственной личности после достижения позитивных результатов. Субъекты с низкой СО склонны отождествлять достигнутые результаты с общим уровнем своих возможностей после неуспешно выполненных заданий.

Некоторые исследователи предполагают, что людям с низкой СО якобы нечего терять и они более склонны к риску, более демонстративны в поведении, в то время как индивиды с высокой СО более благоразумны [96]. Другие считают, что лица с низкой СО неуверенны и осторожны, подходят к оценивающим ситуациям с позиции избегания неудач, так как у них недостаточно положительных личностных ресурсов [28, 69]. Последующие эксперименты обнаруживают, что люди с низкой СО, так же как и индивиды с высокой, предпочитают одобрение и успех; кроме того, первым в большей степени присуще желание успеха и одобрения, однако на когнитивном уровне они продолжают ждать неудачи [96]. Таким образом, аффективная мотивация совпадает у этих двух типов людей, а когнитивная различается.

О важности высотных характеристик СО свидетельствует ряд работ, указывающих на высокую оценку себя, которая является важным фактором здоровья и благополучия [73, 80, 94]. Показано, что желаемые человеком жизненные изменения у субъектов с высокой СО приводят к улучшению здоровья, в то время как у лиц с низкими ее значениями - к повышению заболеваемости [73, 94].

Да Круш Сампайо Антеро [30] отмечает особенности мотивации и тревожности в зависимости от меры адекватности СО - второго немаловажного ее параметра. Обнаружено, что неадекватная оценка себя опирается на мотивационные трудности, с которыми сталкиваются школьники в учебной деятельности, а также на высокую тревожность. Для учащихся с адекватной СО характерны средний уровень тревожности и более устойчивая мотивация.

В другом исследовании [45] СО учащихся 5 - 7-х классов показано, что степень адекватности данного конструкта определяет отношение школьников к ошибкам в учебной деятельности, влияет на характер взаимо- и самопроверки, проявляется в реакциях на сообщение об ошибках. Так, дети с адекватной СО критично относятся к ошибкам, расхождение между своей оценкой и оценкой учителя минимально; индивиды с пониженной СО гиперкритичны к себе, а с завышенной - гипокритичны.

При анализе СО авторы обычно концентрируют внимание на изучении ее уровня и адекватности. Гораздо меньший интерес вызывает такой важный параметр оценки себя, как устойчивость.

В своих работах Л. И. Божович [5] дает феноменологическое объяснение стабильности СО. С ее точки зрения, характеристика устойчивости собственной оценки предполагает равноудаление от двух полярных ее значений: 1) сверхгибкости, лабильности, зависимости от ситуации, частного успеха или неуспеха, оценок других и 2) ригидности, неподвижности, жесткости.

T. Heatherton, N. Ambary [83] рассматривали зависимость временных изменений СО, вызванных действием ситуативных факторов, от ее высоты. Оказалось, что лица с высокой оценкой себя способны компенсировать угрозу одному измерению СО через подкрепление других; субъекты с низкой СО не столь пластичны и не могут распрост-

стр. 24

ранить успех на другие области, но, так как внутренняя атрибуция у них направлена на неуспех, они переносят снижение СО в одной сфере на другие.

Вероятно, это отчасти связано с фактами, на которые указывают S. Dandeneau и M. Baldwin [77]: после неудачи люди с низкой СО склонны фокусироваться на негативных последствиях, обвинять себя и делать резкие заключения о собственных возможностях, в то время как субъекты, обладающие высокой оценкой себя, склонны приписывать причины неуспеха внешним обстоятельствам. Эти отличия, по мнению авторов, помогают объяснить, почему низкая СО связана с негативными эмоциями, тревожностью, депрессией и неумением адаптироваться, тогда как высокая - с большей уверенностью, ожиданием успеха, оптимизмом и низкой тревожностью.

Специальному анализу подвергалась связь особенностей СО с типом привязанности, сформированным в близких отношениях, характер которых не уточняется [72]. Исследователи указывают, что в работах, использовавших идею о трех типах привязанности (надежная, тревожно-амбивалентная и избегающая), установлено, что субъекты с надежным типом привязанности, как правило, демонстрируют более высокую СО, чем люди с тревожной или избегающей. Задачей нового эксперимента было выяснение изменений СО, в основе которых лежат индивидуальные различия в типе привязанности. Обнаружено, что индивиды с негативной моделью Я более восприимчивы к изменениям в доступной информации, чем субъекты с позитивной моделью Я. СО первых возрастает при преобладании положительной информации и снижается при воздействии неблагоприятной, в то время как у второй подгруппы заметных изменений СО не происходит. Эти данные свидетельствуют о том, что у лиц с позитивной моделью СО является более устойчивой. К сожалению, авторы не описывают особенности позитивной и негативной моделей Я и не объясняют их взаимосвязь с типами привязанности. Кроме того, следует отметить синонимичное использование в работе понятий "СО", "образ Я" и "Я-концепция", поэтому остается до конца неясным, к какому конструкту относятся полученные результаты.

M. H. Kernis [85] выявлено, что флексибельность СО оказывает разное влияние на лиц с низким и высоким ее уровнем. Неустойчивость при высокой СО указывает на ее хрупкость, уязвимость, а также на большую реактивность как на негативные, так и на позитивные события (выраженные тенденции к проявлениям агрессии, гнева, враждебности и депрессии). Напротив, среди индивидов с низкой СО нестабильность отражает большую гибкость в оценке себя и менее агрессивные реакции на негативные для СО ситуации. В другом исследовании [86] изучалось влияние стабильности и высоты СО на познавательные и эмоциональные реакции. Обнаружено, что у индивидов с высокой СО лабильность коррелирует с принятием и положительными эмоциями после позитивной межличностной обратной связи, но вызывает отрицание и защитные реакции на отрицательную. У лиц с низкой СО нестабильность связана с меньшей защитой и большим принятием отрицательной обратной связи.

Пытаясь вскрыть причины возникновения флексибельной СО, некоторые исследователи [49, 52] обращаются к экспериментальному изучению устойчивости, рассматривая ее через соотношение ориентации личности на СО и на оценку другими. Е. И. Савонько [49] подвергает проверке предположение о большей стабильности СО у людей со сниженной ориентацией на внешние оценки. Автор вынуждена признать, что выдвинутая ею гипотеза подтверждается лишь частично, что обнаруживает более сложный характер зависимости устойчивости СО и ее ориентации на внешние оценки. Указывается, что потребность сохранить СО на определенном привычном уровне может быть стойкой, тогда как сама СО - лабильной. В работе И. А. Симоненко [52] выявлено, что в условиях выполнения простого задания устойчивость СО выше, чем при выполнении сложного; уровень стабильности ретроспективной СО выше, чем прогностической. Н. А. Гульянова [29] устанавливает, что значимый неуспех существенно снижает устойчивость Я-образа: противоречия, конфликты его составляющих становятся более выпуклыми, что порой вынуждает человека переоценивать себя. Однако автор отмечает, что у субъектов с высоким самоприятием при неуспехе сохраняется общая целостность Я-образа.

Сложность задания и значение неудачи являются очевидными источниками, способными оказать влияние на стабильность СО, но недостаточными, поскольку у одних людей повышение уровня трудности задачи и значимый неуспех снижают устойчивость собственной оценки, а у других - нет.

Американские исследователи подчеркивают важность изучаемого измерения, указывая на лабильность СО как фактор, диагностирующий эндогенную депрессию, особенно в детском возрасте. В целом, чем стабильнее СО, тем меньше склонность к депрессивным состояниям и вероятность того, что у ребенка имеется скрытая форма депрессии [85, 86, 87 и мн. др.]. J. Roberts, J. Kassel, I. Gotlib [91], повторяя более точно эксперименты M. Kernis, получают аналогичные результаты. На лабильность СО как фактор, увеличивающий ве-

стр. 25

роятность возникновения депрессии, указывают и другие авторы [74].

Центром работы В. Ф. Сафина [50] служила проблема поддержания стабильной СО. В качестве механизмов сохранения относительно устойчивой СО автор описывает повышение общего ее уровня до среднего за счет: а) работы модели "Я не хуже и не лучше других", б) сочетания неадекватно высоких и адекватно низких позиций - модель "Я хуже в этом, зато лучше в том", в) переноса высокой, адекватной СО результатов в одном виде деятельности в другие сферы ("Если могу то, смогу и это"), г) неадекватного занижения оценки окружающих до уровня собственной СО ("Они не лучше меня"). Не считая какую-либо модель приоритетной, В. Ф. Сафин подчеркивает большое практическое значение исследования параметра устойчивости СО.

И. В. Боязитова [23], рассматривая взаимосвязь особенностей СО и волевой регуляции в зависимости от активности детей в интеллектуальной деятельности, выявила, что независимо от вида деятельности у детей с высоким уровнем развития волевой регуляции преобладает устойчивая, дифференцированная, адекватная оценка себя. При низком уровне развития волевой регуляции доминирует нестабильная, недифференцированная, неадекватная СО. Возникает, однако, вопрос о том, насколько правомерно говорить в данном случае о СО, поскольку исследование выполнено на выборке детей 5 - 7 лет, а формирование СО относят к подростковому возрасту.

Весьма интересен клинический подход к проблеме устойчивости СО, понимаемой как "динамическое равновесие системы оценок и самооценок человека" [57, с. 20]. Авторы считают, что изменение любого звена целого приводит к переструктурированию отношений внутри СО и обусловливает возникновение нового равновесия, которое возможно только в случае нормального функционирования личности. Предполагается, что в основе системы самооценок человека лежит иерархия его ценностей и предпочтений, обязанная своим существованием механизму смыслообразования.

Ранее [56] исследователями была выдвинута гипотеза о существовании двух различных видов колебаний, обусловленных фактом изменения представлений о себе и трансформацией иерархии шкал-ценностей, в системе которых производится оценивание. В качестве источников колебания СО в работе выделяются два фактора:

1. Наличие конфликтов между ведущими мотивами, которое приводит к борьбе ведущих личностных смыслов. Иерархия в сфере предпочтений будет меняться всякий раз в соответствии с тем, какой мотив стал смыслообразующим. Связанная с этим смена представления об идеальном "Я", формируемого человеком для себя с позиции ценностных ориентации, ведет к нестабильности в оценке себя в настоящем.

2. Когнитивная недифференцированность индивида, которая приводит не только к дестабилизации иерархической системы шкал СО, но и к более глобальным изменениям "образа Я". Незначительные изменения одного аспекта образа "Я" при низкой дифференцированности могут вызвать трансформацию других аспектов представления о себе; изменение частной СО по какому-либо значимому измерению повлекут за собой преобразования многих других частей СО, а затем и их иерархии. Не исключено, что в основе этого феномена лежит незрелость, недостаточная сформированность иерархии смысловых шкал и представления о себе [57]. Полученные результаты представляют ценность и для общей психологии, поскольку конфликтная мотивация, когнитивная недифференцированность индивида и незрелость смысловых структур часто встречаются и в норме. Однако не совсем понятно, к какому из личностных конструктов относятся полученные результаты, поскольку авторы используют одну и ту же методику (КИСС) для измерения и СО, и самоотношения.

Следует отметить, что среди этих исследованиий, богатых эмпирическими данными, встречается ряд работ, в которых отсутствует несколько существенных моментов: во-первых, многие авторы не дают определение изучаемому ими конструкту [28, 43, 47, 68, 70, 77, 81, 82, 84, 92, 94, 97]; во-вторых, некоторые исследователи либо не описывают методику диагностики СО [47, 77 и др.], либо используют шкалу М. Розенберга [72, 82 и др.], применяемую для измерения балла самоотношения; в-третьих, зачастую не вводится критерий, служащий точкой отсчета для измерительной процедуры [43, 47, 70, 75, 77, 84]. В связи с этим зачастую неясно, какое личностное образование подвергалось анализу; одни экспериментальные данные представляются вполне очевидными и понятными, другие же вызывают сомнения.

Проведенный анализ литературы, посвященной СО, обнаруживает отсутствие единого варианта интерпретации данного образования в современной психологии, что вносит известную путаницу в экспериментальные исследования и зачастую усложняет сравнение результатов, полученных разными авторами. Существующие определения указанного конструкта можно разделить на три класса: 1) СО рассматривается как когнитивная подструктура, т.е. образ Я [38, 59, 61]; 2) оценка себя отождествляется с эмоционально-ценностным отношением индивида к себе (данная трактовка является весьма распростра-

стр. 26

ненной в отечественной и зарубежной психологии [4, 32, 40, 55, 58, 65, 92 и мн. др.]); 3) СО понимается как критическая позиция субъекта по отношению к имеющемуся у него потенциалу, не сводимая ни к образу Я, ни к самоотношению [8, 10]. Последний подход представляется наиболее правильным в силу своей обоснованности и четкого прописывания как места СО в структуре самосознания, так и ее связи с другими его компонентами.

К настоящему времени благодаря многочисленным исследованиям СО, в основном экспериментальным, изучена ее связь с характеристиками интеллектуальной деятельности [21, 44, 45], особенностями эмоциональной [9, 14, 25, 36, 54, 75, 81, 85, 86 и др.] и мотивационной сферы [28, 30, 69, 96, 98], влияние оценки себя на психические состояния [47], определена ее возрастная динамика [20] и др. При этом следует отметить, что почти все полученные результаты относятся к таким параметрам СО, как высота и адекватность; устойчивость СО вызывает гораздо меньший интерес. Однако обнаруженная в некоторых работах связь стабильности оценки себя с рядом эмоций [74, 85 - 87, 91] указывает на немаловажность выяснения особенностей устойчивой и неустойчивой СО, а также причин возникновения последней.

Недостаточно разработанным к настоящему времени остается вопрос о соотношении СО с УП. Традиционно СО пытались изучить через механизм целеполагания субъекта, т.е. УП. Однако в настоящее время экспериментально доказано и математически подтверждено, что СО и притязания являются самостоятельными, независимыми образованиями [9, 11 - 13 и др.], поэтому диагностика СО по УП не может быть признана корректной. Но это не означает ослабления значимости и интереса к анализу последнего как такового. Напротив, представляется важным изучение этого конструкта и его связи с СО в целях уточнения механизмов взаимосвязи двух важнейших личностных образований.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абульханова-Славская К. А. Стратегия жизни. М., 1991.

2. Бандура А. Теория социального научения: Пер. с англ. / Под ред. Н. Н. Чубарь. СПб., 2000.

3. Васина Е. З. Становление самооценки и образа "Я" // Особенности психического развития детей 6 - 7-летнего возраста. М., 1998.

4. Берне Р. Развитие Я-концепции и воспитание. М., 1986.

5. Божович Л. И. Избранные психологические труды. М., 1995.

6. Бороздина Л. В. Исследование уровня притязаний. М., 1985 - 2000.

7. Бороздина Л. В. Динамика самооценки от подросткового возраста к взрослости. Сообщение I // Новые исследования в психологии и возрастной физиологии. М., 1989. N 2.

8. Бороздина Л. В. Что такое самооценка? // Психол. журн. 1992. Т. 13. N 4.

9. Бороздина Л. В. Теоретико-экспериментальное исследование самооценки: Докт. дисс. М., 1999.

10. Бороздина Л. В. Самооценка и притязания: диагностика факторов риска психосоматических заболеваний. (Авторская разработка психодиагностической схемы.) М., 2003.

11. Бороздина Л. В., Видинска Л. Соотношение самооценки и уровня притязаний // Личность в системе коллективных отношений. М., 1980.

12. Бороздина Л. В., Видинска Л. Притязания и самооценка // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1986. N 3.

13. Бороздина Л. В., Залученова Е. А. Соотношение самооценки и уровня притязаний по параметрам устойчивости и адекватности // Новые исследования в психологии и возрастной физиологии. 1989. N 2.

14. Бороздина Л. В., Залученова Е. А. Увеличение индекса тревожности при расхождении уровней самооценки и притязаний // Вопросы психологии. 1993. N 1.

15. Бороздина Л. В., Капник Т. М. Реакция на фрустрацию при несоответствии уровня самооценки и притязаний // Ученые записки кафедры общей психологии МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 2002. Вып. 1.

16. Бороздина Л. В., Молчанова О. Н. Особенности самооценки в позднем возрасте // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1988. N 1.

17. Бороздина Л. В., Молчанова О. Н. Самооценка в первой зрелости // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1990. N 2.

18. Бороздина Л. В., Молчанова О. Н. Самооценка в возрасте второй зрелости. Сообщение 1 // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1996. N 4; Сообщение 2 // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1997. N 1.

19. Бороздина Л. В., Молчанова О. Н. Самооценка в возрасте пожилых. Сообщение 1 // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1998. N 4; Сообщение 2 // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1999. N 1.

20. Бороздина Л. В., Молчанова О. Н. Самооценка в разных возрастных группах: от подростков до престарелых. М., 2001.

21. Бороздина Л. В., Рощина Е. С. Влияние уровня самооценки на продуктивность учебной деятельности // Новые исследования в психологии и возрастной физиологии. 1989. N 1.

22. Бороздина Л. В., Рудова Е. В., Соломина Л. В. Самооценка и возраст // Категории, принципы и методы психологии. Психологические процессы: Тезисы научных сообщений советских психологов VI Всесоюзному съезду Общества психологов СССР. М., 1983.

стр. 27

23. Боязитова И. В. Взаимосвязь самооценки и волевой регуляции в онтогенезе // Психол. журн. 1998. Т. 19. N 4.

24. Бубнова И. С. Особенности Я-образа у подростков и его формирование в условиях семейного воспитания: Канд. дисс. Иркутск, 2004.

25. Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия. СПб., 2000.

26. Валицкас Г. Самооценка у несовершеннолетних правонарушителей: ее формирование и роль в поведении: Канд. дисс. М., 1987.

27. Валицкас Г., Гиппенрейтер Ю. Б. Самооценка у несовершеннолетних правонарушителей // Вопросы психологии. 1989. N 1.

28. Гордеева Т. О. Мотивация достижения: теории, исследования, проблемы // Современная психология мотивации / Под ред. Д. А. Леонтьева. М., 2002.

29. Гульянова Н. А. О связи самопринятия и осознания Я-образа в ситуации неуспеха // Вестник МГУ. Серия 14. Психология. 2001. N 3.

30. Да Круш Сампайо Антеро. Роль самооценки в составе интеллектуального потенциала: Автореф. канд. дисс. СПб., 1995.

31. Джеймс У. Психология. М., 1991.

32. Дутчина О. Б. Психологические условия и средства развития позитивной Я-концепции личности студента: Канд. дисс. Хабаровск, 2004.

33. Захарова А. В. Структурно-динамическая модель самооценки // Вопросы психологии. 1989. N 1.

34. Захарова А. В. Психология формирования самооценки. М., 1993.

35. Зинова Т. В. Динамика развития самооценки в младшем школьном возрасте: Канд. дисс. М., 2002.

36. Каширский Д. В. Мотивационно-потребностная сфера подростков с психологическими проблемами // Вопросы психологии. 2002. N 1.

37. Козырев А. К., Козырева Н. А. О самоутверждении школьника // Духовная сфера деятельности человека: Сборник научных статей. Саратов, 2001.

38. Кон И. С. Открытие "Я". М., 1978.

39. Кон И. С. В поисках себя. Личность и ее самосознание. М., 1984.

40. Куненков С. А. Развитие позитивной самооценки в структуре Я-концепции современных подростков: Канд. дисс. М., 2004.

41. Липкина А. И. Самооценка школьника. М., 1976.

42. Липкина А. И., Рыбак Л. А. Критичность и самооценка в учебной деятельности. М., 1968.

43. Масагутов Р. М. Тендерные различия в проявлениях аутоагрессии у подростков // Вопросы психологии. 2003. N 3.

44. Носенко Э. Л. Эмоциональное состояние как опосредующий фактор влияния самооценки на эффективность интеллектуальной деятельности подростка//Психол. журн. 1998. Т. 19. N 1.

45. Павлюшина А. А. Роль самооценки в регуляции мыслительной деятельности школьников-подростков. Коломна, 1995.

46. Психологический словарь / Под ред. В. В. Давыдова. М., 1996.

47. Прохоров А. О. Неравновесные (неустойчивые) психические состояния // Психол. журн. 1999. Т. 20. N 2.

48. Савонько Е. И. Оценка и самооценка как мотивы поведения школьника // Вопросы психологии. 1969. N 4.

49. Савонько Е. И. Возрастные особенности соотношения ориентации на самооценку и на оценку другими людьми // Изучение мотивации поведения детей и подростков. М., 1972.

50. Сафин В. Ф. Устойчивость самооценки и механизм ее сохранения // Вопросы психологии. 1975. N3.

51. Серебрякова Е. А. Уверенность в себе и условия ее формирования у школьников: Канд. дисс. М., 1956.

52. Симоненко И. А. Развитие адекватности и устойчивости самооценки младшего школьника в учебной деятельности: Канд. дисс. СПб., 2000.

53. Слободчиков В. И. Категория возраста в психологии и педагогике развития // Вопросы психологии. 1991. N 2.

54. Смирнова Е. О., Хузеева Г. Р. Психологические особенности и варианты детской агрессивности // Вопросы психологии. 2002. N 1.

55. Соколова Е. Т. Самооценка и самосознание при аномалиях личности. М., 1989.

56. Соколова Е. Т., Федотова Е. О. Апробация методики косвенного измерения системы самооценок (КИСС) // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1982. N 3.

57. Соколова Е. Т., Федотова Е. О. Влияние мотивационного конфликта и когнитивной недифференцированности на устойчивость самооценки // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1986. N 1.

58. Столин В. В. Самосознание личности. М., 1983.

59. Тульчинский М. М. Особенности самооценки и уровня притязаний в позднем возрасте: Автореф. дисс. ... канд. психол. наук. М., 1996.

60. Фонталова Н. С. Самоотношение и его психолого-педагогическая коррекция у подростков из неполных семей: Канд. дисс. Иркутск, 2004.

61. Цоков Б. Взаимосвязь между Я-образом и уровнем тревожности//Психология. София, 1984. N 1.

62. Цукерман Г. А. Оценка без отметки. М. -Рига, 1999.

63. Цукерман Г. А. Как младшие школьники учатся учиться? М. -Рига, 2000.

64. Чеснокова И. И. Проблема самосознания в психологии. М., 1977.

65. Чупина В. Б. Влияние социокультурного фактора на самооценку и потенциал самореализации молодых преподавателей вуза: Канд. дисс. Барнаул, 2004.

66. Шварцер Р., Ерусалем М., Ромек В. Русская версия шкалы общей самоэффективности // Иностранная психология. 1996. N 7.

стр. 28

67. Якобсон С. Г., Морева Г. И. Адекватная самооценка как условие нравственного воспитания дошкольников // Вопросы психологии. 1985. N 3.

68. Abouserie R. Sources and levels of stress in relation to locus of control and self-esteem in university students // Psychological Abstracts. 1995. V. 82. N 3.

69. BlaineB., Crocker D. Self-Esteem and Self-Serving Biases in Reactions to positive and negative events // Self-esteem: the puzzle of low self-regard / Ed. by Roy F. Baumeister. N.Y., 1993.

70. Borton J., Markowitz L., Dieterich J. Effects of suppressing negative self-referent thoughts on mood and self-esteem // J. of Social and Clinical Psychology. 2005. V. 24. N 2.

71. Branden N. The Psychology of Self-Esteem. A new concept of man's psychological nature. Los Angeles, 1969.

72. Broemer Ph., Blumle M. Self-views in close relationships: The influence of attachment styles // British J. of Social Psychology. 2003. V. 42. N 3.

73. Brown J.D., McGill K.L. The cost of good fortune: When positive life events produce negative health consequences // J. of Personality and Social Psychology. 1989. V. 57(6).

74. Butler A.C., Hokanson J.E., Flynn H.A. A comparison of self-esteem lability and low trait self-esteem as vulnerability factors for depression // J. of Personality and Social Psychology. 1994. V. 66(1).

75. Choquet M., Kovess V., PoutignatN. Suicidal thoughts among adolescents: an intercultural approach // Adolescence. 1993. V. 28.

76. Coopersmith S. The antecedents of self-esteem. San Francisco, 1967.

77. Dandeneau S.D., Baldwin M.W. The inhibition of socially rejecting information among people with high versus low self-esteem: the role of attentional bias and the effects of bias reduction training // J. of Social and Clinical Psychology. 2004. V. 23. N 4.

78. De Man A.F., Gutierrez B.I. The relationship between level of self-esteem and suicidal ideation with stability of self-esteem as moderator // Canadian J. of Behavioural Science. 2002. V. 34(4).

79. Dodgson Ph., Wood J. Self-esteem and the cognitive accessibility of strengths and weaknesses after failure // J. of Personality and Social Psychology. 1998. V. 75(1).

80. DuBois D.L., Flay B.R. The healthy pursuit of self-esteem: Comment on and alternative to the Crocker and Park formulation // Psychological Bulletin. 2004. V. 130(3).

81. D'Zurilla Th.J., Chang E.C., Sanna L. J. Self-Esteem and social problem solving as predictors of aggression in college students // J. of Social and Clinical Psychology. 2003. V. 22. N 4.

82. Farruggia S.P., Chen C., Greenberger E., Dmitrieva J., Macek P. Adolescent Self-Esteem in cross-cultural perspective // J. of Cross-Cultural Psychology. 2004. V. 35. N 6.

83. Heatherton T.D., Ambary N. Self-Esteem, Self-Prediction and Living-up to commitments // Self-esteem: the puzzle of low self-regard / Ed. by Roy F. Baumeister. N.Y., 1993.

84. Holland A., Andre T. Athletic participation and the social status of adolescent males and females // Psychological Abstracts. 1994. V. 81. N 8.

85. Kernis M.H. The Roles of stability and level of Self-Esteem in Psychological Functioning // Self-esteem: the puzzle of low self-regard / Ed. by Roy F. Baumeister. N.Y., 1993.

86. Kernis M., Cornell D., Sun C, Berry A. et al. There's more to self-esteem than whether it is high or low: The importance of stability of self-esteem // J. of Personality & Social Psychology. 1993. V. 65(6).

87. Kernis M., Grannermann B., Mathis L. Stability of self-esteem as a moderator of the relation between level of self-esteem and depression // J. of Personality & Social Psychology. 1991. V. 61(1).

88. L'Ecuyer R. La genese du concept de soi: theorie et re-cherches. Les transformations des perceptions de soi chez les enfants ages de trios, cinq et huit ans. Sher-brooke, 1975.

89. L'Ecuyer R. Le concept de soi. Paris, 1978.

90. Lewinsohn P.M., Rohde P., Seeley J.R. Psychological risk factors for future adolescent suicide attempts // J. of Consulting and Clinical Psychology. 1994. V. 62 (2).

91. Roberts J.E., Kassel J.D., Gotlib I.H. Level and stability of self-esteem as predictors of depressive symptoms // Psychological Abstracts. 1996. V. 83. N 1.

92. Rosenberg M. Society and adolescent self-image. Prinston (N.J.), 1965.

93. Sanbonmatsu D.M., Harpster L.L., Akimoto S.A., Moulin J.B. Selectivity in generalizations about self and others from performance // Psychological Abstracts. 1995. V. 82. N 2.

94. Shimizu M., Pelham B.W. The Unconscious cost of good fortune: Implicit and explicit self-esteem, positive life events, and health // Health Psychology. 2004. V. 23(1).

95. Silvera D., Seger Ch. Feeling good about ourselves: unrealistic self-evaluations and their relation to self-esteem in the United States and Norway // J. of Cross-Cultural Psychology. 2004. V. 35. N 5.

96. Tice D.M. The social motivations of people with low self-esteem // Self-esteem: the puzzle of low self-regard / Ed. by Roy F. Baumeister. N.Y., 1993.

97. Wells L.E., Marwell G. Self-Esteem. Its conceptualization and measurement. Beverly Hills-London, 1976.

98. Wood J.V., Giordano-Beech M., Taylor K.L., Michaela J.L. Strategies of social comparison among people with low self-esteem: Self-protection and self-enhancement // Psychological Abstracts. 1995. V. 82. N 2.

99. Wylie R. The Self-Concept. N.J., 1979.

100. Ziller R. The Social Self. N.Y., 1973.

101. Ziller R., Hagey J., Smith M., Long B. Self-Esteem: a self-social construct // J. of Consulting and Clinical Psychology. 1969. V. 33.

стр. 29

SELF-APPRAISAL AND LEVEL OF ASPIRATION CHARACTERISTICS RATIO. PART 1. SELF-APPRAISAL AND ITS PARAMETERS

E. V. Zin'ko

Post-graduate student, Moscow State University after M.V. Lomonosov

The notions about self-appraisal phenomenon and its role and place in the structure of self-consciousness are stated. Submitted in the literature variants of ratios of an estimation of self with other components of self-consciousnesses are analyzed. The results of researches devoted to the self-appraisal basic parameters study are considered, high emphasis is placed on stability. Data on relationship of self-appraisal characteristics with activity and emotional sphere peculiarities are cited, age changes of the described concept are traced. The problem of self-appraisal and level of aspiration relationship is mentioned.

Key words: self-appraisal, self-attitude, self-image, self-concept, height, adequacy, self-appraisal stability.

стр. 30

Blog

Соотношение характеристик самооценки и уровня притязаний. Часть 1

Содержание