Задачи, которые были поставлены в данной работе: раскрыть определение науки как процесса познания

Вид материала

Документы

Содержание Цель реферата – доказать преимущество научного познания мира. Задачи 1. Наука как процесс познания 2. Особенности научного знания 3. Структура научного познания 4. Критерии и нормы научности Принцип верификации Принцип фальсификации 5. Границы научного метода 6. Логика и закономерности развития науки 7. Общие модели развития науки

Подобный материал:

• Задачи, которые были поставлены в данной работе: Основные понятия в теории организации, 34.82kb.
• Матический принцип построения образовательной деятельности с дошкольниками с учетом, 694.26kb.
• Анализ работы нарвского молодежного центра за 2009 год, 167.34kb.
• Анализ учебно воспитательной работы гоу сош №499 за 2009-2010учебный год, 2632.6kb.
• 1 Роджер Олссон, журналист и популяризатор науки Охват и методология, 1101.79kb.
• Задачи Льва Николаевича Толстого Заключение литература, 294.74kb.
• Задачи мониторинга: формирование культуры работы с информацией и средствами ее получения, 190.21kb.
• Анализ социальной работы за 2010-2011 учебный год, 138.33kb.
• Министерство образования и науки республики казахстан, 1244.99kb.
• От красоты познания к творчеству (Для учащихся 15 — 16 лет), 59.35kb.

ВВЕДЕНИЕ


-■

ХХ век – век науки, чей авторитет в обществе настолько высок, что зачастую отождествляются понятия «знание» и «научное знание». Есть такие виды знания, источником которых являются практический житейский опыт, эстетические впечатления, религиозные откровения и т.д., а отнюдь не наука. Знание, которое дает наука, превосходит своей полнотой, убедительностью и практической пользой все другие виды за счет метода, которыми оно добывается и при помощи особого способа его организации и построения.

Научный метод – это процедура научного знания, позволяющая его воспроизвести, проверить и передать другим. Он является системой правил и приемов практической деятельности.

Наука есть «сфера человеческой деятельности, функция которой – выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности» [1, 8]. Наука – одна из форм общественного сознания. Из всех форм общественного сознания наука выделяется тем, что в ней методы получения знания являются предметом самостоятельного анализа и открытого обсуждения. Наука включает в себя как деятельность по получению нового знания, так и ее результат – сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира.

Цель реферата – доказать преимущество научного познания мира.

Задачи, которые были поставлены в данной работе:

- раскрыть определение науки как процесса познания;

- определить особенности научного знания;

- раскрыть структуру научного познания;

- раскрыть критерии и нормы научности;

- определить границы научного метода;

- проанализировать закономерности развития науки и общие модели ее развития.


1. Наука как процесс познания


Наука является одним из важнейших основных компонентов духов­ной культуры. Ее особое место в духовной культуре определяется значением познания в способе бытия человека в мире, в практике, материально-предметном преобразовании мира. Материально-пред­метное, практическое изменение мира невозможно без познания мира. Познание является внутренним, неотъемлемым моментом практической деятельности. Практика и познание взаимно дополня­ют и опосредуют друг друга. Познание порождается практикой чело­века и в конечном счете нацелено на ее совершенствование.

Познание может быть донаучным, вненаучным и научным. Наука представляет собой лишь одну из исторических форм познания мира. Долгое время познание развивалось в донаучных формах (мифоло­гия, религия и др.). Вместе с тем некоторый познавательный момент несомненно свойствен (был всегда и присутствует сейчас) и ненауч­ным формам духовной культуры – искусству, политическому созна­нию, правосознанию, морали и даже религии.

Донаучное и вненаучное обыденное, житейское знание позволяет лишь констатировать и поверхностно описывать состояния предме­тов, вещей, фиксировать некоторые факты. Научное знание «предпо­лагает не только описание, но и объяснение фактов, выявление всего комплекса причин, порождающих явление. Наука ориентирована на получение такого нового знания, истинность которого не просто утверждается, но и доказывается, обосновывается, ориентирована на строгую, последовательную организацию знания, на его система­тизацию, получение достоверных предсказаний и др.» [4, 12]

Наука стремится к максимальной точности, объективности. Ре­зультаты научного познания (теории, понятия и др.) организованы таким образом, чтобы исключить всё личностное, привнесенное ис­следователем от себя. Одна из главных особенностей науки состоит в том, что она нацелена на отражение объективных сторон мира, т.е. на получение таких знаний, содержание которых не зависит ни от человека, ни от человечества. Наука стремится прежде всего постро­ить объективную картину мира, т.е. отразить его так, как он сущест­вует как бы «сам по себе», независимо от человека. Никакой другой компонент духовной культуры (ни искусство, ни идеология, ни религия и т.д.) такой цели перед собой не ставит.

В разных отраслях познания переход от донаучного знания к на­учному происходил в разное время и был связан с осознанием идеи доказательности и обоснования знания, с определением предмета познания, соответствующих ему исходных понятий и методов, с от­крытием фундаментальных законов, позволяющих объяснять множе­ство фактов, с формулированием базовых принципов, на которых создается фундаментальная теория, и др. В математике и астрономии такой переход совершился еще в античности, в физике – в XVII в., в химии – в XVIII в., в биологии – в XIX в. и т.д.

Наука представляет собой исторически сложившуюся систему ло­мания объективных законов мира. Результатом научной деятельнос­ти выступает система развивающегося доказательного и обоснован­ного знания. Научное знание, полученное на основе проверенных практикой методов познания, выражается в различных формах: в понятиях, категориях, законах, гипотезах, теориях, научной картине мира и др. Оно дает возможность предвидения и преобразования действительности в интересах общества и человека.

Современное понятие науки «включает четыре ипостаси этого феномена:

1) воспроизводство новых знаний;

2) хранение, систематизацию и «уплотнение» имеющихся знаний;

3) передачу знаний грядущим поколениям;

4) актуализацию научных знаний в непосредственную производительную силу» [3, 9].


Основным назначением научной деятельности является получение знаний о реальности. Большая часть современного знания получена в XIX – ХХ веках, так как в науке именно в этот период были раскрыты безграничные возможности. Это – молодое социальное образование, которому не более 2,5 тыс. лет. Вопрос о точной дате возникновения наук и остается дискуссионным, но можно провести определенную границу между наукой и «преднаукой», что позволяют сделать некоторые особенности научного знания, дающие историческое свидетельство о рождении науки.


2. Особенности научного знания


Древняя Греция – европейская родина науки. Родона­чальниками науки греки стали благодаря своему пристально­му интересу к процессу мышления, его логике и содержанию. Они не только собирали факты и суждения, но и начали их доказывать, логически выводя одно знание из другого, при­давая им систематичность, упорядоченность и согласован­ность.

Была создана теория доказательств – логика Аристотеля. Определение метода наведения порядка в хаосе различных опытных знаний, рецептов и решений стало настоящим мето­дологическим прорывом. Другой такой же прорыв произошел в XVII в. На основе осознания важности экспериментально-математических методов возникло классическое естество­знание.

В античной логике объектом анализа стали мыслительные аналоги вещей и стихий – абстракции, понятия, числа и за­коны. Мыслительные операции с идеальными объектами оказались более плодотворными в практическом отношении, чем те же действия с их материальными прототипами. Знание сформировало собственную сферу бытия – сферу теории.

Античная наука дала такой образец построения закончен­ной системы теоретического знания, который непревзойден и поныне – геометрию Евклида. Смысл его канона заключа­ется в выведении всего многообразия геометрического зна­ния из небольшого количества исходных утверждений – ак­сиом и постулатов.

Античная культура, благодаря этим новшествам, за не­большой исторический срок создала математические теории (Евклид), космологические модели (Аристарх Самосский), сформулировала идеи таких будущих наук, как физика, хи­мия, биология и др.

Были интуитивно поняты основные особенности научного знания, отличающие его от донаучного и вненаучного зна­ния:

1) систематичность научного знания, логическая выводи­мость одних знаний из других;

2) осознанный контроль над процедурой получения науч­ного знания, строгие требования к методам познания;

3) объекты теоретического познания — не сами явления и предметы реального мира, а их аналоги, идеализированные объекты;

4) строгий и однозначный язык описания исследуемых объектов, четко фиксирующий смысл и значение понятий;

5) объективность истин, открываемых научным знанием, их независимость от познающего субъекта;

6) изучение повторяющихся явлений, поиск законов их существования.


3. Структура научного познания


Наука за 2,5 тыс. лет своего существования превратилась в сложное образование с четкой структурой, основными эле­ментами которого являются:

1) твердо установленные факты;

2) закономерности, которые обобщают группы фактов;

3) теории (знания системы закономерностей, в совокупно­сти описывающих какой-либо момент реальности);

4) научные картины мира (обобщенные образы реальности, где все взаимно согласующееся теории сведены в системное единство).

Существует проблема различения двух уровней научного познания, теоретического и эмпирического (опытного), возникающая из специфической особенности его организа­ции. Суть этой проблемы – существование различных типов обобщения материала, доступного изучению. Наука устанав­ливает законы, которые являются устойчивой, повторяющей­ся связью явлений, общими для какого-либо фрагмента ре­альности.

Всеобщее в вещах можно установить путем абстрагирования, выделения повторяющихся признаков, которые одинаковы во множестве вещей одного класса. В выявлении такой инвариант­ности заключается сущность формально-логического обобще­ния, которое называют «абстрактно-всеобщим». Выделяемый общий признак может быть взят произвольно и никак не выра­жать сущности изучаемого явления.

Эмпирический и теоретический уровни познания отличает именно разница в установлении закономерностей, в способах отыскания общего в вещах. На эмпирическом уровне можно фиксировать лишь внешние общие признаки вещей и явле­ний, а существенные внутренние их признаки можно угадать только случайно. Лишь теоретический уровень познания по­зволяет объяснить их и обосновать.

Теория переструктурирует добытый эмпирический мате­риал на основе некоторых исходных принципов. Отыскание в теории таких принципов организации построения научного знания является тайной научного творчества.

От эмпирии к теории нет прямого перехода. Хотя изна­чальный толчок к созданию теории дает именно практиче­ский опыт. Истинность теоретических выводов также прове­ряется их практическими приложениями. Сам же процесс построения теории и ее развития происходит независимо от практики.

Эмпирическое знание несет функцию сбора, накопления и первичной обработки материала – оно фиксирует факты. Теория же объясняет их и интерпретирует.

Эти уровни познания «различаются и по объектам исследо­вания. Эмпирический уровень имеет дело с природными и со­циальными объектами, теория — с идеализированными объек­тами. Эмпирический уровень использует методы наблюдения, описания, измерения, эксперимента. Теория использует аксио­матический и системный методы, структурно-функциональный анализ, математическое моделирование и др.» [2, 22].

Несмотря на существование универсальных методов науч­ного познания, таких как абстрагирование, обобщение, аналогия, анализ и синтез, – все же разница в методах, которые применяются на эмпирическом и теоретическом уровнях, не случайна.

В процессе осознания особенностей теоретического знания именно проблема метода была исходной. Ф. Бэкон и Р. Декарт в XVII в., когда возникло классическое естествознание, сформу­лировали две разнонаправленные методологические програм­мы развития науки — индукционистскую (эмпирическую) и де­дукционистскую (рационалистическую).

Индукция – это «такой способ рассуждения, когда общий вывод делается на основе обобщения частных посылок. Дви­жение познания от общего к частному называется дедукцией» [2, 23].

ЭМПИРИЗМ. Действительное и практическое знание о мире получается только на основании наблюдения и экспери­мента, а они – явления единичные. Поэтому единственно верный путь познания природы – индукция. Ф. Бэкон счи­тал, что другой метод отыскания законов природы, от общего к частному, «матерь заблуждений и бедствие всех наук».

РАЦИОНАЛИЗМ. Самыми надежными и успешными всегда были математические науки. Р. Декарт в свое время отметил, что они стали такими потому, что применяют самые эффективные и достоверные методы познания – интеллек­туальную интуицию и дедукцию. Интуиция помогает видеть в реальности настолько самоочевидные истины, что в них нельзя усомниться. Более сложное знание выводится из этих простых истин, а это обеспечивает дедукция. Если же прово­дить ее по строгим правилам, то она никогда не приведет к за­блуждениям, а только к истине. Индуктивные рассуждения, по мнению Декарта, не могут приводить к всеобщим сужде­ниям, в которых выражаются законы.

Сейчас эти программы считаются устаревшими и неадек­ватными, но они сыграли, тем не менее, свою важную исто­рическую роль. Они стимулировали множество конкретных научных изысканий и привели к определенному пониманию структуры научного познания. Оно состоит как бы из двух этажей: нижний – эмпирия, верхний – теория. При всей важности базы, основы, определяющие решения принимают­ся все-таки наверху, во владениях теории.

В современной стандартной модели строения научного знания началом познания считается установление при помо­щи наблюдения и экспериментов различных фактов. Если среди них обнаруживается повторяемость, регулярность, то можно утверждать, что найдено первичное эмпирическое обобщение. Когда же выявляются факты, не «вписывающие­ся» в найденную регулярность, на помощь приходит творче­ский интеллект ученого. Известная реальность перестраива­ется мысленно таким образом, чтобы факты, выпадающие из общего ряда, поместились в единую схему, перестали проти­воречить найденному эмпирическому закону.

Новую схему нужно сотворить умозрительно, первона­чально представив ее в виде теоретической гипотезы. Если она позволяет снять противоречие, обнаруженное между фактами, или предсказывает получение новых фактов, зна­чит, родилась новая теория.

Из-за распространенных в XIX в. представлений о наследст­венности эволюционная теория Ч. Дарвина долго находилась под угрозой краха. Считалось, что наследственные признаки от родителей к потомкам переходят в неком усредненном, проме­жуточном варианте. Из этого следовало, что любой возникший в результате мутации признак должен со временем растворить­ся в популяции. Английский инженер Ф. Дженкин строго мате­матически доказал (1867), что естественный отбор работать не должен. «Кошмар Дженкина» мучил Дарвина, но он так и не на­шел убедительного ответа на этот вопрос.

Дарвин не заметил, что из стройного ряда эмпирических фактов, представляющих убедительную картину усреднения наследуемых признаков, упорно выбивались факты другого порядка. При скрещивании растений появлялись, хоть и не часто, гибриды, несущие наследственные признаки то одно­го, то другого из родителей. Но ведь этого не может быть при усредняющем наследовании признаков! Если бы Дарвин об­ратил на это внимание, то он стал бы создателем генетики. Но он, как и его современники, считал это противоречие несуще­ственным.

Эту задачу сумел блестяще решить Г. Мендель. По его ги­потезе наследование носит дискретный характер, а не проме­жуточный. Дискретные частицы, передающие наследуемые признаки, называются генами. При передаче наследственно­сти идет не смешивание их, а расщепление. Эта гениальная хема сразу объяснила все эмпирические факты, а впоследствии превратилась в стройную теорию. Часто наблюдаемое смешивание вызывает то, что за наследование признака отве­чает, как правило, множество генов, что «смазывает» менделевское расщепление. «Кошмар Дженкина» рассеялся, и принцип естественного отбора был спасен.

Схему структуры научного познания можно представить таким образом:

Эмпирический факт – научный факт – наблюдение – реальный эксперимент – модельный эксперимент – мыс­ленный эксперимент – фиксация результатов эмпирическо­го уровня исследований – эмпирическое обобщение – ис­пользование имеющегося теоретического знания – образ – формулирование гипотезы – проверка ее на опыте – фор­мулирование новых понятий – введение терминов и зна­ков – определение их значения – выведение закона – соз­дание теории – проверка ее на опыте – приятие в случае необходимости дополнительных гипотез.

Подтверждение гипотезы превращает ее в теоретический закон. Большая часть современного научного знания по­строена по такой модели, которая называется гипотетико-дедуктивной.


4. Критерии и нормы научности


Теория – это высшая форма организации научного знания. Она дает целостное представление о различных связях и отно­шениях в определенной области реальности. При разработке теории вводятся понятия, фиксирующие непосредственно ненаблюдаемые стороны объективной реальности. В XX в. такой «отрыв» теории от реальности вызвал множество дискуссий на тему о том, какое знание является научным. Определенная неза­висимость теории от эмпирического базиса и свобода построе­ния теоретических конструкций могут создавать иллюзию лег­кости создания универсальных схем и научной безнаказанности авторов за свои невероятные идеи. Авторитет науки иногда ис­пользуется для придания «солидности» откровениям, с позво­ления сказать, пророков, целителей, исследователей пришель­цев внеземных цивилизаций и т. п. Они применяют при этом и полунаучную терминологию.

Критику в свой адрес подобные «ученые» отвергают, ссы­лаясь на консерватизм традиционной науки,— Менделя в свое время не поняли, Д. Бруно сожгли. Как же разграничить псевдонаучные идеи и собственно науки?

Для этого в разных направлениях методологии науки было разработано несколько принципов.

Принцип верификации, при котором имеет значение какое-либо понятие или суждение, если оно эмпирически проверяемо. Если для такого суждения не удается найти что-либо эмпирически фиксируемое, считается, что это или тавтология, или оно лишено смысла. Понятия развитой тео­рии не сводимы только к данным опыта, поэтому возможна косвенная верификация. Например, «гипотетическая частица «кварк» не имеет опытного аналога. Тем не менее, кварковая теория предсказывает такие явления, которые можно фикси­ровать опытным путем и тем самым верифицировать косвен­но саму теорию. В первом приближении данный принцип по­зволяет отграничить научное знание от знания явно ненаучного. Однако там, где система идей построена так, что практически все эмпирические факты истолковываются в ее пользу, полезно прибегнуть к другому принципу разграниче­ния науки и ненауки» [2, 26].

Принцип фальсификации, предложенный крупнейшим философом XX в. К. Попнером, гласит: критерий научного статуса теории – ее фальсифицируемость или опровержимость. Науку держит в «тонусе» именно постоянная угроза фальсификации, не позволяя ей застояться. Неотъемлемой чертой имиджа науки, а также важнейшим источником ее роста является критицизм.

Ученые, работающие в науке, не считают вопрос о разгра­ничении науки и ненауки слишком сложным – они чувству­ют интуитивно подлинный характер знания и псевдонаучный, поскольку опираются на определенные нормы научности, на эталоны исследовательской работы. Несмотря на их историче­скую изменчивость, во все эпохи сохраняется некий инвари­ант таких норм, который обусловлен единством стиля мышле­ния, сформировавшегося еще в Древней Греции, называемого рациональным. Он основан на двух фундаментальных идеях.

1. Природная упорядоченность, признание существования универсальных и доступных разуму причинных связей.

2. Главное средство обоснованности знания – формаль­ное доказательство.

Для научного знания в рамках данного стиля мышления характерны такие методологические критерии, как:

1) универсальность;

2) согласованность, которую обеспечивает дедуктивный способ развертывания системы знаний;

3) простота;

4) объяснительный потенциал;

5) сила предсказания.

В эталон научного знания эти общие критерии входят по­стоянно, а более конкретные нормы научности, которые оп­ределяют схемы исследовательской деятельности, зависят от предметных областей науки.


5. Границы научного метода


Человечество все больше ускоряет свое развитие с помощью науки — подавляющая часть всех достижений науки получена за последние полтора столетия. Современное общество посте­пенно начинает осознавать издержки научного метода, границы его применимости. В методологии науки вопрос о границах на­учного метода дебатируется со времен И. Канта (1724 – 1804).

Наука постоянно сталкивается со всевозможными преградами и границами. Чтобы их преодолевать, разрабатываются научные методы, но некоторые границы приходится признавать фунда­ментальными – их не удастся преодолеть, вероятно, никогда.

1. Источник человеческого знания – опыт, а он, хоть и ве­лик, неизбежно ограничен. По сравнению с вечностью не­сколько десятков тысяч лет общественно-исторической прак­тики – ничто. Закономерности, которые подтверждаются лишь ограниченным человеческим опытом, нельзя распро­странять на всю Вселенную.

Не лучше положение обстоит и с рационализмом, который отстаивает дедуктивную модель развертывания знаний: част­ные утверждения и законы теории выводятся из первичных допущений, аксиом и постулатов. Они не выводимые, а зна­чит, не доказуемые в рамках данной теории. Следовательно, они всегда могут быть опровергнуты. Это же относится и к наиболее общим теориям. Нельзя сказать, что постулаты бес­конечности мира, его материальности и симметричности со­всем бездоказательны. Они доказываются тем, что выводимые из них следствия не противоречат друг другу и реальности. Но за пределами изученной нами реальности истинность таких постулатов превращается из однозначной в вероятностную. Поэтому основания науки не абсолютны и могут быть поко­леблены в любой момент.

2. Другая граница на пути к всемогуществу науки возведе­на природой человека. Человек, являясь существом макро­мира, в научном поиске использует средства (приборы, язык описания и пр.) того же масштаба. Поэтому практически не­возможно сформировать макрообраз, полностью адекватный микромиру. Для описания недоступной опыту реальности ученые перешли на язык абстрактных обозначений и матема­тики.

3. Следующая граница очерчена наукой. Она не только «расширяет горизонты» человеческого воображения, но и значительно сужает их. Любая теория «разрешает» одни яв­ления, но «запрещает» другие. Термодинамика отрицает возложность создания вечного двигателя, теория относительно­сти «запрещает» превышение скорости света. Чем больше развита наука, тем больше появляется запрещенных облас­тей.

4. Еще одно ограничение потенциала научного метода – его инструментальная, по сути, природа. Научный метод является инструментом в руках человека, обладающего сво­бодой воли. Наука существенно поднимает степень комфорт­ности нашего существования, избавляет от голода и болез­ней. Наука рассказывает о том, что в этом мире есть или может быть, а то, что «должно быть», является уже предме­том выбора человека, который он должен сделать сам.

Необходимо признать, что реальный мир гораздо богаче и сложнее, чем его образ, создаваемый наукой.


6. Логика и закономерности развития науки


Наука постоянно развивается, наращивает свой объем, раз­ветвляется и усложняется, но развитие это неравномерное. Внешне фактическая история науки выглядит дробно и хао­тично. В этом хаосе гипотез и открытий наука пытается оты­скать какую-то упорядоченность, закономерный ход станов­ления и смены идей и концепций, обнаружить скрытую логику развития научного знания.

Выявить логику развития науки, – значит, уяснить законо­мерности научного прогресса, его движущих сил, причин, ис­торической обусловленности. Современное понимание этой проблемы отличается от того, которое господствовало до сере­дины XX в. Раньше считали, что идет непрерывное накопление новых научных открытий и теорий, в итоге создается куму­лятивный эффект на разных направлениях познания природы. Сейчас логика развития науки видится иной, – она развивает­ся не только путем постоянного накопления новых фактов, но и через фундаментальные теоретические сдвиги. Они заставляют ученых переосмысливать привычную общую картину мира и перестраивать свою деятельность на базе принципиально иных мировоззренческих установок. Логика научных революций сменила логику неспешной эволюции науки. В методологии науки существует множество моделей логики развития науч­ного знания, но некоторые из них все же приобрели приоритет.


7. Общие модели развития науки


Концепция развития науки, предложенная американским философом Т. Куном, начиная с 60-х гг. XX в., собрала наи­большее число сторонников. Т. Кун отметил интересный факт: ученые-обществоведы спорят, в основном, по фундаменталь­ным вопросам, представители же естествознания дискутиру­ют по проблемам такого рода редко, только в периоды так на­зываемых кризисов в их науках.

Важным элементом логики развития науки в концепции Т. Куна стала способность исследователей долго работать в определенных рамках, очерченных фундаментальными научными открытиями. Он ввел в методологию такое поня­тие, как парадигма (образец). Парадигма содержит осо­бый способ организации знания, предполагающий опреде­ленный набор предписаний, задающих характер видения мира, влияющих на выбор направлений исследования и об­разцы решения конкретных проблем. Поскольку парадигмальное знание не выполняет непосредственно объясни­тельной функции, оно не является собственно теорией, хотя и основано на определенной фундаментальной тео­рии. Оно выступает в роли предпосылки построения и обоснования различных теорий.

Парадигма – это метатеоретическое образование, опреде­ляющее стиль научных исследований. Ее содержание отра­жается в учебниках и фундаментальных трудах крупнейших ученых, а ее основные идеи проникают в массовое сознание. Т. Кун причислял к парадигмам в истории науки аристоте­левскую динамику, птолемеевскую астрономию, ньютонов­скую механику и т. д. Развитие научного знания внутри такой парадигмы получило название «нормальной науки». Смена парадигмы является научной революцией. Например, смена классической ньютоновской физики на релятивистскую эйн-цггейновскую.

Новизна концепции Т. Куна состояла в том, что смена пара­дигм в развитии науки не носит линейного характера. Логика развития науки заключает в себе закономерность, выбранную случайным стечением обстоятельств из целого ряда других, не менее закономерных возможностей. Квантово-релятивистская картина мира, привычная для нас, могла бы быть и другой, но, конечно, не менее последовательной и логичной.

Утверждение новой парадигмы происходит в условиях ог­ромного противодействия сторонников прежней. Поскольку новых подходов может оказаться несколько, то выбор прин­ципов, составляющих будущую успешную парадигму, про­изводится учеными скорее в результате озарения, иррацио­нального акта веры в то, что мир устроен именно так, а не под давлением эмпирических фактов.

С этим выводом согласились далеко не все исследователи методологии научного познания. И. Лакатос предложил аль­тернативную модель развития науки, ставшую тоже очень по­пулярной. Его методология научно-исследовательских про­грамм близка к куновской по общим контурам, но расходится с ней в принципиальнейшем пункте. Лакатос считает, что вы­бор одной из конкурирующих программ должен осуществ­ляться рационально, на основе четких критериев.

Его модель развития науки можно описать следующим об­разом. «Историческое развитие науки – это конкуренция на­учно-исследовательских программ, имеющих следующую структуру.

1. «Жесткое ядро», заключающее в себе исходные положе­ния, неопровержимые для сторонников программы.

2. «Негативная эвристика» – это защита ядра программы при помощи вспомогательных гипотез и допущений, которые снимают противоречия с аномальными фактами. Например, И. Ньютон, который не мог объяснить причины стабиль­ности Солнечной системы, вынужден был допустить, что Уклонения в движении планет исправляет Бог.

3. «Позитивная эвристика» – это предположения, направленные на то, чтобы изменять и развивать «опровержимые варианты» исследовательской программы. Поэтому она представляется как серия модифицирующих теорий, базирующихся на единых исходных принципах, а не как изолированная теория» [2, 31-32].

Последовательная смена моделей мотивировалась теоре­тическими и математическими затруднениями программы, а не аномальными наблюдаемыми фактами. Суть «позитивной эвристики» Лакатоса составляет именно их разрешение. Уче­ные, работающие по какой-либо исследовательской програм­ме, с ее помощью могут долгое время игнорировать противо­речивые факты и критику. Они считают, что решение конструктивных задач, которые определяются «позитивной эвристикой», приведет к объяснению непонятных фактов. Это дает устойчивость развитию науки.

Позитивная эвристическая сила любой исследовательской программы в конце концов исчерпывает себя и приходится задуматься о смене этой программы. Такое вытеснение одной программы другой является научной революцией. Прогрес­сирующей программа считается в том случае, если ее теоре­тический рост предвосхищает эмпирический (если она может предсказать новые факты). Регрессирующей программу мож­но считать тогда, когда ее теоретический рост отстает от эм­пирического (если она дает лишь запоздалые объяснения случайных открытий или фактов, открываемых конкурирую­щей программой).

Можно сделать вывод, что основной источник развития науки — конкуренция научных программ, также имеющих внутреннюю стратегию развития «позитивную эвристику». Это обусловливает непрерывный рост научного знания.

Концепции Г. Куна и И. Лакатоса являются самыми влия­тельными реконструкциями логики развития науки во второй половине XX в. Все концепции, как бы они ни различались между собой, опираются на определенные этапные моменты истории науки, называемые научными революциями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Большую роль в научном познании, как мы заметили, играет научный метод, который есть «способ организации средств (инструментов, приемов, операций и др.) теоретической и практической деятельности» [4, 17]. Любое разумное действие подчиняется определенным регулятивным прин­ципам, от выбора которых существенно зависит результат деятель­ности. Метод оптимизирует деятельность человека, вооружает его наиболее рациональными способами организации деятельности.

Научное познание – это особая форма человеческой деятель­ности. Как каждая деятельность, познание также опирается на оп­ределенный набор средств деятельности, средств познания. Науч­ный метод – это способ организации средств познания (приборов, инструментов, приемов, предметных и теоретических операций и др.) для достижения научной истины, система регулятивных прин­ципов познавательной деятельности. Научный метод рационализи­рует и оптимизирует научное познание. По словам одного из осно­воположников методологии естествознания XVII в. Ф. Бэкона, на­учный метод подобен фонарю, освещающему дорогу бредущему в темноте путнику. Объясняя значение научного метода, Ф. Бэкон любил приводить еще один афоризм: даже хромой, идущий по до­роге, опережает того, кто бежит без дороги. Только верный метод может привести к получению истинного знания, подлинной карти­ны познаваемого предмета.

Научный метод выступает и как форма опосредования познания и практики. Метод объединяет теорию и практику, так как аккуму­лирует обобщенный практикой исторический опыт познания мира. Такой опыт и позволяет методу направлять процесс познания, по­строение научных теорий.


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Воронов В.К., Гречнева М.В, Сагдеев Р.З. Основы современного естествознания. – М.: Высшая школа, 1999. – 247 с.
   
2. Концепции современного естествознания: Конспект лекций. – СПб.: Альфа, 2001. – 160 с.
   
3. Макаров В.Н. Концепции современного естествознания: Учебное пособие. – М.: Издательство психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2003. =- 168 с.
   
4. Найдыш В.М. Концепции современного естествознания: Учебное пособие. – М.: Гардарики, 2002. – 476 с.