Саморегулирование российского общества: современное состояние и перспективы развития 22. 00. 08 социология управления

Вид материала

Автореферат диссертации

Содержание Главе 2 «Саморегулирование общественных отношений в России: динамика и перспективы развития» Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях Стегленко О.В.

Подобный материал:

• Современное состояние и перспективы развития музеев”, 98.11kb.
• «Современное состояние и перспективы развития аэропортовой сети Российской Федерации», 443.02kb.
• Программа дисциплины корпоративное право: современное состояние и перспективы развития, 372.05kb.
• Условия устойчивого развития финансового сектора: регулирование и саморегулирование, 6310.04kb.
• Становление и современное состояние криминологии. Основные этапы ее развития, 255.73kb.
• Современное состояние и перспективы развития экологического туризма в центральносибирском, 72.14kb.
• Рассуждения о проблемах и путях развития российского общества, 285.25kb.
• «Современное состояние и перспективы инновационного развития картофелеводства», 25.58kb.
• Темы рефератов по политологии: Современное состояние политической науки: проблемы, 10.21kb.
• Программа V донского нефтегазового конгресса «xxi век. Современное состояние и перспективы, 30.13kb.

Глава 1 «Теоретические и методологические подходы к исследованию саморегулирования в гражданском обществе» посвящена выяснению методологических оснований изучения существующих в гражданском обществе процессов саморегулирования, имеющих сложную социально-политическую природу и множество форм реализации.

Параграф 1.1 «Теоретические подходы к исследованию понятия и цели саморегулирования общества» посвящен рассмотрению общества как сложноорганизованной системы социальных отношений, объединенных исторически сложившимися формами их взаимосвязи и взаимодействия, развивающейся по принципам самоорганизации и саморегулирования.

Системные свойства общества определяют необходимость учета при определении приоритетов его развития самоорганизующих механизмов, дающих возможности системе выйти на заданные параметры за счет собственной тенденции развития, инициирующей процесс самодостраивания сложных систем. Данный принцип определяет обоснованность ограничения государственного регулирования поиском резонансных зон, способных подтолкнуть систему на один из собственных и благоприятных для человека путей развития, а результат определяется не силой воздействия, а согласованностью с внутренними свойствами самого общества. Диссертант подчеркивает, что социальными системами необходимо не управлять, а направлять их развитие, корректировать, регулировать, задействуя внутренние процессы саморегулирования.

Социальное регулирование, как осуществляемое государством, так и саморегулирование социальной системы в своей основе имеет поведение индивидов, обусловленное интересами, целями, желаниями. Социальное регулирование имеет многообразие форм выражения – от правовых до моральных, от эстетических до организационно-технических, от централизованных до синергетических. Вместе с тем, регулирование общества как социальной системы можно разделить на два вида – регулирование, осуществляемое государством посредством использования правовых норм, и саморегулирование, осуществляемое самими участниками общественных отношений.

Диссертант отмечает, что рассмотрение саморегулирования сводится к двум направлениям – его анализу как деятельности и как института общества. Как деятельность саморегулирование проявляется либо в передаче прав организации саморегулирования, либо в регулировании деятельности организации ее участниками. Как институт саморегулирование представляет собой набор правил, регулирующих деятельность участников общественных отношений, исполнение которых обеспечивается механизмом контроля. Как деятельность саморегулирование характеризуется наличием цели, средства, результата и самим процессом. При этом как деятельность саморегулирование представляет собой регулирование участниками общественных отношений своей деятельности и контроль соблюдения установленных ими же правил.

Политико-правовой анализ понятия саморегулирования раскрывает его сущность с позиции соотношения государственного нормативно-правового регулирования общественных отношений и саморегуляции общества в динамике исторического развития. Диссертант делает вывод, что функция правотворчества не всегда принадлежала исключительно государству в лице его законодательных органов, основу правовых систем составляли структуры, способные к саморегуляции и реализующие эти способности. Саморегулирующиеся структуры не противостоят государственным, а внешнее регулирование через закон является продолжением спонтанно складывающегося порядка. В ходе исторического развития государство, абстрагируясь от общества, начинает восприниматься как способное вмешиваться в сферу гражданского общества и эффективно управлять государственным аппаратом и различными частными коллективами и союзами с целью достижения определенных целей.

На основе различных сочетаний государственного и общественного регулирования диссертант выделяет следующие виды: государственное регулирование, сорегулированное, делегированное саморегулирование, добровольное саморегулирование. В данной классификации основным критерием является источник закрепления норм, регулирующих социальные отношения, а также инициатива их возникновения.

Рассматривая саморегулирование социальных систем с точки зрения синергетики, диссертант описывает данный процесс через такие понятия как аттракторы. Концепция аттракторов и их роли в структурировании тех или иных сред позволяет рассматривать процессы саморегулирования и формирующиеся под их влиянием социальные группы как естественные процессы развития общества. Саморегулирование общества как социальной системы, соответствующее внутренним тенденциям ее развития, является более эффективным для целей его поступательного развития и стабильности при условии минимизации внешнего воздействия со стороны государства, ограничивающегося установлением общих организационных начал данного процесса. Процессы саморегулирования социальной системы развиваются только при условии объективной необходимости и потребности в них самой социальной системы.

В параграфе 1.2 «Саморегулирование в гражданском обществе: формы и методы реализации» диссертант отмечает, что концепция гражданского общества, провозглашенная как идеал развития социальных отношений в обществе, основывается на индивидуальной свободе человека, представлении об ограничении государственной власти, политическом плюрализме, общем конкурсе и партнерстве конкурирующих социальных групп и демократии в социальном плане. Государство только определяет пределы гражданского общества и охраняет его независимость, объединяет части гражданского общества в самоопределяемое целое. При этом основные задачи государства – достижение общегражданского консенсуса путем учета и координации интересов различных групп населения, снятие или смягчение противоречий, поиск гражданского согласия,  направлены на интегрирование общества.

Рассмотрение гражданского общества как целостной системы, охватывающей все стороны жизни общества, предполагает, что оно является самоорганизующимся феноменом, имеющим действенные внутренние ресурсы и механизмы регламентации и контроля поведения человека, реализуемые самостоятельно и независимо от государства. Именно наличие внутренних механизмов самоорганизации и саморегулирования гражданского общества обусловливает его стабильность и устойчивость в разрезе исторического развития.

Одним из признаков гражданского общества является его сложная структура, спонтанность формирования которой является следствием реализации процессов самоорганизации и саморегулирования, присущих ему как социальной системе. При этом формы реализации внутреннего механизма саморегуляции гражданского общества зависят от уровня его проявления. В рамках самого гражданского общества саморегулирование как институт реализуется путем формирования социальных групп и организаций, наделяемых функциями регулирования и контроля своих членов.

Гражданское общество нуждается не только в социальном регулировании, но и в определенной мере в правовом регулировании, обеспечивающем его функционирование, а также развитие при определенных условиях и на определенной основе. Выбор конкретного механизма социальной регуляции зависит от социально-политической стратегии, обусловливается правовой и политической культурой общества, состоянием экономики, стратификацией общества, всем тем, что в конечном итоге обеспечивает динамику социального развития.

Основной задачей механизма социального регулирования является придание большей эластичности всем каналам индивидуальной и организационной коммуникации; стимулирование активности горизонтальных каналов коммуникации между всеми организационно-управленческими структурами государства; удовлетворение человеческих потребностей, достижение такого состояния общества, когда социальные цели находят свое отражение на индивидуальном уровне.

В отечественной практике саморегулирование общества реализуется преимущественно путем институционализации данных отношений в саморегулируемые организации. Основной организационной формой саморегулируемых организаций являются общественные объединения, реализующие следующие функции: выработка стандартов и правил в определенной сфере деятельности; выработка санкций за нарушение выработанных стандартов и правил; мониторинг и контроль соблюдения стандартов и правил; применение санкций в случае обнаружения нарушения стандартов и правил; разработка и реализация процедуры внесудебного разрешения спорных вопросов (как между членами организации, так и между организацией и ее членами). Отмеченные функции весьма сходны с регулированием общественных отношений, осуществляемым государством, однако при этом ключевой разницей является отсутствие у субъекта общественного саморегулирования полномочий, подкрепленных силой государственно-властного принуждения, характерной для государственного регулирования. Однако саморегулирование допускает использование только легитимных средств и инструментов, применение которых не запрещено законодательством.

Саморегулирование включает такие элементы как свободное определение целей деятельности, самостоятельное принятие решений, сильные стимулы деятельности, ответственность за свои действия. Саморегулирование общественных отношений осуществляется путем принятия различных актов саморегулирования, для которых характерно самообязательство, добровольность и заинтересованность в принятии и реализации решения, коллегиальная основа, формирование и выражение общей воли на основе согласования публичных и частных интересов, самоответственность.

В параграфе 1.3 «Соотношение государственного регулирования и общественного саморегулирования в гражданском обществе» диссертант делает вывод, что важнейшим признаком гражданского общества является наличие механизмов саморегулирования и ограничения государственной власти, вырабатываемых при развитии таких отношений между добровольными ассоциациями и организациями граждан, которые не нуждаются в детальной государственной регламентации. Однако механизмы саморегулирования гражданского общества реализуются только при условии социально-политической активности личности и готовности соответствующих субъектов полностью и самостоятельно выполнять свои задачи и функции.

Саморегулирование гражданского общества как социальной системы осуществляется не изолированно, а в общем контексте средств воздействия на общественные и иные процессы – государственные, международно-правовые, смешанные, стихийные. Особенно тесно саморегулирование связано с государственным регулированием, когда оно действует в его рамках совместно, согласованно или полностью самостоятельно. Поиск соотношения государственного регулирования и общественного саморегулирования должен учитывать внутренние потребности общества и избегать как чрезмерной централизации и бюрократического вмешательства в дела организаций, так и сепаратизма корпоративных отношений.

Наиболее ярко проявляется саморегулирование в экономической сфере социальной жизни общества. Практика развития саморегулирования в развитых государствах состоит в том, что государство способно оказывать эффективное воздействие на участников рынка, стимулируя интерес к использованию механизмов саморегулирования, а также оказывая разнообразную поддержку и помощь в разработке кодексов поведения его участников.

По характеру взаимодействия саморегулирования и государственного регулирования выделяют добровольное и делегированное саморегулирование. В наиболее жесткой форме государство может устанавливать, что для осуществления профессиональной деятельности физическое или юридическое лицо должно являться членом организации саморегулирования и соблюдать правила этой организации.

Возможны и более мягкие формы делегирования полномочий, не предполагающие обязательности членства участников рынка в организациях саморегулирования, но предоставляющие подобным организациям и их членам преимущества по сравнению с другими участниками рынка. Практически саморегулирование реализуется через объединения бизнеса в рамках систем саморегулирования и рассматривается как разновидность отраслевого регулирования. Именно общность интересов и деятельности социальных групп в рамках саморегулирования обеспечивает возможность выработки единых правил поведения и обеспечения их соблюдения через механизм контроля. Однако это не исключает возможность объединения субъектов экономической деятельности по признакам не только схожести производимого товара или услуги, но и по признакам схожести используемых ресурсов и/или технологий, либо их элементов. Вместе с тем саморегулируемая организация не всегда является устойчивой и эффективно функционирующей при наличии разноплановых членов. Чем шире отраслевой охват, тем менее детальными становятся требования и сложнее осуществление мониторинга за их соблюдением.

В системе взаимоотношений гражданского общества должны присутствовать элементы как императивного регулирования со стороны государства, так и общественного саморегулирования. Государство может и должно вмешиваться в вопросы функционирования гражданского общества только в тех случаях, когда это необходимо для достижения целей, определенных самим гражданским обществом. Государство должно использовать внутренние возможности механизма саморегулирования гражданского общества, определяя возможности, границы и направления общественного саморегулирования определенных сфер социально-экономической жизни. Обоснование данного положения можно найти и в теории синергетики, доказывающей, что за счет влияния на факторы, присущие определенной системе, можно достичь большего результата, нежели путем прямого вмешательства в ее развитие.

При этом право, как выражение политического регулирования общества, должно обеспечивать оптимальное соотношение управления и самоуправления, государственного регулирования и общественного саморегулирования, учитывая психологию различных общественно-политических и социальных групп и природу регулируемых общественных отношений.

В Главе 2 «Саморегулирование общественных отношений в России: динамика и перспективы развития» диссертант рассматривает становление системы саморегулирования общественных отношений, ее институционализацию и прогнозирует возможные пути ее развития.

В параграфе 2.1 «Становление современной системы саморегулирования общественных отношений в российском обществе» диссертант отмечает, что саморегулирование профессиональной и предпринимательской деятельности является эффективным механизмом регулирования профессионального рынка, внедряемым в Российской Федерации и широко используемым в зарубежной практике.

Использование саморегулирования позволяет вытеснить государство из тех сфер регулирования, где его присутствие представляется излишним и неоправданным. Российский опыт саморегулирования насчитывает не одно десятилетие и имеет неоценимый опыт формирования саморегулирующихся структур в различных сферах общества.

Однако если в странах с развитыми правопорядками идея саморегулирования возникла не по инициативе государства, а являлась следствием реализации потребности участников общественных отношений регулировать свою деятельность самостоятельно, то в России саморегулирование на современном этапе является результатом реализации политики государства по восстановлению внутреннего механизма саморегулирования общества и отказа от излишнего административного давления на субъекты предпринимательской и профессиональной деятельности.

Отечественный и зарубежный опыт свидетельствует о наличии целого ряда способов и причин возникновения саморегулирования. Во-первых, это саморегулирование, возникающее без участия государства, как реализация частной инициативы субъектов общественных отношений. Данный способ возникновения саморегулируемых отношений характерен либо для случаев отсутствия государства, либо реализуется в относительно малых группах и предполагает распространение правил, выработанных в целях регламентации их деятельности, на всех участников группы (отрасли) вне зависимости от формального членства в организации, осуществляющей контроль над их соблюдением. В современной экономической практике такие условия складываются достаточно редко и являются не характерными для России.

Для рыночной экономики частным случаем возникновения отношений саморегулирования является создание коллективных товарных знаков, как особых рыночных сигналов. Реализация такой схемы саморегулирования осуществляется путем создания объединений бизнеса, пользующихся общим товарным знаком, а передаваемые ему функции по выработке общих правил и стандартов и осуществление контроля над их соблюдением указывают на наличие у такого объединения всех признаков организации саморегулирования.

Наиболее широко распространенной в России является практика развития саморегулирования вследствие делегирования государством полномочий по созданию формальных правил и контролю над их исполнением частной организации, члены которой и являются объектами контроля. Государство либо передает подобной организации некие дополнительные полномочия, либо закрепляет де-юре практику, существующую де-факто, либо поддерживает путем формального делегирования полномочий систему частного порядка.

Еще одним способом возникновения института саморегулирования является сознательная деятельность агентов, отличных от государства и потенциальных участников организации саморегулирования. В этом случае реализуется концепция институционального проектирования. Примером институционального проектирования саморегулирования является инициирование создания организаций саморегулирования в одних странах организациями саморегулирования других стран или объединениями таких организаций.

На современном этапе развития России при, с исторической точки зрения, мгновенном переходе к рыночным отношениям регулирование первоначально по инерции сохранилось за государством, что во многом объясняется отсутствием иных механизмов регламентации социальной жизни, в том числе механизмов саморегулирования. Формирование новой системы отношений государство–общество, соответствующей рыночным отношениям, характеризовалось построением значительного числа административных барьеров, в том числе системы лицензирования. В числе причин формирования такой системы лежат, с одной стороны, реакция государства на возникшие негативные тенденции свободного развития рынка, а с другой  стремление государства получить контроль над деятельностью экономических агентов, пусть и в иной форме, чем при плановой экономике.

Принятая система нормативно-правовых актов предполагает, что саморегулирование в России должно оформиться как комплексное явление с особой системой взаимоотношений хозяйствующих субъектов друг с другом и с государством, которому присущи цели поддержания высоких стандартов предпринимательской деятельности и деловой этики в отрасли; создание альтернативных механизмов разрешения споров субъектов саморегулирования и потребителей, а также субъектов саморегулирования и государства. Результатом реализации саморегулируемых начал в тех либо иных сферах является снижение объема государственного регулирования деятельности субъектов саморегулирования.

Особенностью складывающейся в России системы саморегулирования является передача государством функций по установлению норм и правил поведения в определенной сфере предпринимательской или профессиональной деятельности особому субъекту – саморегулируемой организации, наделяемой соответствующими полномочиями и приобретающей публично-правовой статус.

Опыт России свидетельствует, что становление отечественной системы саморегулирования в экономической сфере пошло по пути преимущественно его введения взамен государственного лицензирования. Однако это не исключает возникновения очагов саморегулирования в иных сферах. Но при этом введение саморегулирования не означает, что государство отказывается от своего конституционного полномочия по установлению правовых основ единого рынка и от конституционного полномочия влиять на содержание правовых норм, принимаемых саморегулируемыми организациями, посредством судебного нормоконтроля, а также иным образом. Да и само перераспределение полномочий между государством и саморегулируемыми организациями происходит под контролем государства и с его санкции. Общие регулятивные и охранительные меры, вводимые субъектами саморегулирования, часто устанавливают более высокий уровень требований к участникам, чем акты государственных органов. Это объясняется тем, что многие сферы деятельности требуют узкого профессионализма, поэтому и управлять ими должны профессионалы, разбирающиеся во всех деталях этого дела.

В параграфе 2.2 «Динамика институционализации общественных саморегулируемых организаций в России» диссертантом отмечается, что основной тенденцией становления института саморегулирования в России является его развитие как способа решения проблемы избыточности и неэффективности государственного регулирования. Существование в России значительного количества саморегулируемых организаций обеспечивается обширной правовой базой, регулирующей как общие положения их правового статуса, так и определяющие специфику их создания в отдельных отраслях и сферах предпринимательской и профессиональной деятельности. Однако данное обстоятельство не исключает возможности появления различных форм саморегулирования за пределами законодательно определенных рамок, что дает существенную свободу подобным организациям при определении направлений своей деятельности и определяет перспективы развития данного социального процесса.

На настоящий момент в России складывается достаточно развитая система саморегулирования общественных отношений. Созданы и успешно функционируют саморегулируемые организации арбитражных управляющих, оценщиков, строителей, изыскателей, проектировщиков, аудиторов, в сфере рекламы, профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний, перевозчиков и автоперевозчиков, актуариев, в области энергетического обследования, коллекторов, в области медицины. Кроме того, в настоящее время существуют и такие организации, которые не называются «саморегулируемыми», но по сути являются таковыми – адвокатские и нотариальные палаты, членство в которых обязательно для лиц, желающих заниматься соответствующими видами профессиональной деятельности.

Все многообразие саморегулируемых организаций, существующих в России, можно классифицировать по различным основаниям, однако наиболее интересным для целей социологического анализа является их классификация на соответствующие установленным критериям и официально зарегистрированные в качестве саморегулируемых, и организации, официально не признанные саморегулируемыми, но формально выполняющие соответствующие функции. Различны факторы, способствующие их созданию. Можно выделить саморегулируемые организации, возникшие вследствие добровольного саморегулирования, и организации, являющиеся следствием делегирования им публично-властных полномочий.

На основе анализа динамики институционализации саморегулируемых организаций в России диссертант отмечает высокую динамику данного процесса, наблюдающуюся в последние годы, особенно после принятия Федерального закона о саморегулируемых организациях.

По состоянию на 17 декабря 2010 г. создано 673 саморегулируемые организации (СРО), причем из них 525 действуют в отраслях, в которых введено обязательное членство. Из указанных 525 СРО подавляющее большинство приходится на строительную отрасль, где создана 421 саморегулируемая организация.

Отрасли с добровольным участием в саморегулировании: ЖКХ и управление недвижимостью  39 %; промышленная и пожарная безопасность  16 %; транспорт  9 %; техническая экспертиза автотранспорта  5 %; кадастровая деятельность  3 %; лифтовое хозяйство  3 %; другое  25 %¹².

Однако, рассматривая динамику становления в России саморегулируемых организаций, диссертант также отмечает, что характерной особенностью данного процесса является возникновение значительного числа организаций, имеющих признаки саморегулируемой, в отраслях, в которых нет специальных законодательных норм, касающихся их деятельности. В данном случае нельзя говорить о саморегулируемых организациях, поскольку такие организации не внесены в реестр СРО в соответствии с Законом № 315-ФЗ¹³. Однако организации с определенными признаками саморегулирующихся организаций есть, например, в таких сферах как страхование (Всероссийский союз страховщиков); риэлторская деятельность (Российская гильдия риэлторов); транспорт (Российский автотранспортный союз, Ассоциация российских экспедиторов, Саморегулируемое объединение организаций контроля технического состояния и экспертиз автотранспортных средств, Национальная ассоциация предприятий технического обслуживания и ремонта автомототранспортных средств); пищевая промышленность и сельское хозяйство (Российский союз производителей соков, Российский зерновой союз, Союз производителей безалкогольных напитков, Мясной союз, Национальный союз участников алкогольного рынка); архитектура (Союз архитекторов России); реклама и другие.

Таким образом, саморегулирование охватывает все больше сфер общественных отношений. В ряде сфер саморегулирование действует достаточно давно и успешно, в некоторых оно только зарождается. В качестве положительной тенденции последних лет диссертант отмечает появление организаций, имеющих все атрибутивные признаки саморегулирования, но не отнесенных к данной категории официально.

Очень часто механизмы саморегулирования начинают формироваться в рамках объединений, изначально создаваемых для представительства интересов отдельных отраслей. Целью создания таких объединений является продвижение общих интересов отрасли, включая лоббирование законодательства и регулирования, организация информационного обмена и совместного продвижения продукции на рынки и т.п. В ходе своей деятельности в случае возникновения неурегулированных законодательством проблем, такие объединения начинают использовать элементы саморегулирования, в том числе через системы добровольной сертификации.

В параграфе 2.3 «Проблемы и перспективы развития процессов саморегулирования общественных отношений в России» диссертант делает выводы о том, что последующее развитие концепции саморегулирования должно учитывать специфику России, для которой характерным является избыточность и неэффективность государственного регулирования, обусловленные не только формальными нормами, но и неформальными. Кроме того, для России характерен стереотип, в соответствии с которым государственное вмешательство расценивается как единственный способ решения любых экономических проблем. Однако на современном этапе построение действенных механизмов взаимодействия между обществом, бизнесом и государством невозможно без создания и эффективного функционирования институциональной инфраструктуры и, прежде всего, системы саморегулируемых организаций.

Анализ практики реализации моделей саморегулирования общественных отношений в России свидетельствует о наличии таких проблем, как необоснованное усиление регулирования и дублирования регулирующих функций в рамках делегированного саморегулирования. Саморегулируемые организации, наделяемые значительным объемом полномочий по регулированию соответствующей сферы, помимо объективных требований к участникам рынка выдвигают ряд требований, необоснованных и завышенных по сравнению с действующим законодательством, а также с точки зрения экономической целесообразности и обеспечения безопасности. При этом имеет место непрозрачность системы контроля саморегулируемых организаций над деятельностью своих членов, допускающая возможность злоупотреблений как со стороны самих членов, так и со стороны СРО.

Сложившаяся в России система саморегулирования имеет значительный монополистический потенциал и способна существенно ограничить конкуренцию и ухудшить условия конечных потребителей товаров и услуг. На настоящий момент анализ практики функционирования саморегулируемых организаций свидетельствует об отсутствии серьезных антиконкурентных последствий, однако данные социологических исследований показывают, что сами участники системы саморегулирования рассматривают ее как способ получения дополнительных конкурентных преимуществ. Подобная ситуация наиболее характерна для систем саморегулирования, не обладающих признаком обязательности членства для вхождения в профессию.

Определение перспектив и направлений развития саморегулирования в России связано с необходимостью решения двух взаимосвязанных проблем. Прежде всего, это проблемы реализации имеющейся модели саморегулирования в различных сферах экономики и профессиональной деятельности. Вторая проблема связана с определением перспектив саморегулирования в сферах, где оно только зарождается, стимулирования данных процессов, сокращением государственного регулирования и передачей данных функций вновь создаваемым институтам.

Признанная потребность развития саморегулирования, позволяющая повысить прозрачность отношений государства и бизнеса, сократить широкое поле для усмотрения чиновников и число бюрократических барьеров, требует принятия мер прежде всего от самого государства. Нормативное регулирование, обеспечивающее развитие саморегулирования в различных сферах профессиональной и предпринимательской деятельности, должно быть более детальным, понятным и систематизированным. На современном этапе проблемы недостаточной законодательной регламентации проявляются и в неэффективном использовании компенсационных фондов саморегулируемых организаций, и в их нецелевом использовании, и в непрозрачности системы контроля над деятельностью членов, и в отсутствии упрощенных процедур рассмотрения споров с потребителями услуг членов СРО. Данные обстоятельства ведут к созданию почвы для злоупотреблений со стороны участников системы саморегулирования и снижению степени доверия к существующим саморегулируемым организациям и к самой идеи саморегулирования.

Частично решение данных проблем видится в совершенствовании нормативной базы, обеспечивающей развитие саморегулирования в различных сферах профессиональной и предпринимательской деятельности, путем ее детализации и систематизации, однако предлагаемая унификация может только усложнить общие правовые нормы саморегулирования. Реформа нормативно-правовой базы функционирования саморегулируемых организаций допустима только при условии экономического и логического обоснования, поскольку попытка замкнуть в один правовой механизм различные системы саморегулирования может только усложнить весь процесс, сохранив при этом многочисленные законодательные пробелы.

Перспективы развития процессов саморегулирования в России связаны с дальнейшим расширением сфер его реализации и созданием со стороны государства стимулов для вступления в саморегулируемые организации участников предпринимательской и профессиональной деятельности. Данная политика должна осуществляться не только путем делегирования полномочий регламентации определенных сфер социально-экономической жизни общества институтам, выразившим желание приобрести статус саморегулируемой организации, но и путем сокращения административного регулирования соответствующей сферы при одновременном совершенствовании правовой базы их деятельности и совершенствовании форм и механизмов контроля над их функционированием.

Диссертант считает, что конструктивный диалог государства и гражданского общества, осуществляемый в рамках функционирования саморегулируемых организаций, должен строиться на основе постепенного сокращения государственного вмешательства в сферах возникновения элементов саморегулирования предпринимательской и профессиональной деятельности. Должна осуществляться всевозможная поддержка данных структур как на законодательном уровне, так и путем использования иных стимулов, в том числе финансового характера. При этом зачастую отсутствует даже сама потребность государственного вмешательства в деятельность организаций, обладающих отдельными признаками саморегулирования, за исключением тех случаев, когда такое вмешательство обусловлено защитой публичных интересов, например, защитой интересов потребителей услуг участников саморегулирования, предотвращением монополистических тенденций и т.д.

В Заключении диссертации подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные выводы и намечаются перспективы дальнейшего исследования проблемы.


Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:


В изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ

1. Стегленко О.В. Соотношение государственного регулирования и саморегулирования в гражданском обществе // Социально-гуманитарные знания. 2010. №7. 0,5 п. л.
   
2. Стегленко О.В. Становление современной модели системы саморегулирования общественных отношений // Социально-гуманитарные знания. 2010. №10. 0,5 п. л.
   

В других изданиях

3. Стегленко О.В. Динамика институционализации общественных саморегулируемых организаций в России // Сб. докладов научной конференции «Путь в науку: молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук». Ростов-на-Дону, 22 апреля 2011 г. № 10–11. 0,5 п. л.
   
4. Стегленко О.В. Проблемы и перспективы развития процессов саморегулирования общественных отношений в России // Сб. докладов научной конференции «Путь в науку: молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук». Ростов-на-Дону, 22 апреля 2011 г. № 10–11. 0,5 п. л.
   
5. Стегленко О.В. Саморегулирование в гражданском обществе: формы и методы реализации. Ростов н/Д: Антей, 2011. 1 п. л.
   

Сдано в набор 15.09.2011. Подписано в печать 15.09.2011.

Формат 60х84 1/16. Цифровая печать. Печ. л. 1,4.

Бумага офсетная.

Тираж 100 экз. Заказ 1509/01.


Отпечатано в ЗАО «Центр универсальной полиграфии»

340006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140,

телефон 8-918-570-30-30

www.copy61.ru

e-mail: info@copy61.ru