«Уральская государственная юридическая академия»

Вид материала

Диссертация

Содержание Вторая глава «Государственно-правовая специфика сущности и структуры политической культуры» В третьей главе «Методологические подходы к исследованию современной политической культуры»

Подобный материал:

• Уральская Государственная Юридическая Академия Институт Права и Предпринимательства, 318.23kb.
• «Уральская государственная юридическая академия», 698.56kb.
• В российской федерации, 511.33kb.
• Уральская Государственная Юридическая Академия курсовая, 222.93kb.
• Уральская Государственная Юридическая Академия курсовая, 237.22kb.
• Концепция охранительного гражданского правоотношения, 653.89kb.
• Принцип публичности уголовного судопроизводства: понятие, содержание и пределы действия, 787.82kb.
• Ергашев евгений рашидович принципы прокурорского надзорно-охранительного права и его, 655.73kb.
• Уральская Государственная Юридическая Академия реферат, 284.36kb.
• Дефекты трудового права и способы их преодоления 12. 00. 05 трудовое право; право социального, 645.02kb.

Раздел 1 «Теоретические и методологические основания исследования государственно-правовой составляющей политической культуры» состоит из трех глав. Первая глава «Государственно-правовые идеи в концепциях «политической культуры» посвящена особенностям становления компонентов содержания понятия «политическая культура» без их смыслового наполнения и отвлечения от конкретной формы выражения. В логике концепта рассматривается становление от изначальной аморфности и эмбриональной синкретичности элементов к их разделению, специализации и образованию структурных связей между ними.

Анализ концепта «политическая культура» показывает, что в его центре – воззрения, представления, идеи, взгляды на государство и право, их соотношение с обществом, человеком (гражданином). Они имеют свои отличия и особенности в зависимости от того, в каком обществе формируются. Полис и закон рассматривает Демокрит; идеальное государство и формы государственного управления – Платон, Аристотель; договорное государство – Эпикур. Цицерон и римские юристы много внимания уделяют закону, праву. В Средние века М. Падуанский, Ф. Аквинский формулируют взгляды на равенство всех перед законом. В Новое время Г. Гроций, Б. Спиноза, Д. Локк, Ш. Монтескье, Г. Гегель и другие рассматривают проблемы правовой организованности государственной власти. И. Кант, О. Конт, А. Токвиль, Р. Иеринг, М. Вебер разрабатывают либерально-демократические взгляды на государство, права и свободы человека. Концепт политической культуры в самом широком смысле означает меру соответствия государства той социокультурной среде, в которой оно находится.

Концепт российской политической культуры отражает ту же сферу отношений, но в иной интерпретации: закона русского, права, беззакония, правды, справедливости, благодати – в отношениях с государством в лице «Великого князя русского и всякого княжья», вече старшего города, посадника, совета старейшин. В древнерусском языке под государством понимались «Русь», «Русская земля», «Русские земли». Центральным компонентом концепта являются «весь народ», «народ русский», «люди русские» и его обычаи – «Закон русский», «Русская правда». В Средние века ядром концепта являются отношения общинно-вечевой (общинно-земской) и княжеско-родовой (удельной) организации государственной власти на основе обычного права, которое было главным регулятором общественных и государственных отношений вплоть до второй половины XVII века. Терминологически древнерусский концепт политической культуры отражает вечевое государство (земли, города), в Средние века – военно-служивое (тягловое) государство. Только в XVII веке утверждаются термины «Московское государство», «Российское государство» (царство). Центральный институт государственной власти эволюционирует в терминах: «Великий князь», «государь Великий князь», «господин и государь Русской земли»; «государь всея Русской земли», «царь и самодержец всея Руси».

Это находит свое выражение во многих источниках: летописях, религиозных и политических трактатах Древней Руси, Средневековья и Нового времени, в памятниках русского права. Они отражают традиционные представления на оборону и защиту земли русской, реализацию власти, организацию правосудия. Договоры Руси с Византией, Русская Правда, Псковская и Новгородская судные грамоты, договоры городов с князьями фиксировали незыблемые основы обычного права (старины, пошлины, правды, закона русского), в котором сформулированы правила регулирования не только социальных, но и государственных отношений древнерусского и великорусского общества. Они «от всех людей Русской земли» обращены «ко всем людям, живущим во всем российском царстве». В период Московского государства ядром концепта выступает институт самодержавия. Поэтому именно к самодержцу обращены послания о справедливом устройстве государства, о «правде государевой».

Общинно-вечевые формы парламентаризма, демократии, гражданского общества и правового государства на русских землях имели место за несколько веков до того, как они появляются в Западной Европе. На древнерусских землях они имели тот же смысл, но терминологически звучали иначе: «вече земли», «вече старшего города», «Русская земля», «Народ русский», «Закон русский», «Русская Правда» и другие. По мнению российских историков, вплоть до середины XVII века основным субъектом власти был народ. Этот период в развитии древнерусского общества и русской государственности в силу ряда причин все еще остается неисследованным в общей теории государства и права в контексте политической и правовой культуры российского общества.

Предпосылками термина «политическая культура» выступают такие явления сферы духовной культуры, которые выражают специфику ценностей права, государства и общества. В таком плане еще в XVI веке Ф. Прокопович, А.М. Курбский, в XVII веке И. Тимофеев, А. Полицын, И. Хворостин, в XVIII веке И. Посошков, С. Десницкий, В.Н. Татищев, И.Н. Болтин, А.Н. Радищев, П.Я. Чаадаев, Н.М. Карамзин стремились отразить и выразить традиционные государственно-правовые ценности русского духа и русского характера. Особенно много внимания уделяли их анализу славянофилы. В первой половине XIX века И.В. Киреевский, К.С. Аксаков, С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин, Н.И. Костомаров указывали на существенные различия в религии, быте, государственном строе России и Европы. По мнению К.Н. Леонтьева, в создании социокультурной общности решающее значение имеет государство: «Россия – это особый государственный мир, не нашедший еще себе своеобразного стиля культурной государственности»⁵.

Взгляды славянофилов синтезировал и развил во второй половине XIX века Н.Я. Данилевский в работе «Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому». В ней сформулированы три основных вывода: 1) западное и российское общество качественно различны по природным и социальным истокам, способам жизнедеятельности, по формам и нормам поведения социальных групп и в целом по духовным и социокультурным ценностям; 2) российское общество охватывает и включает в себя несколько взаимодействующих культур. Оно носит цивилизационный (поликультурный), а не национальный (монокультурный) характер; 3) основные начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам других типов. Каждый народ вырабатывает свои цивилизационные основы для себя сам при большем и или меньшем воздействии на него чуждых ему цивилизаций. В основе русской цивилизации, отмечал Н.Я. Данилевский, – народность и государственность. Русская цивилизация выработала уникальные формы государственности в многоэтническом поликультурном сообществе народов, проживающих на обширных климатически разнообразных территориях. «Если Россия не поймет своего назначения и не сформулирует свой собственный путь развития, ее неминуемо постигнет участь устарелого, лишнего, ненужного. Постепенно умаляясь своей исторической роли, придется склонить голову перед требованиями Европы»⁶. Проблемы, поставленные Н.Я. Данилевским, не стали предметом всестороннего научного анализа в XX веке.

Исследование концепта политической культуры позволяет сделать вывод, что, во-первых, ядром концепта выступают воззрения, представления о государстве и праве, их связях и взаимоотношениях как между собой, так и с обществом и человеком. Во-вторых, структурирующим элементом западноевропейского концепта является право в его плюралистическом понимании, российского – государство, центральным элементом которого выступает надправовой институт – самодержавие с XVII века, а до XVII века – обычное право (закон русский, правда, пошлина).

Концепт российской и европейской политической культуры имеет один и тот же объект: общество, государство, право, человек. Но их терминологическое, аксиологическое и смысловое выражение существенно различается в силу качественного отличия в языке в социокультурных, политических, государственных и правовых ценностях российского и западного общества. Это подтверждают российские и зарубежные исследования. Мышление национальное качественно отличается от мышления цивилизационного⁷. Поэтому исследование российского общества, государства и права с европоцентристских (нацинальных) позиций с применением заимствованной западной терминологии искажает политическую и государственно-правовую реальность российского (цивилизационного) общества.

Государственно-правовые идеи XIX и начала XX века в своей совокупности образуют фундаментальные основы концепций политической культуры в XX веке. Анализ западноевропейских и российских государственно-правовых идей позволяет отметить следующие тенденции. В западноевропейской литературе преобладают идеи о правовой связанности государства и его институтов, правовых инструментах демократизации государства, правах и свободах человека. Это наиболее отчетливо прослеживается в работах И. Канта, И. Бентама, Г. Еллиника, Р. Иеринга, М. Вебера и др. В России государственно-правовые идеи имеют две особенности: 1) они носят абстрактно-теоретический (Л. Петражицкий, Г. Шершеневич, В. Гессен, Б. Кистяковский, М. Капустин, П. Редкин) и абстрактно-исторический характер (Б. Чичерин, П. Новгородцев, А. Куницын, К. Неволин и др.) и не ориентированы на российское государство и право; 2) теоретические и исторические работы основаны на западноевропейских идеях и терминологии. С европоцентристских позиций они рассматривают проблематику соотношения государства, права и общества в плане позитивного права. Лишь в некоторых работах исследуются соотношения собственно российского государства, права и общества: Н.Я. Данилевский, В.Н. Лешков, И.Д. Беляев, Н.П. Загоскин, В.О. Ключевский. Но эти работы носят постановочный характер, в них выявляются особенности российского государства и права и его отличия от западноевропейского типа государства и права.

Важным этапом в становлении теоретических основ понятия «политическая культура» стала марксистско-советская систематизация фактов государственного развития общества. В таком понимании термин «политическая культура» употребляли В.И. Ленин, М. Вебер в 20-х гг. XX века, А. Вебб и В. Вебб в работе «Советский коммунизм: Новая цивилизация?» – в 30-х гг. XX века. Собственно марксистско-ленинское понимание роли и влияния государства на социокультурные процессы заложило теоретические основы проблематики политической культуры в первой половине XX века.

В целом все разнообразие теоретических конструкций политической культуры в основном можно объединить вокруг двух типов концептуальных построений. В первой половине XX века в их центре находилось взаимоотношение государства и общества. Во второй половине наряду с государством и обществом на первый план выдвигается взаимодействие политики и культуры. В основе первого типа марксистско-ленинские советские научные традиции. В основе второго – западно-американская научная школа. Но в конечном итоге они являются двумя сторонами одной европоцентристской формационной научной парадигмы: всемирно-исторической линейной (механистической) интерпретации общественно-политического развития. Она являлась основой общей теории государства и права, отражающей только одну локальную цивилизацию – западноевропейскую.

Марксистско-ленинская теория государства и права создала главные теоретические предпосылки исследования политической культуры во второй половине XX века. Это было главным стимулом для американско-европейской научной школы в развитии исследований по противодействию сильным сторонам марксизма и тщательному анализу его слабых сторон. Борьба этих двух направлений образует теоретическое и методологическое поле политической культуры во второй половине XX века. В его центре – государственно-правовые механизмы политической системы. Но как марксистско-ленинская, так и западно-американская теории политической культуры имели цели государственного контроля над общественно-политическими процессами в плане определяющего влияния государства на общество. При всем различии они, во-первых, сориентированы на конкретный опыт государственного развития (советский, американский), во-вторых, отражают идеальные, а не реальные государственно-политические образования. В-третьих, они весьма благосклонны к капиталистическому или социалистическому пути развития общества и их государственно-правовым институтам. В конце XX века представители обоих направлений понимают необходимость синтеза существующих и разработки новых методологических принципов исследования политической культуры.

Постановка вопроса о феномене политической культуры, который должен быть объяснен, остается актуальной как в XX, так и в начале XXI века. Это объяснение не может оставаться только в рамках советской методологии, но также не может механически заимствовать западноевропейскую методологическую парадигму. По мнению автора, она еще менее пригодна для выявления государственно-правовой специфики российской политической культуры, ее места и роли в современном российском обществе, чем советская научная парадигма, которая формировалась в среде советского государственно организованного общества. Последнее образует основу современного российского общества.

Вторая глава «Государственно-правовая специфика сущности и структуры политической культуры» посвящена выявлению элементов, связей и свойств политической культуры, взятых в их взаимозависимости. Сущность сама по себе системна, поэтому ее анализ предполагает вычленение основополагающего структурного блока, без которого при всех условиях явление существовать не может. Он выражает качественную природу политической культуры, ее отличие от других субкультур.

Российскую политическую культуру в теоретическом плане нельзя рассматривать с концептуальных позиций «гражданского общества», «демократического», «либерального» и «правового государства», поскольку они отражают западноевропейские и американские абстрактно-логические идеологемы. Более адекватно её рассматривать в рамках методологии советского общества. Опыт исследования политической культуры в советский период как в плане методологии, так и терминологии, представляется необходимым, полезным и актуальным. Опыт и достижения англо-американской школы с её традициями анализа политической и гражданской культуры общества является, наряду с другими , одним из концептуальных ориентиров. Следует подчеркнуть, что именно теория советской политической культуры в плане исследования взаимодействия и взаимовлияния социокультурной, общественно-политической и государственно-правовой составляющей политической культуры намного опередила западноевропейские и американские теории политической культуры, в которых абстрактно превалирует политико-правовой аспект и которому придается глобальное значение.

При всем разнообразии подходов можно сгруппировать сущностные признаки политической культуры. Ведущим, наиболее часто повторяющимся признаком, элементом, компонентом, свойством политической культуры называют политическую (государственную) деятельность (А.И. Арнольдов, Г.П. Артемов, М.С. Каган, Л.Н. Коган, В.М. Корельский, О.А. Красавчиков, М.М. Лисенков, В. Халипов, Ю.А. Тихомиров, О.В. Мушинский и др.) Она – ядро, важнейший существенный признак политической культуры (П.М. Бурак, Ю.А. Кирилов, Д.А. Керимов, В.Т. Кабышев, М.А. Шафир, В.Д. Перевалов). В плане трактовок содержания деятельности в качестве элемента политической культуры можно выделить четыре основных направления: государственно-политическая; общественно-политическая; социально-государственная; государственно-правовая деятельность. Объединяет все эти направления то, что их авторы подчеркивают либо признают приоритет государственно-правового в составе деятельности как основополагающего элемента политической культуры.

Вторым общим признаком политической культуры считают политическое и правовое сознание и ценности (В.М. Корельский, О.В. Мушинский, В.З. Роговин, М.А. Шафир). Третьим общим признаком политической культуры называют ее материализованные государственно-правовые компоненты. Отмеченные признаки отражают с разных сторон государственно-правовую составляющую политической культуры. Наряду с ней выделяют общественно-политическую составляющую политической культуры (А.И. Арнольдов, М.С. Каган, Л.Н. Коган, К.С. Гаджиев, В.Т. Шапко, A.M. Румянцев). В качестве основного признака политической культуры подчеркивают антропологичность как субъективный срез политики (В.Л. Бенин, М.Т. Иовчук, В.Т. Кабышев, Л.Н. Коган, В.Д. Перевалов, В.И. Костенко, О.В. Мушинский).

Анализ концепта, концепций и понятия политической культуры показывает, что сущность политической культуры основывается на государственно-правовых началах. Государственно-правовая сфера – это среда становления политической культуры как самостоятельного явления. Если государственно-правовой признак исключить из понятия политической культуры, то она теряет качественное отличие от других, сходных с нею явлений. В своей основополагающей сущности политическая культура – это такой государственно-правовой способ деятельности субъектов политики, который направлен на сохранение и развитие социокультурной системы общества. В политологии, социологии и культурологии не отрицается того очевидного факта, что эволюция общественного развития основывается на возрастании роли устойчивых форм организации совместной деятельности людей, среди которых центральное место занимает государство и право. Поэтому закономерно, что политическая культура как субкультура общей социокультурной системы обеспечивает ее целостность, вплетая в общий поток культурно-творческой деятельности государственно-правовую. Последняя обеспечивает устойчивую преемственность и целостность развития общенациональной культуры.

Анализ основных блоков элементов и связей на различных уровнях политической культуры позволяет выявить ее структуру. Она определяется взаимоотношениями тех явлений, которые образуют ее горизонтальное и вертикальное поле, что можно выразить следующей схемой:

общество ___________________ государство

культура ___________________право

личность ___________________гражданин

Вертикаль взаимоотношения общества, культуры, личности отражает социокультурную составляющую политической культуры. Вертикаль взаимоотношения государства, права, гражданина отражает государственно-политическую составляющую политической культуры. Горизонтальные и вертикальные связи между указанными элементами, опосредованные правовыми нормами, образуют правовую составляющую политической культуры. Поэтому правовая составляющая не может подменять государственно-политическую и тем более социокультурную составляющую политической культуры. Левая вертикаль в своей пересекающейся совокупности представляет собой систему общей культуры. Правая вертикаль – механизм политической системы. Последняя выступает объективированной формой политической культуры. Ее функции отражают состояние взаимодействия общей системы культуры с политической системой через государственно-правовую (нормативную).

Системный подход к исследованию политической культуры предполагает понимание и объяснение её как целостного социокультурного, политического и государственно-правового явления. Под таким углом зрения основные параметры структуры политической культуры определяются социокультурной средой, поскольку политическая культура является целостнообразующей подсистемой общества в целом. Но основой структуры политической культуры являются государственно-правовые компоненты. Именно поэтому системообразующим блоком политической культуры выступает государственно-правовая деятельность.

Анализ сущности и структуры политической культуры позволяет выделить и структурировать ее элементы следующим образом. Политическая культура содержит образцы деятельности, ориентирующие на то, что существует (представления и понятия о культуре, политике, праве, государстве), что может быть (отношения и взаимосвязи между составными частями), как относиться к тому, что есть (ценности), что с этим делать и как это делать (нормы).

Государственные особенности структуры политической культуры отражают ее интегративные свойства. Они способствуют целостности социокультурной общности. Правовые особенности заключаются в том, что именно правовые нормы, отражая социокультурные ценности, устанавливают связи (отношения) в государственно-политической системе и придают ей определенный вектор функционирования и развития. «Право – явление цивилизации и культуры. Оно стоит над государством и навязывает ему свои установления, продиктованные цивилизацией и культурой»⁸. Этот вектор отражают и выражают институты и функции политической культуры.

В третьей главе «Методологические подходы к исследованию современной политической культуры» выявлены и проанализированы методологические основы современных теорий политической культуры. Различие концептуальных построений в теориях политической культуры базируется на поливариантности методологических оснований. Поэтому исследование политической культуры требует синтеза знаний и объединяющей методологической основы, в качестве которой выступала методология системного подхода.

Системная методология возникает и развивается в рамках формационного подхода. Но она не решает методологического кризиса в гуманитарных, и особенно в государственно-правовых науках в конце XX века. Формационный подход не может претендовать на глобальную эвристическую функцию в общественном познании, поскольку оставляет вне исследований многие элементы и связи общества, не укладывающиеся в рамки формаций⁹.

Методологическое различие подходов к исследованию роли государственно-правовых институтов политической культуры в западной и российской науке обусловлено не столько идеологией, сколько фундаментальными социокультурными различиями. Западноевропейское общество формирует государственно-правовые институты на базе типовых монокультурных национальных ценностей (романо-германская культура). Они являются основой западноевропейских государств. Российское общество уже в своих истоках – поликультурное общество. В нем постоянно увеличивается количество национальных и этнических культур. В советский период они достигают своего максимума. Поэтому интегратором российского общества выступает государство, объединяющее его на основе межкультурных цивилизационных ценностей. В нем государственно-правовые институты структурируют общество и обеспечивают целостность межкультурного взаимодействия национальных и этнических культур. Поэтому интегративной матрицей российского общества является государство. Этим обусловлено различие методологических подходов. Для европоцентристских концепций политической культуры характерно выдвижение на первый план в качестве основополагающего фактора права – правоцентризм; для российских концепций государство – государствоцентризм.

Правоцентризм и государствоцентризм в исследованиях политической культуры во второй половине XX века – две стороны формационного мировоззрения на общественно-политический процесс. Предмет формационной теории есть объективный и не зависимый от сознания и воли людей результат их деятельности. Формационная теория представляет собой, по преимуществу, онтологический анализ сущностных оснований, дающих наиболее общее описание пяти форм общества. Она основана на экономическо-техническом детерминизме индустриального общества, характеристики которого зависят от технологического уровня развития общественного производства.

Предмет и объект цивилизационной теории – способ жизнедеятельности людей, наделенных сознанием и волей, ориентированных на определенные ценности, – специфические для данного социокультурного общества. Цивилизационная теория – описание социокультурных процессов различных стран и народов в ареале их жизнедеятельности. Особенности цивилизационной теории – в ее хронологической масштабности, междисциплинарном характере, системности и целостности исследования. Осмысление политико-правовых реалий современного мира требует нестандартных научных подходов. По мнению Б.П. Шулындина, цивилизационные характеристики того либо иного конкретного общества «формируются и подкрепляются относительно постоянными природно-географическими и геополитическими условиями данной страны, ее этноса и суперэтноса»¹⁰. Методологически очевидна связь с идеями Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, И.А. Ильина, О.В. Ключевского, С.Ф. Платонова, которые в своей совокупности отражают тенденцию русской общественно-политической мысли исследовать исторический путь России с цивилизационных позиций.

На взгляд автора, цивилизационный подход к изучению российской политической культуры и государственности в наибольшей мере им адекватен. Цивилизационный подход ориентирован на выявление единой матрицы социокультурной жизнедеятельности и доминантной формы социальной интеграции. Цивилизация дословно означает гражданское сообщество, в основе которого межнациональные и межэтнические культурно-исторические общности людей. Цивилизационный подход при исследовании общей и политической культуры в различной мере основывается на системно-синергетической методологии. В этом его преимущество перед другими подходами. Другим важным преимуществом является то, что цивилизационный подход рассматривает общество в определенных пространственно-временных рамках с учетом конкретных внешних и внутренних факторов, обусловливающих его функционирование и развитие. Поэтому каждое общество – качественно уникальное государственное образование, имеющее доминантную матрицу своего развития.

Государственно-правовые проблемы российской политической культуры нельзя понять вне российской цивилизации. Особенности циклов российской цивилизации в том, что они своего рода «генетические программы, тянущиеся от прошлого к будущему и образующие логику национального бытия». Ее необходимо понять, чтобы выйти из логики «чужих теорий и чужого опыта»¹¹. Дефицит цивилизационного знания в отечественных науках отмечал в начале XX века митрополит Иоанн (Снычев) в очерках христианской государственности: «Как же русский народ, столь склонный (если верить нашим горе-историкам) к анархии и произволу, столь ленивый, косный и непредприимчивый, столь равнодушный к личной жизни и правовым нормам общежития, – сумел построить величайшую в мире Державу, не только первую по величине занимаемой территории и составу вошедших в нее племен, но и самую устойчивую исторически, вот уже пять столетий подряд являющуюся «гармонизатором огромного евразийского геополитического региона»¹².

В постсоветское время чрезвычайно обострилась эта затяжная методологическая болезнь. В подавляющем большинстве исследований игнорируется объективная реальность российской цивилизации и ее государственно-правового устройства. Они формировались и развивались в исключительно неблагоприятных для человека географических, климатических и хозяйственных условиях и уже свыше тысячи лет являются одним из основных субъектов мирового исторического и политического процесса, и неоднократно оказывали на последний существенное влияние. В настоящее время крайне актуально теоретическое осмысление российской государственности в контексте становления и развития российской политической культуры и российской цивилизации. Это предполагает выявление национальных типов и форм государственного устройства, форм правления, их революционных и эволюционных смен и других характерных черт государственно-правовой организации российского (древнерусского, русского, российского, советского) общества. И чем шире хроноструктурный (временной) диапазон теоретического осмысления государственно-правовой действительности, тем реалистичнее понимание тенденций ее развития в прошлом, настоящем и будущем. В.С. Нерсесянц, рассматривающий государственно-правовое развитие России в контексте российской и мировой цивилизации, утверждает, что Россия в XX веке обозначила посткапиталистический цивилизационный путь развития человечества¹³. В контексте становления российской цивилизации и ее политической и правовой культуры государственно-правовое развитие российского общества (России в целом) приобретает взаимосвязанный и осмысленный характер. У нее есть не только прошлое, но и будущее, свой самостоятельный путь развития в рамках глобальной мировой цивилизации XXI века.

Для российской государственности, для которой не были характерны рабовладение, классический западноевропейский феодализм и капитализм, выглядит весьма надуманным и искусственным «привязывание» ее к схеме западноевропейского развития как в формационном, так и в цивилизационном плане. Поэтому для российской государственно-правовой науки чрезвычайно актуальны исследования российской цивилизации, в которой цивилизационные и формационные подходы, их соотношение и синтез имеют свою специфику. Она обусловлена природой российской цивилизации на различных этапах ее развития. Указанные выводы имеют методологическое значение для исследования государственно-правовой основы российской политической культуры. Параметры этих исследований определяет российская цивилизация и ее политическая культура.

Научное знание советского периода в сфере общей теории государства и права в плане исследования политической культуры внесло значительный вклад в мировую науку. Оно, особенно на заключительном этапе, все больше переходило на цивилизационную парадигму. Это проявилось, во-первых, в том, что советская научная школа фундаментально и всесторонне анализировала государственно-политическую составляющую политической культуры – роль государства, права, партии в общественно-политических процессах в целях их взаимодействия при решении стратегических задач социалистического развития. Во-вторых, советская наука глубоко анализировала недостатки в деятельности западных политических систем, что способствовало их рационализации. В-третьих, сам факт существования СССР и его союзников заставлял западную науку очень тщательно изучать собственные социально-политические и государственно-правовые процессы в целях устранения из них антагонизмов и кризисных противоречий. Этот позитивный вклад подчеркивали многие западные авторы. Даже такой недоброжелатель социализма, знавший его изнутри, как Папа Павел II, подчеркивал, что «в марксизме тоже ядро истины» и капитализм развивался «в основном благодаря социалистической мысли»¹⁴.

Цивилизационный подход не исключает формационный, а придает ему объемность. В нем взаимодействуют линейно-стадиальный и локально-региональный вектор развития, что отражает многомерность государственно-правовой составляющей российской политической культуры. Анализ российской государственности в контексте политической культуры и цивилизационного подхода будет способствовать выявлению ее специфических особенностей