«Северо-Западной академии государственной службы»

Вид материала

Автореферат

Содержание Ачкасов Валерий Алексеевич Шатравин Сергей Анатольевич Общая характеристика исследования Основное содержание диссертации Основные результаты и выводы III. Статьи в научных сборниках и журналах

Подобный материал:

• Художественная интеллигенции западной сибири ( конец 20-х 30-е годы XX века), 664.44kb.
• Президенте Российской Федерации. Филиал Северо Западной академии государственной службы, 255.96kb.
• Президенте Российской Федерации. Филиал Северо Западной академии государственной службы, 321.13kb.
• -, 270.4kb.
• Учебное пособие Изд. 2-е, перераб и доп. Петрозаводск Издательство Петргу 2006, 1457.49kb.
• Садыхова Арзу Ахмедовна, 16kb.
• Балтийский флот в период правления екатерины II: проблемы развития и роль в системе, 734.88kb.
• Программы адаптации как их разработать. Наиболее типичные проблемы, возникающие при, 165.66kb.
• Земское ополчение россии 1812-1814 гг.: исследование причин возникновения губернских, 789.32kb.
• Социализация молодых государственных служащих в условиях реформирования государственной, 264.27kb.

На правах рукописи

УДК 323.2


Васецкий Андрей Анатольевич


Системные конфликты в процессе становления современной политической системы России


Специальность 23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (политические науки)


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора политических наук


Санкт-Петербург

2008

Работа выполнена на кафедре политологии

ФГОУ ВПО «Северо-Западной академии государственной службы»

Официальные оппоненты:	Доктор политических наук, профессор Ачкасов Валерий Алексеевич
	Доктор философских наук, профессор Сидоров Сергей Андреевич
	Доктор политических наук, профессор Шатравин Сергей Анатольевич
Ведущая организация:	Академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации

Защита состоится « 22 » апреля 2008 г. в часов на заседании диссертационного совета Д 212.199.14 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора политических наук в Российском государственном педагогическом университете им. А.И.Герцена по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки,48, корп. 20 ауд. 307 .

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена.


Автореферат разослан « » 2008г.


Ученый секретарь

Диссертационного совета Д 212.199.14

кандидат юридических наук, доцент В.А. Абаканова


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность исследования. Современная Россия находится в процессе трансформации политической системы. Современные новации в сфере государственного управления направлены на поиск адекватных ответов на конфликты, рожденные еще в рамках советской политической системы.

Россия в своей истории претерпевает несколько циклов развития, сопровождающихся катастрофическими переходами. Что же является причиной неустойчивости развития политической системы России? Почему острые политические конфликты в России заканчиваются, как правило, сменой парадигмы развития?

Политические конфликты определяются исследователями в большинстве случаев как вид социального конфликта, ядром которого является проблема политической власти. Ориентация на политическую власть имплицитно предполагает столкновение и разрешение конфликта посредством господства одной стороны конфликта над другой. Между тем, существует обособленная группа конфликтов, которую можно определить как «системные политические конфликты». Причиной возникновения большинства таких конфликтов, на первый взгляд, представляющих собой обычное столкновение интересов партий, групп влияния, общественных объединений, становится характер политической системы, проявляющийся в особенностях ее организации. Однако такие конфликты ставят вопрос не о завоевании власти, не о смене субъекта власти, а вопрос об изменении основ организации политической системы.

Наличие системного политического конфликта угрожает существованию политической системы. С другой стороны, этот фактор выявляет то существенное противоречие, которое является источником развития политической системы. Системный конфликт можно рассматривать как системообразующий, если он производит формы, способствующие устойчивости его протекания.

Под системным политическим конфликтом следует понимать такой конфликт, который не может быть преодолен путем переговоров или взаимных уступок, но для разрешения которого требуется изменение самой системы, ее элементов и структуры, порождающих данный конфликт. Изменение, соответственно, может носить как эволюционный, так и революционный характер.

Необходимость исследования политической системы, с точки зрения присутствия в ней политических конфликтов, определяется, прежде всего, ее внутренними противоречиями, связанными со сложностями трансформации и развития.

Традиционно на государственное управление возлагается двойная задача: обеспечивать современный уровень социально-экономического развития, а также воспроизводство, ротацию политической элиты. Сегодня реальным фактом становится существование множества независимых агентов экономической и политической деятельности. Это влечет за собой возникновение зон неопределенности в характере самой системы. В данной ситуации центр либо должен напрямую стимулировать стабилизирующие структуру процессы, или он должен конструировать реальные политические отношения с другими субъектами, и уже с их помощью формировать ландшафт политической системы. Политические отношения могут стать основой системообразующих конфликтов, легитимирующих политический режим. Политическое управление при помощи ведения диалога несет в себе угрозу эскалации системного политического конфликта, который может поставить под сомнение развитие и само существование той или иной политической целостности.

Становление гражданского общества в современной России определяется в политической практике и теоретических исследованиях как одна из важнейших задач новой политической системы. Определенность гражданского общества связана со становлением и осмыслением государственности. Их взаимопроникновение и обособление отражает как мировой, так и национальный опыт России. Однако следует ли отсюда, что существует универсальная модель отношения гражданского общества и государства? Сама конфликтность этого отношения указывает на системный характер проблемы и невозможность универсального ответа.

Затрагивая различные уровни отношений, проблема включает в себя вопросы политико-экономического характера, поскольку в основе деятельности новых влиятельных субъектов политического действия лежат экономические интересы.

В полной мере учесть многообразие конфликтов, выявить их конструктивную составляющую возможно лишь при новом понимании их системообразующей роли для политической системы.

Степень разработанности проблемы. Проблемы становления и устойчивости политической системы привлекали внимание ученых со времен зарождения политической философии. Эти вопросы рассматривались в трудах древних мыслителей – Платона, Аристотеля, Цицерона, философов Возрождения и Нового времени – Н.Макиавелли, Т.Гоббса, Дж.Локка, И.Канта, Г.В.Ф.Гегеля и др. Эти темы волновали и дореволюционных российских ученых, таких как Б.Н.Чичерин, П.И.Новгородцев, И.А.Ильин, С.Л.Франк и др.

Проблема политической системы была поставлена западными исследователями, начиная с 1950-х гг. в рамках постбихевиористской методологической революции. В основу теоретической базы исследования различных аспектов политической системы легли положения, изложенные в трудах зарубежных ученых: Г.Алмонда, Б.Барри, А Бентли, С. Бенна, Д.Бэлла, А.Вара, А.Гидденса, Р.Дарендорфа, Д.Истона, Л.Козера, Дж. Пламенатца., С.Крислова, В.Конолли , А. Рива, и др.

Существенный вклад в развитие теории политической системы внесли российские ученые, которые исследовали различные аспекты проблемы политических систем: К.С.Гаджиев, Г.В.Голосов, Б.И.Краснов, С.А.Ланцов, В.В.Лапкин. Д.Н.Малышева, В.И.Пантин, Ю.С.Пивоваров, Е.М.Примаков, В.П.Пугачев, Л.И.Селезнев, В.Г.Хорос, В.Е.Чиркин, Г.А.Шпажников и др. Политические отношения в рамках политической системы описаны в работах таких авторов, как С. А. Андреев, Г.А.Белов, Ф.М.Бурлацкий, Д.А.Керимов, Ж.Г.Тощенко и др. Авторы рассматривают политические отношения как важнейшую подсистему политической системы.

Среди современных отечественных авторов, рассматривающих проблемы власти в политической системе следует отметить работы таких авторов как: О.В.Гаман-Голутвина, О.В.Крыштановская, С.Е.Кургинян, Г.П.Лесников, А.П.Цыганков Г.В.Атаманчук, В.Я.Гельман, Ю.С.Васютин, Н.И.Глазунова, B.C.Комаровский, Б.В.Лытов, А.М.Омаров, Е.В.Охотский, А.В.Понеделков, А.Г.Поршнев, Л.В.Сморгунов, В.Ю.Сморгунова, А.И. Соловьев, О.Ф. Шабров и др.

Актуальность и новизна проблематики конфликта в социальных, экономических, политических системах привлекают внимание многих ученых, среди которых выделяются работы Л. И. Абалкина, А. Адухова, А.Я.Анцупова, В.А.Ачкасовой, Л. Ф. Болтенкова, Ю. В. Васильева, В.Гусейнова, С. Ю. Глазьева, К. Гусева, А. Г. Здравомыслова, А.К.Зайцева, Д.П.Зеркина, В.Г.Игнатова, Т.В Игнатовой, Н. П. Кетовой, Ю.С.Колесникова, М.М.Лебедевой, Н. И. Лариной, А. М. Лаврова, А. Я. Лившица, В.И.Новосельцева, В.Н..Овчинникова, В.А.Светлова, В.А..Семенова и др.

Тем не менее, при наличии работ, посвященных системному подходу в изучении политических конфликтов, практически отсутствуют работы, в которых была бы поставлена проблема системных политических конфликтов в специфическом контексте становления и устойчивости современной политической системы России. Проблема отношения политического конфликта и политической системы остается новой, актуальной.

В существующей литературе не сложилась устойчивая концепция политических системных конфликтов, недостаточно отражена связь конфликтов с политическим режимом, как правило, опускается проблема субъектов политического конфликта. Разработка проблемы политического конфликта в развитии политической системы требует дальнейших усилий исследователей.


Предмет и объект исследования. Предметом данного диссертационного исследования является политическая система России. Объектом исследования являются системообразующие конфликты и механизмы стабилизации политической системы.

Цель исследования - выявление концептуальных условий и механизмов, при которых системные конфликты политической системы России обретают системообразующую роль.

Достижение цели исследования предполагает осуществление следующих задач диссертационной работы:

• рассмотреть основные этапы становления политической системы России;
  
• проанализировать системообразующий конфликт политической системы между государством и гражданским обществом;
  
• исследовать право как структуру, опосредствующую проявления конфликта государства и гражданского общества;
  
• рассмотреть роль института политических партий;
  
• проанализировать проблему федерализма как отношения центра, регионов;
  
• раскрыть сущность конфликтов в сфере местного самоуправления;
  
• рассмотреть конфликты в системе государство – общество – экономика.
  

Методологической базой исследования являются общенаучный системный и исторический методы познания. Раскрытие содержания осуществляется от общего к частному. При разработке основных положений диссертации применялись также структурно-функциональный, нормативный, сравнительный и эмпирический методы исследования.

Достоверность полученных результатов подтверждается научностью применяемой методологии исследования и понятийного аппарата, а также использованием обширной источниковедческой базы, результатов социологических исследований, официальных статистических данных.


Научная новизна работы.

Понятие системного политического конфликта как структурной составляющей политической системы несет особую нагрузку и означает не просто фиксацию состояния политической системы, но ключевое условие стабилизации социально-политических процессов. Политическая практика, основывающаяся на упрощении политического дизайна, редуцировании политических конфликтов к базовым составляющим политической системы, создает условия для деструктивного протекания политических конфликтов. Напротив, политические режимы, стремящиеся к выявлению существующих политических конфликтов и легитимации их через создание опосредующих структур, обеспечивают пространство политической свободы и создают стабилизирующие предпосылки позитивного развития существующей системы. Предлагаемый подход содержит значительный прогностический потенциал, позволяет моделировать возможные варианты развития политической системы на основе исследования степени и вектора институциализации политических конфликтов.

На основе достигнутых в ходе диссертационного исследования результатов на защиту выносятся следующие положения:

1. Политические образования становятся политическими системами в случае наличия в них элементов, способных создавать устойчивые противоречивые институциональные отношения.
   
2. Системные конфликты в становлении политической системы играют двоякую роль: с одной стороны, системные конфликты несут угрозу разрушения системы, редукции ее, в пределе, до одного элемента. С другой стороны, политические системы возникают и развиваются благодаря наличию конфликтов между элементами, которые в институциональной форме легитимируют существование и соотношение различных политических сил. Такие конфликты является системообразующими. Они выполняют позитивную функцию.
   
3. Системообразующий конфликт является устойчивым при условии его опосредования элементами, имеющими институциональный характер. Опосредование конфликта означает его легитимацию, а также признание конфликтующих сторон элементами политической системы.
   
4. Признание политической системы как совокупности системообразующих конфликтов позволяет препятствовать упрощению политической системы до недемократических типов.
   
5. Политическая стратегия, направленная на придание политической системе устойчивости, заключается в создании социальных структур и механизмов, опосредствующих противоречия, угрожающие целостности политической системы.
   
6. Системообразующий конфликт, по существу, представляет собой систему конфликтов. При этом, каждая сторона конфликта, в свою очередь, является институтом опосредования других горизонтальных и вертикальных системообразующих политических конфликтов.
   
7. Наличие институализированной системы политических конфликтов позволяет избыточную энергию конфликта переводить из одной сферы в другую, создавая, тем самым, условия для управления энергией конфликта. Таким образом, институты опосредования конфликтов являются определенным способом разрешения конфликтов.
   
8. Политическая система современной России легитимирует в своей политической практике системообразующие конфликты между государством и гражданским обществом; между центром и регионами; между личностью и обществом; между государственным управлением и местным самоуправлением, между частными и общественными интересами, создавая пространства политической свободы для разных политических сил.
   

Теоретическая значимость диссертации состоит в развитии методологии исследования политических систем на основе выявления и изучения системообразующих свойств политических конфликтов, а также введении в научный обиход понятия «системообразующий политический конфликт».

Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы и положения диссертации могут применяться при разработке образовательных курсов по политологии, конфликтологии, политической истории России. Сформулированные теоретические выводы могут быть использованы при формировании концепций развития политической системы России, современного государства и гражданского общества.

Апробация работы. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора, а также в докладах и сообщениях на ежегодных международных научных форумах «Государственная власть и местное самоуправление в России: история и современность» (Санкт-Петербург, 2003-2007 г.г.), международных научных и научно-практических конференциях «Человек, культура и общество в контексте глобализации современного мира» (Москва, 2004 г.), «Актуальные проблемы управления крупным городом и территориальными сообществами» (Санкт-Петербург, 2005 г.), «Законодательные и управленческие проблемы развития крупных городов» (Санкт-Петербург, 2007 г.), «Организация публичной власти в городах федерального значения: организационно-правовые и практические аспекты» (Санкт-Петербург, 2007 г.), «Молодежь в политической жизни России: проблемы, перспективы» (Санкт-Петербург, 2007 г.), межрегиональных научно-практических конференциях «Местное самоуправление в условиях реформируемой России: опыт становления и развития» (Великий Новгород, 2003 г.), «Местное самоуправление в условиях реализации ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (Псков, 2004 г.), «Молодежь и выборы в современных условиях» (Санкт-Петербург, 2005 г.), «Местное самоуправление в условиях реализации нового федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Вологда, 2006 г.), «Национальные проекты как фактор устойчивого развития территорий» (г. Коряжма Архангельской обл., 2006 г.), «Региональные проблемы местного самоуправления и пути их решения» (Иваново, 2006 г.).

Внедрение реультатов исследования.

Результаты исследования использованы Межпарламентской ассамблеей Евразийского экономического сообщества при разработке модельных правовых актов для стран-участников ЕврАзЭС, Избирательной комиссией Ленинградской области при разработке программы повышения правовой культуры и политической активности избирателей. Материалы диссертации использованы при разработке учебных курсов «Политическая конфликтология», «Политология», «Система государственного и муниципального управления», «Теория управления», «Теория организации», читаемых в Северо-Западной академии государственной службы.

Работа обсуждена на заседании кафедры политологии Северо-Западной академии государственной службы и рекомендована к защите.


Структура работы. Диссертация, изложенная на 408 страницах, состоит из введения, пяти глав, заключения и списка литературы.


ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении приводится обоснование актуальности темы диссертации, определяется предмет исследования, рассматривается степень изученности проблемы, формулируются цели и задачи работы, раскрываются ее методологическая основа, научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

В первой главе «Становление политической системы России» рассматриваются основные понятия теории политической системы, а также теории конфликта, исторические факторы, определяющие своеобразие эволюции российской государственности, формирование современной политической системы России и ставится задача выяснить, в чем заключается специфика рассмотрения особого современного этапа в развитии политической системы.

Первый параграф «Основные понятия теории политической системы» посвящен теоретико-методологическому осмыслению понятия политической системы, а также понятия конфликта в рамках системного подхода. Задача параграфа состоит в том, чтобы показать связь между понятиями системы и конфликта, а также двух противоположных принципов в понимании политической системы – политической власти и политической свободы, дающую методологическую возможность увидеть особенности современного этапа развития России.

В политической науке существует, по меньшей мере, два подхода в трактовке понятия системы. Первый, «кибернетический» берет начало в работах Д.Истона. Второй подход происходит из классической немецкой философии и в ХХ веке опирается на общую теорию систем, берущую начало в трудах Л.фон Берталанфи. Это течение совмещает в себе системно-исторические и системно-логические моменты. Автор в своей работе использует второй подход.

Любая система представляет собой интеграцию однотипных по своей сущности образований в структурно упорядоченное целостное единство, обладающее относительной самостоятельностью, устойчивостью, автономностью функционирования и взаимодействием с внешней средой для достижения заданных целей.

Политическая система представляет собой интеграцию соответствующих компонентов, которые, будучи объединены и находясь в соединенном состоянии, приобретают качества, не свойственные им в разъединенном виде. Тот или иной орган государства, изолированный от всего государственного механизма и всей политической системы, лишен тех свойств, которые позволяют ему выполнять свои специфические функции.

Понятие политической системы, равно как и сама политическая система возникают исторически тогда, когда государство перестает быть всеохватывающей системой. Оно порождает вне себя элемент – гражданское общество, само, становясь элементом более глобальной системы – политической. Таким образом, государство и гражданское общество формируют противоречивое единство, образуя ряд новых элементов-институтов, опосредующих фундаментальное противоречие.

Социальные институты и структуры политической системы, преобразуют стихию социальных конфликтов, призваны служить опосредствующими элементами сторон конфликта, в которых последний находит свою легитимную форму существования. Полнота и развитость системы социальных институтов создают условия для устойчивого существования политической системы. Политические институты, в свою очередь, имеют свою логику развития и изменения, определяемую динамикой политических интересов.

Политические институты являются носителями политических интересов. Политические интересы определяются положением субъекта в общественных отношениях.

Интеграция системы в единой структурно-организационной целостности, относительная самостоятельность и автономность функционирования, устойчивость и стабильность системы вовсе не означают ее неизменности. Система динамична, она постоянно развивается в силу присущих ей внутренних и внешних конфликтов.

Отсюда вытекает необходимость при исследовании политической системы выявлять эти конфликты, вырабатывать определенное к ним отношение.

Под конфликтом понимается «…специфический способ взаимодействия двух и более систем или компонентов одной системы в ходе их совместного функционирования, который порождается ресурсно-коммуникационными противоречиями между ними, развивает эти противоречия до уровня противоборства, разрешает возникшие противоречия кризисным или бескризисным путем и порождает новые противоречия»¹. Конфликт является такой же характеристикой системы, как и целостность, взаимозависимость элементов, структурность, иерархичность.

Политический конфликт – это форма взаимодействия социальных систем или компонентов систем, посредством которого социальное пространство разделяется на политические единства.

Развитие политических систем заключено между двумя предельными концептами, интерпретирующими структуру социальных отношений: политики как осуществления власти и политики как осуществления свободы.

Политические системы разбиваются на два типа: демократические и недемократические системы. Демократические системы открыто признают конфликт интересов в борьбе за власть, за участие в ней с целью утверждения собственной интерпретации и более полной реализации общей для всех системы ценностей справедливости и свободы. Политическая свобода понимается как идеал «правового гражданского состояния», различающего в себе моменты свободы, равенства, самостоятельности. Нравственная действительность политической системы, исторически осуществляемая как свободное самоопределение индивидов к системе, содержит в себе в качестве целей суверенитет, равенство прав, справедливость, утверждает тождество нравственности и политики.

Недемократические системы отрицают конфликт интересов и рассматривают общество как целостную систему на уровне его сущности. Общественные противоречия рассматриваются как определенность исторической фазы развития общества. Однако, нестабильность институтов и структур, острота конфликтных ситуаций и порождаемый ими кризис власти характерны как некое имманентное свойство политических систем, функционирующих в недемократических странах.

Политическая власть, в идеале - всеобщая воля, которую призвано выражать правительство, должна быть в единстве с единичной волей каждого индивида. Это тождество характеризует нравственность данного общества. В действительности, в силу различных причин, такое единство не безусловно. О непосредственном единстве уместно было бы говорить только по отношению к древним. Сложность организации современного общества, развитое личное начало индивидов не позволяют, и в то же время лишают необходимости стремиться к непосредственному единству воли. Поэтому государственная власть и претендует на исключительное легитимное насилие в обществе, которое снимает социальные конфликты.

Политическая система представляет собой интеграцию политических учреждений и процессов в структурно упорядоченное целостное единство, обладающее относительной самостоятельностью, устойчивостью, автономностью функционирования и взаимодействием с внешней средой для достижения определенных политических целей.

Далее автором рассматриваются взгляды на систему таких авторов как Д.Истон, Г.Алмонд, Д.Аптер, С.Липсет, У.Розенталь.

Рассматриваются проблемы политической стабильности во взглядах С.Хантингтона, Р.Даля, А.Лейпхарта.

Политическая нестабильность политических систем, с нашей точки зрения, во многом объясняется нецелостностью системы. Нецелостность системы – это тип отношений между элементами системы, при котором один из элементов системы становится доминирующим и поглощает в сферу своего доминирования все остальные отношения и элементы. Система редуцируется до элемента. Такая ситуация может возникать при разрешении системного конфликта между элементами или структурами системы.

Рассмотрение проблемы политической системы, по сути, сводится к выяснению причин и последствий политической нестабильности, анализу форм ее проявления, путей и средств достижения стабильности.

Устойчивой и целостной политическая система может быть при условии, если системообразующим свойством системы является конфликт между сторонами опосредованными политическими институтами. Такой конфликт является системообразующим. Он выполняет позитивную функцию. Опосредование конфликта означает его признание, а также признание конфликтующих сторон элементами политической системы. Системообразующий конфликт не является единственным в политической системе. Каждая сторона конфликта, в свою очередь, является опосредствующим институтом других системообразующих конфликтов. Конфликт – энергетическая основа социальной жизни.

Проблема политической системы, по сути, сводится к выяснению причин и описанию последствий политической нестабильности, анализу форм ее проявления, путей и средств достижения стабильности. Таким образом, основание различения политических систем можно зафиксировать в принципе, на котором организуются политические системы.

Во втором параграфе «Исторические факторы своеобразия эволюции российской государственности» проводится рассмотрение природно-климатических, геополитических, религиозных, социально-политических факторов, позволяющих определить особенности развития России.

Россия как политическая система в своей истории, в силу объективных и субъективных обстоятельств, периодически была вынуждена редуцировать многообразие связей между элементами к главенствующему элементу, что приводило к деструкции политической системы и ее переоформлению.

Задача состоит в осмыслении тенденций, связанных с тем, что Россия в своей истории переживает несколько циклов с катастрофическими переходами. В концепциях российских циклов истории описывали различные по характеру и длительности циклы А.Ахиезер, Д.Драгунский, А.Зубов, В.Лапкин, Э.Кульпин, В.Пантин, В.Пастухов, Ю.Пивоваров, А.Фурсов, В.Цимбурский, А.Янов и др. Циклы разной длительности обычно сосуществуют и накладываются друг на друга. Наиболее заметные разрывы российской государственности имели множество разнородных накапливавшихся причин и, вместе с тем, обусловливались острым конфликтом западников и консерваторов, европейской и деспотической традиций на фоне военных поражений и кризиса власти.

Одним из родоначальников такого подхода к российской истории был Н.А. Бердяев: «Для русской истории характерна прерывность. …В русской истории есть уже пять периодов, которые дают разные образы. Есть Россия киевская, Россия времен татарского ига, Россия московская, Россия петровская и Россия советская. И возможно, что будет еще новая Россия»². Теперь мы знаем, что существует новая постсоветская Россия. Бердяев прямо указывает на неорганичность жизненного мира России. В чем же состоит суть органичности, что может обеспечить устойчивость государственного и национального развития на сотни лет? Особая роль государства сформировала весьма своеобразную авторитарно-мобилизационную модель цивилизационного устройства России. «Потому-то власть в России – больше чем просто власть: это и мировоззрение, и привычка, и психологический ориентир, и традиция повиновения со стороны народа»³.

Далее автор рассматривает наиболее важные этапы в развитии российской истории, особенности развития их конфликтного потенциала.

Социально-экономические процессы в Киевской Руси и Новгороде в принципе не отличались от западноевропейских. Главную роль играл торговый капитал и ремесленное промышленное развитие. Но уже организация общественного порядка в Киевской Руси содержала в себе конфликт, который не нашел формы своей институциализации и послужил причиной упадка и кризиса государственности. Процветание высших общественных классов, выстраивание европейских отношений внутри руководящих слоев строились основе усиленного порабощения низших слоев общества. Рабовладение становится предметом внешней торговли. Усобицы опустошают сельскую местность, превращают свободных крестьян в рабов.

Вызревал фундаментальный конфликт и внутри правящего класса. Колонизация Северо-восточной Руси сопровождалась изменениями в структуре организации власти. Принцип старшинства, установленный Ярославовичами в Киевской Руси, сменяется в XIII в. удельным порядком организации власти, при котором власть передается от отца к сыну на правах полной личной собственности. Это, в свою очередь, размывает властную вертикаль единой государственности и приводит к ее утрате. Монголо-татарское нашествие завершило процесс разложения власти путем утраты ею политической самостоятельности.

С начала 1240-х гг. на Руси установилось иго Золотой Орды, означавшее, во-первых, политическую зависимость от монгольского хана и, во-вторых, экономическое угнетение русских земель.

В XIV–XV  вв. произошло политическое возвышение Московского княжества. Со второй половины XV в. наметился переход от «удельного» строя к «государственному», в русском праве постепенно утверждалось правило, по которому все сословные обязанности удельного бремени по договору становились обязательными и наследственными, превращаясь из условно-добровольных в безусловно-принудительные.

В.О.Ключевский полагал, что не только в Иване III, но даже в его старшем сыне и внуке боролись «вотчинник и государь, самовластный хозяин и носитель верховной государственной власти»⁴. Результатом этой борьбы явилось то, что «…государев двор превратился в единственный властный механизм, а воля царя – в единственный источник внутренней и внешней политики»⁵. Правление Ивана Грозного наложило неизгладимый отпечаток на весь период развития Московской Руси. С 1565 по 1572г. Россия переживает самодержавную революцию. «В…первом в России опыте уничтожения латентных ограничений – и состоял… смысл самодержавной революции»⁶. Иваном IV была совершена попытка радикального упрощения политической системы путем уничтожения аристократии. И хотя аристократии удалось выжить в годы опричнины, ее позиции в архитектуре политической власти были серьезно подорваны.

Россия второй половины XVII в., ее власть и просвещенные верхи настойчиво искали возможные пути модернизации общества – изменения политической, экономической, технологической систем общества, социокультурной сферы в соответствии с требованиями эпохи Нового времени, идущей на смену средневековью. Реформы Петра I носили революционный характер. По своей сути петровские реформы – это апофеоз этатизма, не оставляющий практически места для негосударственных форм общественного существования. Это время внедрения в массовое сознание культа сильной личности – харизматического вождя нации. Реальным для России конца XVII начала XVIII века оказался путь авторитарно-этатистской модернизации, который «предполагал еще большее ужесточение режима, крайнюю концентрацию власти, усиление крепостничества и – в результате непомерного напряжения сил – реформационный рывок»⁷. Европеизация высших классов, одновременно с их постепенным освобождением от государственной службы, происходила на фоне полного закрепощения крестьян, то есть основная масса народа решительно отбрасывалась к полюсу жизни, диаметрально противоположному Европе.

Характеризуя имперскую модернизацию Петра I, Ш.Эйзенштадт пишет, что государственный центр «постоянно колебался между тремя ориентациями: продвижение модернизации, которое имело высшей точкой освобождение крестьян при Александре II; поощрение относительно автономных процессов развития в экономической сфере; контроль за всеми этими процессами, особенно за их политическим выражением или последствиями»⁸. Начиная с Петра, первые две ориентации оказались блокированными, а наибольшее развитие получила третья ориентация, направленная на усиление государства, его контроля над всеми сферами общественной жизни, подавление ростков гражданского общества и самодеятельности личности. Что касается социально-экономической формы труда, то здесь развитие Европы и России шло в прямо противоположных направлениях. Сказался мобилизационный, государственно-бюрократический характер создания российской промышленности, крепостнический характер ее экономики, который в дальнейшем стал непреодолимым препятствием на пути технического прогресса и перехода промышленности от мануфактурной стадии к индустриальной, машинной. Для России социокультурный конфликт, начиная с Петра I, стал реальностью и имел совершенно роковые последствия, завершившиеся революцией и гражданской войной.

В рамках социокультурных, геоисторических и природно-климатических факторов в послепетровской России сформировалась особая государственно-мобилизационная модель цивилизационного устройства, в которой чудовищные конфликты удерживались в рамках примитивных инструментов насилия. К середине XIX века в России, которая в политическом и правовом отношении продолжала оставаться страной полуфеодальной, назрели все основные предпосылки для буржуазных реформ.

Система общественного управления в России практически полностью не соответствовала уровню социально-экономического развития страны. Необходимость реформирования в области экономической, социальной, культурной жизни осознавалась как просвещенной частью российского общества, так и руководством страны.

Реформы, открывшие путь для развития рыночной капиталистической экономики в России и частичной демократизации системы государственного управления, были начаты Манифестом от 19 февраля 1861 г.

Вместе с тем, в обществе нарастали радикальные требования резкой, революционной смены общественного строя. Проводимые реформы были противоречивыми и непоследовательными, оставался крайне низким уровень правосознания, который явно не соответствовал складывающейся сложной правовой системе.

Количественный рост левых сил и их усиление к 1917 г. объяснялись отсутствием политических институтов, особенностями социальной структуры российского общества: здесь безусловно преобладали так называемые низшие классы, антагонистически настроенные по отношению к верхам общества, удельный вес среднего класса был весьма незначительным.

Придя к власти, большевики, используя социальную активность части низов общества, создали условия для разделения социума на категории управляющих, обладающих монополией на политическую деятельность, и управляемых, отстраненных от участия в реальной политической жизни. При этом «высший класс» формировался за счет контролируемого перемещения выходцев из «низшего класса», что создавало благодатную почву для установления в обществе диктатуры одной партии, главной особенностью которой была способность обеспечивать непрерывность притока представителей социальных низов в органы власти. Партия большевиков формировалась по образцу иерархической структуры, что позволяло эффективно противостоять политическим конкурентам и обеспечивать постоянно растущую социальную базу.

За несколько десятилетий существования однопартийной диктатуры в нашей стране было сделано все возможное, чтобы исключить появление гражданского общества. Общественный организм был пронизан иерархическими отношениями, были уничтожены все элементы реального самоуправления.

К концу 1980-х гг. в российской политической системе окончательно созрели глубинные социальные и экономические предпосылки для возникновения новых субъектов политического процесса – альтернативных политических партий и движений, а в начале 1990-х гг. произошло очередное катастрофическое изменение политической системы, сменившей вектор развития России⁹.

Российская государственность строилась под давлением необоримых обстоятельств географического и исторического окружения, и, в то же время, продуцировала из себя условия, которые оставались угрозой для ее существования. «Каждый новый цикл начинается со сжатия – закрепощения Властью общества, а заканчивается освобождением и Смутой…»¹⁰.

Таким образом, мы видим, что Россия как политическая система в своей истории, в силу объективных и субъективных обстоятельств, периодически была вынуждена редуцировать многообразие связей между элементами к главенствующему элементу – субъекту власти, что приводило к деструкции политической системы и ее переоформлению.

История России – это череда радикальных реформ (централизация – децентрализация, закрытость – открытость, национализация – приватизация и т.д.), перемежающихся стабилизационными периодами. Но так и не создана устойчивая политическая модель, обеспечивающая поддержание стабильности и порядка в обществе и государстве, развитие страны, ее интеграцию в мировые процессы.

В третьем параграфе «Формирование современной политической системы России» рассматриваются особенности постсоветского становления политической системы. Автор в данном параграфе акцентирует внимание в основном на процессах, характерных для девяностых годов двадцатого столетия. В 1990-е гг. Россия переживала переходный период, главным содержанием которого было преобразование недемократической политической системы. Коммунистическая партия представляла собой организацию, монопольно поглотившую и государство, и общество. Поэтому крах тоталитарной системы вынудил решать проблему создания новой государственности. Многие поправки к Конституции РСФСР, другие законодательные акты принимались в острой борьбе двух политических сил – реформаторов и контрреформаторов, которые в течение 1992-1993 гг. все более поляризовались. Противостояние ветвей государственной власти достигло апогея 3-4 октября 1993 г. В ночь на 4 октября в Москву были введены армейские части, которые из танков расстреляли Белый дом, вызвав в нем пожар, и разогнали парламент и его защитников.

Выборы в декабре 1993 г. и принятие новой Конституции РФ заложили правовые основы новой российской государственности, явились их конституционным оформлением и важнейшим этапом демократического обновления России.

Система государственной власти Российской Федерации включает в себя, согласно Конституции 1993 г., федеральные органы трех самостоятельных ветвей власти – законодательной, исполнительной и судебной, территориальные органы федеральной власти, а также законодательные (представительные), исполнительные и судебные органы субъектов РФ.

Встав на путь либерально-демократических реформ, власть сталкивается в России с оппозицией со стороны значительной части политического класса и населения, ставящей ей в вину не только падение жизненного уровня населения, но и девальвацию традиционного для страны державного статуса. Власть вынуждена считаться как с одним, так и с другим обвинением, и оказывается перед необходимостью совмещать изначально легитимировавший ее переход к рыночной экономике западного типа с сохранением прежней державной позиции, традиционно предполагавшей противостояние Западу и военно-стратегическую конкуренцию с ним.

Характерной проблемой для политической жизни демократической России 1990-х гг. был правовой нигилизм, склонность отождествлять свободу со вседозволенностью, что приводило к усилению конфронтационных, центробежных тенденций в обществе. Понятие национального согласия материализовалось в реальный фактор воздействия на социально-экономическую ситуацию в России только в 1998-1999 гг.

Характерное для региональной, хозяйственной и части политической элиты России негативное отношение к цивилизованной регламентации своей деятельности, к упорядочению общественной жизни сочеталось в 1990-е гг. с усиливавшейся в общественном сознании потребностью в порядке¹¹.

Государственная власть, пытавшаяся без видимых успехов осуществить трансформацию цивилизационной парадигмы, сталкивается в России с оппозицией со стороны значительной части политического класса и населения, ставящей ей в вину не только падение жизненного уровня населения, но и девальвацию традиционного для страны державного статуса. Вынужденная считаться как с одним, так и с другим обвинением, власть оказывается перед необходимостью совмещать изначально легитимировавший ее переход к рыночной экономике западного типа с сохранением прежней державной позиции, традиционно предполагавшей противостояние Западу и военно-стратегическую конкуренцию с ним. Но такое совмещение – в силу трудностей его реализации – как раз и оказывается фактором, обусловливающим перманентную делегитимацию власти. Устойчивость и эффективность демократических политических институтов связаны с приданием им социальной направленности, с осуществлением ими социальной политики в интересах достаточно широких слоев населения. Сочетание демократических институтов с сильной социальной политикой всегда приводило к обретению ими легитимности, устойчивости и способствовало повышению степени эффективности их действий. Демократические институты, изолированные от решения наиболее важных социальных проблем и неспособные реализовывать сильную социальную политику, становятся слабыми и неустойчивыми.

Процесс восстановления управляемости начинается уже в XXI веке. Президент Владимир Путин в начале своей деятельности исходит из того, что в стране пока еще нет федеративного государства, а есть сильно децентрализованное государство. Он определил задачей первого срока своего президентства укрепление властной вертикали, остановку дезинтеграционных процессов, реформу государственных структур в направлении повышения их эффективности.

Мерами по решению назревших конфликтов стали комплексные мероприятия по модернизация государственного управления в Российской Федерации. Появляются 7 федеральных округов и институт представителей Президента в них. В 2003-2005 годах, в рамках продолжающейся административной реформы была выработана концепция и проведен ряд структурых преобразований.

Тот факт, что сильная президентская власть на федеральном уровне утверждалась в период резкого отторжения обществом советской государственной системы, одним из своих следствий имел возникновение таких взаимоотношений между центром и регионами, которые саму эту власть в масштабе России сделали в значительной степени символической.

В 2004 г. вступил в силу Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ». События в Беслане стали самым тяжелым ударом за все годы президентства Владимира Путина. Последствием этих событий стал переход от всенародных выборов губернаторов к системе косвенных выборов.

Выстроенная система отношений между центром и регионами позволяла не бояться ни нового «парада суверенитетов», ни появления в регионах непредсказуемых лидеров.

Политика государства в избирательном процессе выражается в реформировании избирательного законодательства. С другой стороны, на избирательный процесс активно влияет политика политических партий, являющихся проводниками интересов гражданского общества в Государственной Думе. Это предполагает наступление нового этапа в развитии и российской избирательной политики, организации выборов. Все совершаемые в рамках избирательного процесса действия и применяемые «технологии» должны иметь в своей основе законодательный фундамент, что предполагает нахождение специфической юридической формы и повышение действенности правового регулирования избирательного процесса. Избирательное право должно рассматриваться как необходимый инструмент формирования и повышения действенности государственной власти и местного самоуправления, российской правовой системы, а избирательная система – иметь повышенный статус и уровень правовой защищенности. В конечном счете, это должно способствовать укреплению демократических основ избирательного процесса и приданию ему стабильного характера.

Институт выборов является действительным инструментом волеизъявления граждан в развитом гражданском обществе и инструментом манипуляции публичным мнением в обществе, в котором институты гражданского общества отсутствуют. Становление гражданского общества, развитость институтов которого еще не достигла зрелости, требует и адекватного формирования института выборов.

Автор подробно рассматривает историю реформирования избирательного законодательства, приведшую к современной конфигурации выборного процесса. Итоги его в полной мере отразились в выборах в Государственную Думу пятого созыва.

Необходимо отметить относительно небольшой срок действия многопартийной системы в России. Дело в том, что особенностью любой находящейся в стадии становления многопартийной системы является то, что она, во-первых, носит «верхушечный» характер, то есть формируется из столичной элиты, стремящейся к власти, а в ряде случаев обладающей или обладавшей ею. Новые партии, как правило, не имеют четкой социальной ориентации и территориальной организации. Этот недостаток восполнялся делегированием избирательным объединениям права разбивать список кандидатов полностью или частично на региональные группы кандидатов. Таким образом, стимулировалась избирательная активность объединений на местах, поддерживалась их связь непосредственно с избирателями.

Автором рассматривается трансформация партийной системы в последнее десятилетие. Без эффективной партийной системы институт выборов в России не сможет полностью раскрыть свой потенциал. На формирование такой развитой партийной системы и повышение реальной политической конкуренции и были направлены, в последние годы, усилия как гражданского общества, так и государства.

Таким образом, политическая система России современного периода обладает рядом существенных особенностей. Типологически тяготея к традиционной однородности, она сумела выстроить ряд политических пространств, в которых политическая власть диверсифицируется, в силу чего элементарная редукция к доминирующему элементу становится затруднительной и, вероятно, невозможной. Вследствие этого конфликтная напряженность получает возможность смещаться в различные сферы политического пространства, не развиваясь до катастрофической одномерности.