Geum.ru

«Северо-Западной академии государственной службы»

Вид материалаАвтореферат
Подобный материал:
1   2   3   4
Во второй главе «Противоречие государства и гражданского общества – системообразующий конфликт политической системы» рассматривается основной системный конфликт, структурирующий политическую систему и наиболее значимые формы его опосредования: право и партийную систему.

Первый параграф «Проблема отношения государства и гражданского общества» рассматривает основополагающий конфликт политической системы системообразующего характера.

Государственность России в своем историческом развитии достигла такого этапа, когда в обществе появился относительно самостоятельный слой предпринимателей, экономическая эффективность которого стала основой экономической эффективности государства. Гражданское общество, как пространство соединения множества хозяйственных интересов, во взаимодействии со своей противоположностью – государством, приобретает политическое измерение. Феномен гражданского общества в современной политической мысли воспринимается сквозь призму его становления на протяжении всей истории европейской цивилизации. И в то же время, период Нового времени задает уникально-специфический ракурс развития гражданского общества, когда из признака свободного общества, оно превращается в системообразующее основание современной цивилизации. Такое преображение позволяет рассматривать гражданское общество как в его самостоятельности, так и в ракурсе порождения им политических структур и, в первую очередь, – государства.

Государство – основной институт политической системы общества, организующий, направляющий и контролирующий совместную деятельность и отношения людей, общественных групп, классов, ассоциаций. Государство представляет собой центральный институт власти в обществе и концентрированное осуществление этой властью политики. Государство возникает как образование нового структурного уровня власти, подчиняющего себе все прочие проявления власти и преобразующего их применительно к своим интересам.

Разделение властей в государстве и разграничение их компетенции в различных странах имеют свою специфику. Однако общим для всех демократических государств является правило, согласно которому три ветви власти не должны быть полностью разобщены, или, напротив, подчинены единому началу.

В рамках понятия правового государства и принципа разделения властей автор дает характеристику законодательной, исполнительной и судебной властям.

Далее автор рассматривает институт президентства и законодательную базу, регулирующую его деятельность.

Можно утверждать, что в России на федеральном уровне сложилась своеобразная комбинация институтов, в которой различные ветви власти являются относительно самостоятельными, в состоянии субординации не находящимися, но в которой элементы разделения властей перекрываются властной иерархией, предполагающей фактическое доминирование по составу полномочий одного из институтов над всеми остальными. Это обстоятельство делает положение исполнительной власти весьма нестабильным, поскольку зависит оно от авторитета одного лица, не имеющего в этом отношении конкурентов.

Исторический опыт позволяет уже оценить эту систему не отвлеченно, руководствуясь абстрактными критериями, а вполне конкретно. И в нынешней системе заложены некоторые противоречия, разрешимость которых представляется достаточно проблематичной.

Дело в том, что узаконенное сосредоточение огромных полномочий в одном персонифицированном институте, вполне соответствуя российской политической традиции, легитимизируется способом, который для России является совершенно новым – общенародными выборами главы государства.

При наличии легализованной оппозиции и выборной процедуры формирования власти, ее концентрация в одних руках оборачивается не столько усилением, сколько последовательным ослаблением. Иными словами, опасность делегитимации президентской власти заключается в том, что в России еще не завершено функциональное разделение властей, без которого демократическая политическая система не может быть устойчивой.

С одной стороны, существует юридически закрепленная концентрация власти на федеральном уровне – в том смысле, что по объему своих полномочий один из властных субъектов высоко вознесен над всеми остальными. С другой же стороны, эта интенция, заложенная в политическую систему, не может быть реализована до конца. Решающим условием самосохранения самой власти становится ее попустительство по отношению к правовому произволу в ее собственных рядах и сращиваемых с ней корпоративных структурах, что ведет, в свою очередь, не к уменьшению, а к увеличению традиционного для России разрыва между властью и обществом, блокируя тем самым превращение последнего в гражданское общество.

Государство способно выполнять функцию обеспечения целостности общества лишь при условии, что оно, будучи уполномоченным обществом на эту роль в историческом процессе своего формирования, становится субъектом истории, рассматривающим общество как цель и средство своего существования. Такая функция государства, как обеспечение целостности общества детализируется и развивается в сложную систему функций, основные из которых: организационно-хозяйственная, административно-правовая, культурно-воспитательная и защитная. Среди государственных задач оказывается также и забота о частных интересах определенных категорий, слоев, классов и групп населения, а также ослабление вражды, примирение между ними.

В структурах как гражданского общества, так и государства, в процессе их взаимодействия рождаются политические институты, оформляющие наибоее конфликтные формы взаимодействия.

Институт в политике фиксирует сложившееся в процессе политического общения реальное соглашение между индивидами, группами и обществом в целом. Выход из кризиса российского общества, его дальнейшее реформирование прямо связаны с институциональным строительством, смещением доминанты в этом процессе в сторону легитимации политических функций.

Главное требование к институциональной структуре – это ее полнота, т. е. способность стабилизировать все конфликты интересов в сфере ее деятельности. Далее автор анализирует условия и формы политической институциализации.

В конце XX века в России произошло усложнение политической жизни: сгладилась система государственного администрирования, важными субъектами политики стали экономические корпорации, общественные организации и СМИ, а их взаимоотношения с властными структурами стали более насыщенными и многообразными.

Все многообразие конфликтов экономического характера между интересами различных групп, обычно разрешается в сфере соответствующей компетенции, в сфере существующего права. Но в случае существенных конфликтов экономические интересы требуют политических решений. Политические интересы, таким образом, – специфическое проявление многообразных по своим формам неполитических интересов. Государство корректирует интересы и деятельность широкого класса предпринимателей, исходя из определенного видения государственных целей и интересов национальной безопасности. Таким образом, конфликты частных интересов и интересов целого зарождаются в экономической, правовой, партийно-политической и иных сферах.

Из этого можно заключить, что политическая система воплощает в себе целый спектр конфликтных отношений, которые фокусируются в фундаментальном противоречии интересов государства и гражданского общества. Но, благодаря институциализации этого противоречия, оно трансформируется в процесс порождения и разрешения конкретных форм его воплощения.

Становление новой формы государственности в России является серьезнейшей политической проблемой. Дефицит и избыток государственной власти – две крайности, которые не дают возможности сколько-нибудь надолго достичь стабилизации в демократических реформах. В проблеме государственного устройства России сейчас крайне актуально и важно то, в каком правовом поле она найдет свое решение и какие философско-правовые предпосылки станут основой для конституирования новой политической системы. Правовая сфера создает формальные условия равенства всех для разрешения конфликтов гражданского общества.

Второй параграф «Право как структура опосредования государства и гражданского общества» посвящен исследованию института права в аспекте легитимации им системного конфликта между государством и гражданским обществом.

Само понятие дефицита государственной власти достаточно сложно. Оно указывает на отсутствие конструктивного системного эффекта в обществе в ответ на властные импульсы государства, в то время как деструктивные системные эффекты весьма вероятны. И спор разворачивается не столько вокруг вопроса о значимости власти, сколько о главном ее содержании, ее структурообразующем источнике. Современный период в истории России, следующий за распадом СССР, во многом определен крахом государственного устройства Советского Союза. Неопределенность процессов российской государственности разворачивается в осях: государство – гражданское общество; государство – личность; федерация – унитарное государство; демократия – авторитаризм. Поэтому важно, какая идея права лежит в основе государственного устройства.

Автор анализирует двойственность понятия права, позитивистскую традицию в праве. Позитивизму в праве противопоставляется правопонимание, основанное на идее права как меры свободы. Снятием этой политико-правовой дихотомии является концепция правового государства, исходящая из конкретного противоречивого единства человека, общества, и государства как исторического результата осуществления общественной свободы человека.

Верховенство права – краеугольный принцип правового государства. Он отражает два момента: во-первых, формальный аспект этого принципа, т. е. верховенство закона, во-вторых, содержательный аспект – соответствие законов праву. Теоретически господство закона выражается в том, что он является не просто продуктом государственной воли, а представляет собой реализацию правовой идеи, сформированной правосознанием индивидов, с которыми государство состоит в публично-правовых отношениях. Таким образом, правовое государство принимает форму строгой законности.

Свобода субъекта права сначала выступает как независимость от всякого иного. Независимость может трактоваться как суверенитет субъекта. Вторым определением свободы как положительного отношения между субъектами является справедливость. Понятие справедливости характеризует порядок в обществе и соразмерность воздаяния за общественные деяния. Понятие справедливости подчеркивает именно всеобще-правовую природу организации общественных отношений в противоположность отношениям неправовым, основанным на насилии и произволе. Единство нравственного и правового начала отражено в преамбуле Конституции Российской Федерации, которая провозглашает «веру в добро и справедливость», объединяющую историческое наследие государства и устанавливаемый порядок.

Системный характер правового государства оказывается для государств единственно возможной формой, обусловливающей построение гражданского общества, демократии, решения национальных проблем и сохранения политического единства. Эпоха Нового времени – это период становления самостоятельной личности, самоуправления и самоорганизации в гражданском обществе, рационализации и разумности общественных и государственных связей. Рациональность человека позволяет ему стремиться к свободе, вырвавшись из стихии традиции. Именно рациональный человек и проблема его свободы, самостояния являются центральной темой конфликта государства и гражданского общества. Федерализм задает второе измерение институту разделения властей, что образует более сложную систему сдержек и противовесов. На этой ступени государство, ограниченное путем разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную, дополняется противовесом в лице власти субъектов Федерации.

Здесь необходимо отметить, что полнота принципа разделения властей на горизонтальном уровне требует структурирования на три ветви, позволяющее исключить смешения и совмещения основных функций государственного управления. Подобное смешение неизбежно приводит к злоупотреблению властью.

По аналогии с принципом разделения властей, а также различением государства, гражданского общества и личности можно предположить, а затем и доказать, что вертикальное распределение власти также требует, как минимум, тройственной структуры. Федеративное устройство государства предполагает расширение процесса федерализации еще на один уровень. Это создаст полноту сдержек и противовесов относительно возможного диктата одной из сторон. В некоторых странах эту функцию выполняет развитая система местного самоуправления, не позволяющая зарождаться авторитарным тенденциям на региональном уровне.

Конкретное содержание политической системы, базирующейся на идее права, чрезвычайно многопланово. Акценты, которые делаются при ее рассмотрении, зависят от зрелости гражданского общества, от специфики исторического пути конкретного государства, от превратностей современной истории государства. Однако способность осмысления существующих проблем и попытки их решения являются объективным фактором, свидетельствующим о зрелости уровня развития гражданского общества и государственной власти. Непризнание подобных зависимостей оставляет процесс государственного строительства во власти стихии. Результатом осмысления принципов политической системы является формулирование и закрепление таковых в государственных юридических актах.

В третьем параграфе «Партийная система как институт опосредования интересов гражданского общества и государства» рассматривается конфликт интересов государства и гражданского общества со стороны их основного политического посредника – партийной системы.

Одним из важнейших условий существования гражданского общества является наличие и функционирование политических партий. Многопартийная система служит посредником между гражданином и государственной властью. Для того чтобы многопартийная система могла эффективно функционировать, необходимо наличие устойчивых социальных групп или групп интересов. Общество должно обладать единой, хотя и дифференцированной, социальной структурой. Его отдельным членам и социальным группам, обладающим формальным равенством, нужно иметь объективно обусловленные и осознанные социальные интересы в сочетании с реальной возможностью реализовать эти интересы.

Начиная с рубежа XIX-XX вв. политические партии стали основным инструментом захвата и удержания власти в демократическом государстве и продолжают им оставаться вплоть до настоящего времени. Голосуя на выборах за представителей конкретных политических партий, общество определяет курс, которого должна придерживаться государственная власть.

Конституирующая функция партии заключается в установлении прочных двусторонних связей между политическими институтами и рядовыми избирателями. Таким образом, партии берут на себя обязательства решать возникающие в обществе конфликты политическими средствами, отстаивая в рамках закона интересы различных социальных групп. Партии активно участвуют в формировании этих интересов и пытаются их интегрировать. С другой стороны, партии имеют возможность преобразовать некоторые социальные интересы и ценности, не имеющие политического содержания, в программы и действия политического характера, фактически осуществляя политизацию общественных интересов.

Аккумуляция социальных интересов является непременным условием совершенствования стратегии партии, залогом ее успешного функционирования. В обществе всегда существуют разнообразные и разнородные интересы, предпочтения, требования. Поэтому аккумулятивная функция политической партии состоит в определении, фильтрации и последующем политическом выражении интересов реально существующих слоев общества. Из всей совокупности интересов выделяются наиболее значимые с социальной точки зрения, которые ложатся в основу последовательной программы действий.

Однако введение всеобщих выборов показало наличие существенного противоречия между огромным влиянием масс на политический процесс и низким уровнем их политической культуры, который характеризуется, главным образом, отсутствием надлежащего уровня правосознания, являющегося важным фактором реализации избирательного законодательства и влияющего на состояние законности в сфере избирательного права и избирательного процесса.

Можно выделить три основных типа конфликтов, связанных с функционированием партий:

– конфликт между обществом в целом и политической партией, отстаивающей интересы какой-либо одной его части;

– конфликт между партийными массами и партийным аппаратом, обладающим привилегированным положением, монополизирующим средства коммуникации и контролирующим степень участия рядовых членов партии в политическом процессе;

– конфликт между руководством партийного аппарата и той частью партийной верхушки, которая занимает руководящие должности в парламенте и правительстве.

В ходе политической борьбы происходит частичное сближение противоборствующих сторон, поскольку каждая из них заинтересована в дальнейшем поступательном развитии общества. Следовательно, существующие в обществе конфликты могут быть выявлены и взаимно ослаблены, а различные партии – отличаться друг от друга предлагаемыми методами и средствами их разрешения.

Быстрый переход к демократии в российском обществе, мало к этому подготовленном, не только не означал решения всех социальных проблем, но и предопределил появление новых. С одной стороны, большинству общества навязывалась воля политически активного меньшинства, с другой стороны, проявились тенденции использовать демократические принципы для утверждения авторитарной власти, манипулировать волей и сознанием избирателей, монополизировать их волеизъявление с помощью средств массовой информации.

Появление многопартийной системы в России можно охарактеризовать как большой политический взрыв. Этот процесс проходил сложно, сопровождался внезапным появлением и быстрым исчезновением с политической арены большого числа партий, неоднократно наблюдались случаи раскола и размежевания партийных рядов.

Смешанная избирательная система, согласно которой пятьдесят процентов депутатов Государственной Думы избирается по одномандатным округам, а другие пятьдесят процентов – по спискам партий и избирательных блоков, стимулировала процесс партийного развития. Переход на пропорциональную систему усилил этот процесс.

В начале своего становления политические партии в России были уравнены в правах с другими общественными объединениями, их роль в избирательном процессе не была конкретно определена в действующем законодательстве. Избирательное законодательство позволяло участвовать в парламентских выборах любым общественным объединениям, имеющим в уставе соответствующие положения. В результате к участию в первых избирательных кампаниях было допущено чрезмерное количество избирательных объединений, большинство из которых не являлись политическими партиями.

Тенденции развития многопартийной системы в России во многом определяются процессом дифференциации гражданского общества. Формирование большинства российских политических партий началось в условиях социально однородного общества, что обусловило внесоциальный характер российской многопартийности. Медленные позитивные перемены в жизни значительной части общества привели к формированию деидеологизированной «партии власти», опирающейся на так называемый «административный ресурс». «Партия власти», в первую очередь, призвана осуществлять патронаж над важнейшими социальными процессами, поддерживать хозяйственных руководителей на местах, укреплять политические позиции поддерживающих ее региональных лидеров. До принятия в 2001 г. Федерального закона «О политических партиях» число участников российской партийной системы, претендовавших на общероссийский статус, превышало 250. Такое проявление многопартийности было обусловлено как сложным и противоречивым характером российского социума, так и резкой идейно-политической поляризацией отечественной интеллигенции. К лету 2004 г. в Министерстве юстиции Российской Федерации прошли перерегистрацию 43 политические партии. Однако сегодня лишь 4 из них могут по реальным, а не по формальным показателям претендовать на статус общероссийских, что в первую очередь подтвердили итоги выборов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ в 2007 г.: 4 политические партии («Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия») преодолели 7%-ный избирательный барьер.

Реальное политическое поведение российских партий во многом зависит от степени поддержки правящего режима или оппозиционности ему, от ориентации на различные группировки политической элиты. Соединяя гражданское общество с государством, партии способствуют преодолению или смягчению конфликтов, имманентно присущих их отношениям. Благодаря им обеспечивается функционирование представительных и исполнительных органов власти. Можно утверждать, что именно сильные партии (в том числе оппозиционные) не ослабляют, а, наоборот, усиливают государство, укрепляя каналы обратной связи последнего с обществом, его контроль политических процессов12.

С 1993 г. российская правящая элита могла реализовать свои политические идеи и амбиции посредством партийной деятельности. В первую очередь партии получили возможность реально контролировать процедуру принятия законов в стране, поскольку Регламент Государственной Думы наделял парламентские фракции значительными полномочиями в области законотворческой деятельности.

Однако исполнительная власть до сих пор остается формально беспартийной. Даже преобладание в Государственной Думе депутатов от поддерживаемой Президентом партии «Единая Россия» не является пока основанием для формирования правительства по партийному списку, хотя членам Правительства РФ разрешено занимать руководящие должности в политических партиях. В целом же специфика российской исполнительной власти с начала 1990-х гг. остается неизменной: представители различных политических сил, входя в состав Правительства, реализуют исключительно интересы государства, а не представляемых ими партий.

Политические партии, существующие в современной России, часто стремятся воспользоваться государственной поддержкой и в большей степени направляют поведение избирателя, нежели вызывают у него осознание своих интересов. Многие партии характеризуются как «лидерские»: они нередко создаются только для участия в избирательных кампаниях.

Лидеры таких партий считают себя государственными деятелями, а не представителями общественных интересов. Как правило, они связаны с представительными или исполнительными структурами государства, и именно этот фактор является для них определяющим показателем их значимости и источником их активности.

Сведение политики только к выборам является пережитком ориентации на прежнее общество, партийно-государственное по своему характеру. Публичная политика предполагает осознание истинного места, которое могут занять политические партии современного типа во всех сферах гражданского общества и во взаимодействии с государством. Нужно сблизить элиты и общество, повысить эффективность управления не только госаппаратом, но и развитием общества.

Таким образом, можно отметить, что партийно-политические конфликты особенных интересов и интересов всего общества отражают социальные конфликты, и в целом, системообразующий конфликт государства и гражданского общества. Благодаря институциализации этого конфликта, он приобретает устойчивую форму процесса порождения и разрешения конкретных форм его воплощения. Политическая система воплощает в себе целый спектр конфликтных отношений, которые фокусируются в фундаментальном противоречии интересов государства и гражданского общества.

Освоение Конституции РФ 1993 г., несмотря на выявившиеся некоторые ее недостатки, дало возможность сформировать “костяк” новой российской политической системы. Государственная власть структурировала свои внутренние отношения, а также отношения с гражданским обществом, посредством создания целой системы политических институтов.