Hansa Bank Group Айвар Рооп. Всвоем доклад

Вид материала

Доклад

Содержание Айвар Рооп Наталья Смородинская Владимир Зубов Олега Реута Льва Шлосберга Николай Межевич

Подобный материал:

• Environmental Working Group (ewg)   Яблоки возглавляют список, клубника на третьем, 45.95kb.
• Коммерческий банк «акэф-банк» (общество с ограниченной ответственностью), 77.09kb.
• Экспортное Агентство Ульяновской области П. В. Баландин. Всвоем доклад, 82.15kb.
• Louis Ormont) в Center Advanced Group Study, New-York, и названный им современным групповым, 1710.25kb.
• Ченцов Сергей Евгеньевич. Всвоем доклад, 41.01kb.
• Владимир Петрович Бартеньев Всвоем доклад, 99.94kb.
• Сибирскому Федеральному Округу. Всвоем доклад, 106.55kb.
• Владимир Петрович Бартеньев Всвоем доклад, 72.04kb.
• Australian Delegation Report hl7 International Working Group Meeting Kyoto Japan May, 920.03kb.
• Восьмой международной научно-практической конференции «маркетинговые исследования:, 86.28kb.

Балтийский Исследовательский центр

Представительство «Фонда им. Конрада Аденауэра» в Санкт-Петербурге


Отчет по конференции

«Федерализм и местное самоуправление в контексте европейской интеграции»


29 апреля 2005 г. Представительство Фонда Конрада Аденауэра в Санкт-Петербурге провело четвертую ежегодную конференцию в г. Пскове. Тема нынешней конференции, как отметила в своем обращении к участникам глава Представительства Габриэле Бауманн, очень актуальна: проблематика развития российского федерализма и выбор модели местного самоуправления – вопросы, стоящие в числе первых на повестке дня российских реформ.

Первым выступил член Совета европейского движения Эстонии, сотрудник Hansa Bank Group Айвар Рооп. В своем докладе он изложил положительные изменения, которые произошли в Эстонии после ее вступления в Европейский союз. Особое внимание докладчик уделил деятельности в Эстонии структурных фондов ЕС, а также проблематике подтягивания эстонской налоговой политики к стандартам acquis communautaire. В ответах на вопросы г-н Рооп указал, что средства, которые выделяются Эстонии со стороны ЕС, распределяются неравномерно: так, непосредственно в Таллинн их попадает меньше всего. После выступления г-на Роопа разгорелась дискуссия, в ходе которой последний заявил о том, что даже наиболее прогрессивное этническое население Эстонии воспринимало, и будет воспринимать СССР как врага, однако прояснил при этом, что СССР и сегодняшняя Россия – две совершенно разные страны.

Следующим выступающим на первом заседании конференции стала Наталья Смородинская, руководитель Центра анализа полюсов роста и свободных экономических зон Института экономики РАН. Ее доклад был посвящен, в основном, Калининградской области, хотя в начале было затронуто и несколько общих вопросов. Так, г-жа Смородинская указала на то, что у России нет своей доктрины видения будущего; соответственно она не думает о будущем и не готова к новым реалиям. В стране нет институтов, гарантирующих постоянное соблюдение тех правил игры, по которым играет все западное демократическое сообщество. Это приводит к тому, что бизнес прячется от государства, а вектор движения реформ теряется. В самом ближайшем будущем Россию ожидает серьезный системный кризис, основными причинами которого станет:

• Исчерпание ресурсов роста, основанного на экспорте нефти
  
• Увеличение рисков для иностранных предпринимателей после дела Юкоса
  
• Бегство капитала из страны
  
• Управленческий кризис, отражающийся на проведении реформ
  
• Противоречие бюджетной и налоговой политики (регионам не выгодно развиваться).
  

Применительно к федерализму докладчик отметила, что представление администрации Президента о безопасности (в первую очередь, это относится к внешнеполитической активности приграничных регионов) все еще основано на концепции Real Politik.

Рассуждая о перспективах развития Калининградской области, г-жа Смородинская отметила, что сегодня этот регион характеризуется следующими факторами:

• администрация умело ведет игру на искусственной угрозе усиления сепаратизма
  
• в регионе преобладают иждивенческие настроения
  
• имеет место противоречивое позиционирование администрации (высокий экономический рост, но охота за дополнительными льготами)
  
• очень низкие инвестиции (15 долларов США на душу населения в год).
  

Федеральное правительство заинтересовано в том, чтобы сохранить контроль над территорией (и ресурсами), а также формально поддерживать в регионе статус-кво.

В результате:

• реформы стоят
  
• регион не модернизируется, а лишь "поддерживается на уровне"; это приводит к валютно-финансовым потерям центра и постепенной деградации региона
  
• угроза конфликта с Европой
  
• выпадение России из новой исторической реальности
  
• рост импорта в регион превышает рост ВВП
  

Выступление было завершено следующими выводами:

• Отношения "государство-регион" перестают быть внутренними отношениями страны
  
• Калининградская проблематика призывает переосмыслить старые исторические реалии
  
• Судьба Калининграда зависит от ценностного выбора России (необходимо перейти на новые пространственно-территориальные категории: кластеры вместо регионов)
  

Вопрос о кластерах вызвал в зале оживленную дискуссию. На вопрос из зала, с кем нужно создавать кластеры, г-жа Смородинская ответила, что их необходимо создавать с европейскими экспортными рынками. На вопрос профессора Межевича о том, возможна ли ориентация Калининградской области на определенную отрасль экономического развития, докладчик ответила, что уже сейчас Калининград "специализируется" на беспошлинном транзите нефти, а в будущем возможно развитие экспорта услуг (туризм, выставки и пр.)

После г-жи Смородинской выступил Президент Торгово-промышленной палаты Псковской области Владимир Зубов. В его докладе прозвучал анализ основных направлений развития экономики области. Это:

• Рост совместных предприятий (особенно после расширения ЕС)
  
• Сдача ресурсов в аренду западным предпринимателям
  
• Размещение в области тех предприятий, которые не могут быть размещены в Эстонии из-за ее присоединения к нормам Киотского протокола
  
• Строительство шести новых терминальных комплексов (через области идет 12% всех транзитных потоков РФ) – позволяет создать новые рабочие места
  
• Перенос некоторых европейских предприятий в Псковскую область для снижения производственных издержек (более низкая стоимость оплаты труда и энергоресурсов и т.п.)
  
• Основная сфера сотрудничества с западными компаниями – швейное производство (4 предприятия с иностранным капиталом)
  
• Кроме того, приоритетным направлением развития области является экспорт полуфабрикатов целлюлозной промышленности.
  

Большой интерес вызвало у участников конференции выступление независимого исследователя Олега Реута. В самом начале своего выступления докладчик затронул проблематику удвоения ВВП, пояснив, что удвоить ВВП можно лишь за счет роста внешней торговли (т.е. увеличения экспорта, создания конкурентоспособных производств и изменения курса рубля относительно мировых валют), а также за счет сферы услуг (в России показатель роста в сфере услуг находится на крайне низком уровне).

Говоря о возможностях использования "нефтедолларов", г-н Реут заявил, что государство могло бы профинансировать ими социальные реформы, однако не заинтересовано в этом, поскольку ему выгодно поддерживать достаточно высокий уровень инфляции.

Кроме того, фиксирование экспортной ресурсной направленности российской экономики составляет особую проблему для России.

По Реуту, федерализм – территориальная форма демократии. В случае с Россией получается, что регионы все больше зависят от центра, а механизмов их взаимодействия с центром – все меньше.

На вопрос профессора Межевича о том, что такое "дух федерализма", г-н Реут ответил, что, на его взгляд, это отход от пирамиды власти в сфере принятия решений (сейчас происходит стирание горизонтальных связей полпредствами, которые представляют собой лишь лишнюю бюрократическую ступень, стоящую на пути реализации каких-либо проектов региональных властей). Приоритетным направлением развития федерализма по Реуту являются сети. В этом случае оптимальной была бы конкуренция региональных сетей и других подобных структур и Москвы.

Наибольший общественный резонанс вызвало выступление Льва Шлосберга, директора псковского Центра социального проектирования "Возрождение", который представил презентацию проведенного Центром исследования о роли политических систем и административного устройства в России, Латвии и Эстонии в приграничном сотрудничестве на новой границе ЕС.

Среди выводов исследования следующие:

• Латвийские респонденты полагают, что общее состояние российско-латвийских отношений не влияет на международное сотрудничество Псковской области с регионами Латвии
  
• Эстонские респонденты полагают, что общее состояние российско-эстонских отношений негативно влияет на международное сотрудничество Псковской области с регионами Эстонии
  
• По мнению российских участников опроса, имплементация в российское законодательство некоторых норм международного права оказывает некоторое позитивное влияние на развитие межрегионального сотрудничества
  
• От6ечественные респонденты утверждают, что российское законодательство лишь частично учитывает интересы регионов, в то время как латвийские и эстонские опрошенные намного более позитивно оценивают свое законодательство
  
• Латвийские эксперты оценивают взаимодействие своей политической системы с российской намного выше, чем эстонские
  
• На вопрос о совместимости политических систем трех стран ни одна сторона не дала вразумительного ответа
  

По мнению г-на Шлосберга, в отношениях России с Латвией и Эстонией сейчас присутствуют следующие проблемы:

• Конфликт менталитетов
  
• Несовпадение национальных интересов
  
• Эйфория после расширения (со стороны Латвии и Эстонии)
  
• Постимперские комплексы и стереотипы (восприятие себя как буферов между Россией и цивилизованной Европой)
  
• Ориентация в прошлое ("пережевывание" обид)
  
• Приграничное сотрудничество заморожено – отсутствие внятной приграничной политики
  
• Отсутствие стратегии развития новых отношений, казусность внешней политики (случай с празднованием 9-го мая)
  
• Возрастание внесистемной роли субъективных факторов
  

По мнению докладчика, решить эти проблемы можно следующими средствами:

• Выработка и позиционирование своих стратегических приоритетов
  
• Осознание новой фактической роли и наднациональной миссии границы между Россией и Эстонией и Россией и Латвией.
  
• Сознательная деактивация негативных мифов и стереотипов
  
• Повышение роли и практической отдачи европейских политических институтов и структур, включение их в реальный политический процесс взаимодействия
  
• Федеративная модернизация России
  
• Политическое самоопределение России
  

Основной вывод исследования – "вопрос государственно-политического устройства вторичен по отношению к содержанию и качеству реальной политики" – вызвал бурную дискуссию, к которой участники возвращались еще не раз на протяжении конференции.

На втором заседании конференции, посвященном непосредственно проблематике российского местного самоуправления, прозвучали доклады представителей местной администрации Псковской (председателя комитета по вопросам местного самоуправления Николая Цветкова) и Ленинградской (заместителя председателя комитета по взаимодействию с органами местного самоуправления Николая Емельянова) областей, а также представителей муниципальных образований Латвии (председателя Городского совета г. Гулбене Николая Степанова и депутата Рижской Думы Сергея Долгополова) и Эстонии (мэра г. Мустве Геннадия Кулькова).

В выступлениях этих докладчиков прослеживались две четкие тенденции. Российские участники говорили о проблематике механического калькирования устаревших европейских юридических норм и принципов европейской модели местного самоуправления в российское законодательство, о проблематике "вертикальности" российской системы местного самоуправления (территория одного муниципального образования входит в другое и т.д.), а также о разных статусах различных муниципальных образований из-за чего существуют проблемы в воплощении принципа субсидиарности. В то же время представители российских регионов с гордостью заявили о том, что межрегиональные контакты (в т.ч. и с регионами других стран) имеют очень положительную динамику развития.

Латвийские и эстонский докладчики говорили о том, что сейчас в их странах существует стремление к укрупнению муниципальных образований, о том, что расширение Европейского союза наряду с положительными последствиями (увеличение финансирования МО по различным программам ЕС) имеет и отрицательные: Брюссель склонен рассматривать все три балтийские страны как один регион. Соответственно, наибольшие проблемы испытывают мелкие муниципальные структуры. Г-н Долгополов особо подчеркнул, что в Европе нет и не будет единообразной системы местного самоуправления, а значит само словосочетание "европейская модель местного самоуправления" неприменимо.

Итоги конференции подвел профессор Санкт-Петербургского государственного университета Николай Межевич. Его главной задачей стало перевести все вопросы, обсуждавшиеся в ходе двух заседаний в практическую плоскость. Так, г-н Межевич подчеркнул несомненную двустороннюю выгоду от создания российско-эстонских еврорегионов и согласился с г-ном Реутом в том, что полпредства не оказывают положительное влияние на развитие межрегиональных инициатив. Что касается исследования г-на Шлосберга, профессор Межевич отметил, что рассматривать вопросы российской приграничной политики применительно к Эстонии и Латвии не имеет смысла до тех пор, пока у этих государств не появится своя официально утвержденная государственная граница.