Удк 502. 4: 34/35: 57 581. 5/531. 5 470
| Вид материала | Документы |
- Удк 314. 74 (574) (470): 325(574) (470), 31.25kb.
- Удк 339. 9(470)(075. 8) Ббк, 7329.81kb.
- Удк 470. 31: 674. 21 Левинский Ю. Б., Агафонова, 109.37kb.
- Удк 94 (477 : 470) "18" : 929 О, 9.86kb.
- Удк 616. 315. 317-007. 254-08(470. 57), 592.1kb.
- Удк 331. 552. 4: 658. 012. 4: 502, 335.35kb.
- Удк 616. 995. 4/. 7: 636. 2 470, 70.33kb.
- Общие вопросы образования 9 удк 37. 01: 502:, 992.78kb.
- Богачова Олена Вікторівна удк 340. 134(477):(470+571):(438) закон, 1417.02kb.
- Д. А. Животов удк 470. 31: 674., 114.68kb.
УДК 502.4:34/35:57.2.581.5/531.5(470.57)
ЭФФЕКТИВНОСТЬ СОХРАНЕНИЯ БИОРАЗНООБРАЗИЯ И БИОРЕСУРСОВ НА ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ
И В РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН В ЦЕЛОМ:
ПРОБЛЕМА НЕ ВИДНА, НО КРАЙНЕ АКТУАЛЬНА
А.М.Волков, Е.А.Богдан
ГУП «Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности РБ»
г. Уфа, ул. 8 Марта 12/1
В статье рассматриваются проблемы сохранения биологического разнообразия на базе ООПТ в России, и в Республике Башкортостан. Приведен сравнительный анализ финансирования ООПТ в некоторых регионах. Даны рекомендации по повышению эффективности функционирования ООПТ и сохранению биоразнообразия.
Сохранить живую природу Земли, ее биоразнообразие в глобальном масштабе человечеству не удается: в 2010 г. генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун в своем обращении по поводу Международного дня биоразнообразия [1] признал, что странам, правительствам и специалистам не удается остановить процесс неуклонного снижения биоразнообразия планеты, несмотря на значительные предпринимаемые усилия.
На фоне неуклонного сокращения биоразнообразия в глобальном масштабе, исчезновение с территории России 9 таксонов животных за последние десятилетия лет выглядит не столь значительным, а в Республике Башкортостан ситуация с биоразнообразием и вовсе кажется вполне благополучной. Во всяком случае, в ежегодных республиканских госдокладах о состоянии окружающей среды никаких проблем в сохранении биоразнообразия не называется [2-3]. Однако, это благополучие кажущееся. Некоторые факты об изменениях в животном мире республики вызывают беспокойство.
С территории РБ может исчезнуть благородный олень – марал, т.к. к настоящему времени сохранилось только 2 группировки по 30 особей. В 2004 г. о катастрофическом сокращении численности марала сообщалось в Красной книге РБ [4]. В 2008 г. отчет с описанием ситуации с маралом был передан в Министерство природопользования и экологии РБ. До сих пор никаких мер не принято, ни на республиканском уровне, ни на федеральном, поскольку основная группировка марала находилась на территории Башкирского заповедника.
Судя по результатам наблюдений на территории этого же заповедника, там с 1975 г. отмечается исчезновение двух видов грызунов (мышь-малютка и полевая мышь) а также значительное снижение численности популяций некоторых видов животных, - водяной полевки, колонка [5]. Насколько масштабно это явление – неизвестно, т.к. специальных исследований по этой проблеме не проводилось. Резкое сокращение численности европейской норки в РБ до уровня, близкого к нулевому, не компенсируется искусственным вселением американской норки, вида, чуждого для экосистем Южного Урала.
Из 232 видов высших растений, занесенных в Красную книгу Республики Башкортостан, 7 видов считаются исчезнувшими, 17 видов – неопределенного статуса, информации по ним нет, но большая часть из этих видов на территории РБ в последние десятилетия не обнаруживается [6].
- Что главное: охрана или сохранение?
Для подтверждения нашего тезиса о существенных пробелах в деятельности по сохранению биоразнообразия рассмотрим проблему эффективности функционирования ООПТ.
До сих пор эффективность функционирования ООПТ оценивается в показателях, далеких от природы, которую они призваны охранять. Эффективность ООПТ оценивается по количеству протоколов о нарушениях или суммам, взысканным за нанесенный ущерб, по суммам освоенных бюджетных или привлеченных внебюджетных средств, по количеству научных публикаций, количеству охраняемых на ООПТ видов из Красных книг и т.п. Однако ни один из этих показателей не дает ответа на простой, но главный вопрос: насколько эффективна деятельность данной ООПТ в сохранении охраняемых видов растений и животных, их популяций.
На наш взгляд основными показателями эффективности функционирования ООПТ должна считаться степень выполнения возложенной на них главной задачи, обозначенной Федеральном законе "Об особо охраняемых природных
территориях" (N 33-ФЗ от 14 марта 1995 г.) и Законе «ссылка скрыта: сохранение уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда.
Серьезную угрозу представляет ситуация с состоянием экосистем в ООПТ в целом. Так анализ результатов инвентаризаций ООПТ республики за 2000-2010 гг. показал, что 18,7 % памятников природы подвержены рекреационной дигрессии, 8,9 % – пастбищной дигрессии, на 8,1 % памятников природы проводились несанкционированные рубки. Состояние 64,2 % памятников природы оценивалось как удовлетворительное и хорошее (рис. 1).
На 38,4 % государственных природных заказников зафиксированы несанкционированные рубки; 7,7 % государственных природных заказников подвержены рекреационной дигрессии, состояние 38,4 % государственных природных заказников оценивается как удовлетворительное (рис. 2).
Рис. 1. Состояние природных комплексов памятников природы Республики Башкортостан
Рис. 2. Состояние природных комплексов государственных природных заказников
Республики Башкортостан
Естественно, что антропогенное воздействие такого уровня негативно влияет на биоразнообразие данных ООПТ, приводя к вытеснению уязвимых видов растений и животных и способствуя господству тривиальных видов и сообществ.
В то же время аналогичные показатели по России ниже. Так, только 20,8 % федеральных ООПТ (заповедников) были признаны как территории, преобразованные и находящиеся под антропогенным воздействием [3]. Аналогичное исследование в Пермском крае показало, что 24,9 % их ООПТ подвержены деградации [5].
При этом нет оснований считать, что в республике ситуация с сохранением биоразнообразия хуже, чем в соседних регионах. Например, в Челябинской области из Красной книги были вычеркнуты виды, исчезнувшие с территории области. Просто и спокойно.
Каковы же причины указанных проблем?
1. Законодательные причины. К сожалению, приходится констатировать, что нормативная и методическая база, а также практика оценки эффективности выполнения ООПТ природоохранных функций, отсутствует как на федеральном, так и на региональном уровне. В официальных отчетах заповедников и национальных парков приводятся сведения о численности охраняемых видов животных в отчетном году по сравнению с прошлым годом. Различия этих цифр объясняются естественными колебаниями численности и проблема эффективности сохранения популяций животных снимается. Аналогично объясняются колебания численности животных и в региональных отчетах о численности охотничьих животных. Выпадение некоторых видов из отчетности объясняется элементами случайности при проведении учетных работ. При этом постепенное снижение численности отдельных популяций животных проходит незаметно, редкость встреч вида становится привычной, а когда вид перестает встречаться, этот факт, в свою очередь, объясняется редкостью вида и эпизодичностью встреч.
Эта ситуация усугубляется еще и тем, что в 2009 г. в федеральный закон «О животном мире» (№ 52-ФЗ от 24 апреля 1995 г.) внесена поправка, исключившая из определения объекта животного мира понятие популяции. В настоящее время согласно закону «О животном мире» объектом животного мира считается только организм животного происхождения, но не популяция животных. С биологической и экологической точки зрения это - грубая ошибка, т.к. в биологической науке твердо установлено, что животные существуют и выживают не изолировано, а в составе популяций.
Названная поправка в Закон «О животном мире» противоречит и Красной книге России [6], где объектами охраны являются конкретные географические популяции.
Таким образом, сложившаяся в стране практика отношения к данным о динамике численности животных и к проблеме сохранения биоразнообразия животных в целом, характеризуется безразличной констатацией происходящей деградации животного мира.
- Проблемы финансирования. В принципе, свое биоразнообразие каждый регион может расценивать как элемент национального достояния [7], а насколько ценен данный элемент для отдельных регионов показал небольшой социально-экономический анализ.
В данном анализе использовались данные по соседним регионам, близки к Республике Башкртостан в социально-экономическом положении (Республика Татарстан, Пермский край, Самарская, Челябинская и Свердловская области – табл. 1), а также средние данные по Российской Федерации (только по федеральным ООПТ). Для выведения итоговой оценки применялись следующие показатели: площадь ООПТ в регионе, % площади ООПТ от общей площади региона, интегрированный показатель биоразнообразия, объем финансирования ООПТ по региональным целевым программам [8-14], показатель объема финансирования на единицу площади ООПТ региона.
Таблица 1. Некоторые социально-экономические показатели исследуемых регионов
на 2008 год (по данным гос. статистики [15])
| Показатель | Республика Башкортостан | Республика Татарстан | Пермский край | Самарская область | Челябинская область | Свердловская область |
| Численность населения, тыс. чел. | 4057 | 3769 | 2708 | 3171 | 3508 | 4395 |
| ВРП, млн. руб. | 749841,4 | 923206,0 | 609229,5 | 706513,7 | 664973,6 | 944407,8 |
| ВРП на душу населения. руб./чел. | 184 828,4 | 245 162,2 | 224 532,6 | 222 726,3 | 189 458,6 | 214 875,8 |
| Среднедушевой доход, руб./мес. | 14253 | 14181 | 16119 | 15805 | 14161 | 17171 |
| Число вузов | 16 | 33 | 15 | 30 | 31 | 20 |
| Численность экономически активного населения, тыс. чел. | 2026 | 1975 | 1447 | 1787 | 1877 | 2404 |
| Средняя продолжительность жизни, лет | 68,00 | 70,05 | 65,73 | 57,51 | 67,23 | 67,75 |
Рис. 3 Площадь ООПТ в исследуемых регионах.
Лидером по площади ООПТ является Пермский край, что, несомненно, связано с большим размером самого округа. Республика Башкортостан занимает третье место (рис. 3).
При оценке процента территории ООПТ от общей территории региона, рейтинг меняется. (рис. 4) Несомненным лидером является Челябинская область – 11 %, Республика Башкортостан делит 3 место со Свердловской областью.
Для оценки уникальности экосистем регионов мы использовали Атлас биологического разнообразия лесов Европейской России и сопредельных территорий (1996) [16] (табл. 2). Республика Башкортостан в этом смысле является несомненным лидером. Так по критерию значения лесов по сохранению биоразнообразия региона, республика находится на первом месте.
Рис. 4 Доля ООПТ от общей площади региона.
Таблица 2. Интегрированный показатель биоразнообразия регионов.
| Регион | Интегральная оценка значения лесов для сохранения биоразнообразия |
| Республика Башкортостан | 48,0-54,0 |
| Республика Татарстан | 40-48,0 |
| Пермский край | 40-48,0 |
| Самарская область | 8,6-16,0 |
| Челябинская область | 16,0-24,0 |
| Свердловская область | 16,0-24,0 |
Показатели финансирования ООПТ в исследуемых регионах представлены на рис.5. Лидером по данному показателю является Самарская область, Республика Башкортостан занимает предпоследнее место.
Интересен также показатель по объемам финансирования на единицу площади ООПТ регионов, так как площади их в исследуемых регионах отличаются (рис. 6). По данному показателю так же лидирует Самарская область – 586,4 рублей в год в этом регионе вкладывают в сохранения 1 га ООПТ. Данный показатель для Республики Башкортостан – почти в 60 раз ниже, и ниже данного показателя для федеральных ООПТ в 2,5 раза. По данному показателю республика занимает предпоследнее место.
Рис. 5. Объем финансирования по региональным программам по поддержке ООПТ из региональных бюджетных источников, млн. руб. / год (в текущих ценах).
Рис. 6. Показатель финансирования ООПТ на единицу площади в исследуемых регионах, руб. / га в год
Таким образом, из данного анализа вытекают следующие выводы:
- Из перечисленных близких по социально-экономическому развитию регионов, Республика Башкортостан обладает самой уникальной природой.
- В последнее время наблюдается угрожающий рост антропогенный нагрузки на ООПТ республики.
- Финансирование ООПТ республики из регионального бюджета, по сравнению с другими регионами низкое.
- А нужны ли вообще ООПТ для экономики региона?
Этот вопрос очень актуален, особенно в связи с нарастающим дефицитом бюджета республики. Не лучше ли вкладывать указанные значительные финансовые средства в другие виды экономической деятельности, приносящие явную прибыль?
Для ответа на этот вопрос обратимся к опыту западных стран, где одной из функций ООПТ выделяют обеспечение должного объема ассимиляционного потенциала [17]. Под ассимиляционным потенциалом понимается способность экосистем к поглощению выбросов вещества и энергии поступающей в окружающую среду, в результате хозяйственной деятельности. То есть выступают в роли буфера, предотвращающего деградацию окружающей среды и не допускающем превращение ее в непригодную для жизни человека. Из этого следует вывод, что чем больше в регионе промышленных производств, тем больше должно быть ООПТ, для обеспечения достаточной величины ассимиляционного потенциала.
Таким образом, принимая меры по сохранению биоразнообразия в республике, одновременно косвенно проводятся мероприятия по повышению ее ассимиляционного потенциала и предотвращению ущерба от загрязнения окружающей среды.
- Подходы к решению проблемы сохранения биологического разнообразия
1. Первоочередной задачей должно быть устранение законодательных несоответствий. На наш взгляд среди приоритетных должны быть следующие изменения: 1). Закон об ООПТ (№ 33-ФЗ от 14 марта 1995 г.; № 5-з от 31 июля 1995 г.): природные парки должны владеть землей на тех же основаниях, что и национальные парки; 2) Земельный кодекс: ст.20, п.4: добавить:«за исключением национальных парков и природных парков»; 3) Закон «О животном мире» (№ 52-ФЗ от 24 апреля 1995 г.): вернуть старую редакцию формулировки объекта животного мира: «…организм животного происхождения и (или) популяция животных».
Необходимы подзаконные акты (постановления правительства РФ и приказы МПР РФ), которые бы реализовали требования федерального закона «О животном мире» и утвердили методики мониторинга объектов растительного и животного мира.
2. Необходим пересмотр системы регионального финансирования ООПТ. При недостатке бюджетных средств Министерству экологии и природопользования разработать инвестиционные проекты, позволяющие привлекать частный бизнес в работу ООПТ (в данном случае в первую очередь имеется в виду реализация рекреационной функции ряда категорий ООПТ).
3. Разработка методик оценки эффективности функционирования ООПТ. Из экологической теории [16, 18-19] следует, что максимальной устойчивостью обладают экосистемы не с максимальным, а с оптимальным биоразнообразием. Изучение разнообразных функций природных экосистем позволило разработать методы оценки биосферных, и, в частности, средообразущих функций (Тишков, 2005) [21]. Да и из практики неплохо известно, что однообразные, но хорошо сохранившиеся большие массивы леса поддерживают сток рек лучше, чем разнообразные мозаичные сообщества клочков леса на вырубках.
В условиях изменения климата, учащения засух (Волков и др.,2000) [22] сохранение влаги в лесных почвах становится не абстрактным параметром, а фактором выживания. Между тем в практике работы ООПТ до сих пор эти параметры никак не оцениваются.
Определенную перспективу в оценке эффективности деятельности ООПТ представляет разработка (Кучеров, Волков, 2007; Волков, 2008) [23-24] метода оценки устойчивости первичной продуктивности и влагонакопления лесными экосистемами. На этой основе может, и мы полагаем, что и должна быть проведена оценка сохранения средообразующей функции на всех ООПТ республики, а также на территориях важнейших водосборных бассейнов.
4. Развитие экологически сбалансированного рекреационного природопользования на базе ООПТ республики.
Развитие природных парков может и, на наш взгляд, должно стать основой развития всей системы ООПТ РБ по следующим причинам:
- только на территории природных парков благодаря специальному штату охраны может быть надежно обеспечено сохранение всех биоресурсов, включая рекреационные;
- только природные парки могут обеспечить законную и организованную форму платного использования рекреационных ресурсов, включая предоставление в аренду наиболее ценных рекреационных участков по справедливым ценам;
- только природные парки могут в ближайшей перспективе принести доходы, которые смогут окупить вложения республики на поддержания всей системы ООПТ и сохранения биоразнообразия;
Необходимо создать юридические, экономические и организационные предпосылки для того, чтобы малый и средний турбизнес развивался, главным образом, на рекреационных участках природных парков, заказников и памятниках природы, т.к. только при этом условии будет максимально обеспечено сохранение рекреационных ресурсов и биоразнообразия.
Литература
- Глобальная перспектива в области биоразнообразия 3. Доклад ООН. 2010 г. 94 с.
- Государственный доклад «О состоянии природных ресурсов и окружающей среды в Республике Башкортостан в 2009 году» / Министерство природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан. – Уфа, 2010. 189 с.
- Государственный доклад «О состоянии природных ресурсов и окружающей среды в Российской Федерации в 2008 году» /Министерство природных ресурсов Российской Федерации. – Москва, 2009. 496 с.
- Красная книга Республики Башкортостан. Т. 3. Редкие и исчезающие виды животных. Уфа: Башкортостан, 2004. 180 с.
5. Волков А.М. Изменение видового состава мелких млекопитающих в Башкирском заповеднике за 50 лет // Проблемы охраны генофонда и управления экосистемами в заповедниках лесной зоны: Тезисы докл. Всесоюз. совещ, 23-25 сентября 1986 г. Березинский заповедник). Ч. 2. М., 1986. С. 46-48.
6. Красная книга Республики Башкортостан. Т. 1. Редкие и исчезающие виды растений. Уфа: Башкортостан, 2001.
- Ежегодный экологический доклад «О состоянии и охране окружающей среды Пермского края в 2008 году» / Управление по охране окружающей среды Пермского края. – Пермь, 2009. 203 c.
- Красная книга Российской Федерации (животные). М.: Изд-во «Астрель», 2001. 862 с.
- Юдин Б.Г. Человек и социальные институты // Знание. Понимание. Умение / ournal.ru/gum/prospects
- Экологическая политика Пермского края. Доклад начальника управления по охране окружающей среды Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края Л.И. Харун.
- Областная целевая программа природоохранных мероприятий оздоровления экологической обстановки в Челябинской области на 2006 - 2010 годы, утвержденная постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 28 февраля 2006 г. N 41.
- Подпрограмма «Особо охраняемые природные территории». Приложение 11 к Программе экологической безопасности Республики Татарстан на период до 2015 г.
- Республиканская целевая программа «Экология и природные ресурсы Республики Башкортостан (на 2004-2010 годы и период до 2015 года)» (в ред. Постановлением Правительства РБ от 22.05.2009 г. № 185), одобрена Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29 декабря 2003 г. № 317 утв. Указом Президента Республики Башкортостан от 18 февраля 2004 г. № УП-103.
- Ведомственная целевая программа «Сохранение и восстановление биоразнообразия растительности и животного мира на территории Самарской области, обеспечение развития особо охраняемых природных территорий регионального значения» на 2011 - 2013 годы, утвержденная приказом Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области № 122 от 10 ноября 2010 г.
- Областная государственная программа «Экология и природные ресурсы Свердловской области на 2009-2011 гг.», утвержденная постановлением Правительства Свердловской области № 736-ПП, от 21.07.2008 г.
- Федеральная целевая программа "Экология и природные ресурсы России (2002-2010 годы)", утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации № 860 от 7 декабря 2001 г.
- Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009. Статистический сборник. Москва, 2009. 503 с.
- Атлас биологического разнообразия лесов Европейской России и сопредельных территорий. М., ПАИМС, 1996. 144 с.
- Гусев А.А. Современные экономические проблемы природопользования. – М.: Междунар. отношения, 2004.
- Одум Ю. Экология. Том 2. Изд-во: Мир, 1986. 376 с.
- Анализ социально-экономических факторов, влияющих на состояние биологического разнообразия. 15 марта 1995 г. / Подготовительная фаза проекта ГЭФ «Сохранение Биологического Разнообразия России» / (Приложение № 1). М, ПАИМС, 1995. – 288 с.
- Тишков А.А. Биосферные функции природных экосистем России. Ин-т географии РАН. М.: Наука, 2005. 309 с.
- Волков А.М., Габдеев И.И., Яныбаева В.А. и др. Климатические флюктуации и изменения природных экосистем Башкирского заповедника // Влияние изменения климата на экосистемы. М.: Русский ун-т, 2001. С. 62-68.
- Кучеров С.Е., Волков А.М. Особенности динамики радиального прироста сосны обыкновенной в Башкирском заповеднике //Эколого-экономический механизм сохранения биоразнообразия особо охраняемых природных территорий. Материалы II международной научно-практической конференции. Брест, «Альтернатива». – 2007.- С.152-156.
- Волков А.М. Динамика линейного прироста побегов липы сердцелистной в национальном парке «Башкирия»: предварительные материалы. // Биологическое разнообразие… сб. науч. тр. Государственного природного заповедника «Шульган-Таш». Уфа, 2008. С.147-150.