Geum.ru

Решение суда об отказе в иске по основаниям пропуска срока исковой

Вид материалаРешение
Подобный материал:
Решение суда об отказе в иске по основаниям пропуска срока исковой

давности отменено в связи с допущенными судом нарушениями

норм материального и процессуального права


Потребительский союз взаимного кредитования «О.» (в дальнейшем ПСВК) обратился в суд с иском к Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, а также штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства на общую сумму 240593руб., а также судебных расходов.

Ответчик иск не признал и заявил о применении срока исковой давности. Просил отменить обеспечительные меры, наложенные судом.

Суд в предварительном судебном заседании постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал, применив срок исковой давности. Отменил обеспечительные меры, наложенные определением суда от 29.06.2009г.

В кассационной жалобе представитель ПСВК «О.» просит отменить решение суда, утверждая, что в срок указанный в договоре – 18 ноября 2005г. долг погашен не был. 14 мая 2006г. ответчик обратился с заявлением о продлении срока договора на 12 мес. На эту дату задолженность составляла 129470руб. Срок договора был продлен только до 18 июня 2006г. Поэтому с этого времени и стоило исчислять срок исковой давности. 23 июля 2006 Г. частично погасил задолженность по договору, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности. Срок начинает течь заново. Предъявлен иск до истечения трехлетнего срока исковой давности – в июне 2009г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что срок возврата долга был определен 18 ноября 2005г. До 18 ноября 2008г. истец в суд с иском не обращался, договор продлен не был, хотя ответчик с таким заявлением обращался. Квитанциями и выпиской из лицевого счета опровергается позиция истца о том, что 23.07.2006г. произошло частичное погашение долга Г., поэтому представитель ответчика необоснованно ссылается на продление срока договора. Суд признал срок исковой давности пропущенным и отказал в иске. При этом суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением от 29.06.2009г.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из текста договора займа, сумма займа в размере 150000руб. должна быть возвращена в срок до 18 ноября 2005г. Поэтому срок исковой давности по требованиям истекал 18 ноября 2008г. Однако, 14 мая 2006г. Г. написал заявление, в котором признал заем по договору №667 от 18 мая 2005г. Ссылаясь на финансовое положение, просил продлить срок займа на 12 мес.

Доказательств тому, что ему продлен срок договора, не представлено. Ответчиком представлены копии квитанций, из которых следует, что по договору №667 им погашалась задолженность в сумме 129470руб и 10100руб.

В соответствии с требованиями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как предусмотрено п.п.19,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, признание долга ответчиком свидетельствует о перерыве срока исковой давности. Однако суд, не проверил, был ли уплатой долга прерван срок исковой давности, имея в виду, что иск был заявлен 25 июня 2009г.

Только, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако после уплаты платежей по договору 23 июля 2006г., как установил суд, на момент предъявления иска (июнь 2009г), срок исковой давности, не истек. Поэтому вывод суда о пропуске срока исковой давности, не основан на материалах дела.

Более того, суд вынес решение об отказе в иске, применив срок исковой давности, в предварительном судебном заседании.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

Между тем, из текста решения не следует, что в иске было отказано в предварительном судебном заседании только по причине пропуска исковой давности. В решении приведены иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о погашении долга, о не продлении срока договора, что недопустимо по правилам ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании

Поскольку требуется выяснение новых обстоятельств, их оценка судом первой инстанции, то судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение.

Суду при новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, установить, не был ли прерван срок исковой давности действиями ответчика по признанию основного долга, какие это действия и когда они были совершены, не истек ли срок исковой давности по этим требованиям, не пропущен ли срок исковой давности по дополнительным требованиям, погашена ли сумма долга с процентами на сумму займа, дать доказательствам оценку и разрешить спор.

Руководствуясь требованиями ст. 360-362 ГПК РФ судебная коллегия решение А-го городского суда от 29 июля 2009г. отменила и дело возвратила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.


Определение судебной коллегии

по гражданским делам Ростовского

областного суда от 10 сентября 2009 года