А. Д. Прошляков Научный

Вид материала

Статья

Содержание Первое продление Второй этап продления Третий этап продления Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей Применение меры пресечения в виде заключения под стражу к несовершеннолетним

Подобный материал:

• Элективный курс «пути формирования здорового образа жизни студентов» (для медицинских, 5565.2kb.
• Шахраманьян М. А., Нигметов Г. М., Папелков Д. И., Прошляков М. Ю. Мобильная лаборатория, 28.18kb.
• Хомик под редакцией О. Ю. Артемовой Художник, 5123.02kb.
• Информационно-поисковая система “Научный потенциал вуза”, 31.25kb.
• А. И. Верховская Ведущий научный сотрудник Института, 3130.52kb.
• А. И. Верховская Ведущий научный сотрудник Института, 3000.92kb.
• Imitatio alexandri портреты александра македонского и мифологические образы в искусстве, 362.72kb.
• Магнитоакустическая эмиссия магнетитовых и титаномагнетитовых руд железорудных месторождений, 290.93kb.
• Санкт-Петербургский Научный центр ран, 15.63kb.
• Санкт-Петербургский Научный центр ран, 20.36kb.

Глава II. Процессуальный порядок заключения под стражу


§ 2.1 Порядок принятия и оформления решения о заключении под стражу

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство (ч. 3 ст. 108 УПК РФ)¹.

По общему правилу место совершения преступления предопределяет место рассмотрения ходатайства об избрании в отношении обвиняемого, подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. По многоэпизодным делам сложилась практика разрешения ходатайств по месту проведения предварительного расследования. Там же рассматриваются ходатайства о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, если дело в отношении них ввиду его сложности, либо необычности передано из одного следственного подразделения в другое. В данном случае судье следует выяснить, чем обусловлено подобное изменение подследственности. Исключением из этого правила являются случаи, когда по обстоятельствам дела подозреваемый или обвиняемый задержан далеко от места проведения предварительного расследования и их этапирование займет длительный период времени. В такой ситуации действующий закон не запрещает следователю или дознавателю обратиться с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в суд по месту фактического задержания лица¹.

Рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключение под стражу, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении².

Напротив, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» судье предлагается учесть, что «наличие обоснованности подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Из сопоставления названных разъяснений вытекает, что судье предлагается, не предрешая вопроса виновности, выяснить, имеются ли у стороны обвинения доказательства, которые достаточны для серьезного предположения о совершении данным лицом преступления³.

К ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 3 статьи 108 УПК РФ) следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.).

Если при рассмотрении ходатайства о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого одной из сторон будет заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обсуждает такое ходатайство в судебном заседании с участием сторон и в случае признания его обоснованным при наличии оснований, указанных в пункте 3 части 7 статьи 108 УПК РФ, выносит постановление о продлении срока задержания не более чем на 72 часа и указывает дату и время, до которых продлевается срок задержания.

При поступлении в установленный срок дополнительных доказательств судья проводит повторное заседание с участием сторон и на основе всех поступивших материалов выносит соответствующее решение об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу либо об отказе в удовлетворении ходатайства¹.

Постановление о возбуждении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого подлежит рассмотрению судьей в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.

Важным условием обеспечения законности и обоснованности избрания данной меры является участие в судебном заседании подозреваемого или обвиняемого, а также защитника, если последний участвует в уголовном деле. Обязательное участие в судебном заседании обвиняемого (подозреваемого) соответствует п. 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждое арестованное или задержанное лицо незамедлительно доставляется к судье и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда¹.

Верховный Суд РФ ориентировал нижестоящие суды на необходимость обеспечения участия обвиняемого (подозреваемого) в рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу даже в тех случаях, когда лицо по состоянию здоровья не может явиться в суд. Так, в Постановлении от 21 мая 2003 г. Президиум Верховного Суда РФ указал на необоснованность рассмотрения судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы ходатайств об избрании Л. и Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в их отсутствие, поскольку суду было известно состояние здоровья обвиняемых (которые, пытаясь скрыться с места происшествия, получили травмы, в связи с чем находились на стационарном лечении).

В данном случае, как указано в Постановлении Президиума, суд имел возможность и был обязан рассмотреть ходатайства следователя с участием обвиняемых, в том числе с выездом в больницу, но этого не сделал².

По данному вопросу четкую позицию занял Пленум Верховного Суда РФ, в Постановлении которого «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 г. N 1 говориться: «При недоставлении подозреваемого или обвиняемого в указанное время в судебное заседание для участия в рассмотрении ходатайства суд принимает решение в соответствии с пунктом 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ...», т.е. выносит постановление об отказе в удовлетворении


ходатайства¹.

Действующим уголовно процессуальным законодательством предусмотрена возможность суда, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании заключения под стражу, избрать альтернативную по отношению к заключению под стражу меру пресечения в виде залога или домашнего ареста (ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ).

До недавнего времени оставался не решенным вопрос, как будет вноситься сумма залога на депозитный счет, если лицо подлежит освобождении, и будет ли она вообще внесена.

Данный пробел устранил Верховный Суд в Постановлении № 22, пунктом 27, в тех случаях, когда при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя в порядке статьи 108 УПК РФ о применении меры пресечения в виде заключения под стражу будет заявлено ходатайство подозреваемого, обвиняемого, его защитника или законного представителя об избрании меры пресечения в виде залога, судья, при условии признания судом задержания подозреваемого, обвиняемого законным и обоснованным, в установленном законом порядке с участием сторон рассматривает это ходатайство и при наличии к тому оснований решает вопрос о применении к такому лицу в соответствии со статьей 106 УПК РФ меры пресечения в виде залога с определением его вида и размера. Такое решение в силу части 7.1 статьи 108 УПК РФ может быть принято судом по собственной инициативе. При внесении залога на депозитный счет суда подозреваемый, обвиняемый освобождается из-под стражи, о чем судья выносит постановление в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.

Если залог не внесен в течение 48 часов со времени задержания подозреваемого, обвиняемого, судья, исходя из смысла пункта 3 части 7 статьи 108 УПК РФ, вправе продлить рассмотрение ходатайства о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или залога на 72 часа. В случае невнесения залога в срок, указанный в постановлении суда, судья в установленном порядке рассматривает ходатайство следователя или дознавателя о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В случае избрания судом залога в качестве меры пресечения при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд устанавливает вид и размер залога. Одновременно в судебном решении указывается срок, на который продлевается действие меры пресечения в виде заключения под стражу в случае, если залог не будет внесен¹.

В случае если суд при рассмотрении ходатайства придет к выводу об его удовлетворении, решении суда оформляется в виде постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение².

§ 2.2 Сроки содержания под стражей


Срок содержания под стражей установлен отдельно для досудебного (ст. ст. 109, 224 УПК) и судебного (ст. 255) производства.

Предназначение срока содержания под стражей как процессуального института состоит в том, чтобы, во-первых, свести к минимуму время пребывания лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в местах предварительного заключения; во-вторых, гарантировать обществу скорейшее достижение целей уголовного судопроизводства; в-третьих, дисциплинировать сторону обвинения и суд, поскольку в подавляющем большинстве случаев затягивание предварительного расследования, судебного разбирательства обусловлено нераспорядительностью конкретных дознавателей, следователей, прокуроров, судей и их многочисленных руководителей¹.

Сначала рассмотрим срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в досудебном производстве.

В стадии предварительного расследования срок содержания под стражей исчисляется с момента фактического лишения свободы передвижения обвиняемого (подозреваемого) до направления дела в суд.

Первоначально срок содержания под стражей в стадии предварительного следствия составляет 2 месяца. Процессуальный закон (ст. 109) допускает четыре этапа продления этого срока.

Первое продление производится до 6 месяцев (еще на 4 месяца) судьей районного или военного суда соответствующего уровня в порядке, предусмотренном для избрания данной меры пресечения (ч. 3 ст. 108 УПК) при невозможности:

а) закончить предварительное следствие в двухмесячный срок. Невозможность закончить расследование должна быть обусловлена особенностями дела (большим количеством эпизодов, соучастников и др.), а не иными причинами (отпуск, болезнь следователя, его занятость другими делами);

б) избрания иной, более мягкой меры пресечения. Следователь должен доказать это обстоятельство, а не ссылаться на отсутствие оснований для избрания другой меры пресечения.

Указанные условия должны соблюдаться и при последующих продлениях сроков содержания под стражей.

При производстве дознания срок содержания под стражей продляется до 6 месяцев судьей районного суда по ходатайству дознавателя с согласия прокурора районного уровня при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 4 ст. 224 УПК).

Второй этап продления срока содержания под стражей - свыше 6 месяцев, но до 12 месяцев - допускается в порядке, предусмотренном для избрания данной меры пресечения (ч. 2 ст. 109) при соблюдении следующих дополнительных условий:

а) ходатайство следователя о продлении срока вносится лишь с согласия руководителя следственного органа субъекта Российской Федерации;

б) заключенному под стражу предъявлено обоснованное обвинение в умышленном преступлении, за которое ему грозит реальное наказание более 5 лет лишения свободы;

в) уголовное дело представляет особую сложность: в силу необходимости производства значительного количества следственных действий, выезда в другую местность, направления запроса о правовой помощи иностранного государства, помещения обвиняемого в медицинский стационар для проведения экспертизы и др.

Верховный Суд в Постановлении № 22 от 29 октября 2009 года, указывает, что при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь (дознаватель) в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены.

Если при рассмотрении такого ходатайства будет выявлено, что необходимые следственные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, суду необходимо реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений (пункт 18)¹.

Третий этап продления срока содержания под стражей - от 12 до 18 месяцев - допускается при наличии особых условий:

а) исключительных обстоятельств;

б) обвинения в совершении умышленного преступления, за которое грозит наказание более 10 лет лишения свободы;

в) в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти;

г) при принятии решения судьей суда уровня субъекта Российской Федерации. Решение о продлении срока принимается в порядке, предусмотренном для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108). Копия решения суда должна быть направлена начальнику места содержания под стражей.

Из смысла части 3 статьи 109 УПК РФ следует вывод, что предельный срок содержания под стражей, законодателем определен в 18 месяцев. Но законодателем предусмотрено одно излучение из этого срока.

УПК РФ предусматривает продление предельного срока содержания под стражей только для ознакомления обвиняемого с материалами оконченного предварительного следствия. Для принятия решения о продлении срока закон предусматривает особую процедуру (ч. ч. 5 - 8 ст. 109), которая применяется при наличии следующих условий:

а) не позднее 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей материалы оконченного следствия должны быть предъявлены содержащемуся под стражей обвиняемому и его защитнику для ознакомления в порядке ст. 217 УПК. Если это было сделано позднее, то дальнейшее продление срока содержания под стражей невозможно. По истечении этого срока обвиняемый освобождается. При этом его право на ознакомление с делом не ограничивается;

б) обвиняемому и его защитнику недостаточно предоставленного времени (30 суток) для ознакомления с делом. Не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей: занятость, болезнь или отпуск следователя (в силу которых он сам ограничил возможность для ознакомления с делом, например, одним часом в день). В то же время закон допускает продление срока содержания под стражей в силу необходимости ознакомления с делом других обвиняемых (ч. 7 ст. 109);

в) имеются основания, условия и мотивы для продолжения применения меры пресечения в виде заключения под стражу, при невозможности избрания другой меры пресечения.

Не позднее 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или приравненного к нему руководителя иного следственного органа возбуждает ходатайство о продлении срока перед соответствующим судом (верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа), который в течение 5 суток либо освобождает обвиняемого, либо продлевает срок содержания под стражей до окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с делом. При этом в срок содержания под стражей включается время нахождения дела у прокурора для утверждения обвинительного заключения (5 суток - ст. 221 УПК).

Законом установлен конкретный максимальный срок, свыше которого содержание под стражей недопустимо.

Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей могут служить:

- отсутствие материально-правовых условий (т.е. совокупности доказательств) для дальнейшего содержания лица под стражей;

- отсутствие необходимых формальных условий для содержания обвиняемого под стражей;

- систематическая и ничем не мотивированная волокита, допущенная следователями при расследовании конкретного уголовного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков содержания под стражей ввиду допущенной по делу волокиты, судьи должны помнить, что нераспорядительность отдельных работников органов предварительного расследования не является препятствием для достижения целей уголовного судопроизводства. В таких случаях по фактам выявленных нарушений целесообразно вынесение частных постановлений в адрес соответствующих руководителей следственных подразделений и прокуроров.

Срок содержания под стражей продлевается только для проведения конкретных следственных и процессуальных действий, о чем должно быть указано в постановлении суда. Если срок содержания обвиняемого под стражей продлевается не в первый раз, то суду надлежит тщательно проверить, по каким причинам не были выполнены следственные действия, о необходимости проведения которых следователем сообщалось в предыдущих ходатайствах.

Порочной следует считать судебную практику, когда в постановлении о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вместо конкретной даты приводится формулировка «до окончания ознакомления с материалами уголовного дела». В таком случае судебный контроль утрачивает конкретность, что неизбежно влечет нарушение конституционных и процессуальных прав участников процесса¹.

Теперь рассмотрим срок содержания под стражей в судебном производстве. Этот срок регламентируется отдельно и составляет 6 месяцев с момента поступления дела в суд или с момента избрания судом данной меры пресечения (ст. 255 УПК РФ). По общему правилу срок содержания под стражей подсудимого исчисляется до момента его освобождения или до вынесения приговора.

В частях 2 и 3 данной статьи предусмотрена лишь такая ситуация, когда в суд поступает дело, по которому обвиняемому уже избрана мера пресечения - заключение под стражу, поэтому 6-месячный срок содержания под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд. Однако согласно п. 6 ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 247 и ч. 1 настоящей статьи суд может избрать в отношении подсудимого меру пресечения - заключение под стражу как в стадии подготовки дела к судебному заседанию, так и в ходе судебного разбирательства. УПК не дает ответа на вопрос, с какого момента должен при этом исчисляться срок содержания под стражей. Очевидно, в подобных случаях начало указанного срока должно исчисляться с момента заключения подсудимого под стражу судом².

Верховный Суд в Постановлении № 22 указал, что в случае принятия судом в стадии подготовки к судебному заседанию решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. фактически о ее продлении, необходимо обеспечить обвиняемому и его защитнику (если он участвует в деле) право участвовать в рассмотрении судом данного вопроса, изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 108, 109 и 255 УПК РФ. Продлевая действие этой меры или отказываясь от ее продления, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения.

Судебное решение об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения, принятое в таком порядке, должно содержать указание на конечный срок содержания обвиняемого под стражей (пункт 20)¹.

По истечении 6-месячного срока содержания под стражей подсудимого суд вправе неоднократно продлевать этот срок, каждый раз не более чем на 3 месяца, при соблюдении нескольких условий:

а) по делам о тяжких или особо тяжких преступлениях, т.е. таких умышленных преступлениях, наказание за которые превышает соответственно 5 и 10 лет лишения свободы (ст. 15 УК РФ);

б) при сохранении общих оснований, условий и мотивов для применения заключения под стражу (ст. ст. 97, 99 УПК РФ);

в) при объективной длительности судебного разбирательства в силу сложности рассматриваемого дела.

Будет явно несправедливым содержание под стражей, если суд необоснованно откладывает рассмотрение дела на продолжительное время. «Каждое арестованное... лицо... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение», - гласит ч. 3 ст. 9 Пакта о гражданских и политических правах и ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод;

г) при отсутствии возражений со стороны обвинения. Суд не должен проявлять первоочередной инициативы при избрании в отношении подсудимого мер пресечения и продлении срока содержания под стражей, поскольку суд не является органом уголовного преследования и это не согласуется с его ролью как органа правосудия (ст. 15 УПК).

Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого может быть вынесено только в судебном заседании в условиях совещательной комнаты (ч. 2 ст. 256).

Как в досудебном, так и в судебном производстве решение суда о продлении срока содержания под стражей может быть обжаловано в кассационном порядке. Обжалование не приостанавливает исполнение меры пресечения. По смыслу процессуального закона существуют единые правила обжалования решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и решения о продлении срока применения данной меры пресечения (ч. 11 ст. 108 УПУ РФ). Жалоба подается в течение 3 суток с момента вынесения решения и рассматривается кассационным судом не позднее 3 суток с момента ее поступления.

Истечение срока содержания под стражей является основанием для освобождения подозреваемого, обвиняемого или подсудимого. Об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть вынесено постановление (определение) суда, следователя или дознавателя (ч. 2 ст. 110 УПК РФ). Однако даже и без вынесения такого решения обвиняемый подлежит освобождению в связи с истечением срока применения данной меры пресечения. Если по истечении срока содержания под стражей решение об освобождении или о продлении срока (сообщение об этом решении) не поступило, то начальник места содержания под стражей освобождает обвиняемого своим постановлением. Об освобождении обвиняемого начальник места содержания под стражей уведомляет орган, ведущий данное дело. В отношении освобожденного обвиняемого может быть избрана другая мера пресечения при наличии соответствующих оснований, условий и мотивов¹.

Хочется отметить, что целесообразней было бы дифференцировать сроки содержания под стражей в зависимости от тяжести совершенного преступления. К лицу, обвиняемому в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, должен применяться срок содержания под стражей больший, чем к лицам, обвиняемым в совершении преступлений, не являющимися тяжкими.

Также разумно бы было дифференцировать сроки содержания под стражей в зависимости от категории совершенного преступлении, т.е не может применяться одинаковый срок к лицам, обвиняемым в совершении кражи и, например, убийства.


§ 2.3 Особенности заключения под стражу отдельных категорий лиц


Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии обвиняемого


Действующий уголовно-процессуальный закон не называет мер, принятие которых обеспечивает возможность доставления в судебное заседание тех обвиняемых, которые без уважительных причин уклоняются от явки в суд, рассматривающий ходатайство органов, осуществляющих уголовное преследование, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Например, УПК РФ не предусматривает возможности задержания обвиняемого с целью доставления его в суд, чтобы он участвовал в судебном заседании при рассмотрении названного ходатайства, отсутствуют в УПК РФ и основания привода обвиняемого с целью его участия в рассмотрении ходатайства о его заключении под стражу¹.

По мнению К.Б. Калиновского, несовершенство УПК РФ позволяет искать выход в необходимости ограничительного толкования недопустимости «заочного ареста». Он полагает, что заочное принятие судом решения о заключении под стражу не допускается только при доказанности уважительных причин неявки обвиняемого (подозреваемого), о наличии которых он должен незамедлительно сообщить (ч. 3 ст. 113 УПК РФ). При неявке по неуважительным причинам суд вправе рассмотреть ходатайство о заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу без него.

С данной позицией нельзя согласиться прежде всего потому, что она противоречит требованию закона об обязательном участии обвиняемого в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о его заключении под стражу (ч. 4 ст. 108 УПК РФ). Нужно иметь в виду и то обстоятельство, что у обвиняемого (подозреваемого) не всегда может быть возможность сообщить суду об уважительной причине своей неявки. К тому же даже уважительная причина его неявки в судебное заседание не отменяет оснований для избрания меры пресечения, названных в ст. 97 УПК РФ. В настоящее время ходатайство о заключении под стражу обвиняемого в его отсутствие может быть рассмотрено только в единственном случае - при объявлении обвиняемого в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

Изложенное свидетельствует о необходимости дополнения и изменения норм УПК РФ, регламентирующих порядок избрания судом обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в его отсутствие.

А.П. Кругликов и И.С. Дикарев, в частности, предлагают, дополнить ст. 113 УПК РФ, регламентирующую привод, новой частью следующего содержания: «В случае неявки обвиняемого без уважительных причин в суд для участия в рассмотрении судьей ходатайства о его заключении под стражу он может быть подвергнут приводу». Участие обвиняемого в судебном заседании может оказаться полезным, прежде всего для него самого: приведенные им объяснения и доводы будут приняты во внимание судьей при принятии решения.

Выше говорилось, что УПК РФ лишь в одном случае допускает принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого - при объявлении его в международный розыск (ч. 5 ст. 108, ч. 4 ст. 210 УПК РФ). Но здесь нельзя не отметить недостаточную разработанность и даже противоречивость положений действующего законодательства и ведомственных нормативных актов МВД России, регламентирующих объявление обвиняемого в международный розыск. А это приводит к тому, что в соответствии с данными положениями меру пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу в его отсутствие избрать крайне затруднительно.

Так, если в ч. 5 ст. 108 УПК РФ говорится, что принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск, то в соответствии с Инструкцией об организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, и согласованной с Генеральной прокуратурой РФ, обязательным условием объявления в международный розыск через Национальное центральное бюро Интерпола обвиняемых и осужденных является избрание в отношении разыскиваемых меры пресечения в виде заключения под стражу¹.

Получается замкнутый круг - меру пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого избрать нельзя, если не объявлен его международный розыск, а международный розыск объявить нельзя, если в отношении обвиняемого не избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Одновременно нужно отметить нелогичность позиции законодателя, допускающего избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, если объявлен его международный розыск, но не предусмотревшего в УПК РФ возможность избрать указанную меру пресечения в отсутствие лица, обвиняемого, например, в убийствах по найму, бандитизме, разбое или других особо опасных преступлениях и объявленного в местный или федеральный розыск. В ранее действовавшем УПК РСФСР розыск обвиняемого регулировался ст. 196, которая предоставляла органам предварительного расследования право избирать меру пресечения в отношении разыскиваемого, в том числе в установленном порядке и заключение под стражу. Здесь нужно отметить, что в юридической литературе высказывались предложения предусмотреть в УПК РФ возможность избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу в отсутствие обвиняемого в случае объявления его в федеральный розыск¹.

Уголовно-процессуальное законодательство необходимо дополнить положениями, допускающими применение рассматриваемой меры пресечения в отношении обвиняемого в его отсутствие, когда он объявлен не только в международный или федеральный, но и в местный розыск. Обязательным условием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при названных обстоятельствах должно быть соблюдение требований, указанных в ч. 1 и 2 ст. 108 УПК РФ².

Н.А. Колоколов говорит о необходимости сведения к минимуму фактов «заочного ареста» обвиняемых, поскольку такая процедура принятия решения не гарантирует в полной мере соблюдения прав личности, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Обвиняемый в подобных случаях лишается возможности высказать свое мнение по поводу предъявленного ему обвинения, законности и обоснованности ареста¹.

Б.Я. Гаврилов предложил внести изменения в ст. 108 УПК РФ в части предоставления суду по месту ведения производства по уголовному делу права заключать под стражу скрывшихся от следствия подозреваемых и обвиняемых с предоставлением последним возможности предстать перед судом непосредственно после их задержания².

В связи с этим А.П. Кругликов и И.С. Дикарев, предлагают: после задержания (возможной добровольной явки) лица, в отношении которого заочно была избрана мера пресечения, вышестоящий суд должен проверить не только обоснованность избрания меры пресечения, но и законность рассмотрения судьей соответствующего ходатайства в отсутствие обвиняемого. Поэтому целесообразно установить следующий порядок: лицу, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в его отсутствие, при его фактическом задержании или явке с повинной должно быть незамедлительно разъяснено его право обжаловать постановление судьи об избрании меры пресечения в кассационном порядке и обеспечена реальная возможность это право реализовать. Предложенный порядок необходимо закрепить в ст. 108 УПК РФ, поскольку в настоящее время для того, чтобы воспользоваться правом кассационного обжалования постановления об избрании меры пресечения обвиняемому, решение о заключении под стражу которого было принято заочно, необходимо вначале обратиться с заявлением о восстановлении срока обжалования.

Предоставление названного права обвиняемому, а также его участие при рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции (участие сторон предусмотрено ч. 3 ст. 377 УПК РФ) будут соответствовать и требованиям норм международного права, в частности Международному пакту о гражданских и политических правах, в п. 4 ст. 9 которого записано: «Каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно». Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Своевременное приведение текста УПК РФ в соответствие с названными общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами, несомненно, будет способствовать обеспечению указанных прав и интересов, облегчит применение норм уголовно-процессуального законодательства работниками правоохранительных органов¹.

В случае отказа суда в удовлетворении ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемый или обвиняемый подлежит немедленному освобождению из-под стражи вне зависимости от истечения 48 часов с момента задержания.

В связи с вышеизложенным можно предложить следующие положения в области обеспечения законности при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

1. Обязать дознавателя и следователя в ходатайстве об избрании данной меры пресечения, посредствам уголовно-процессуального закона, представлять суду фактические доказательства наступления последствий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, при не избрании таковой.

2. Обеспечить суд возможностью знакомиться со всеми материалами уголовного дела при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

3.Откорректировать формулировку ч.1 ст.97 УПК таким образом, чтобы окончательно исключить возможность суда при применении меры пресечения в виде заключения под стражу предрешать вопрос о его виновности и причастности к совершению преступления.


Применение меры пресечения в виде заключения под стражу к несовершеннолетним


Большое значение для производства по делам несовершеннолетних имеют общепризнанные принципы и нормы международного права, которые содержатся прежде всего в Конвенции ООН о правах ребенка 1989 г. и Минимальных стандартных правилах ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) 1985 г.

Целесообразность применения к несовершеннолетним меры пресечения в виде заключения под стражу всегда вызывала дискуссию, в конечном счете сводившуюся к тому, что данная мера должна использоваться в отношении рассматриваемой группы правонарушителей в крайне редких случаях.

В правиле 13 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, утвержденных 40-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1985 г. (Пекинские правила), указано, что «содержание под стражей до суда применяется лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени»¹.

В рамках реализации судебной реформы в Российской Федерации Э.Б. Мельникова и Г.И. Ветрова разработали проект Закона РФ о ювенальной юстиции. В статье 33 этого законопроекта сказано, что «заключение под стражу в качестве меры пресечения может применяться к несовершеннолетнему лишь в исключительных случаях, когда ему предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, и когда другие меры пресечения не могут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. Данная мера пресечения применяется по решению суда. Перед принятием решения судья обязан лично ознакомиться с материалами дела, убедиться в исключительности случая и допросить обвиняемого. К материалам, направляемым судье, обязательно прилагается заключение врача о здоровье несовершеннолетнего»¹.

В настоящее время, данное предложение практически реализовано. В соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. Данная мера пресечения может применяться только по решению судьи.

Наряду с данными существенными изменениями в российском законодательстве остаются нерешенными некоторые вопросы. Не совсем ясно, что подразумевает законодатель под исключительными случаями. Для взрослых подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, исключительность случаев, при которых к ним может быть применено заключение под стражу, ограничивается наличием одного из следующих обстоятельств, четко очерченных ч. 1 ст. 108 УПК РФ: 1) если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) если не установлена его личность; 3) если им нарушена ранее избранная мера в отношении его пресечения; 4) если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Неопределенность в отношении несовершеннолетних влечет произвольное толкование исключительности случаев, возникновение которых может обусловить их заключение под стражу. Ф. Н. Багаутдинов полагает, что таковыми можно считать случаи, когда:

а) несовершеннолетний ранее совершил преступление, привлекался к уголовной ответственности, освобождался от уголовной ответственности;

б) совершил (сам или в составе группы) несколько преступлений или серию преступлений, его преступная деятельность продолжалась длительный период времени;

в) личность несовершеннолетнего требует его изоляции от общества (не учится, не работает, состоит на учете в милиции, является наркоманом, совершает правонарушения и т.д.) и др¹.

УПК РФ почти не предусматривает особенностей заключения под стражу несовершеннолетних: применение к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу производятся в порядке, установленном ст. 91, 97, 99, 100 и 108 УПК (ч. 1 ст. 423). Это означает, что несовершеннолетние заключаются под стражу в таком же порядке и на такой же срок, как и взрослые. Единственное отличие состоит в том, что к несовершеннолетнему обвиняемому (подозреваемому) заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести (ч. 2 ст. 108 УПК РФ). При этом законодатель не указал, какие случаи следует считать исключительными. Во избежание произвольного толкования указанной нормы на практике такими случаями необходимо считать те, которые перечислены в ч. 1 ст. 108 УПК РФ и являются исключительными для заключения под стражу взрослых подозреваемых, обвиняемых при совершении ими преступлений небольшой тяжести: если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Установление иного, в том числе более широкого, перечня исключительных случаев для несовершеннолетних означало бы ухудшение их положения по сравнению со взрослыми, что в принципе недопустимо¹.

Таким образом, исключительность случаев, при которых несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления средней тяжести может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ничем не ограничена. В связи с этим представляется, что законодатель должен быть последовательным в защите прав несовершеннолетних.

Следователи должны тщательно проанализировать ситуацию, исследовать личность несовершеннолетнего, и только в том случае, когда налицо основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, т.е. когда подросток совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, а также если он относится к криминогенному типу личности, к нему может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Однако некоторые работники прокуратуры считают, что «до рассмотрения дела в суде несовершеннолетнего обвиняемого, преступившего закон, лучше содержать под стражей, так как в подавляющем большинстве случаев суд не определяет подростку реальное лишение свободы, ограничившись лишь условной мерой наказания. Однако эти два-три месяца, в течение которых несовершеннолетний обвиняемый содержится под стражей в следственном изоляторе, останутся в его памяти на всю жизнь, и на повторное преступление данный несовершеннолетний идет намного реже»¹.

Данная точка зрения незаконна и недопустима.

Во-первых, мера пресечения применяется не для перевоспитания несовершеннолетнего, не для того, чтобы оставить в его памяти «впечатления» от пребывания в следственном изоляторе, а для того, чтобы он не скрылся от дознания, предварительного следствия или суда, не продолжал заниматься преступной деятельностью, не угрожал свидетелям и т.д.

Во-вторых, мера пресечения не должна ставиться в зависимость от приговора суда, тем более что этот приговор может быть оправдательным.

В-третьих, результат трехмесячного пребывания в изоляторе может быть прямо противоположным, поскольку несформировавшаяся психика несовершеннолетнего скорее, чем иная другая, попадет под влияние воровской «романтики», и общество получит состоявшегося преступника.

В-четвертых, данное предложение ставит несовершеннолетнего в худшее положение, чем взрослого подозреваемого, обвиняемого, тем самым сводя на нет все установленные международными актами и современным законодательством гарантии прав и законных интересов несовершеннолетних обвиняемых.

В-пятых, это предложение может быть истолковано абсурдным образом как рекомендация о заключении всех (в том числе законопослушных граждан) на определенное время в следственный изолятор для профилактики преступного поведения².

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать однозначный вывод, что судебный порядок решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу делает применение этой меры более взвешенным и обоснованным, поскольку суд, оставаясь независимой стороной, принимает объективное, основанное на фактических обстоятельствах решение по вопросу избрания меры пресечения.

В полномочия суда входит не только избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, но и продление сроков содержания под стражей.

При этом, решая вопроса о продлении сроков содержания под стражей, суд не подходит к этому формально, в каждом конкретном случае, рассматривая ходатайство, решается вопрос об обоснованности, реальной необходимости продления сроков.

Существует единственный случай, когда суд в обязательном порядке избирает меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого – когда лицо объявлено в международный розыск.

Заключение под стражу должно применяться в исключительных случаях, это подчеркивается многими авторами, эту же позицию поддерживает Верховный Суд РФ, поэтому данная мера пресечения должна применяться к несовершеннолетним подозреваемым в крайне редких случаях, в силу своей строгости и суровости.