Geum.ru

Библиографический указатель Составитель: Елисеева Е. А

Вид материалаБиблиографический указатель

Содержание


Управление качеством в вузе
Методы и модели управления качеством образования
Результаты мониторинговых исследований должны внедрятьсяв жизнь
Алексей Николаевич МАЙОРОВ, заместитель начальника Управления развития образования Министерства образования РФ
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6

Управление качеством в вузе




  1. Воробьев Г. Некоторые подходы к построению систем качества по МС ИСО серии 9000:2000 / Воробьев Г. // Стандарты и качество. – 2002. – № 4. – С. 43-45.
  2. Востриков А. Новосибирский государственный технический университет: путь к созданию системы качества / Востриков А. , Никитина Н. // Стандарты и качество. – 2002. – № 4. – С. 57-61.
  3. Гаффорова Е. Проблемы формирования целей вузовской системы качества / Гаффорова Е., Балабан В., Кравченко И. // Стандарты и качество. – 2002. – № 4. – С. 38-40.
  4. Губарев В. Системное представление качества образования / Губарев В. // Стандарты и качество. – 2002. – № 4. – С. 26-29.
  5. Качалов В.А. Проблемы управления качеством в вузах: Ч. 7: Вузы России и современные методы менеджмента качества: простое признание или активное внедрение?: Заметки менеджера по качеству / Качалов В.А. // Стандарты и качество. – 2000. – № 12. - С. 82-87.
  6. Мигунова Т.Л. Внутривузовская система качества образования: проблемы и поиски путей их решения в Арзамасском государственном педагогическом университете / Т.Л. Мигунова, А.В. Маврина // Образование. – 2003. – № 1. – С. 73-77.
  7. Салимова Т. Самооценка как инструмент управления качества в вузе / Салимова Т. // Стандарты и качество. – 2002. – № 4. – С. 52-56.
  8. Спиридонов Э. Разработка модели системы качества в вузе / Спиридонов Э., Савина Е. // Стандарты и качество. – 2002. – № 4. – С. 49-51.
  9. Стимул и инструмент повышения качества деятельности вузов / Соловьев В., Кочетов А., Шестаков А., Шадриков В., Богданова О. // Стандарты и качество. – 2002. – № 4. – С. 52-56.
  10. Томский политехнический университет: система менеджмента качества / Рузаев Е., Погребняк С. , Клепиков А., Моисеенко М., Вальтер Е., Самуйлова И. // Стандарты и качество. – 2002. – № 4. - С. 61-64.
  11. Фролов Н. Принципы построения систем качества в образовательных процессах / Фролов Н., Протасьев В., Шильдин В. // Стандарты и качество. – 2002. – № 4. – С. 41-42.



Методы и модели управления качеством образования




  1. Губарев В. Системное представление качества образования / Губарев В. // Стандарты и качество. – 2002. – № 4. – С. 26-29.
  2. Ильинский И. Качество - ядро образовательного процесса / Ильинский И. // Стандарты и качество. – 2002. – № 4. – С. 22-24.
  3. Салимова Т. Самооценка как инструмент управления качества в вузе / Салимова Т. // Стандарты и качество. – 2002. – № 4. – С. 52-56.
  4. Спиридонов Э. Разработка модели системы качества в вузе / Спиридонов Э., Савина Е. // Стандарты и качество. – 2002. – № 4. – С. 49-51.
  5. Риттер Д. С. Применение методов всеобщего управления качеством в образовании - ключ к академическим успехам // Избранные труды 40-го конгресса Европейской организации по качеству, Берлин, сент. 1996 г.: Сб. пер. с англ. – М.: ГП - Ред. журн. "Стандарты и качество", 1997. – С. 53-61.
    Хранение: нти



Мониторинг качества образования

Мониторинг образования –

не цель, а средство


РЕЗУЛЬТАТЫ МОНИТОРИНГОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ДОЛЖНЫ ВНЕДРЯТЬСЯВ ЖИЗНЬ

Алексей МАЙОРОВ ru/doc/Mayorov.doc


Cоздание системы образовательной статистики, равно как и разработка модели мониторинга качества образования – задачи весьма актуальные. От их решения во многом зависит успех программы модернизации российской школы. Однако мы должны отдавать себе отчет в том, что это две разные задачи, имеющие каждая свою специфику.

Статистика образования у нас исторически была разорвана между ведомствами, курировавшими общеобразовательную и высшую школу. Система сбора, передачи и обработки информации морально и технически устарела. Даже при подготовке материалов к заседанию Госсовета, посвященному модернизации образования, было видно, как различаются статданные, взятые из разных источников. Совершенно необходимо серьезно обновлятьсистему статистического наблюдения, сделать ее адекватной новым общественным реалиям.

Очень важно создать систему индикаторов, которая на сегодня в образовании просто отсутствует – в отличие от экономики и экологии. Например, для экологов толщина скорлупы сокола-сапсана – это индикатор загрязненности территории дустом: чем меньше толщина – тем выше степень загрязненности. В экономике уровень развитости инфраструктуры региона определяется количеством образовательных учреждений, не имеющих коммунальных услуг: чем больше таких учреждений – тем менее развита промышленная инфраструктура. К сожалению, я не могу привести ни одного подобного показателя, характеризующего ситуацию в системе образования…

Сейчас в рамках Управления развития образования Министерства образования РФ создан отдел статистики, который призван исправить положение дел. Недавно прошла совместная коллегия Министерства образования и Госкомстата. Уже за этот год большая часть статистики общего образования переведена на магнитные носители. Сейчас любая заинтересованная организация может обратиться в Министерство с запросом и получить необходимую ей статистическую информацию. Но это – лишь начало большой работы.

Проблемы, связанные с оценкой качества образования, с одной стороны, более запутанные, нежели статистические – начиная с того, что к определению самого понятия качества существует масса противоречащих друг другу подходов. С другой стороны, гораздо больше людей и организаций заняты их решением. У нас уже есть система лицензирования, аттестации и аккредитации; создается государственная аттестационная служба; проводится эксперимент по введению единого государственного экзамена; наконец, к этому вот-вот добавится создаваемый по Проекту поддержки структурной перестройки образования Федеральный центр мониторинга и статистики. Таким образом, уже существуют несколько структур, деятельность которых во многом перекрывает друг друга. А вот единой технологической базы, на которой строилась бы эта деятельность, нет!

Необходимо на федеральном уровне более четко координровать деятельность различных уже существующих и создаваемых структур, работающих в области мониторинга и статистики. Иначе есть опасность в ходе реализации различных проектов насоздавать множество маленьких региональных центров, которые будут работать на разной технологической платформе: в результате мы львиную долю средств потратим зря. Меня удивляет и то, что–в ряде субъектов Федерации ведение образовательной статистики поручено региональным информационным центрам учебного книгоиздания: в качестве РИЦ по условиям конкурса могли выступать негосударственные учреждения, а как негосударственным учреждениям может делегироваться государственная функция статистического наблюдения?

Поэтому попытка «поженить» статистику и качество образования в рамках одного проекта и одной структуры мне лично кажется преждевременной. На мой взгляд, скорее надо бы развести те проблемы, которые существуют в системе оценки качества образования и в области образовательной статистики. Скажем, в Шотландии статистикой занимается то же подразделение, которое финансирует школы. По-моему, в таком решении больше логики, нежели в соединении статистики и качества образования.

Между тем проблема системы оценки качества образования имеет не только чисто ведомственное, но и большое общественное значение: это же один из немногих механизмов влияния государства и общества на систему образования! Информация такого рода нужна не только управленческим структурам, но и самим учебным заведениям, и потребителям образовательных услуг. При этом разным пользователям нужны разные данные.

Нельзя исключить и опасность соревнования регионов друг с другом за лучшие результаты, за места во всероссийском рейтинге качества образования… Поэтому всякая информация, полученная в ходе мониторинга качества, должна иметь своего адресата и очень аккуратно представляться.

Традиционно считается, что мониторинг должен в первую очередь касаться выполнения требований государственного стандарта. Но здесь вопрос в том, как будет задан стандарт. На сегодняшний день превалирует мнение, что стандарт – это некий содержательный минимум, гарантируемый государством. К минимуму и относиться надо, как к минимуму, а не сводить все обучение к его достижению. Однако опыт подсказывает, что такая опасность неизбежно возникнет. Взять хотя бы пример с пресловутой Единой тарифной сеткой: она тоже задумывалась как минимум, который гарантирует Федерация. Но в подавляющем большинстве регионов к ЕТС относятся, как к полноценной зарплате: заплатили – и слава богу! Поэтому задача мониторинга качества образования – не ограничиваться отслеживанием выполнения минимальных требований, а поднимать планку выше и выше.

Кроме того, очень важно создать механизм внедрения результатов мониторинговых исследований – как внутрироссийских, так и международных – в практику работы образования. Разговоры про это длятся десять лет, но в итоге так ничего и не сделано! В такой ситуации самая совершенная система мониторинга оказывается бессмысленной.

Алексей Николаевич МАЙОРОВ, заместитель начальника Управления развития образования Министерства образования РФ

Copyright © 2023. All rights Reserved.