И. Браев Связи розей Леонард И. Браев

Вид материала

Исследование

Содержание 1.4. Направления в понимании категорий 1.5. Между вещным и мысленным

Подобный материал:

• И. Браев Наш путь к коммунизму, 363.79kb.
• А. И. Еремеева. Гаиш, 284.48kb.
• Ибраев Леонард Иванович Предисловие Влюбой научной работе от отчет, 688.53kb.
• Отца Уинстона Черчилля звали Рондольфом. Он был третьим по счету седьмого герцога Мальборо., 115.09kb.
• Концепция создания дополнительных геофизических модулей для контроля технологических, 1254.85kb.
• Подвижной связи, а также оборудования наземного сегмента спутниковой подвижной связи,, 919.36kb.
• 9. Кодирование и шифрование данных. Введение, 159.85kb.
• Александром Павловичем Сметаниным, Леонард Васев передал в небольшом рассказ, 106.15kb.
• Департамент транспорта и связи тверской области приказ, 43.76kb.
• Курсовая работа по дисциплине: " электропитание устройств железнодорожной автоматики,, 457.25kb.

1.4. Направления в понимании категорий

Онтология, как теоретическая, так и неявная, как обычно, расколота, бывает материалистической и идеистической (2.3), монолектической, диалектической и диалектоизной и многих не столь знаменитых направлений и школ, известных в истории филосо­фии.

Эти направления – далеко не произвольные создания каких-то ве­ликих мыслителей, их основоположников, а порождения соответствую­щего менталитета, почему и обнаруживаются еще до сложения теорий, стихийно, во всяких крылатых изречениях и пошлостях.

К примеру, трюизмы монолектического предубеждения: “Сущности вещей неизменны”. “Новое – лишь хорошо забытое старое”. “Природа не делает скачков”. “Случайностей не существует”. “Все события вероятны”. “Все относительно”. “Зло исключает добро”. И т.д.

К стихийной диалектике относятся поговорки вроде: Крайности сходятся. Нет худа без добра. Достоинства – продолжения недостатков. Все хорошо в меру. И т.п. Литературные наблюдения, например, у Лермонтова: «Мне грустно, потому что весело тебе». Афоризм Лао-Цзы: «Кто поднялся на цыпочки, далеко не уйдет». Закон Ньютона «Действие равно противодействию». И т.п.

Диалектоизные пародии на диалектику я вижу в популярных по­ложениях, идущих от Гераклита: “День и ночь – одно и то же”. “В одну и ту же реку мы входим и не входим”. “Война всеобща”. И т.п. От Гегеля: “Дви­гаться – значит быть здесь и не быть здесь”. “Противоречие – критерий истины”. “Свобода – осознанная необходимость”. От Энгельса: “Количество переходит в качество”. Случайность есть проявление непременности. И т.п.

В обыденном сознании эти идеи внесистемны – разорваны и потому бы­вают перемешаны так, что один и тот же мудрец может изрекать то одну, то тут же другую, не замечая, что они разнонаправленны, принадлежат к взаимоисключающим системам. Это открывается только в теоретиче­ском категориальном анализе.

1.5. Между вещным и мысленным

Если принять существование категорий как объективных, так и субъективных, иначе говоря, их существование как родов бытия, так и понятий о них (2.3), то встает еще одна проблема: как они относятся между собой? Тожественны? Различны? В чем именно? Как связаны? И соответственно – каково взаимоотношение объективной онтологии и субъективной?

Ответ меняется в зависимости от философского направления.

Для спиритуализма, усматривающего в идеях сущность мира, ло­гично полагать тожество объектов и понятий, бытия и мышления (Ге­гель, т.5, с.22, 27-28).

И такое мнение верно: понятия тожественны объектам, если, как Гегель, иметь в виду объекты умопостигаемые, «входящие в мышление и порожденные им» (т.1, с.53). Такое тожество – простая тавтология. Но именно поэтому оно вовсе не факт относительно объектов самих по себе, самостоятельных.

Впрочем, к тожеству бытия и мышления приходит также и упро­щенный монолектический материализм, поскольку он видит в мышлении и его логике зеркальное отражение, «копию» мира. Этим грешили, в ча­стности, у нас для многих будет неожиданно узнать, Ф.Энгельс (т.20, с.539, 581, т.21, с.301-302) и тем более В.И.Ленин (т.18, с.130-131, 244, т.29, с.159, 165).

Из отожествления бытия и мышления вытекают два превратных вывода.

1. Вывод об излишности особой гносеологии: зачем она, если ее категории и законы – те же, что в онтологии, например, в «диалектике» (Ленин, т.29, с.301, 321). Такие «онтологисты» в Советском Союзе доминировали в 1930-40-е годы.

2. Заключение так называемых «гносеологистов» о ненужности особой онтологии.

Эти два крайних умонастроения долго препирались у нас, но явля­ются общемировыми и начинаются с античных элейцев и скептиков, в Новое время – с Д.Юма и И.Канта и до современных позитивистов и их последователей, причем онтологические интересы привлекают ма­териализм и спиритуализм, а «гносеологизм» (термин Р.Риккерта) харак­терен для феноменализма с его отрицанием объективного мира, и сомне­нием в его познаваемости

Между мышлением и миром, и впрямь, явно некоторое тожество. Очевидно, наша мысль должна следовать известным ей законам самого мира. Законы, устанавливаемые физикой, определяют, как нужно мыслить о физических яв­лениях, законы биологии – как мыслить о живом и т.д.

Эту сторону отношений между онтологией и гносеологией спра­ведливо выделяют такие наши философы, как Э.В.Ильенков или Г.С.Батищев, но на этом основании они считают возможным принять гегелевскую формулу об их тожестве, забыв об их специфике. Однако большинство наших философов: М.К.Мамардашвили, И.С.Нарский, В.С. Тюхтин и др. – остались при ином мнении.

Между тем между бытием и сознанием несомненно не только сходство, но и глубокое различие. До противости.

В самом деле, «законы», формулируемые естествознанием, которым следует наша мысль, – это не сами объективные отношения вещей, а наше знание их со всеми его и достижениями, и слабостями. Если сознание ткет образы мира, то, с одной стороны, мир богаче его; мышлению далеко до его полного знания, а, с другой стороны, сознание богаче мира, включает еще воображение, чувства, волю, заблу­ждения, логику, интуицию, понятия, – ничего этого в мире нет. В бытии причина предшествует следствию – явлению, а в познании, наоборот, сперва является явление, а потом отыскивается его причина. В познании сперва является качество вещей, а потом – их количество, а в бытии они существуют сразу. В бытии нет ни дедукции, ни индукции, ни абстракции, ни логики. От мысленных операций с образ­ами вещей сами вещи не шелохнутся.

Как же эту пропасть не замечать?