Пол вацлавик джанет бивин дон джексон прагматика человеческих коммуникаций

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 19

ГЛАВА В. ПАРАДОКСАЛЬНАЯ КОММУНИКАЦИЯ

о

ни могут себе представить. Пока психиатр произносил эти слова, мать быстро вмешалась и обвинила его в том, что он создает неприятности. Затем она посмотрела с любовью и восхищением на сына и заявила; «В конце концов, это неважно. Все, что мы хотим для Джорджа, это чтобы он был бы также счастлив в браке, как и мы». Таким образом, был сделан единственный вывод, что брак счастливый, когда он несчастлив, и косвенно, несчастливый, когда он счастливый.

Здесь следует отметить, что у молодого человека была депрессия после этой встречи, а когда он пришел на следующую встречу, он не был в состоянии объяснить причину своего настроения. Когда врач указал ему на парадоксальность желания матери, он повторил его и выглядел так, как будто перед ним внезапно вспыхнул электрический свет. Он сказал, что возможно она говорила «подобные вещи» много лет, но что он никогда не был способен реагировать на них или высказаться по их поводу, как он сделал это только что. У него обычно были сны, в которых он нес что-то тяжелое, с чем-то сражался, но так и не мог узнать это «что-то».

Одиннадцатый пример. Мать, беседуя по телефону с психиатром своей дочери, больной шизофренией, жалуется, что ее дочь опять заболевает. Обычно это означало, что девушка стала более независимой и спорит с ней. Например, недавно дочь переехала в собственную квартиру, и мать этим отчасти обеспокоена. Врач попросил привести пример ее странного поведения, и мать сказала: «Хорошо, например, сегодня я хотела, чтобы она заехала ко мне пообедать, и у нас состоялся длинный разговор, потому что она не думала, что она хочет прийти». Когда психиатр спросил, чем же закончился разговор, мать сердито сказала: «Ну, я, конечно, смогла уговорить се прийти, потому что на самом деле, я знала, что она никуда не денется, и у нее не было больше сил говорить мне «нет». С точки зрения матери, когда девушка говорила «нет», на са-

-217-

ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИЙ

м

ом деле это означало, что она хочет прийти, потому что мать лучше знает, что происходит в спутанном сознании дочери. Но что же будет, если дочь скажет «да»? «Да» не означает «да», это только значит, что у дочери нет сил, чтобы сказать «нет». Таким образом, и мать, и дочь связаны таким парадоксальным образом. Двенадцатый пример. Очаровательная и ошеломляющая коллекция парадоксальной коммуникации была опубликована Гринбургом. Вот один из его перлов:

Подарите вашему сыну Марвипу две спортивные рубашки. Когда он впервые наденет одну из них, посмотрите на него с печалью и скажите споим басом: «А другая тебе не понравилась?» (58, стр. 16).

6.43. Теория двойной ловушки

Эффекты парадокса в человеческой коммуникации впервые были описаны Бейтсеном, Джексоном, Хэйли и Виклендом в работе, озаглавленной «К теории шизофрении» (18), опубликованной в 1956 году. Эта исследовательская группа подошла к феномену шизофренической коммуникации с точки зрения, радикально отличающейся от тех гипотез, которые рассматривают шизофрению как интрапсихическое нарушение (беспорядок мыслей, слабая функция эго, и тому подобное) и которое косвенно воздействуют на взаимоотношения пациента с другими людьми. Бейт-сон и другие, вместо того, чтобы принять такой подход, задались вопросом, какие последовательности межличностных переживаний будут вызывать (а не будут вызваны) поведение, которое охватывает диагноз шизофрения. Согласно их гипотезе, больной шизофренией «должен жить в мире, где последовательность событий такова, что его коммуникационные привычки, чуждые условностям, будут в некотором смысле соответствующими» (18, стр. 253). Это привело их к постулированию и идентификации определенных существенных характеристик такой интеракции, для которой они

-218-

ГЛАВА Б. ПАРАДОКСАЛЬНАЯ КОММУНИКАЦИЯ

в

исли понятие двойная ловушка. Эти характеристики являются также общим знаменателем, лежащим в основании той, возможно смущающей, мешанине примеров, приведенных в предыдущей части этой главы.

6.431. Составляющие «двойной ловушки». В отчасти переработанном и расширенном определении, составляющие двойной ловушки могут быть описаны следующим образом:

Двое или больше людей вовлечены в интен
сивные взаимоотношения, которые имеют высокую
степень физической и/или психологической ценности
выживания для одного, нескольких или для них всех.
Ситуации, в которых типично присутствуют такие ин
тенсивные взаимоотношения не ограничены семейной
жизнью (особенно, интеракцией родитель—ребенок);
возрастом, материальной зависимостью, дружбой,
любовью, лояльностью к вере или идеологии; контек
стами, влияющими па социальные нормы или тради
ции, и психотерапевтической ситуацией.
В таком контексте, дается сообщение, кото-
рос настолько структурировано, что (а) оно что-то
утверждает, (б) оно что-то утверждает о своем утвер
ждении, (в) эти два утверждения взаимоисключаю
щие. Таким образом, если сообщение является пред
писанием, то оно должно быть нс подчиняющим, что
бы быть подчиняемым; если оно является определени
ем самого себя или другого, то человек, определенный
посредством этого сообщения, является таким типом
личности, только если он не определен и не является
этим типом, если он определен. Следовательно, зна
чение сообщения неопределенно именно в том смыс
ле, который был описан в 3.333.
И наконец, получатель сообщения защищен
от выхода из рамок, установленных этим сообщением,
или с помощью метакоммуникатировапия (комменти
рования) о нем, или благодаря избеганию. Следова
тельно, даже если сообщение логически бессмыслен
но, оно является прагматической реальностью: он не

-219-

ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИЙ

м

ожет не реагировать на него, но никогда не сможет реагировать на него соответствующим образом (непарадоксально), т. е. сообщение само по себе парадоксально. Эта ситуация часто усложняется более или менее открытым запрещением показывать какую-либо осведомленность в противоречии или в реальной проблеме. Тем самым, человек в двойной ловушке, вероятно, ощущает себя наказанным (или, по крайней мере, виновным) за правильное понимание и дает определение «плохая» или «ненормальная» даже инсинуации, которая является расхождением между тем, что он видит и что он «должен видеть»".

В этом и заключается сущность двойной ловушки.

6.432. Патогенность «двойной ловушки». Понятие «двойной ловушки» привлекло внимание психиатров", исследователей в области поведенческих наук (136), и оно даже вошло в политический жаргон (97).

Вопрос о патогенности двойной ловушки немедленно стал и остается наиболее обсуждаемым и непонятым аспектом теории. Поэтому прежде, чем перейти к обсуждаемому предмету, обратим свое внимание на него.

Э

то также относится и к восприятию человека настроения или поведения других людей. Смотрите работу Джонсона (Johnson) и других, из которой предлагается следующая цитата:

«Когда дети осознают гнев и враждебность родителя, как это часто бывает, родитель немедленно начинает отрицать, что он сердится, и настаивать на том, чтобы ребенок с этим согласился. Таким образом, ребенок оказывается перед дилеммой — либо верить родителю, либо своим чувствам. Если он верит своим чувствам, то он сохраняет свое понимание реальности, если он верит родителю, то он сохраняет необходимое взаимоотношение, но разрушает свое восприятие реальности» (80, стр. 143). (Для подобного паттерна Лэйнг (89) ввел понятие мистификации.)

Ее авторы получили в 1961 —1962 годах премию Фромм— Эйхмана Академии Психоанализа за значительный вклад в понимание шизофрении.

-220-

ГЛАВА S. ПАРАДОКСАЛЬНАЯ КОММУНИКАЦИЯ

Н

е может быть никаких сомнений в том, что мир, в котором мы живем, далек от логики, и поэтому вес мы подвержены двойным ловушкам, хотя большинству из нас удается защитить свою психику. Однако большинство из этих переживаний изолированы и поддельны, хотя даже они иногда могут обладать травмирующей природой. Возникают весьма различные ситуации, когда воздействие двойной ловушки постоянно и постепенно становится привычным состоянием. Это особенно касается детства, поскольку все дети склонны считать, что то, что происходит с ними, происходит во всем мире — как говорится, это закон вселенной. Тогда здесь нет вопроса отдельной травмы; мы скорее сталкиваемся с определенным паттерном интсракции. Интеракционная особенность этого паттерна становится попятной, если иметь в виду, что двойная ловушка не может быть, из-за природы человеческой коммуникации, однонаправленным явлением. Если, как мы уже видели выше (3), двойная ловушка является причиной парадоксального поведения, тогда это поведение, в свою очередь, вызывает двойную ловушку*.

Как только паттерн вступил в действие, фактически бессмысленно, как это будет видно в следующей главе, спрашивать когда, как и почему он возник в патологических системах, обладающих нсобычно-са-мосохраняющим, порочно-циклическим качеством. Имея это в виду, мы утверждаем, что вопрос патоло-гичности двойной ловушки не может быть решен в

Это существует даже тогда, когда все возможности сосредоточены в руках одной стороны, а другая а общем беспомощна, например в случае политического гонения. Как объясняет Сартр (135), палач унижен так же, как и его жертва. Смотрите также описание Вейесберга (Weissberg) (136) своих переживаний Великой Чистки в СССР и понятие Мирлу (Meerloor) (103) «загадочный мазохистский пакт» между промыватедем мозгов и его жертвой. Для детального изучения проблемы двойной ловушки в семьях смотрите работу Викленда (160) и Слузки, и другие (144).

-221-

ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИЙ

п

онятиях причинно-следственных отношений, взятых из медицинской модели, скажем между инфекцией и восполнением; двойная ловушка не является причиной шизофрении. Все, что можно сказать по этому поводу, заключается в следующем: там, где двойная ловушка является доминирующим паттерном коммуникации и где диагностическое внимание ограничено индивидуумом с открытым проявлением нарушения психического равновесия, то поведение этого индивида удовлетворяет диагностическому критерию шизофрении*.

В

этой книге невозможно затронуть вес аспекты и теории двойной лопушки, но вопрос степени нарушения требует некоторого обсуждения. Мы повторили эксперимент, в котором родители больных шизофренией могут сначала казаться хорошо приспособленными индивидуумами, испытывающими доверие к мифу, что эти семьи были бы счастливыми, если бы их сын или дочь не были бы больны шизофренией. Но даже когда они участвовали в беседе во время отсутствия пациента, их экстраординарная коммуникационная несовместимость вскоре становилась очевидной. Вспомним примеры из работы Лэйнга и Эстерсона (9) и более раннюю работу Сеарлса (Searlc), из которой мы приводим следующую цитату:

«Например, мать молодого человека, больного шизофренией, весьма импульсивная особа, выстреливающая слова со скоростью пулемета, обратилась ко мне со следующими заявлениями, которые были полны поп sequiturs и бурных эмоций, от которых я пришел в крайнее изумление: «Он был очень счастливым. Я не могла себе представить, что это когда-нибудь с ним случится. Он никогда не опускался, никогда. Он любил свою работу в магазине мистера Митчелла в Левистоне. Мистер Митчелл — безупречный джентльмен, я не думала ничего плохого о людях в этом магазине, пока Эдвард не проработал там несколько месяцев. И Эдварду с ними хорошо. И вдруг он приходит домой и говорит (мать имитирует сына): «Я не могу оставаться "гам ни минуты больше!» (142, стр. 3—4).

Только в этом смысле двойная ловушка может рассматриваться как причина, и, следовательно, является патогенной. Это различие может казаться мудреным, по мы считаем его необходимым, если будет сделан концептуальный шаг от «шизофрении как таинственной болезни разума» к «шизофрении как специфическому паттерну коммуникации».

-222-

ГЛАВА 6. ПАРАДОКСАЛЬНАЯ КОММУНИКАЦИЯ

6.433. Связь «двойной ловушки» с шизофренией. Имея
это в виду, теперь мы можем рассмотреть еще два кри
терия в дополнение к выше упомянутым трем основ
ным характеристикам (6.431) двойной ловушки, чтобы
определить их связь с шизофренией:

Там, где двойная ловушка является продол
жительной, возможно хронически продолжительной,
она превращается в обычное и автономное ожидание
относительно природы человеческих взаимоотношений
и мира в целом, ожидания, которые не требуют даль
нейшего подкрепления.
Парадоксальное поведение, навязанное двой
ной ловушкой (6.431), в свою очередь вызывает изме
нение природы двойной ловушки, что приводит к са-
мосохрапяюшемуся паттерну коммуникации. Поведе
ние коммуникаторов, с наиболее острым нарушением
психического равновесия, если оно изучается в изоля
ции, удовлетворяет клиническому критерию шизоф
рении.

6.434. Противоречие против парадоксального предписа
ния. Из вышесказанного видно, что двойная ловушка
не просто противостоит предписаниям, но является
истинным парадоксом. Мы уже рассматривали основ
ное различие между парадоксом и противоречием, когда
исследовали антиномии, и обнаружили, что каждая
антиномия является логическим противоречием, но не
каждое логическое противоречие — антиномией. Та
кое же различие существует между противоречием и
парадоксальным предписанием (двойной ловушкой),
причем различие наиболее высокой степени важнос
ти, потому что прагматические эффекты этих двух клас
сов предписаний весьма различны (см. фото далее).

Наше мышление, логическая структура языка и наше восприятие реальности в целом основаны на законе Аристотеля, заключающегося в том, что А не может быть одновременно и не-А, так что такого рода противоречие, очевидно, слишком ошибочно, чтобы принимать его всерьез. Даже противоречия, навязан-

-223-

ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИЙ

_STOP

₁_II_I

Знак на фото справа (шутка, как мы полагаем) создаст настоящий парадокс: он означает, что нужно игнорировать знак на фото слева, но чтобы выполнить указание этого знака, его нужно сначала увидеть. Но увидеть его — значит не подчиниться указанию (см. 6.434 «Противоречие против парадоксльного предписания»).

ные каждодневным бизнесом, не являются патогенными. Столкнувшись с двумя взаимно исключающими альтернативами, человеку приходится выбирать: выбор одного может быстро исключить ошибку, а выбор другого — приведет к колебаниям и поэтому, он потерпит неудачу. Такая дилемма может возникнуть из-за чего угодно — от сожаления, что нельзя съесть одно пирожное дважды, до отчаянного положения человека, оказавшегося па шестом этаже горящего здания и выбирающего альтернативу — либо сгореть в огне, либо выпрыгнуть из окна. Подобным образом в классических экспериментах, в которых человек подвергается конфликтным ситуациям (приближение—избегание, приближение—приближение, избегание—избегание), конфликт развивается от чего-то незначительного до противоречия между альтернативами, предлагаемыми или навязываемыми. Поведенческие эффекты этих экспериментов могу быть любыми — от колебания до неудачного выбора голодать как спасения от наказания,

-224-

ГЛАВА 6. ПАРАДОКСАЛЬНАЯ КОММУНИКАЦИЯ

н

о никогда нельзя наблюдать специфическую патологию в том случае, когда дилемма истинно парадоксальна.

Однако эта патология явно присутствует в известных экспериментах Павлова, в которых собаку сначала тренируют различать круг и эллипс, затем постепенно расширяют эллипс, так что он все больше становится похож на круг и собака уже не способна отличить их друг от друга. Это, как мы утверждаем, и есть контекст, содержащий все составляющие двойной ловушки, и подобные поведенческие эффекты Павлов назвал «экспериментальным неврозом». Затруднение этой ситуации заключается в том, что в этом виде эксперимента, экспериментатор сначала обманывает животное жизненной необходимостью правильного различения и затем в рамках этого опыта делает это различение абсолютно невозможным. Таким образом, собака оказывается в мире, в котором се выживание зависит от согласия с законом, который нарушает сам себя: парадокс поднимает свою голову Горгоны. Здесь животное начинает проявлять типичное беспорядочное поведение: оно может впасть в коматозное состояние или в бешенство и, кроме того, у нее могут возникнуть физиологические расстройства". Подведем итоги: Наиболее важное отличие между противоречивым и парадоксальным предписанием заключается в том, что столкнувшись с противоречивым предписанием одни предпочитают выбрать и теряются или страдают, другие ведут себя альтернативно. Результат несчастливый -- как уже было сказано, одно пирожное два раза не съешь, и самый маленький дьявол — все-таки дьявол. Но, столкнув1иисьс противоречивым предписанием, возможен логический выбор. С другой стороны, перед лицом парадоксального предписания, на-

В

ажно, что животные, которых не учили подобным образом различать фигуры, не демонстрируют такое поведение в контексте, в котором различение возможно.

8 ПрИГШтШ! ЧШШЧдаКНЯ коммуникации

-225-

ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИЙ

п

ример банкроты выбирают себя сами, ничего невозможно.

В качестве ремарки хотелось бы указать на интересный факт, что парализующий эффект прагматического парадокса никоим образом не ограничен приматами, или, в общем, млекопитающими, и даже организмы, с относительно рудиментарным мозгом и нервной системой, также уязвимы для эффектов парадокса. Это предполагает, что некий фундаментальный закон существования проявляется и здесь.

6.435. Поведенческие эффекты «двойной ловушки». Но

чтобы вернуться к прагматике человеческой коммуникации, позвольте подчеркнуть, что поведенческие эффекты вероятно образуются благодаря двойной ловушке. Уже говорилось в 4.42, что в любой коммуникационной последовательности, каждый обмен сообщениями сужает число возможных последующих поступков. В случае двойной ловушки, сложность паттернов особенно стеснена и только несколько реакций прагматически возможно. Предлагаем несколько возможных реакций.

Человек, столкнувшись с ситуацией, полной абсурдности, должен прийти к выводу, что следует не замечать некие жизненные установки, либо несвойственные ситуации, либо создающие ему затруднения больше, чем другим. Он укрепился в последнем предположении тем очевидным фактом, что для других ситуация оказывается совершенно логической и закономерной. Эти жизненные установки могут осмотрительно удерживать его от других установок, которые являются не более, чем вариацией на тему. В любом случае — и это есть основной вывод — его будет преследовать необходимость найти эти установки, — придающий смысл тому, что происходит в нем и вокруг него, и в конце концов он будет вынужден расширить этот поиск установок и смысла большинства маловероятных и нереальных феноменов. Это смещение от реальных проблем становится все более правдоподобным, если

-226-

ГЛАВА В. ПАРАДОКСДПЬНДН КОММУНИКАЦИЯ

в

спомнить, что запрет осознавать возникшее противоречие — это весьма важная составная часть теории двойной лопушки.

С другой стороны, он может выбрать, подобно новобранцам, которые смогут быстро и наилучшим образом реагировать на необычную логику или ее отсутствие в армейской жизни: подчиниться любому и всем приказам буквально и совершенно отказаться от своих независимых мыслей. Таким образом, вместо того чтобы включиться в бесконечный поиск скрытого смысла, он отказывается a priori от возможности, что имеется какой-то другой, иной, чем самый буквальный, поверхностный аспект человеческих взаимоотношений, или, более того, что то одно сообщение должно иметь больше смысла, чем другое. Нетрудно догадаться, что такое поведение будет восприниматься любым наблюдателем как глупое, т. к. неспособность различать тривиальное и важное, правдоподобное и лживое, есть признак глупости.

Третья возможная реакция — избегать человеческих отношений. Это может быть достигнуто физической самоизоляцией или, что наиболее вероятно, блокированием входных каналов коммуникации, когда невозможно достичь полной изоляции. В отношении блокирования входов, стоит напомнить о феномене «защита восприятия», который был кратко описан в 3.234. Человек, защищаясь таким образом, будет восприниматься наблюдателем как самоуглубленный, непостижимый аутист. Фактически, такой же результат — избежать затруднения двойной ловушки — может быть достигнут гиперактивным поведением, т. е. настолько ревностным и длительным, что большинство входящих сообщений игнорируется.

Эти три формы поведения, как указывают авторы теории, перед лицом неразрешимости действительных и обычно ожидаемых двойных ловушек, в сущности представляют клинические картины шизофрении, т. с. паранойя, гсбефрения и (ступорозные или ажита-

-227-

ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИИ

ц

ионные) кататонические подгруппы соответственно. Они добавляют:

«Эти три альтернативы не единственные. Дело в том, что человек не может выбрать одну альтернативу, которая могла бы помочь ему раскрыть люлские намерения; он не может, без основательной помощи, обсуждать сообщения других. Будучи не способен сделать это, человек подобен саморегулирующей системе, которая потеряла свой регулятор; эта система спускается по спирали 13 никогда не закапчивающееся, по псегда систематически искаженное состояние» (18, р. 256).

Как неоднократно указывалось ранее, шизофреническая коммуникация сама по себе парадоксальна

и, следовательно, вводит парадокс в другие коммуникации, чем и заканчивает порочный цикл.

6.44. Парадоксальные предсказания

В начале 40-х годов появился новый, не без обаяния парадокс. Хотя его первопричина остается неизвестной, он быстро привлек внимание, ему было посвящено несколько статей, около девяти из них появились в журнале Mind*.

Этот парадокс имеет особое отношение к нашему исследованию, потому что в нем есть энергия и обаяние того факта, что он возможен только как поведенческая интеракция между людьми.

6.441. Объявление директора. Из нескольких версий

парадокса мы выбрали следующую:

Директор школы объявляет своим ученикам, что на следующей неделе состоится незапланированный экзамен, в любой день от понедельника до пятницы. Школьники -- которые оказались искушенными -говорят ему, что если он не изменит условия своего

'

Обзор из некоторых ранних статей и обширное представление этого парадокса смотрите в работах Нсрлиха (Ncrlich) (1(1), Гарднера (Gardner) (54), в которой опубликовано блестящее резюме, сравнивающее наиболее разные версии этого парадокса.

-228-

ГЛАВА Б. ПАРАДОКСАЛЬНАП КОММУНИКАЦИЯ

о

бъявления и не перенесет неожиданный экзамен на определенное время на следующей неделе, то экзамен не состоится. Они утверждают, что если экзамен не будет проведен в четверг вечером, тогда он не будет неожиданным в пятницу, поскольку это единственный день, который остается. Но если пятница может быть отменена как возможный экзаменационный день, то четверг может быть отменен по тем же самым причинам. Очевидно, что после вечера среды, останется только дна дня — четверг и пятница. Пятница, как уже указано выше, может выпасть. Тогда остается только четверг, так что экзамен в четверг не будет неожиданным. По тем же причинам, конечно, среда, вторник и, в конце концов, также и понедельник должны быть также исключены: экзамен в эти дни не будет неожиданным. Предположим, что директор молча выслушал их «доказательство» и, скажем, в четверг утром устроил экзамен. Объявляя, он предполагал провести экзамен в это утро. С другой стороны, они теперь были поставлены перед необходимостью сдавать совершенно неожиданный экзамен — неожиданный по той самой причине, что они убедили себя, что экзамен не может быть неожиданным.

В вышеописанном нетрудно разглядеть хорошо знакомые черты парадокса. С одной стороны, ученики вовлечены в то, что оказывается жесткой логической дедукцией от предпосылки, установленной объявлением директора, до заключения, что не может быть неожиданного экзамена на следующей неделе. С другой стороны, очевидно, что директор мог провести экзамен в любой день недели, не нарушая ни в₍малейшей степени сроков своего сообщения. Самый удивительный аспект данного парадокса — это факт, что при ближайшем рассмотрении видно, что экзамен мог быть даже проведен в пятницу и быть тем не менее неожиданным. В действительности сущность истории — это вечер четверга, поскольку выбор других дней недели только усложняет проблемы. К вечеру четверга пятница остается единственно возможным днем и это делает экзамен в пятницу совершенно ожидаемым. Ученики

-229-

ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИЙ

р

ассуждают следующим образом: «Он должен быть завтра, если экзамен вообще должен состояться, он не может быть завтра, потому что он не будет неожиданным». Т. с. ученики утверждают, что экзамен ожидаем и поэтому невозможен, однако тем самым предоставляют возможность директору провести неожиданный экзамен в пятницу или в любой другой день недели, в соответствии с его объявлением. Даже если ученики и поймут, что причиной, по которой можно провести экзамен неожиданно является то, что он не может не быть неожиданным, то это открытие им вряд ли поможет. Все это доказывает, что если в четверг вечером они ожидают, что экзамен состоится в пятницу, тем самым исключив его возможность, согласно собственным правилам директора, тогда он может быть проведен неожиданно, что делает его полностью ожидаемым, что делает его абсолютно неожиданным и так далее до бесконечности. Следовательно, он не может быть предсказанным.

Здесь мы снова имеем дело с истинным парадоксом, поскольку:

объявление содержит предсказание на уровне объек
та языка («будет экзамен»);
оно содержит предсказание на метаязыке, отрица
ющим предсказание (1), т. с. «(предсказанный)
экзамен будет непредсказуем»;

два предсказания являются взаимно исключаю
щимися;
директор может с успехом помешать ученикам
выступать против ситуации, созданной его объяв
лением, и не информировать их дополнительно
так, чтобы они могли узнать дату экзамена.

6.442. Неудобство ясного мышления

Если рассмотреть прагматические следствия предсказания директора, то можно сделать два удивительных вывода. Первый заключается в том, что для того чтобы подтвердилось предсказание, содержащееся в объявлении директора, оно нуждается в противопо-

-230-

ГЛАВА В. ПАРАДОКСАЛЬНАЯ КОММУНИКАЦИИ

л

ожном заключении, к которому пришли его ученики (т. е. то, что экзамен логически невозможен), только для того, чтобы ситуация, существующая в его предсказании неожиданного экзамена, могла бы подтвердиться. Но это все равно, что сказать, что дилемма могла возникнуть только благодаря искушенности учеников. Если их умы были бы не такими острыми, они возможно не заметили бы коварной сложности проблемы; они возможно ожидали бы экзамен как неожиданное событие и, таким образом, представили бы директора в абсурдном свете. Но так как они — сами пришли к тому, что неожиданное должно быть ожидаемым, никакой экзамен в промежутке между понедельником и пятницей не был бы для них неожиданным. Но так ли это будет, если искаженная логика сделает их точку зрения более реалистичной? Нет причины для того, чтобы не провести экзамен неожиданно в любой день недели, и только софистика студентов не заметила этот несомненный факт.

В психотерапевтической работе с интеллигентными больными шизофренией снова и снова возникает соблазн прийти к мысли, что им было бы намного лучше и они были бы более «нормальными», если бы они могли бы каким-то образом притупить остроту своего мышления и, таким образом, уменьшить парализующий эффект, который оно оказывает на их поступки. Их образ мышления отличается от мышления героя Достоевского из повести «Записки из подполья», который объясняет:

Клянусь вам, господа, что слишком сознавать — это болезнь, настоящая, полная болезнь...'

И далее:

...инерция задавила. Ведь прямой, законный, непосредственный плод сознания — это инерция, т. с.

'

Достоевский Ф. М. Собрание сочинений: В 10 т. М, 1956. Т. 4. Стр. 136.

-231-

ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИЙ

с

ознательное сложа-руко-сиденье. Я уже упоминал об этом выше. Повторяю, усиленно повторяю: все непосредственные люди и деятели потому и деятельны, что они тупы и ограничены, как это объяснить? А пот как: они вследствие своей ограниченности ближайшие и второстепенные причины за первоначальные принимают, таким образом скорее и легче других убеждаются, что непреложное основание своему делу нашли, ну и успокаиваются; а ведь это главное. Ведь чтоб начать действовать, нужно быть совершенно успокоенным предварительно и чтоб сомнений уже никаких не оставалось. Ну а как я, например, себя успокою? где у меня первоначальные причины, на которые я упрусь, где основания? Откуда я их возьму? Я упражняюсь в мышлении, а следственно, у меня всякая первоначальная причина тотчас же тащит за собою другую, еще первоначальнее, и так далее в бесконечность — такова именно сущность всякого сознания и мышления*.

Сравните с «Гамлетом»:

...То ли это

Забвенье скотское, иль жалкий навык Раздумывать чрезмерно об исходе, — Мысль, где на долю мудрости всегда Три доли трусости, — я сам не знаю, Зачем живу, твердя: «Так надо сделать», Раз есть причина, воля, мощь и средства, Чтоб это сделать".

Если, как мы видели в 6.435, двойная ловушка определяет внушенное поведение, сходное с параноидальной, гебефренической и кататонической подгруппами шизофрении, то возможно парадоксальные предсказания относятся к поведению, вызывающему типичную инерцию и абулию в случае простой шизофрении.

6.443. Неудобство доверия. Но второй вывод, сам по себе впечатляет и смущает гораздо больше, нежели эта

'

Там же стр. 145—146.

" Шекспир У. Собрание сочинений: В 8 т. М., Искусство. Т. 8. 1960. Стр. ПО.

-232-

ГЛАВА G. ПАРАДОКСАЛЬНАЯ КОММУНИКАЦИЯ

о

чевидная апология* нечеткому мышлению. Дилемма равно также невозможна, если ученики не доверяют директору полностью. Их безупречная логика основана и терпит неудачу на предположении, что директору можно и нужно доверять. Любое сомнение в его честности не позволяет разрешить парадокс логически, но определенно разрешает его прагматически. Если ему нельзя доверять, тогда нет оснований относиться к его объявлению серьезно, и лучшее, что могут сделать ученики в этой ситуации, это ожидать экзамена в любое время с понедельника по пятницу. (Это значит, что они приняли только часть объявления, т. е. на уровне -объекта языка — содержания, например, «На следующей недели будет экзамен», и игнорируют метакомму-никационный аспект, связанный с его предсказуемостью.) Поэтому мы приходим к заключению, что не только логическое мышление, но также и доверие делает подобного рода парадоксы уязвимыми.

6.444. Неспособность принимать решения. Может показаться, что в реальной жизни такие парадоксы редки. Однако этот аргумент не подтверждается фактами из области шизофренической коммуникации. Человека с диагнозом «шизофрения» можно представить как играющего роль учеников и директора одновременно. Как ученики, он оказывается перед дилеммой логики и доверия, но в большой степени он играет роль директора, и подобно последнему вовлечен в нерешае-мые коммуникационные сообщения. Нерлич (Neriich), не осознавая насколько заключительные замечания его работы соответствуют предмету нашего исследования, прекрасно суммировал положение дел следующим образом: «Один из способов ничего не говорить — это противоречить себе. И если вы ухитряетесь противоречить себе, говоря что вы ничего не говорите, тогда

*

Греч, «apologia» — защита кого-либо или чего-либо, часто предвзятая оценка, заступничество, восхваление. — Прим. ред.

-233-

ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИИ

в

ы себе вообще не противоречите и можете съесть одно пирожное дважды (111, р. 513).

Если, как постулировано в 2.23 и 3.2, больной шизофренией попытается не общаться, тогда «решением» этой дилеммы является использование нереша-емых сообщений, которые сами по себе не сообщают ничего.

6.445. Примеры повседневной жизни. Но и вне области шизофренической коммуникации парадоксальные предсказания разрушают человеческие взаимоотношения, Это происходит, например, в случае, когда некто Р, которому всецело доверяет О, угрожает что-то сделать О, если тот поведет себя по отношению к Р некорректно.

Следующий пример проиллюстрирует эту интеракцию.

Супружеская пара нуждается в психотерапевтической помощи, потому что жена патологически ревнива, что делает жизнь каждого из них невыносимой. В свою очередь, муж — исключительный, жесткий моралист, очень гордится своим аскетизмом и жизненным кредо: «На протяжении всей своей жизни я никогда не давал повода сомневаться в моих словах». Жена, как правило, принимает комплиментарную ведомую позицию, и только в одной области — самостоятельна: она наотрез не желает отказываться от выпивки перед обедом, привычка, которая ему — трезвеннику отвратительна и которая была причиной бесконечных раздоров фактически с начала их семейной жизни. Дна года тому назад, он в ярости сказал ей: «Если не справишься со своим пороком, то у меня появиться один из моих», добавив, что он встречается с другими женщинами. Это не принесло каких-либо изменений о паттерне их взаимоотношений, и несколько месяцев до посещения терапевта, муж решил позволять ей выпивать ради спокойствия в доме. В то же самое время вспыхнула ее ревность, разумное объяснение которой в следующем: он абсолютно заслуживает доверие, поэтому он должен выполнить свою угрозу и быть неверным, т. е. не заслуживающим доверие.

-234-

ГЛАВА 6. ПАРАДОКСАЛЬНАЯ КОММУНИКАЦИЯ

С

другой стороны, муж, очевидно, пойманный в сети скоего парадоксального предсказания, не смог переубедить се в том, что его угроза была импульсивной и не должна восприниматься всерьез. Оба понимают, что попались в есть, сплетенную ими самими, но не видят пути выхода из нее.

Структура угрозы мужа идентична объявлению директора. С его точки зрения он говорит:

я абсолютно заслуживаю доверие;
теперь я накажу тебя, будучи ненадежным (невер-

ным, лживым);

(3) следовательно, я собираюсь оставаться заслужива-

ющим у тебя доверия, будучи не заслуживающим доверия, поэтому если я сейчас не нарушу твоего доверия в моей верности, я больше никогда не буду заслуживать доверие.

С семантической точки зрения парадокс возникает из двух различных смыслов «заслуживающий доверие». В (1) понятие используется в метаязыке, чтобы обозначить свойство всех его действий, обещаний и установок. В (2) используется объект языка и угроза супружеской неверности. Аналогично используется два раза слово «ожидаемый» в объявлении директора. Все его предсказания вполне ожидаемы. Другими словами, ожи-даемость -- это общее свойство, определяющее класс предсказаний. Таким образом, если ожидасмость одного члена этого класса — т. е. одно особое предсказание — отрицается, то ожидаемость совсем другого — т. с. более низкого — логического типа, чем ожидаемость, кото-рос является свойством класса, обозначается одним и тем же понятием. С прагматической точки зрения, объявления как мужа, так и директора создают несостоятельные контексты.

6.446. Доверие — дилемма узника. В человеческих взаимоотношениях, все предсказания, тем или иным образом, связаны с доверием. Если человек Р вручает другому О личный чек, вопрос, является ли этот чек действительным, остается неясным для О в данный момент из-за отсутствия необходимой информации.

-235-

ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИЙ

В

этом смысле позиции Р и О совершенно различны. Р знает о своем чеке все, О может либо доверять, либо не доверять ему, и он не узнает о нем ничего, пока не обратится с чеком в банк. С этого момента его доверие или недоверие превратится в уверенность, которой Р обладал с самого начала*.

В природе человеческой коммуникации нет способа сделать другого обладателем информации или восприятия, доступных исключительно тебе. Другой может в лучшем случае доверять или не доверять, но он может никогда и не узнать. С другой стороны, человеческая активность была бы фактически парализована, если бы на людей влияла бы только информация или восприятие из первых рук. Значительное большинство всех решений основано на доверии одного или иного рода. Таким образом, доверие всегда связано с дальнейшими результатами, или более специфично связано с их предсказуемостью.

До сих пор рассматривались интеракции, в которых некто имел информацию из первых рук, а другой мог только доверять или не доверять этой информации. Директор знает, что он не собирается назначить экзамен на четверг утром; муж знает, что он не собирается изменять своей жене; человек, который выписывает чек, обычно знает, действителен ли он или нет. Теперь в любой интеракции типа «Дилемма узника» никто не имеет никакой информации из первых рук. Они оба вынуждены полагаться на доверие к другому, на опытную оценку их собственной надежности в глазах другого, и на их способности в предсказании образа действия другого, которое, как они знают, зависит, в основном, от его предсказания о том, что имеется. Эти предсказания, как будет показано ниже, неизменно становятся парадоксами.

'Доверие или недоверие О будет конечно определяться его последними контактами, если они были с Р. Результат настоящей проблемы повлияет на доиерие к Р в будущей ситуации. Но к дан-пому случаю это не имеет никакого отношения.

-236-

ГЛАВА В. ПАРАДОКСАЛЬНАЯ КОММУНИКАЦИЯ

Д

илемма узника может быть представлена следующей матрицей*:

5, 5

-5, 8

5

-3 -3

в которой два игрока А и В имеют каждый по два альтернативных хода. Т. с. А может выбрать или а_рили а₂, и В может выбрать или b , или Ь₂. Оба полностью осознают, что выигрыш или проигрыш определяется матрицей. Таким образом, А знает, что если он выбирает а,, аВ-Ь_р каждый из них выиграет по пять очков; но если вместо этого В выберет альтернативу Ь₂, то А потеряет пять очков, а В- выиграет восемь очков. В находится в такой же ситуации с А. Их дилемма состоит в том, что каждый не знает какую альтернативу выберет другой, поскольку они должны делать выбор одновременно, но не могут говорить о своем решении.

Обычно неважно сколько раз нужно сыграть в эту игру — один или сотню раз, чтобы добиться успеха, решение а₂, Ь₂ — самое безопасное, даже несмотря на то, что оно грозит потерей трех очков как для игрока А, так и для В. Наиболее разумным решением было бы, конечно, а_]5 Ь_р чтобы быть уверенным, что они оба выиграют пять очков, но это решение возможно только при условии взаимного доверия. Так, если скажем игрок А играет только для того, чтобы обеспечить максимальный выигрыш и минимальный проигрыш,

Н

апомним, что дилемма узника — это игра с ненулевой суммой. Так что цель каждого игрока — свой абсолютный пыиг-рыш, независимый опт проигрыша или выигрыша другого. Таким образом, кооперация не только не исключается правилами (как это есть is правилах игры с нулевой суммой), но и является оптимальной стратегией. Произвольность ходов (в случае успешной игры) автоматически является нежелательной стратегией.

-237-

ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИИ

и

если у игрока А достаточно причин верить, что игрок В — доверяет ему и поэтому выбирает Ь_]5 тогда у игрока А есть причина выбрать а₂, т. к. объединение a₂b, дает игроку А максимальный выигрыш. Но если А достаточно ясно мыслит, то он не может не предполагать, что В будет следовать аналогичной линии поведения, и поэтому сыграет Ь₂, а не Ь,, особенно если В думает также, что поскольку А доверяет ему и у него самого достаточно доверия к А, то А должен сыграть а,. Печально, что такое заключение обманывает себя в том, что объединение выбора a₂b₂ с проигрышем для обоих игроков является единственным приемлемым выбором.

Этот результат никоим образом не является только теорией. Элегантное представление проблемы возникает снова и снова в психотерапии брака. Супруги, ведущие совершенно безрассудный образ жизни, получающие минимальное удовлетворение от своего союза, давно известны психотерапевтам, Однако традиционно считалось, что причина их невзгод заключается в предполагаемой индивидуальной патологии одного из них, или обоих. Они могут быть диагностированы как депрессивные, пассивно-агрессивные, мазохисты, садомазохисты и так далее. Но эти диагнозы обычно сводятся к пониманию взаимозависимой природы их дилеммы, которая возможно существует отдельно от структуры их личностей и, по-видимому, заложена в природе их «игры» взаимоотношений. Вес это происходит так, как если бы они говорили: «Доверие сделает меня уязвимым, поэтому я должен выражать его осторожно», и, таким образом, следует следующее заключение: «Другие будут иметь преимущества передо мной».

Существует стадия, на которой большинство супругов (или наций) перестают оценивать и определять свои взаимоотношения. Но те, кто мыслят конкретно, не могут остановиться там и именно в том месте, где становится более очевидным парадокс дилеммы узни-

-238-

ГЛАВА В. ПАРАДОКСАЛЬНАЯ КОММУНИКАЦИЯ

к

а. Решение a₂b₂ становится неблагоразумным, как только А понимает, что это решение — меньшее зло, но зло еще и в том, и что В не может одновременно с ним понять это как зло. Тогда у В должно быть так же мало оснований желать такого же результата, как и у А - - вывод, определенно доступный объективному мышлению А. Как только А и В приходят к этому пониманию, то совместное решение a b , а не a₂b₂ становится единственно приемлемым. Но с выбором ajb, весь цикл начинается сначала. Не имеет значение, как они приходят к решению, но как только «наиболее разумное решение» выбрано, всегда появляется еще более резонное. Таким образом, дилемма узников подобна дилемме учеников, для которых экзамен предсказуем только в том случае, когда он непредсказуем.

6.5. РЕЗЮМЕ

Парадокс -- это логически противоречивое последовательное заключение, возникающее из правильных предпосылок. Из трех типов парадоксов — логико-математического, семантического и прагматического — последний интересен здесь из-за его поведенческого применения. Основное отличие прагматического парадокса от простого противоречия в том, что выбор — это решение во втором случае, совершенно невозможное в первом. Существует два типа прагматических парадоксов -- парадоксальные предписания (двойные ловушки) и парадоксальные предписания.

-239-

J лава 7 ПАРАДОКС В ПСИХОТЕРАПИИ

7.1. ИЛЛЮЗИИ АЛЬТЕРНАТИВ

7.11. «Женл рыцаря из ордена Бани»

В сказке «Жена рыцаря из ордена Бани» Чосер (Chaucer) рассказывает историю одного из рыцаря Короля Артура, который «однажды возвращаясь верхом после соколиной охоты» по дороге домой напал на девушку и изнасиловал ее. Это злодеяние, «в котором крик был столь пронзительным», едва не стоило ему жизни, если бы Артур не предоставил решать судьбу рыцаря королеве, а она и ее дамы не сжалились над ним. Королева гарантирует рыцарю жизнь, если он ответит на вопрос: «О чем больше всего мечтают большинство женщин?» На это она дает ему год и еще один день, и рыцарь соглашается справиться с задачей, понимая, что это единственная альтернатива смерти. Как можно себе представить, год прошел, наступает последний день, и рыцарь возвращается в замок, так и не найдя ответа. На этот раз он случайно натыкается на старуху («безобразную, насколько может подсказать фантазия, ведьму»), сидящую на лугу, которая обращается к нему с пророческими словами: «Сэр рыцарь, здесь нет прохода». Выслушав рассказ о его затруднениях, она говорит ему, что знает правильный ответ и что она откроет его ему, если он поклянется, что «о чем я затем вас не попросила, вы это выполните». Оказавшись опять перед двумя альтернативами (обезглавливанием или исполнением желания ведьмы, чтобы это ни было), он, конечно же, выбирает последнее, и она рассказывает ему секрет («Большинство женщин мечтают быть независимыми, помыкать мужьями и любить по своему усмотрению».) Этот ответ полностью удовлетворил придворных дам, но теперь ведьма,

-240-

Blog

Пол вацлавик джанет бивин дон джексон прагматика человеческих коммуникаций

Содержание