Дор 2005 – 4 ис №37 т.: 1 1 стратегия инновационного развития России. Аннотированный список текущей литературы
| Вид материала | Аннотированный список |
- 18. проблемы инновационного развития региона. Обзор текущей литературы, 101.87kb.
- Аннотированный список литературы, 785.91kb.
- Дор 2005 – 27 формирование инновационной инфраструктуры в России, 120.76kb.
- Аннотированный список ресурсов Интернет по теме «Развитие речи на уроках русского языка, 6.24kb.
- Техническое задание на создание автоматизированной информационной системы 21 список, 217.21kb.
- Аннотированный список образовательных ресурсов Интернет по теме «Организация интегрированного, 69.64kb.
- О дивный муж! С челом открытым, 155.05kb.
- Аннотированный список литературы, 233.21kb.
- Аннотированный список литературы, 270.06kb.
- Аннотированный список литературы, 288.52kb.
ДОР 2005 – 4 ИС № 37 т.: 1 - 1
СТРАТЕГИЯ инновационного развития России.
Аннотированный список текущей литературы.
Подборка содержит работы как молодых, так и маститых ученых, посвященные поиску концепции долгосрочного развития нашей страны, созданные в период 2003-2005 гг. В их числе статьи из журналов, тезисы докладов на научных конференциях, монографии, в которых предложены не только анализ и оценки современного состояния научно-технической сферы России и государственной политики, направленной на ее развитие, но и прогнозные сценарии на будущее. При этом практически в каждой работе подчеркивается важная роль и необходимость государственного участия во всех процессах, связанных с развитием, стимулированием и освоением результатов научно-технического прогресса.
Ряд аннотаций представляют собой выдержки и извлечения из оригинального текста авторов.
1. АБАЛКИН Л. Экономическая политика и ее ответственность за развитие науки (методологические размышления) // Экономист. – 2004. - № 5. – С. 3 – 7.
«…Когда речь идет о национальном хозяйстве, то ответственность власти – это не расходы бюджета, а доля вложений в науку в составе валового национального продукта. По этому показателю Россия существенно отличается от развитых стран. И причина здесь не только в отдельных просчетах и ошибках, а в потере ответственности власти.
Власть, отвечающая за экономическую политику, имеет своим объектом не только бюджет, а именно общую долю расходов на науку в ВВП страны. Снижение этих показателей в конечном счете, - это вина власти, свидетельство ее неспособности комплексно воздействовать на стимулирование науки.
Что касается финансирования фундаментальной науки, которая не связана с ее конкретным практическим применением, а направлена на укрепление научного потенциала страны, то она должна, естественно, финансироваться из бюджета. Без этого любые надстройки над фундаментальной наукой не имеют прочной опоры и широких перспектив.»
2. АВДУЛОВ А.Н. О стратегии развития инновационной деятельности в России // Конкурс. – 2003. - № 4. – С. 16 – 24. – Библиогр.: с. 24 (8 назв.).
«…Доказано (Р. Солоу, Нобелевский лауреат 1974 г.), что, по меньшей мере, 50% своего экономического роста Америка обязана не наращиванию таких традиционных факторов, как труд и капитал, а научно-техническому прогрессу (НТП).
Со временем зависимость экономики от науки становится все сильнее и очевиднее. В США, которые на протяжении 80-х и особенно 90-х гг. демонстрировали очень высокие темпы роста (7,2% в год), самый низкий в истории страны уровень безработицы, рекордные объемы экспорта и т.д., даже появилась школа экономистов, утверждавшая, что экономика, основанная на знаниях, возможно, не подвластна законам цикличности, определявших ход ее развития в прошлом. Инновации приобрели характер каскадов, а их диффузия в обществе протекает намного быстрее, чем раньше. К примеру, четверть населения США имела автомобиль через 35 лет, телефон через 39 лет после из изобретения, персональный компьютером четверть населения обзавелась за 18 лет, мобильным телефоном – за 13 лет, а к сети Интернет подключилась всего за 7 лет.
Строительные блоки, по которым льется нынешний каскад нововведений, созданы фундаментальной наукой 25-30 лет назад. В силу высокой степени риска основным спонсором ИР всегда и везде было государство. Его вложения в науку окупаются с лихвой (от 30 до 80%). Наличие собственной сильной фундаментальной и прикладной базы является не только гарантией появления у их обладателей собственных конкурентоспособных идей и разработок, но и необходимым условием восприятия им идей, появившихся во внешнем по отношению к нему мире.»
- БРАНДМАН Е.Л., КОЗЫРЕВ С.В., ШЕВЦОВ Ю.И. Рациональные и иррациональные компоненты российской системы НИОКР // Науковедение и организация научных исследований в России в переходный период: материалы конф. (С.-Петербург, 24 – 26 июня 2003 г.). – СПб., 2004. – С. 134 – 147.
«…Сегодня в России создание рационального технологического пространства и, соответственно, рационального и целостного пространства научно-технологического прогресса на основе собственных человеческих ресурсов в принципе невозможно из-за иррациональности технологического сознания национальных лидеров во всех сферах деятельности и на всех уровнях. Можно сказать, что фактически все государственные стратегии подъема российской экономики строятся на возвращении к принципам советской мобилизационной экономики, но уже без той ее небольшой инновационной компоненты, которая была в СССР. Почти все современные достижения системы НИОКР из-за отсутствия в стране достаточных средств делаются на деньги иностранных партнеров (даже ВПК) и главным образом для них. В результате, инновационное развитие для российской экономики сегодня невозможно как по объективным, так и по субъективным основаниям. Россия все более закрепляется в своей роли ресурсного придатка индустриально развитых стран со слабой и неэффективной, низкооплачиваемой и высококоррумпированной системой науки и образования, миф о которой заслоняет от россиян удручающую технологическую реальность.
Единственный выход из порочного круга технологической стагнации, которую задают иррациональность технологического пространства и технологического сознания россиян – прямое поэтапное вхождение участников российской системы НИОКР в технологическое пространство индустриально развитых стран. Пути этого вхождения могут быть самыми разными: самостоятельное развитие современных технологий, совместная деятельность, выполнение заказов, реализация совместных инновационно-инвестиционных проектов. Это позволит и оценить свои реальные возможности, и уйти из области мифов в сферу конкретных научно-технологических результатов. Не случайно результативность такого подхода демонстрируют те области НИОКР, в которых для СССР было характерно наибольшее отставание. Это, прежде всего, современные информационные технологии, в которых работают молодые люди, не отягощенные иррациональным советским профессионализмом.
В сущности, можно сформулировать главную задачу российской системы НИОКР – перейти от иррациональной системы обучения, оценок профессионального статуса и организации деятельности к формированию рационального технологического пространства. Но, поскольку НТП – это рациональная деятельность, обусловленная реальной дееспособностью всех ее участников, то одного финансирования недостаточно для ее успешности. Чтобы войти в мировое технологическое пространство, придется отказаться от иллюзий национальной исключительности и вечных достижений и начать терпеливо учиться на опыте индустриально развитых стран и вместе с ними.»
4. ВЛАСКИН Г.А. О стратегии инновационного развития России // Государственное управление в XXI веке: концепции, методы и технологии: материалы междунар. конф., посвящ. 10-летию фак. гос. упр. МГУ (26 – 29 мая 2003 г.). – М., 2003. – С. 93 – 100.
В российском обществе должно прочно утвердиться общее представление о том, что создание и поддержание национальной инновационной способности – один из приоритетов государства и общества в целом.
В ходе наращивания технологического потенциала безусловный приоритет должен быть отдан производству новых знаний и инновационных идей, осуществляемому в рамках фундаментальных исследований академического и университетского секторов науки. Учитывая долгосрочный и стратегический характер большинства разработок в этой сфере, государство обязано обеспечить их проведение преимущественно за свой счет.
Рациональная инновационная система должна стать ключевым элементом современной рыночной экономики. В ней должны быть объединены интересы государства и частного бизнеса по использованию научных знаний и разработок с целью реализации конкурентных преимуществ для достижения главной задачи ускоренного развития отечественных высокотехнологичных компаний путем интеграции научных звеньев и производственных структур, объединенных единым рынком.
5. КУЗЫК Б.Н., ЯКОВЕЦ Ю.В. Россия – 2050: стратегия инновационного прорыва. – М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2004. – 632 с.
Книга направлена на обоснование выбора долгосрочной стратегии инновационного прорыва, доказательство его необходимости, раскрытие содержания, путей, механизмов и последствий осуществления.
6. КУЗЫК Б.Н., ЯКОВЕЦ Ю.В. Россия – 2050: стратегия инновационного прорыва. – 2-е изд., доп. – М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2005. – 624 с.
Авторы монографии доказывают необходимость выбора и реализации стратегии инновационного прорыва. Несмотря на неблагоприятные стартовые позиции, Россия пока еще сохраняет возможности для такого прорыва. Для этого потребуется реструктурировать научный потенциал и использовать отечественные изобретения, обеспечить подъем высокотехнологичного сектора, модернизировать энергосектор, трансформировать потребительский сектор, использовать резервы интеграции и глобализации. Ресурсы для прорыва – инновационное наполнение инвестиций, эффективное использование рентных доходов, инновационное партнерство предпринимателей, государства, науки и общества.
Авторы статей (7,8), помещенных в сборнике «Наука в России: современное состояние и стратегия возрождения», описывают сложность положения в научной сфере России особенно в последние годы и критикуют курс на либеральную экономику, который, как показала практика последних лет, игнорирует возможность патронажа и государственных преференций в отечественной и технологической сфере.
7. КУШЛИН В.И. Наука как компонент социально-экономической динамики // Наука в России: современное состояние и стратегия возрождения. – М., 2004. – С. 170 – 179. – Библиогр.: с. 178 – 179 (7 назв.).
«…Российский научно-технический потенциал обладает низкой результативностью, особенно в последнее время. Если взять количество заявок на патенты, поступающих от резидентов в расчете на 1000 ученых и инженеров в сфере НИОКР, то оно составляет в России 29 заявок, во Франции – 119, в США – 125, в Великобритании – 267, в Германии – 267, а в Японии – 564 заявки.»
8. ЛЕНЧУК Е.Б. Реформирование российской науки в условиях перехода к экономике инновационного типа // Наука в России: современное состояние и стратегия возрождения. – М., 2004. – С. 8 – 24. – Библиогр.: с. 24 (8 назв.).
«…Становится очевидным, что для сохранения и развития научного и индустриального потенциала страны в стратегии и тактике реформ должна быть усилена направляющая и регулирующая роль государства. И наша, и западная практики показывают, его даже незначительное участие стимулирует частный сектор к многократному пополнению бюджета разработок. Финансируемые таким образом проекты как бы обретают благосклонность государства и поэтому становятся особенно привлекательными для частных инвесторов: по опыту последнего пятилетия, на каждый бюджетный рубль приходится 4,4 рубля частных вложений. В этой связи приводят пример Китая, где был проведен достаточно жесткий отбор 100 приоритетов, позволивший за счет частного сектора одномоментно увеличить государственный научный бюджет на 15-20%.
Государство должно выработать соответствующую стратегию научно-технического и инновационного развития, которая опиралась бы на имеющийся научно-технический потенциал и была направлена на структурные преобразования в экономике, повышающие ее конкурентоспособность.
Оно должно осуществлять соответствующий мониторинг и контролировать важнейшие нормативы. В их числе в первую очередь необходимо выделить, наряду с законодательно определенным уровнем финансирования фундаментальной науки и НТП следующие:
- доля общих затрат на науку относительно ВВП. Она должна быть не ниже 1,5%. По оценкам российских экономистов, это соответствует примерно 4% расходов федерального бюджета, которые должны выделяться на фундаментальную науку и НТП в соответствии с законом РФ о науке;
- соотношение заработной платы занятых исследованиями и разработками и средней зарплатой в экономике. Для молодых исследователей оно должно быть не ниже 110-120%, а для всех занятых ИР – не менее 180-200%;
- доля занятых ИР относительно численности населения. Эта доля должна в ближайшие 3-5 лет поддерживаться на уровне 0,5-0,56%, а в середине следующего десятилетия – не ниже 0,50 – 0,55%».
9. ЛЬВОВ Д. Роль государства в управлении научно-техническим развитием // Маркетинг. – 2005. - № 3. – С. 3 – 16.
«…Наиболее актуальными сегодня становятся задачи определения стратегических приоритетов новой промышленной политики. И первым приоритетом, по мнению автора, является развитие сферы НИОКР на базе подъема нашей фундаментальной науки.
Нынешняя промышленная политика (вернее ее отсутствие) увеличивает наше отставание от передовых стран Запада. Для того, чтобы поменять ситуацию в корне, нужна новая промышленная политика, делающая ставку на развитие технологической и производственной базы нашего оборонного комплекса, его реструктуризацию в направлении удовлетворения нужд гражданских отраслей и конечного непроизводственного потребления.
Государство и рынок – не антиподы. Функции первого заключаются в отработке законодательства, отвечающего рыночной системе, обеспечении условий для его неукоснительного соблюдения, содействии формированию соответствующих институтов, разработке и проведения сбалансированной социально-экономической политики.
Госрегулирование должно быть использовано в качестве инструмента смягчения рыночного шока. Наконец, в долгосрочном плане оно необходимо для восстановления имиджа России как страны, обладающей передовой наукой, мощной современной промышленностью, развитой культурой и отвечающими требованиям времени системами образования, здравоохранения и социального обеспечения. При ином подходе под влиянием текущих сравнительных преимуществ нам придет отказаться от значительной части научно-производственного потенциала, окончательно перенеся центр тяжести на эксплуатацию природных ресурсов.»
10. ЛЬВОВ Д. Управление научно-техническим развитием // Пробл. теории и практики упр. – 2004. - № 3. – С. 63 – 67.
«…Наши реформаторы вообще отрицают плановое начало в рыночной системе. При этом они не замечают определяющей роли планов (не директивных, а индикативных) в послевоенном развитии наиболее продвинутых в рыночном отношении стран. Следовало бы отметить Францию, которая сумела за прошедшие годы реализовать 14 подобных планов. Актуален опыт Японии, а также ФРГ (как в послевоенный период, так и после присоединения восточных земель). Не обошли стороной плановые инструменты и США, которые широко используют систему приоритетов в бюджетной и кредитной политике государства. Еще в большей степени плановые методы были задействованы в работе крупных корпораций.
Положение в российской экономике сегодня намного тяжелее, чем это было в послевоенный период во многих государствах. Поэтому нам не обойтись без включения таких плановых средств как прогнозирование и долгосрочное программное управление социально-экономическим развитием страны. И чем скорее придет понимание и осознание отечественной правящей элитой места и роли планирования в современной экономике, тем выше будет эффективность рыночных преобразований.»
11. МАУ В. Догоняющая модернизация в современной России // Пробл. теории и практики упр. – 2004. - № 4. – С. 13 – 16.
Автор обозначает плюсы и минусы экономической политики догоняющего роста, выделяет элементы принципиально важные для экономики в целом и для предприятий в частности. В статье изложены гипотезы политики догоняющего роста, рассмотрена проблема собственности и др.
12. ОСИПОВ Ю.С., РОГОВ С.М. Лицом к науке. О научно-технической стратегии России в XXI веке. – М.: Наука, 2004. – 31 с.
В работе авторы уделяют внимание партнерству государства и бизнеса в высокотехнологичной сфере, которое, по их мнению, предполагает движение к взаимопониманию, формированию своего рода «инновационного консенсуса» внутри политического, делового сообщества и СМИ, а также общественного мнения, в широком смысле ясного понимания жизненной важности технологизации России, материальных затрат, пожертвований и самоограничений в интересах решения этой задачи.
Роль государства в партнерском сотрудничестве с бизнесом не означает намерения правительства «диктовать приоритеты» производителям и потребителям технологий. Государство не стремится подменить бизнес, но оно должно вернуть себе законное и полноценное право голоса при формировании ситуации в высокотехнологичной сфере.
Рыночные потребности будут и должны самым серьезным образом влиять на приоритеты российской инновационной стратегии, и определять их должна не только коммерческая стихия, но и совокупный разум общества и государства.
Приоритеты должны формироваться с учетом мнения специалистов в области внешней политики, национальной безопасности, экономики и бизнеса, экологии, здравоохранения, образования и т.п. При этом нельзя забывать, что приоритетность федеральной политики должна согласовывать интересы всей страны и ее отдельных регионов, учитывать региональные научно-промышленные ориентиры, такие, как формирование региональных межотраслевых производств, региональные программы адаптации оборонных предприятий, сотрудничество отдельных регионов между собой в работе с внешними долгами и выходом на внешние рынки и т.п.»
13. ПОДБЕРЗКИН А.И., КОРОВНИКОВ А.В. Россия и мир в период глобализации: в поисках концепции долгосрочного развития. – М.: Изд. дом «Фин. контроль», 2003. – 80 с.
Авторы полагают, что в России есть, как минимум, 4 фактора, благодаря которым могут быть увеличены темпы роста свыше 15-17% в год.
«…1. Страна все еще обладает немалым кадровым потенциалом. Если предположить, что от прошлого осталось лишь 50%, то даже в этом случае, будучи правильно использован, этот потенциал оценивается в 3,5-7,0 трлн. долл. Нужно превратить этот потенциал в работающий сектор экономики.
2. Рост ИТ опережающими темпами позволяет предположить, что к 2020 г. этот сектор может вырасти до 80-100 млрд. долл. Некоторые из «старых» высокотехнологичных отраслей (напр., самолетостроение) при рациональной промышленной политике могут дать прибавку в темпах роста в несколько раз (100% и более).
3. Рост понимания руководством страны приоритетности наукоемких отраслей. Действенные практические решения могут привести к тому, что значительная часть ВВП России в 2020 г. может приходиться на наукоемкие технологии.
4. Наконец, усиление темпов научно-технической политики, хотя бы до уровня США в 80-90-е годы, неизбежно приведет к быстрым темпам роста наукоемких секторов.
По сути, с политической точки зрения, у России нет альтернативы сценарию опережающего интенсивного развития, своего рода «скачку», когда ежегодные темпы роста ВВП и душевого дохода должны быть не ниже 12%.»
14. ПРИДАНОВ В.С. Формирование инновационной стратегии России // Экономика XXI века. – 2005. - № 5. – С. 3 – 9.
«…Модернизация российской экономики невозможна без государственной промышленной, инновационной и научно-технической поддержки перспективных отраслей и подотраслей промышленности, в которых сосредоточена национальная технологическая база, включая создание для этого подходящего инвестиционного климата и использование других прагматических мер, в том числе направленных на активизацию участия страны в международном технологическом разделении труда.
1. Во-первых, государство само могло бы выступить крупным заказчиком продукции информационных технологий. Одно это подняло бы сферу информационных технологий в стране в 3-5 раз.
2. Во-вторых, государство могло бы побудить крупнейшие в России промышленно-финансовые группы вкладывать на выгодных условиях инвестиции в ИТ, освободив эти средства от налогообложения.
3. Государство могло бы многое сделать для облегчения российским ИТ-компаниям выхода на внешний рынок.
4. Государство могло бы содействовать привлечению в Россию иностранного капитала в ИТ-бизнес, поощряя через налоговые, таможенные и другие льготы как прямые вложения и организацию здесь иностранных компаний, так и формирование венчурной инфраструктуры.
5. В-пятых, государство могло бы наладить серьезное льготное кредитование информационных технологий, создав частным банкам и инвестиционным компаниям благоприятные условия для этого.
6. В-шестых, государство могло бы содействовать скорейшему выходу крупных ИТ-компаний России сначала на отечественный фондовый рынок, а потом и на фондовые рынки других стран.»
15. РОССИЯ в пространстве и времени (история будущего) /Б.Н. Кузык, А.И. Агеев, О.В. Доброчеев, Б.В. Куроедов, Б.А. Мясоедов. – М.: Ин-т экон. стратегий, 2004. – 336 с.
Авторами проведен анализ исторической динамики России и представлены проекции уроков исторической эволюции на ближайшее будущее, а именно на текущий длинный цикл. В работе дан его общий динамический контур, сценарии международного положения и вытекающие из него геополитические риски для страны, а также возможности инновационно-технологического рывка. Даны также некоторые итоговые прогнозные оценки сообразно логике стратегической матрицы.
16. СУДАРИКОВ А.М. Наука и безопасность СССР в первое послевоенное десятилетие (1945 – 1955 гг.). – СПб.: ЛГОУ им. А.С. Пушкина, Изд-во ООО «Прана», 2003. – 304 с.
В монографии показаны основные направления работы ученых и конструкторов России в послевоенные годы: организация научной деятельности, вклад в конструирование и создание оборонной техники стратегического назначения, в мобилизацию природных и людских ресурсов, в подготовку кадров. Автор прослеживает роль фундаментальной науки в укреплении обороноспособности страны, реформировании государственной системы организации науки, взаимоотношения науки и власти в послевоенные десятилетия. Особое внимание обращено на роль фундаментальной науки в становлении и укреплении безопасности СССР в 1945 – 1955 гг.
17. ТОДОСИЙЧУК А.В. Наука как фактор социального прогресса и экономического роста. – 2-е изд., доп. и перераб. – М., 2005. – 500 с. - Библиогр.: с. 492 – 499 (105 назв.).
Монография посвящена исследованию влияния науки на динамику социально-экономического развития. В отдельных главах рассматриваются особенности оценки научной и научно-технической деятельности; пути оценки соответствия научно-технического потенциала составу решаемых научно-технических проблем; прогнозирование влияния науки и образования на экономический рост и социальный прогресс. Рассматриваются проблемы государственного сектора науки.
10.11.2005. Составители: Крюкова Н.Ю., Остертаг Т.Н.