Новые тенденции международного сотрудничества в области прав человека

Вид материала

Автореферат

Содержание 2. Права человека в свете концепции устойчивого развития Часть II. Новые вызовы в сфере международного сотрудничества в области прав человека Запрет дискриминации Права меньшинств Реализация права на самоопределение как метод предотвращения конфликтов

Подобный материал:

• Защита прав человека в рамках международного законодательства, 80.64kb.
• Концепция международного сотрудничества в области глобальных навигационных спутниковых, 209.28kb.
• Всеобщая Декларация Прав Человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10. 12. 1948г, 90.38kb.
• ©Шабанов А. Г. Международно-правовые аспекты сотрудничества в сфере защиты прав человека, 502.31kb.
• Итоговая резолюция третьего невского международного экологического конгресса (Санкт-Петербург,, 126.45kb.
• Итоговая резолюция третьего невского международного экологического конгресса (Санкт-Петербург,, 126.81kb.
• Программа дисциплины Тема I. Международно-правовой институт экологических прав человека:, 91.01kb.
• Международная научно-практическая конференция Актуальные проблемы международного сотрудничества, 63.52kb.
• Классификация прав человека Международные стандарты в области прав человека и российское, 211.18kb.
• Учебно-методическое пособие региональное сотрудничество в области прав человека специалист, 2486.1kb.

2. Права человека в свете концепции устойчивого развития

Концепция устойчивого развития возникла в результате осознания глобальных проблем современности, стоящих перед человечеством и первоначально рассматривалась, прежде всего, в контексте сохранения благоприятной окружающей среды. Позднее она стала охватывать и политические, экономические, социальные, культурные и иные аспекты.

В сфере прав человека концепция устойчивого развития в наибольшей степени связана с правами, носящими во многом коллективный характер, направленными на защиту наиболее общих интересов человечества, соблюдение которых необходимо для выживания и развития каждого человека в отдельности. Речь идет о правах на развитие, на мир и на благоприятную окружающую среду. На сегодняшний день нет всеобщего согласия относительно точного содержания этих прав. В то же время, постепенно происходит уточнение их содержания. Появление этих прав было вызвано осознанием новых угроз, которые могут прервать процесс нормального развития человечества. Данные права невозможно полностью обеспечить лишь на национальном уровне. Современный мир характеризуется все большей взаимозависимостью государств, а потому и для обеспечения этих прав необходимо широкое международное сотрудничество.

Идея права на развитие как права человека является сравнительно новой. Только начиная с 60-х годов прошлого века ООН начала уделять внимание концепции развития. Вначале право на развитие рассматривалось как коллективное право. Его субъектами могли быть государства, города, регионы и т.д.

В 1986 г. Генеральной Ассамблеей ООН была принята Декларация о праве на развитие, согласно которой субъектом права на развитие являются человек и народы. Однако, несмотря на то, что в соответствии с Декларацией основным субъектом данного права является индивид, его реализация осуществляется коллективно. То есть экономическое и иное развитие коллективных субъектов открывает новые возможности для развития каждого индивида.

В рамках концепции устойчивого развития важное место занимает право на мир. Мир является необходимым условием для поддержания устойчивого развития и нормального функционирования всей системы прав человека. Нарушения права на мир влекут за собой грубые и массовые нарушения практически всех прав человека. Именно поэтому значительная часть международного права направлена, в конечном счете, на обеспечение и поддержание мира.

Право на мир как право человека впервые было сформулировано Генеральной Ассамблеей ООН в 1978 г. в Декларации о воспитании народов в духе мира. В 1984 г. Генеральной Ассамблеей ООН была принята Декларация о праве народов на мир. В Декларации подчеркивается, что жизнь без войны служит основной международной предпосылкой для материального благополучия, развития и прогресса стран, полного осуществления прав и основных свобод человека.

Что касается права на благоприятную окружающую среду, то впервые проблема права человека на благоприятную окружающую среду была обсуждена на Стокгольмской конференции ООН по окружающей человека среде в 1972 г. На Конференции была принята Декларация по окружающей человека среде провозгласившая право на благоприятную окружающую среду в качестве права человека. Декларация указывает на то, что причиной большей части проблем, относящихся к окружающей среде, в развивающихся странах является их недостаточное развитие, а также на то, что экономическое и социальное развитие являются необходимыми условиями для обеспечения благоприятной окружающей среды для жизни и работы человека.

Связь экономического развития и экологии стала очевидной уже в 70-е гг. XX века. Уже тогда исследователи отмечали, что неослабевающее загрязнение окружающей среды угрожает благополучию как развитых, так и развивающихся стран и указывали на то, что при разработке каких-либо планов развития прежде всего необходимо проводить оценку воздействия на окружающую среду с целью минимизации экологического вреда. То есть, несмотря на то, что экономическая отсталость во многом является причиной неблагоприятной экологической обстановки вследствие невозможности внедрения экологически безопасных технологий, никакое социально-экономическое развитие невозможно без нарушения состояния природной среды.

Таким образом, соотношение права человека на благоприятную окружающую среду с необходимостью обеспечения устойчивого развития общества является достаточно сложным и в некоторых случаях противоречивым. Поэтому для решения данной проблемы необходим поиск баланса между экологией и экономикой, а критериями должны быть научно обоснованные нормативы качества природной среды.


Часть II. Новые вызовы в сфере международного сотрудничества в области прав человека


1. Терроризм и борьба с ним в контексте прав человека


На сегодняшний день не существует общепризнанного определения терроризма. Не существует на универсальном уровне и соглашения общего характера, направленного на борьбу с терроризмом. В настоящее время осуществляется разработка проекта всеобъемлющей конвенции о международном терроризме. Тем не менее, в рамках ООН был принят ряд конвенций и протоколов к ним, посвященных отдельным вопросам борьбы с терроризмом. Вопросам борьбы с терроризмом посвящены также некоторые резолюции Совета Безопасности ООН, в частности — 1269 (1999) и 1373 (2001), а также Генеральной Ассамблеи ООН.

В некоторых случаях государства, ссылаясь на серьезность угрозы терроризма, обосновывают необходимость снятия ограничений на применение весьма жестких мер. В этой ситуации функцией международного права прав человека должно быть препятствование введению законов и практики, которые вторгаются в сферу прав человека под предлогом борьбы с терроризмом.

Международное право прав человека создает условия для эффективной борьбы с терроризмом. Так, ст. 4 Международного пакта о гражданских и политических правах допускает отступление от обязательств по Пакту (с целью избежать злоупотреблений не допускается отступление от некоторых положений) во время чрезвычайного положения, о наличии которого официально объявляется. В отдельных случаях угроза терроризма может привести к такой ситуации.

Вместе с тем, представляется, что для того чтобы успешно бороться с терроризмом, необходимо в первую очередь проанализировать коренные причины этого явления.


Можно выделить следующие коренные причины терроризма⁵:

• этнические и религиозные конфликты, ненависть и дискриминация по этническому или религиозному признаку, а также нарушения прав меньшинств;
  
• социально-экономические диспропорции между различными группами населения;
  
• крупные сдвиги в социальной структуре, приводящие к маргинализации многих социальных групп;
  
• несправедливая мировая экономическая система и усиливающееся неравенство богатых и бедных государств;
  
• углубление разногласий между цивилизациями в результате политики агрессии, навязывания однополярного мироустройства, практика «двойных стандартов» в международных отношениях;
  
• отсутствие адекватных каналов для мирного выражения протеста, недовольства и требований (например, отказ в пассивном и активном избирательном праве, отказ в доступе к средствам массовой информации и т.д.);
  
• существование традиций насилия, неудовлетворенности и народных волнений;
  
• наличие привлекательной революционной идеологии и олицетворяющих ее лидеров;
  
• слабость и недальновидность правительства, неадекватная реакция полиции и судебных органов;
  
• коррумпированность государственных служащих;
  
• общий структурный кризис государства и его институтов, приводящий к утрате доверия к нему со стороны всех слоев общества;
  
• глубокие разногласия между правящими элитами;
  
• проявление интересов иностранных государств и зарубежных террористических организаций.
  

Очевидно, что многие из этих причин, так или иначе, связаны с правами человека, причем, как с личными и политическими, так и с экономическими, социальными и культурными, а также с более новыми правами «третьего поколения». То есть во многих случаях первопричиной терроризма являются именно нарушения самых различных прав человека. Представляется, поэтому, что при борьбе с терроризмом большее внимание следует уделять именно устранению первопричины терроризма, бороться не только со следствием, но и с причиной.


2. Возрождение доктрины гуманитарной интервенции


Поскольку обязанность уважать права человека является обязательством erga omnes, массовые и грубые нарушения прав человека в каком-либо государстве представляют собой нарушение в отношении международного сообщества в целом. Поэтому сама по себе реакция на такие нарушения со стороны других государств не должна рассматриваться как вмешательство во внутренние дела, однако, с нашей точки зрения, предлагаемая некоторыми государствами и учеными доктрина гуманитарной интервенции не является допустимым способом реагирования на указанные нарушения. Основным аргументом является то, что эта доктрина противоречит п. 4 ст. 2 Устава ООН, согласно которому члены ООН воздерживаются от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, не совместимым с целями ООН.

Устав ООН устанавливает два исключения из этого правила, которые, однако, не относятся к гуманитарной интервенции. Во-первых — это индивидуальная и коллективная самооборона в случае вооруженного нападения на государство (ст. 51). Во-вторых — принудительные действия на основании мандата Совета Безопасности ООН (гл. VII Устава).

Тем не менее, в юридической литературе приводятся различные аргументы, обосновывающие правомерность гуманитарной интервенции. Далее рассмотрим их.


1) Первый аргумент заключается в том, что гуманитарная интервенция не является несовместимой с п. 4 ст. 2 Устава ООН, поскольку в случае ее осуществления применение силы не направлено против «территориальной неприкосновенности» или «политической независимости» государства и не является «каким-либо другим образом несовместимым с целями Объединенных Наций», а, напротив, находится в соответствии с одной из основных целей ООН, закрепленной в п. 3 ст. 1 Устава ООН — поощрения и развития уважения к правам человека и основным свободам.

С такими утверждениями трудно согласиться, поскольку осуществление интервенции без нарушения территориальной неприкосновенности вряд ли возможна. В этой связи можно сослаться на Заключительный акт СБСЕ 1975 г., который, раскрывая содержание принципа территориальной целостности государств⁶, указывает, что государства будут «воздерживаться от того, чтобы превращать территорию друг друга в объект военной оккупации или других прямых или косвенных мер применения силы в нарушение международного права». Таким образом, если даже косвенные меры применения силы признаются нарушением территориальной целостности, то тем более нарушает ее присутствие на территории государства иностранных вооруженных сил против его воли.

2) Другая точка зрения состоит в том, что в международном праве не существует принцип неприменения силы, поскольку «в п. 4 ст. 2 Устава ООН (…) говорится всего лишь о воздержании от применения силы или угрозы применения насилия»⁷, а потому в международном праве «формально существует только принцип воздержания от применения силы»⁸. Представляется, что такое толкование п. 4 ст. 2 Устава ООН является слишком ограничительным. Словарь современного русского литературного языка в качестве одного из значений слова «воздерживаться» (значение, подходящее в контексте п. 4 ст. 2 Устава ООН) приводит следующее: «отказывать себе в чем-либо»⁹.

Еще одним доводом против такого толкования п. 4 ст. 2 Устава ООН является то, что впоследствии Генеральной Ассамблеей был принят ряд документов, конкретизирующих принцип запрещения угрозы силой или ее применения. В Декларации о принципах международного права 1970 г., в названии принципа также используется слово «воздерживаться», однако, раскрывая содержание принципа, Декларация указывает, что угроза силой или ее применение как против территориальной целостности или политической независимости любого государства, так и каким-либо иным образом, не совместимым с целями ООН являются нарушением международного права и Устава ООН и что сила или угроза силой никогда не должны применяться в качестве средства урегулирования международных проблем. Позднее, в 1987 г. была принята Декларация об усилении принципа отказа от угрозы силой или ее применения в международных отношениях, согласно п. 3 которой «никакие соображения не могут использоваться в качестве оправдания угрозы силой или ее применения в нарушение Устава [ООН]».

3) Третий аргумент основывается на том, что п. 4 ст. 2 Устава ООН утратил силу, поскольку он неоднократно нарушался. Практика нарушений п. 4 ст. 2 Устава ООН, согласно этой точке зрения, достаточно распространена, чтобы считать ее свидетельством соответствующего толкования Устава ООН¹⁰. При этом утверждается, что сформировался международный обычай, изменивший или отменивший правило, закрепленное в п. 4 ст. 2 Устава ООН.

Для того чтобы определить, сложилась ли норма международного обычного права, допускающая гуманитарную интервенцию, необходимо исследовать международную практику применения силы в случаях нарушений прав человека после 1945 г.; установить, были ли случаи применения силы гуманитарными интервенциями; выяснить, ссылались ли соответствующие государства на доктрину гуманитарной интервенции.

С целью показать, что сложился такой международный обычай, в качестве примера чаще всего приводят ситуации в Восточном Пакистане в 1971 г., Камбодже в 1978 – 1979 гг., а также в Уганде в 1979 г. Тем не менее, анализ всех этих ситуаций показывает, что, во-первых, ни в одном из случаев государства не ссылались на доктрину гуманитарной интервенции, а во-вторых, во всех ситуациях присутствовал элемент самообороны на основании ст. 51 Устава ООН.

Практически единственным случаем, когда государства ссылались на доктрину гуманитарной интервенции явилась операция НАТО в Югославии в 1999 г. Она была осуществлена без санкции Совета Безопасности ООН. Действия НАТО подпадают под определение агрессии¹¹, данное в 1974 г. Генеральной Ассамблеей ООН.

Следует также отметить, что многие исследователи высказывали сомнение относительно того, что защита прав человека была основной целью операции. Во всяком случае, она не привела к прекращению нарушений прав человека, особенно сербского населения Косово¹². Поэтому можно предположить, что в данном случае доктрина гуманитарной интервенции использовалась лишь как предлог для достижения целей, отличных от защиты прав человека.

Таким образом, операции, которые иногда приводятся в качестве доказательства существования практики гуманитарной интервенции, на самом деле таковыми не являются (или являются достаточно спорными), несмотря на то, что в некоторых случаях они имели положительные гуманитарные последствия. Однако, как отмечает Дж. Шанд Уотсон, даже если предположить, что имели место несколько случаев действительно альтруистической гуманитарной интервенции, правовое положение не изменилось, поскольку в системах обычного права связывающая норма не создается отдельными или отклоняющимися действиями¹³.


Следует также отметить, что Международный Суд рассмотрел ряд дел, в решениях по которым была закреплена его позиция относительно точного содержания правовых норм, содержащихся в п. 4 ст. 2 Устава ООН. Аргументы, выдвигаемые сторонниками доктрины гуманитарной интервенции, не находят своего подтверждения в позициях Международного Суда.

В решении по делу о канале Корфу 1949 г. (Соединенное Королевство против Албании) Суд постановил, что никакие недостатки международного устройства не могут служить оправданием для нарушения запрета на использование силы.

В решении «Военная и полувоенная деятельность внутри Никарагуа и против нее» (Никарагуа против США) 1986 г. Суд подтвердил общий характер запрета на использование силы. Суд также обратил внимание на то, что данное правило помимо того, что закреплено в п. 4 ст. 2 Устава ООН, является также частью обычного международного права и существует opinio juris относительного связывающего характера этой нормы (п. 188). Более того, Суд указал, что, использование силы не может быть должным методом для обеспечения уважения прав человека (п. 268).

В консультативном заключении «Законность угрозы ядерным оружием или его применения» 1986 г. (п. 38) Суд подтвердил, что он рассматривает самооборону в случае вооруженного нападения (ст. 51 Устава ООН) а также принудительные действия на основании гл. VII Устава ООН в качестве единственных исключений из общего запрета на применение силы.


3. Проблемы этнических и религиозных конфликтов и права человека


Различия между этническими и религиозными группами и вызванные этими различиями напряженность или вражда явились причинами множества конфликтов, не раз приводили к войнам, этническим чисткам и терроризму.

В большинстве государств общества состоят из множества различных этнических, религиозных, языковых групп. В этой ситуации международное право должно ориентировать государства на то, чтобы они обеспечивали мирное сосуществование различных культур.

К проблемам, которые могут возникнуть в отношениях между различными группами относятся дискриминация по этническому, религиозному или языковому признакам, введение ограничений на сохранение самобытности, приобретение численным меньшинством доминирующего положения, поддерживаемого недемократическими методами, сепаратистские движения и др¹⁴.

Представляется, что для решения или, по крайней мере, смягчения этих проблем международное право должно быть использовано в следующих трех направлениях: ликвидация и запрет дискриминации; защита меньшинств и закрепление за лицами, принадлежащими к меньшинствам, специальных прав; обеспечение реализации права народов на самоопределение.


Запрет дискриминации


Нормы, запрещающие дискриминацию, содержатся практически во всех международно-правовых документах, имеющих отношение к правам человека, в частности — в Уставе ООН 1945 г., Всеобщей декларации прав человека 1948 г., Международных пактах о правах человека 1966 г.

В п. 3 ст. 1 и ст. 55 Устава ООН содержатся положения об уважении и соблюдении прав человека и основных свобод для всех, без различия расы, пола, языка и религии.

Общая норма, направленная на предотвращение дискриминации, была закреплена в Международном Пакте о гражданских и политических правах 1966 г. Согласно п. 1 ст. 2 Пакта государства обязуются уважать и обеспечивать права, признаваемые в Пакте, «без какого бы то ни было различия, как то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства».

Специальный запрет отдельных видов дискриминации и меры, которые государства в связи с этим должны предпринимать были закреплены в Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 г., в Декларации ЮНЕСКО о расе и расовых предрассудках 1978 г., а также в Декларации о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений 1981 г.

Кроме того, в рамках Международной организации труда и ЮНЕСКО были приняты документы, направленные на борьбу с дискриминацией в отдельных областях — Конвенция МОТ № 111 о дискриминации в области труда и занятий 1958 г. и Конвенция ЮНЕСКО о борьбе с дискриминацией в области образования 1960 г.


Права меньшинств


На универсальном уровне наиболее важными документами, закрепляющими права лиц, принадлежащих к меньшинствам, являются Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., а также Декларация о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам 1992 г. Ст. 27 Пакта устанавливает, что в тех странах, где существуют этнические, религиозные и языковые меньшинства им не может быть отказано в праве совместно с другими членами той же группы пользоваться своей культурой, исповедовать свою религию и исполнять ее обряды, а также пользоваться родным языком. Наиболее серьезной проблемой в этой области является то, что в современном международном праве нет общепризнанного определения меньшинств. Имеются лишь неофициальные определения термина «меньшинство», предложенные различными учеными. Рассмотрим наиболее известные из них.

Согласно определению Ф. Капоторти под меньшинством подразумевается «группа, меньшая по численности по сравнению с остальным населением государства, не занимающая доминирующего положения, члены которой, будучи гражданами этого государства, обладают этническими, религиозными или языковыми характеристиками, отличающимися от характеристик остального населения, и проявляют, пусть даже косвенно, чувство солидарности, направленное на сохранение своей культуры, своих традиций, религии или языка»¹⁵.

Согласно определению, предложенному Ж. Дешеном, «меньшинством является группа граждан данного государства, представляющих собой численное меньшинство и занимающих негосподствующее положение в этом государстве, обладающих этническими, религиозными или языковыми характеристиками, отличающимися от характеристик большинства населения, солидарных друг с другом, движимых, пусть даже косвенно, коллективным стремлением к выживанию и стремящихся к фактическому и юридическому равенству с большинством»¹⁶.

С нашей точки зрения наиболее серьезным недостатком этих определений является то, что в них присутствует критерий гражданства. Критерий гражданства не должен быть включен в определение меньшинств по следующим причинам. Во-первых, каждое государство самостоятельно определяет, кто считается его гражданином (то есть гражданство не является объективным состоянием, а может зависеть от воли государства), а произвольное лишение гражданства является одним из наиболее распространенных нарушений прав человека в отношении лиц, относящихся к меньшинствам. Во-вторых, этим лицам может быть отказано в предоставлении гражданства государства, на территории которого они живут в течение длительного времени. В-третьих, лицо, принадлежащее к меньшинству, может пожелать иметь гражданство того государства, с большинством населения которого его объединяют общие этнические или религиозные характеристики, что особенно актуально при распаде федеративных государств, когда множественное гражданство не допускается.

Вызывает сомнение также целесообразность закрепления в определении меньшинств проявления ими «чувства солидарности, направленного на сохранение своей культуры, своих традиций, религии или языка» или «коллективного стремления к выживанию», поскольку не понятно, как определить указанные коллективные чувства.

Более приемлемым представляется определение, предложенное А. Эйде, согласно которому «меньшинством является любая проживающая в суверенном государстве группа лиц, которая составляет менее половины всего населения страны и члены которой обладают общими этническими, религиозными или языковыми характеристиками, которые отличают их от остальной части населения»¹⁷.

С нашей точки зрения, единственной категорией лиц, не относящихся к группе, составляющей большинство населения государства, которую можно не относить к меньшинствам, являются иммигранты. Таких лиц можно не признавать относящимися к меньшинствам по той причине, что они оказались в таком положении в результате осознанного решения, добровольно принятого ими самими. Использование иных критериев может привести к непризнанию за человеком тех или иных прав по обстоятельствам, не зависящим от его воли, притом, что за другими лицами, находящимися, по сути, в аналогичной ситуации, такие права признаются.


Реализация права на самоопределение как метод предотвращения конфликтов


Право на самоопределение приобретает особое значение в тех случаях, когда определенная группа населения, составляющая меньшинство в государстве, компактно проживает на какой-либо территории и является на этой территории большинством. Следует подчеркнуть, что международное право признает право на самоопределение за народами. В это понятие входит все население той или иной территории, а не какие-либо отдельные этнические, религиозные или языковые группы, поэтому реализация права на самоопределение не должна наносить ущерб какой-либо части населения той территории, в рамках которой это право реализуется.

В настоящее время право народов на самоопределение закреплено в ряде международных документов, в частности — в Уставе ООН и Пактах о правах человека 1966 г. и является одним из принципов международного права. Современное международное право допускает реализацию права на самоопределение в форме отделения только в исключительных случаях.

Во-первых, вопрос о самоопределении в форме отделения может ставиться в том случае, если государство не соблюдает право народов на самоопределение. Например, если государство проводит политику, направленную на ассимиляцию.

Во-вторых, это возможно в том случае, если в конституциях федеративных государств прямо указывается, что субъекты федерации имеют право на отделение. Необходимо отметить, что в данном случае право на отделение вытекает из положений внутригосударственного, а не международного права, его условия и процедура устанавливаются внутригосударственным правом.

Правом на самоопределение, в том числе путем образования собственного государства, обладают колониальные народы. В настоящее время эта проблема, в основном, утратила свою актуальность, поскольку колониальные народы добились независимости.

Иногда указывается, что правом на самоопределение в форме отделения обладают народы тех территорий, которые были аннексированы после принятия Устава ООН в 1945 г. Представляется, однако, что в таких случаях следует говорить не о праве на отделение, а о восстановлении независимости, поскольку аннексия этих территорий не может быть признана с юридической точки зрения.

Итак, самоопределение в форме отделения не допускается, кроме исключительных случаев. Тем не менее, в настоящее время формы реализации права на самоопределение могут быть самыми разнообразными.

Поскольку смыслом права на самоопределение является, в первую очередь, участие всех групп населения в жизни государства и определении своей судьбы, то во многих случаях могут быть достаточными такие меры как, например, установление нескольких государственных языков на всей территории государства, установка квот для представителей определенных групп в органах государственной власти, формирование верхней палаты парламента из представителей групп и т.п.

Другие варианты реализации права на самоопределение предполагают территориальное подразделение.

Это возможно путем предоставления автономии той территории, где проживают меньшинства, посредством которой автономия получала бы дополнительные полномочия в области культуры, образования, использования языков и т.п. Таким образом, автономия имела бы особый статус в рамках государства.

Другой моделью решения вопроса о самоопределении является создание федеративного устройства государства, при котором все или некоторые субъекты федерации образовываются по национальному признаку большинства населения этих субъектов.


4. Воздействие глобализации на права человека


Глобализация представляет собой усиливающееся взаимопроникновение рынков, коммуникаций и идей сквозь государственные границы и олицетворяет растущую взаимозависимость стран мира. О ее воздействии на права человека можно говорить двояко. Глобализация ускоряет процессы экономического развития. Кроме того, более открытая международная система должна расширить свободу индивидов и увеличить их возможности по реализации и защите своих прав. Вместе с тем, преимущества от процессов глобализации распределяются неравномерно, и некоторые ее аспекты представляют собой угрозу правам и свободам.

Одним из наиболее значимых последствий глобализации является ее воздействие на осуществление социальных, экономических и культурных прав. В результате открытия рынков стран с централизованно планируемой экономикой и стран третьего мира наблюдается значительный рост мировой торговли. Однако конкретные последствия глобализации значительно отличаются в зависимости от того места, которое страна занимает на международной арене. Глобализация, с одной стороны, влечет концентрацию в развитых странах, а с другой стороны усиливает внутреннее неравенство, причем, как в развитых, так и в периферийных странах.

Наиболее неблагоприятно последствия процессов глобализации проявились в области распределения дохода. Выгода от процессов глобализации распределяется крайне неравномерно: благами глобализации пользуется лишь меньшая часть населения Земли, в то время как большинство людей оказались отстраненными от ее преимуществ. Нередко в результате глобализации их жизненный уровень лишь снижается. Усиление неравномерности распределения доходов, в ряде случаев приводило к размытию основ единства общества и утрате веры в демократию¹⁸. Вместе с тем, некоторые негативные последствия глобализации затронули развитые страны. Процессы глобализации привели к перемещению предприятий и целых отраслей экономики в страны с низкой оплатой труда, что привело к сокращению рабочих мест в развитых странах и послужило дополнительным источником имущественного расслоения и нищеты.

Проблемы в области прав человека, порождаемые глобализацией, находятся во внимании Генеральной Ассамблеи ООН, которая регулярно принимает резолюции, озаглавленные «Глобализация и ее воздействие на осуществление в полном объеме всех прав человека»¹⁹. В этих резолюциях, помимо прочего, указывается, что глобализация является не только экономическим процессом, но имеет социальные, политические, экологические и культурные аспекты, которые оказывают воздействие на осуществление в полном объеме всех прав человека. В документах подчеркивается, что все права человека являются универсальными, неделимыми, взаимозависимыми и взаимосвязанными и что международное сообщество должно рассматривать права человека глобально, на справедливой и равной основе, с одинаковым подходом и вниманием.

Решение проблем, порождаемых процессами глобализации, тесным образом связано с реализацией всех прав человека. Необходимо не просто декларативное провозглашение взаимозависимости и неделимости всех прав человека, но и действительное создание условий и механизмов, позволяющих эффективно защищать все права человека. Как указывает Х. Бенгоа, в период после Второй мировой войны существовали две основные формы «демократии», одна из которых отражала либеральные представления о демократии и выдвигала на первый план выборную демократию и гражданские права, а другая основывалась на представлениях о социально-экономической демократии стран с плановым хозяйством. Первая концепция была отражена в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г., а вторая — в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 г²⁰.

С прекращением существования социалистического блока и дальнейшим развитием глобализации, приходится констатировать, что в настоящее время в международных отношениях превалирует неолиберальный подход. Этот подход отражает позицию развитых стран и является доминирующим в деятельности наиболее влиятельных неправительственных организаций, занимающихся проблемами прав человека, — Human Rights Watch и Amnesty International. Такой подход, основывающийся на узкой концепции прав человека, подразумевающей преимущественно гражданские и политические права, вводит в заблуждение относительно причин неравенства и способствует его усилению, упускает из вида систематическое нарушение социальных и экономических прав миллиардов людей, без которых сложно говорить о достоинстве личности, а также затрудняет реализацию права на развитие в странах третьего мира. Кроме того, этот подход способствует дезинтеграции общества и вступает в противоречие с положениями ряда международно-правовых документов, в том числе — с положениями Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., в преамбуле которого указывается, что «идеал свободной человеческой личности, пользующейся гражданской и политической свободой и свободой от страха и нужды, может быть осуществлен только, если будут созданы такие условия, при которых каждый может пользоваться своими экономическими, социальными и культурными правами, так же как своими гражданскими и политическими правами». Если же реализация экономических, социальных и культурных прав не обеспечивается, то гражданские и политические права низводятся до уровня ничего не значащих формальных категорий и, наоборот, одних лишь экономических, социальных и культурных прав при отсутствии реальных гражданских и политических прав недостаточно для того, чтобы обеспечить подлинные свободу и достоинство личности.

Учитывая то, что в настоящее время миллиарды людей во всем мире существуют в условиях крайней нищеты, почти не имея возможностей изменить такое положение, теории, основывающиеся на узком понимании прав человека, лишь дискредитируют саму идею прав человека. Представляется, поэтому, что основой для преодоления негативных последствий глобализации для прав человека должна составлять концепция неделимости всех прав человека, закрепленная во Всеобщей декларации прав человека и нашедшая свое подтверждение в Венской декларации и Программе действий 1993 г., а также в Декларации тысячелетия 2000 г.

Ст. 28 Всеобщей декларации прав человека содержит положение, согласно которому каждый человек имеет право на социальный и международный порядок, при котором права и свободы, изложенные в Декларации, могут быть полностью осуществлены. Как известно, Декларация не ограничивается перечислением лишь гражданских и политических прав, но и устанавливает, что каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам (п. 1 ст. 25).