Geum.ru

Л. Н. Гумилева удк 349. 6 (574) (410) На правах рукописи ниязгулов данияр толеуович правовой режим особо охраняемых природных территорий (сравнительный анализ закон

Вид материалаЗакон

Содержание


1.2 Понятие особо охраняемых природных территорий
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

1.2 Понятие особо охраняемых природных территорий


Специализированные территории природоохранного назначения получили свое название «особо охраняемые» сравнительно недавно. Необходимо отметить, что впервые термин «особо охраняемые природные территории» был использован Н.Ф. Реймерсом и Ф.Р. Штильмарком в 1978 году, исходя из того, что в соответствии с Конституцией СССР 1977 года вся природа подлежала охране на всей территории [27].

Понятие ООПТ появилось в конце 20 века как результат качественно иного отношения общества к окружающей среде, с учетом интересов будущих поколений, с отказом от чисто потребительского отношения к природе. Конституция Республики Казахстан провозгласила право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду и чистый воздух, тем самым уже законодательно провозгласила свои приоритеты в области экологии и обеспечения экологической безопасности.

Понятие «Особо охраняемые природные территории» можно считать общепринятым в юридической науке и законотворческой практике. Это родовое понятие по отношению к целой группе территорий, природные комплексы которых в силу своей значимости изымаются полностью или частично из хозяйственного использования решениями органов государственной власти [10, с. 35].

Вместе с тем, в одних случаях особо охраняемые природные территории – это монолитные площади, включающие десятки, сотни, тысячи и даже миллионы гектаров; в других они состоят из небольших участков, иногда разобщенных между собой. Общая суммарная площадь таких участков достигает тысяч и миллионов гектаров, но каждый из них может тянуться лишь узкой прерываемой лентой. В третьих случаях природные охраняемые территории занимают немногие десятки, а иногда даже единицы квадратных метров. Н.Ф. Рейсмерс и Ф.Р. Штильмарк подчеркивают, что назначение природных охраняемых территорий различной конфигурации и площади неодинаково; они выделяют их общую роль – природоохранную, такую как: охрана человека как части природы, охрана окружающей его среды, природных объектов, хозяйственных и жилых объектов, поддержание экологического равновесия во всех эксплуатируемых или непосредственно неиспользуемых угодьях в любых географических зонах [4, с. 13].

Ученые Н.Ф. Реймерс, Ф.Р. Штильмарк пришли к выводу о том, что первоначально ООПТ как научное понятие было введено представителями биологической науки, под которыми они понимали: объемные участки биосферы, включающие сушу или акваторию с их поверхностью и толщей, которые полностью или частично, полностью или временно исключены из традиционного интенсивного хозяйственного оборота и предназначены для сохранения и улучшения свойств окружающей человека природной среды, охраны и воспроизводства природных ресурсов, защиты природных и искусственных объектов и явлений, имеющих научное, историческое или эстетическое значение [4, с. 18].

В последующем в юридической литературе В.В. Петровым было дано определение ООПТ, под которыми он понимал «участки недр, вод, лесов, выполняющие экологические культурно-оздоровительные функции и нуждающиеся в самостоятельной охране от воздействия хозяйственной функции человека» [28, с. 466].

Наиболее емкое определение ООПТ дается в Законе Республики Казахстан от 7 июля 2006 года «Об особо охраняемых природных территориях». К ним закон относит участки земель, водных объектов и воздушного пространства над ними с природными комплексами и объектами государственного природно-заповедного фонда, для которых установлен режим особой охраны.

В соответствии с законом об ООПТ все особо охраняемые территории входят в природно-заповедный фонд и в некоторых законодательных актах понятие «особо охраняемая природная территория» иногда в отдельных случаях подменяется понятием «природно-заповедный фонд».

Конструкция «природно-заповедного фонда» вызывает определенные сомнения. По мнению Л.А. Юдановой, в последние годы явственно проявляются тенденции не только к совершенствованию принципов заповедного дела, но и упорядочению терминологии в этой области. Подробному анализу и толкованию подвергаются такие понятия, как «заповедность», «заповедание». Прежде всего, это касается терминов «природно-заповедный фонд» и «объекты природно-заповедного фонда», указанных в законодательстве Республики Казахстан об ООПТ и в Экологическом кодексе Республики Казахстан. Все виды ООПТ, как это явствует из текстов законов, созданы в целях охраны объектов природно-заповедного фонда Республики Казахстан, причем здесь подразумевается не только создание заповедных территории, но и иных видов охраняемых территорий. Статья 8 Экологического кодекса Республики Казахстан дает следующее определение государственного природно-заповедного фонда.

1. Государственный природно-заповедный фонд – совокупность взятых под государственную охрану объектов окружающей среды, которые имеют особую экологическую, научную, историко-культурную и рекреационную ценность в качестве природных эталонов, уникумов и реликтов, генетического резерва, предмета научных исследований, просвещения, образования, туризма и рекреации.

2. Объекты государственного природно-заповедного фонда устанавливаются Законом Республики Казахстан «Об особо охраняемых природных территориях».

3. Охрана государственного природно-заповедного фонда обеспечивается путем создания особо охраняемых природных территорий, а также установления запретов и ограничений в пользовании объектами окружающей среды, имеющими особую экологическую, научную, историко-культурную и рекреационную ценность.

Данное понятие является широким по содержанию и может быть истолковано неоднозначно. Природно-заповедный фонд, исходя из представленной дефиниции, должен включать в себя исключительно заповедные территории, т.е. обладать всеми признаками охраны территорий, обладающих заповедным статусом. Создание иных видов ООПТ для сохранения объектов природно-заповедного фонда является нарушением основных целей, указанных в п.3. ст.23 Закона Республики Казахстан «Об особо охраняемых природных территориях».

В научной литературе является общепризнанной точка зрения о том, что заповедными могут считаться только территории самих заповедников; отнесение этого понятия ко всем другим объектам носит условный характер и юридически неправомерно. Вместе с тем, А.М. Краснитцкий [9, с. 191], в целом соглашаясь с таким мнением, отмечает, что хотя термин «природно-заповедный фонд» и не имеет юридического обоснования, тем не менее, достаточно четко выражает свое смысловое значение для определения совокупности заповедной сферы деятельности. По мнению В.В.Петрова, природно-заповедный фонд включает в себя пять видов объектов: заповедники, заказники, парки, памятники природы, редкие, исчезающие виды, занесенные в Красную книгу. Их объединяют три признака: они государственные, природные и заповедные. Особенность природно-заповедного фонда выражается в наличии признака заповедности [28, с. 467]. Толковый словарь русского языка трактует это слово как – «неприкосновенное, запретное или завещаемое».

Так, видный отечественный ученый Ж.Х. Косанов считает, что государственный природно-заповедный фонд является ключевым понятием Закона Республики Казахстан «Об особо охраняемых природных территориях», охватывающим всю совокупность взятых под государственную охрану объектов окружающей среды, которые имеют особую экологическую, научную и культурную ценность в качестве природных эталонов, уникумов и реликтов, предмета для научных исследований, просвещения, образования, туризма и рекреации. В то же время это понятие не может быть отождествлено с отдельными видами особых природных территорий [29, с. 95].

По мнению В.В. Зозули, природно-заповедный фонд может считаться заповедным лишь в части включения в себя территорий заповедников и заповедных зон национальных парков. Корректнее было бы, считает он, его определить как «природный фонд особого назначения» или «фонд особо охраняемых природных территорий и объектов». А форма заповедной охраны природы существует лишь одна. Автор подчеркивает, что формулировки «правовые формы заповедной охраны природы», к которым обычно, кроме заповедников, относят и заказники и природные парки, «заповедное дело», в ведении которого, кроме заповедников находятся и все иные категории особо охраняемых природных территорий, «заповедный режим», адресованный заказникам и природным паркам, «природно-заповедный фонд», который вбирает в себя буквально все категории особо охраняемых природных территорий, «заповедное право» как совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения в области особо охраняемых природных территорий и т.п., являются не состоятельными [25, с. 38].

Данное утверждение подтверждает нашу точку зрения о нефункциональности некоторых из понятий, отраженных в Законе Республики Казахстан «Об особо охраняемых природных территориях». Отсюда следует, что понятие «особо охраняемая природная территория» подменяется понятием природно-заповедный фонд, так как эта формулировка охватывает, во-первых, все категории природных участков взятых под особую охрану, во-вторых, если исходить из смысла заповедности, то особо охраняемые природные территории Республики Казахстан, кроме заповедных зон и территорий со специальным заповедным режимам, не отвечают всем требованиям, предъявленным к заповедным территориям. При этом теряется весь смысл понятия «природно-заповедный фонд», который будет существовать лишь теоретически.

По мнению Ж.Х. Косанова, главный смысл выделения особо охраняемых природных территорий в самостоятельную правовую общность состоит в определении границ распространения на них режима особой охраны и регулируемого режима хозяйственной деятельности, установленных природоохранным законодательством. Эти границы совпадают с пространственными параметрами государственного природно-заповедного фонда [29, с. 97].

По затронутому нами вопросу мы представим мнение российского автора Л.А. Юдановой о том, что повсеместное употребление термина «заповедность» неизбежно может привести к замене высших форм охраны природы более простыми, а это, несомненно, нанесет ущерб заповедному делу. Вот почему требуется тщательное разъяснение этих понятий, разработка их правовых основ [17, с. 16]. Данную позицию поддерживает казахстанский ученый М.А. Аленов, который отмечает, что при применении терминов в юридической литературе уместна максимальная осторожность, что в конечном итоге определяет рамки допустимости и целесообразности при конструировании в научных выводах понятийных вариаций. Свобода в этом вопросе, вполне допустимая в публицистике, когда авторы не обременяют себя особым историческим или научным анализом, в правовой науке не может быть оправданной [30, с. 42].

В научной литературе также ведутся споры относительно самого термина «особо охраняемая природная территория». По мнению В.В. Зозули, термин не содержит в себе достаточной смысловой нагрузки, так как смещает акценты с особой экологической значимости определенных природных объектов и комплексов на форму охраны. Исходя из содержания термина, эти природные территории ценны не своими природными качествами и значением, а тем, что они берутся под особую охрану [25, с. 48]. Таким образом, под охрану могут быть взяты не только уникальные природные комплексы, но еще и территории, совсем не относящиеся к природным комплексам. Как указывает В.В. Петров, все земли, связанные с особой охраной территории, получают название – особо охраняемые земли [31]. В работах В.В. Дежкина представлена оценка мнения некоторых специалистов, предлагающих рассматривать радиационные и сельскохозяйственные пустыни, лунные ландшафты и другие подобные охраняемые пространства, как разновидности особо охраняемых природных территорий [32, с. 14].

Данная точка зрения заслуживает внимания, но при условии, если под природной территорией подразумевать любую полезную в том или ином виде территорию земли, не выделяя ее природных качеств. В.В. Зозуля в своей работе указывает, что в 1990-х годах вокруг Чернобыля была создана «заповедная» зона. Целью создания зоны подобного типа никак не являлось сохранение природы, а запрет какой-либо деятельности и эксплуатации данной территории, как вредной и пагубно влияющей на здоровье человека. Нам представляется неоправданным отнесение «лунных территорий» к заповедникам, которое вносит лишь путаницу в устоявшиеся понятия.

Чрезмерно расширительная трактовка природных территорий характерна российской законотворческой практике. В редакции Закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях» используется термин «особо охраняемые территории», который является более широким по отношению к понятию «особо охраняемые природные территории». Соответственно, судя по определению, в состав земель, подлежащих особой охране можно отнести неблагополучные участки территорий, под которыми понимаются участок территории, состояние окружающей среды, в границах которого соответствует установленным в законодательстве критериям для выделения специальных зон с целью восстановления благоприятного состояния окружающей среды.

Действительно, создание этих объектов в некоторой степени направлено на решение схожих задач, но, при этом преследуются совершенно разные цели. Цель заповедников и других ОПТ – охрана природы, что нельзя отнести к целям, которые обозначаются в отношении радиоактивных пустынь или «лунных ландшафтов». Так, цель Чернобыльской зоны — стабилизация последствий радиоактивного загрязнения, защита жизни и здоровья людей — но отнюдь не охрана природы. По сути — это «антизаповедник».

Неслучайно участники конференции «Заповедники СССР, их настоящее и будущее», состоявшейся в Новгороде в 1990 году, потребовали исключить зоны экологических катастроф и радиационные пустыни из перечня заповедных территорий, так как это противоречит пониманию заповедников в качестве эталонов естественной природы [33, с. 3-6]. Республика Казахстан изначально пошла по иному пути и первоначально установила приоритет именно уникальной природной территории, не подвергая широкому толкованию термин «особо охраняемые природные территории».

Вместе с тем, хотелось бы отметить, что к ООПТ относятся только естественные экологические системы, уникальные природные ландшафты, которые образовались только лишь благодаря естественно-климатическим условиям и почвенным характеристикам земли и формировались в ходе длительного исторического процесса. Однако в действующем законодательстве Республики Казахстан к ООПТ, кроме естественных ландшафтов, относятся и искусственно созданные природные территории, с расположенными на них объектами недвижимого имущества.

Главы 10 и 12 Закона Республики Казахстан «Об особо охраняемых природных территориях» посвящены зоологическим и дендрологическим паркам. Эти природные учреждения предназначаются для создания специальных коллекций растений в целях сохранения разнообразия и обогащения растительного мира. Государственные дендрологические парки – особо охраняемая природная территория со статусом природоохранной и научной организации с установленными по зонам видами режима охраны, предназначенная для охраны, защиты, воспроизводства и использования древесных и кустарниковых пород. В государственных дендрологических парках выделяются следующие зоны: экспозиционная – для культивирования растений и доступа посетителей, научная – для проведения научных исследований и сохранения коллекций генофонда растений, общественная - для обслуживания посетителей, административная и производственно-хозяйственная.

Государственные зоологические парки – особо охраняемая природная территория со статусом природоохранной и научной организации, предназначенная для культурно-просветительской, научной, учебной и природоохранной деятельности, сохранения генофонда и разведения в условиях искусственной среды типичных, редких и находящихся род угрозой исчезновения видов животных. В зоологических парках выделяются аналогичные зоны, указанные для государственных дендрологических парков.

Совершенно очевидно, что данные категории ООПТ с находящимися на них объектами движимого и недвижимого имущества не могут быть признаны территориями, обладающими качеством естественного происхождения, которое присуще категориям «заповедник» и «национальный парк».

По мнению Л.А. Юдановой, выделение в отдельные структурные единицы ботанических садов, дендрологических парков, что зачастую наблюдается на практике, вряд ли можно считать целесообразным вследствие недостаточной обоснованности их самостоятельности, а в некоторых случаях и из-за неопределенности некоторых понятий [17, с. 11].

Категориям «Дендрологические парки» и «Зоологические парки» в классификации МСОП аналогов нет. Аналогичной позиции придерживаются Ф.Р. Штильмарк и Н. Ф. Рейсмерс, которые отмечают, что данные категории носят проблематичный характер. Далее в своих трудах они поясняют, что ботанические, зоологические сады – это питомники возобновляемых коллекций семян культурных растений. Они, как правило, представляют собой своеобразные агроценозы - генетические музеи, которые интересны для широких кругов посетителей (ботанические зоологические сады) или узким специалистам (генетические банки семян). Значение сохранения генофонда трудно переоценить, но перечисленные учреждения фактически не имеют отношения к охраняемым природным территориям; тем более бессмысленно относить в эту категорию мемориальные, чисто урбанизированные комплексы, лишенные естественной обстановки функциональная связь целей, выполняемых охраняемыми природными территориями, иногда носит на себе печать иррациональности. В урбанизированной местности, особенно в пределах городских окраин и пригородов, нередко приходится видеть отдыхающих в лесных посадках вдоль железных дорог. Охраняемые природно-антропогенные территории, таким образом, принимают на себя совершенно не свойственную им роль рекреационных площадей. При достаточно интенсивном движении поездов неблагоприятные стрессовые воздействия на отдыхающих могут быть выше, чем в других местах, и отдых делается ложным, что и составляет основу упомянутой иррациональности. Вместе с тем, определенное, заранее заданное целевое назначение позволяет подчеркнуть основную роль выделяемых охраняемых природных территорий [4, с. 119-121].

Есть ли целесообразность в содержании таких территорий и придания им статуса особой охраны, так как они, по нашему мнению, не выполняют всей той огромной функции, возложенной на них. А именно обеспечение статуса правового режима заповедности и охрану видов животных в естественной среде, вне зависимости от примененного режима охраны, а на практике – это искусственно созданные природные территории, осуществляющие лишь демонстрационную деятельность в качестве проведения платных экскурсий и осуществления рекреационных возможностей. Аналогом подобных категорий ООПТ является действующий развлекательный комплекс «Океанариум» в г. Астана. Природным его назвать нельзя, в нем осуществляется демонстрация морских животных в условиях неволи. Исходя из общего правила отнесения природных территорий к особо охраняемым природным территориям, особо охраняемая природная территория со статусом природоохранной и научной организации, предназначенная для культурно-просветительской, научной, учебной и природоохранной деятельности, сохранения генофонда и разведения в условиях искусственной среды типичных, редких и находящихся род угрозой исчезновения видов животных. Придерживаясь данной позиции, следовало отнести данный развлекательный комплекс к особо охраняемым природным территориям, что повлекло бы совсем иные правовые последствия, чем те, которые мы имеем на данный момент. Однако в ранее созданных зоологических парках происходит аналогичная ситуация – демонстрация животных и растений как средство извлечения прибыли, что никак не отражает функцию сохранения генофонда флоры и фауны, сохранения и разведения редких и уникальных видов животных и птиц. Хотя в зоологических парках может осуществляться данный вид деятельности, с оговоркой о том, что основной их функцией является просветительская, научная, учебная и природоохранная, с сохранением генофонда и разведения в условиях искусственной среды типичных, редких и находящихся под угрозой видов животных.

К тому же зоологические парки входят в систему природно–заповедного фонда Республики Казахстан, а заповедный правовой режим предполагает строгую ограниченную и регулируемую деятельность на данных территориях, что также противоречит правовому статусу Зоологического парка. К тому же Зоологический парк – это искусственно созданная территория для содержания редких животных в условиях неволи, в неестественных условиях обитания, что абсолютно противоречит критериям заповедности и сохранения объектов дикой природы в состоянии свободы. В Великобритании Зоологические парки создаются с единственной целью для изучения животных и их демонстрации посетителям.

Зоологическим паркам необходимо оставить такие функции как, распространение информации о животном мире, и обеспечение отдыха посетителей, что будет соответствовать действительности. А приведенный в пример развлекательный комплекс не является научной и тем более природоохранной организацией.

Животные и растения находящиеся в зоологических парках являются в первую очередь товарно-материальными ценностями, и только потом объектами особой охраны и сохранения генофонда животных и растений. В частности за вред, причиненный товарно-материальным ценностям (растениям и животным) вред возмещается в гражданском судопроизводстве, по правилам возмещения материального вреда и при этом не учитывается вред, причиненный природе и окружающей среде, о котором здесь не может быть и речи. Статья 2 Закона Республики Казахстан «Об особо охраняемых природных территориях» установила, что имущественные отношения в области особо охраняемых природных территорий регулируется гражданским законодательством Республики Казахстан, если иное не предусмотрено настоящим Законом [64].

В Великобритании, в соответствии с Актом «О лицензировании зоопарков» от 1981 года Английский зоопарк является учреждением (юридическим лицом), функцией которого является сохранение диких животных в демонстрационных целях, как на возмездной, так и безвозмездной основе в любое время года. Лицензируемые зоопарки могут быть как традиционными городскими зоопарками, так и сафари – парками с коллекциями животных, таких как коллекции бабочек и аквариумных обитателей. Акт о лицензировании признает право небольших зоопарков на существование. Уровень каждого зоопарка должен обеспечивать достойное существование животных. Акт не распространяется на цирки и зоомагазины, правовая основа которых регулируются другим законодательством [37]. Акт устанавливает гарантии, которые должны быть обеспечены для всех обитателей зоопарка.

К примеру, в 1949 году в зоопарке Лондона появился музей рептилий, первый музей аквариум появился в 1849, и в 1853 первый публичный аквариум, в 1881 году музей насекомых и в 1938 первый детский зоопарк, которые являются коллекциями уникальных видов животных и птиц. Данные категории земель не входят в систему ООПТ Великобритании и не являются уникальными участками дикой природы, как например, в Центральных парках города Лондона, территория которой огорожена забором, в Центральных парках охраняется законодательством об ООПТ, повсюду расставлены таблички о запрете посещения и предупреждение об ответственности за нарушение заповедного режима. Зоологические парки Великобритании выполняют свою прямую задачу по коллекционированию животных и птиц и распространению знаний о животном мире.

В Казахстане наиболее крупный осваиваемый зеленый массив расположен в г. Алматы — дендрологический парк «ХХI век», который в системе оптимизации экологического каркаса играет основную роль. Он является местом познания растительного мира нашей республики, территорией активного отдыха горожан и гостей столицы. Эта территория занимает площадь в 74 гектара. Дендропарк включен в единую систему с поймой реки Большая Алматинка и существенно улучшает экологическое состояние юго-западной части города [35, с. 302]. По нашему мнению, данная территория соответствует городскому природному парку г. Лондон, где правовой статус определяет ее как заповедную территорию с определенным режимом посещения и местами абсолютного запрета для посещения. Однако данный парк – это объект естественного происхождения и к тому же не является дендропарком, но входит в систему ООПТ Великобритании.

Развитие зоологических парков в Англии пошло по оптимальному пути, гармонично сочетающее в себе отношение человека к окружающему животному миру, ставя перед собой точные и конкретные задачи, зоологические парки смогли добиться наиболее выгодного положения в системе правовой охраны и регулирования, привлечь необходимые финансы и функционировать на благо всей страны.

В Республике Казахстан необходимо пересмотреть классификацию ООПТ и выделить из нее зоологические и дендрологические парки, сохранив за ними только функции по демонстрации животных и птиц, осуществления научной деятельности по разведению флоры и фауны, осуществления рекреационных возможностей и туризма.

Первые попытки унификации терминологии, применявшейся в отношении ООПТ, были сделаны в 1933 году на Международной конференции по сохранению флоры и фауны в Лондоне. Тогда были выделены четыре категории охраняемых территорий: национальный парк, строго охраняемый природный резерват, резерват флоры и фауны и резерват, на территории которого запрещена охота и сбор дикоросов. Термин «Protected areas», используемый в Великобритании в переводе с английского означает «защищенные территории», но, традиционно его переводят как «охраняемые территории», понимая, что термин включает обозначение и участков суши и водные пространства.

В силу исторических причин в странах СНГ эти «зоны» (территории/акватории) называют термином «особо охраняемые природные территории» - ООПТ. Законодательство зарубежных стран пошло по более упрощенному пути, где наблюдается обозначение ООПТ как охраняемых ландшафтов. Под «ландшафтом» при этом всегда понимается особая уникальная природная территория.

Вызывает сомнение позиция В.В. Петрова, который предлагает формулировку «особые охраняемые природные территории» поменять на формулировку «охраняемые особые природные территории». Тем самым, главной целью создания ООПТ станет именно природа в ее совокупности и только потом необходимость ее охраны. При этом каждая категория ООПТ приобретет статус благодаря только своей природной уникальности и расположенных на них природных комплексов [28, с. 193]. Однако, на наш взгляд, перестановка слов в словосочетании не меняет его смысла, определение не выделяет и не обозначает особого правового статуса природных участков, перестановка терминов является простой игрой слов и не несет кардинальной смысловой нагрузки.

Заслуживает быть отмеченной позиция отечественного ученого Ж.К. Рысбековой, которая в своем труде предлагает изменить название закона Республики Казахстан «Об особо охраняемых природных территория на Закон «Об особо охраняемых объектах и комплексах». Обосновывая это тем, что единичные природные объекты не могут относиться к ООПТ, так как единичный объект – это еще не территория [21, с. 52].

Согласно мировой практике правового регулирования ООПТ – территории ООПТ могут располагаться как на больших участках, занимающих миллионы гектаров, так и на единичных квадратных километрах и даже метрах. В Великобритании такие участки или так называемые объекты строго отнесены к фонду объектов природного и культурного наследия, фонду дикой природы и могут располагаться как на охраняемых территориях, так и на землях иного назначения без изъятия их у собственника.

Объектом всегда является определенный предмет, на который направлена чья-либо деятельность, чье-либо внимание, но при этом этот объект не может быть отделен от земли и неразрывно связан с ней. Отделение объекта от территории является неприемлемым, а для природы тем более, поскольку объекты природы приобретают свою значимость только благодаря уникальным природным качествам, на которых они находятся. Нельзя, например, представить себе горную вершину или реликтовую рощу в отрыве от его естественно-исторических связей с окружающим ландшафтом. При отделении горной породы или отдельных деревьев они превращаются в товарную продукцию и теряют экологическую ценность. Поэтому всегда все природные объекты имеют тесную, неразрывную связь с землей, на которой они находятся, т.е. с территорией.

Исходя из этого, нам представляется, что высказанные предложения Ж.К. Рысбековой не имеют под собой серьезных оснований, не нашли должного подтверждения и являются ошибочными. Мы же хотим сместить акценты именно правого характера на первый план и изменить название Закона Республики Казахстан «Об особо охраняемых природных территориях», на название «О правовом режиме особых природных территорий» с внесением существенных корректировок ключевых понятий о природно-заповедном фонде, об особых природных территориях, что способствует более четкой индивидуализации особых природных территории как объектов правовой охраны.