М. Л. Полищук (сша), И. В. Родненко, М. Санаи (Исламская Республика Иран)

Вид материала

Документы

Содержание Уважаемые коллеги! Духовного обновления россии Каспий как комплексная проблема

Подобный материал:

• М. Л. Полищук (сша), И. В. Родненко, М. Санаи (Исламская Республика Иран), 2022.2kb.
• 4-е совещание Министров экологии стран-членов оэс состоялось 9-го июня 2011 г в Тегеране/Иран,, 21.51kb.
• 1. Человек занимает основное место в усилиях в области устойчивого развития и имеет, 99.57kb.
• Доклад временного, 820.45kb.
• Сергебаев Ескен Аманжолович, член сх рк,Заслуженный деятель рк, лауреат Государственной, 76.44kb.
• Ю потенциальный член должен разделять цели и принципы снг, приняв на себя обязательства,, 375.99kb.
• Иран: Между прошлым и Будущим? Иран после парламентских выборов, 507.4kb.
• Программа Европейского Союза трасека для «Центральной Азии» Международные Логистические, 1649.16kb.
• Иран и ближневосточная стратегия США, 831.24kb.
• Организация черноморского экономического сотрудничества, 136.71kb.

Уважаемые коллеги!

Перед Вами первый номер нового периодического издания. В настоящее время, когда в нашей стране печатная продукция на самые разные темы и вкусы уже, казалось бы, достигла запредельных масштабов, выход в свет еще одного нового издания само по себе не может стать новым событием интеллектуальной и культурной жизни. Вместе с тем, представляется, что данное издание – «Каспийский регион: политика, экономика, культура» не останется не замеченным и привлечет внимание самых разных и широких слоев общественности как в России, так и в других странах. На чем основана такая уверенность?

Наша задача – объединение усилий специалистов из самых разных областей науки – политологии, социологии, философии, культурологии, экономики, истории – для глубокого научного анализа процессов, происходящих вокруг Каспийского моря, воды которого в настоящее время омывают берега пяти государств.

По целому ряду оснований Каспийский регион в настоящее время следует отнести к районам мира, события в которых имеют очень заметное влияние на мировое развитие в целом. В проблемах этого региона отражаются и аккумулируются общемировые проблемы геополитического, торгово-экономического, этноконфессионального и социокультурного характера.

Во-первых, в современном мировом геополитическом пространстве Каспийский регион приобретает все более важное значение как район, в котором происходит все более заметное столкновение многих государственных и транснациональных интересов. После проведения военной операции США в Афганистане и усиления американского военного присутствия в Средней Азии, Каспийский регион становится местом пересечения военно-стратегических интересов таких ядерных держав мира, как США, Россия, Китай, Индия, Пакистан.

Во-вторых, Каспийский регион представляет собой сложный, имеющий многовековую историю, узел взаимодействия и взаимовлияния различных этнических, социокультурных и конфессиональных традиций, общемировое значение и влияние которого в последнее время также сильно возрастает в связи с усилением в некоторых районах мира напряженности во взаимоотношениях конфессиональных и этнических групп.

В-третьих, Каспийский регион является районом приоритетных стратегических интересов современного российского государства, важнейшим форпостом на южных границах России, в международном экономическом и торговом коридоре между Западом и Востоком.

Не случайно проблемы Каспия в последние годы стали предметом межгосударственных переговоров на самом высоком уровне. Международное научно-образовательное сообщество может и должно помочь политикам и государственным деятелям найти наиболее оптимальные пути и способы решения сложных проблем Каспийского региона. Думается, что в решение этой задачи заметный вклад внесет представленное ныне на суд читателей новое периодическое издание «Каспийский регион: политика, экономика, культура».


Е.Н. Мощелков,

доктор политических наук,

профессор Московского государственного университета

имени М.В. Ломоносова


ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ




ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ И РЕГИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ

ДУХОВНОГО ОБНОВЛЕНИЯ РОССИИ

А.Н. Чумаков

(Москва, Россия)


Последнее десятилетие XX века сопровождалось как фундаментальными структурными изменениями в странах бывшего социалистического лагеря, так и тектоническими сдвигами в мировых делах, что повлекло и новую расстановку сил на мировой арене, и новый взгляд на происходящие события, где Евразия снова оказывается эпицентром столкновения различных интересов. Снова потому, что еще в 1940 г. (во время секретных переговоров) два претендента на мировое господство – А. Гитлер и И.В. Сталин – «заключили недвусмысленное соглашение о том, что Америка должна быть удалена из Евразии. Каждый из них сознавал, что инъекция американского могущества в Евразию положила бы конец их амбициям в отношении мирового господства. Каждый из них разделял ту точку зрения, что Евразия является центром мира и тот, кто контролирует Евразию, осуществляет контроль над всем миром»¹, – так пишет известный американский политолог З. Бжезинский в своей нашумевшей книге «Великая шахматная доска», и с ним трудно не согласиться. В настоящее время, полвека спустя, вопрос звучит несколько иначе – кто, как и в каких целях будет использовать геополитические преимущества этого региона в XXI столетии, когда «холодная война» закончилась развалом социалистической системы и заметным усилением американского влияния в мировых делах?

Чтобы ответить на поставленный вопрос философам, ученым, политикам из различных стран предстоит оценить ситуацию, посмотреть на мир и на самих себя, если можно так сказать, через «евразийскую» призму, находясь внутри ее самой, в важнейшей, ключевой ее части – в российском форпосте того региона, который 3. Бжезинский назвал «Евразийскими Балканами».

Но как связана со всем этим проблема духовного обновления России? Так ли необходимо уделять первостепенное внимание мировоззренческим вопросам, если для нашей страны одна из важнейших задач сегодня – занять свое достойное место в новых международных отношениях? Связь духовного с практическими действиями несомненна. Это, быть может, не столь очевидно, но полноценная интеграция России в мировое сообщество и повышение ее роли в мировых делах вряд ли будут эффективными без переосмысления прошлого, переоценки прежних приоритетов и осознания своих интересов в новой геополитической ситуации.

Современный мир, складывающийся буквально на глазах в некую целостность и обретающий свое единство, теперь уже фактически не оставляет ни одному народу, ни одному государству шансов на изоляционизм и автономное существование. И тем более это справедливо, чем более активно то или иное государство хотело бы участвовать в международных делах, в международной политике, даже если дело касается на первый взгляд, казалось бы, вопросов регионального или частного характера.

С другой стороны, нравится нам это или нет, но, следует признать, что тон в мировых делах сегодня задают развитые страны, прежде всего, те государства Запада, которые действуют (с определенными оговорками) согласованно, как одно целое. Отвлекаясь от деталей стратегического партнерства и частных интересов этих государств, можно, тем не менее, отметить, что взаимопонимание, которого они достигают, базируется на общих принципах и основах, выработанных и внедряемых в общественное сознание с тех пор, когда они были сформулированы Эпохой Просвещения. Заметим, что для каждой из этих стран была своя Эпоха Просвещения, отразившая своеобразие и специфику того или иного народа, но преследовавшая, по сути, одни и те же цели, решавшая сходные задачи.

В России приход такой Эпохи несколько раз назревал, но так и не состоялся. Не потому ли мы так плохо понимаем не только базовые понятия, но порой даже терминологию Западной цивилизации? А они, в свою очередь, не могут, а то и вовсе отказываются понимать нас.

Конечно, экономические и политические интересы всегда будут лежать в основе разногласий, порою острейших (и здесь не должно быть иллюзий), но отсутствие общих подходов и принципов, ценностных установок и взаимоприемлемого языка всегда будет непреодолимым препятствием на пути если уж не единения, то хотя бы взаимопонимания народов в глобализирующемся и взаимосвязанном мире.

Десятилетие, прошедшее после развала советской системы, только подтверждает этот вывод. В последние годы, как у нас, так и на Западе, выходит много книг, посвященных анализу причин скоротечного окончания «холодной войны» и выстраивающих перспективы нового мирового порядка. При этом, в отличие от наших авторов, работающих в данной области (А.С. Панарин, М.А. Чешков, А.А. Зиновьев, И.А. Василенко, Б.С. Ерасов, А.И. Неклесса, А.С. Ахиезер и др.), западные исследователи (П. Хантингтон, 3. Бжезинский, И. Валлерстайн, В. Каволис, М. Мелко, Ш. Ейзенштадт, Н. Элиас и др.), как правило, подчеркивают мировоззренческие несовпадения и идеологические разногласия, обуславливающие современные международные отношения. Так, в упомянутой уже книге американского политолога прямо заявляется, что Евразия является «шахматной доской», на которой разворачивается основная борьба за мировое господство. Большого секрета в этом нет, но то, с каким откровением бывший советник по национальной безопасности президента США говорит о геополитических интересах Америки, заслуживает внимания, тем более что эти интересы фактически полностью игнорируют интересы России и не являются исключительно личной позицией автора, о чем свидетельствует и жесткая международная политика, которую обозначила и стремится проводить новая администрация США, стремясь заручиться поддержкой, в первую очередь, наиболее развитых стран Запада.

Жизненно важно, рассуждает 3. Бжезинский, чтобы на политической арене не возник соперник, способный господствовать в Евразии и, следовательно, бросающий вызов Америке. Поэтому цель своей работы он видит в формулировании всеобъемлющей и последовательной евразийской геостратегии. Заявленная цель и условия ее достижения расписываются детально и основательно, из чего видно, что дело не в случайных оговорках или неточностях, а в продуманной позиции опытного политика и известного теоретика. Все гораздо проще и прозаичнее – глобальное противостояние в «холодной войне» сменилось новым, пока еще не всегда отчетливо осознаваемым противостоянием, акценты которого все больше смещаются в регионы, одним из которых становится бассейн Каспийского моря, как основной перекресток, солнечное сплетение всей Евразии.

«Вопрос о том, – отмечает 3. Бжезинский, – каким образом имеющая глобальные интересы Америка должна справляться со сложными отношениями между евразийскими державами и, особенно, сможет ли она предотвратить появление на международной арене доминирующей и антагонистичной евразийской державы, остается центральным в плане способности Америки осуществлять свое мировое господство»².

И далее, придавая особое значение Каспийскому региону, он, в частности, отмечает: «Америка слишком далеко расположена, чтобы доминировать в этой части Евразии, но слишком сильна, чтобы не быть вовлеченной в события на этом театре... Россия чересчур слаба, чтобы восстановить имперское доминирование над регионом или исключить других действующих лиц из его судьбы, но она слишком близко расположена и слишком сильна, чтобы ею пренебрегать... Отсюда следует вывод, что первостепенный интерес Америки состоит в том, чтобы помочь обеспечить такую ситуацию при которой ни одна держава не контролировала бы данное геополитическое пространство, а мировое сообщество имело бы к нему беспрепятственный финансово-экономический доступ… Следовательно, усилия России по монополизации доступа требуют отпора как вредные для стабильности в регионе»³. Немного ранее он подчеркивал: «Хотя концепция «зрелого стратегического партнерства» и ласкает взор и слух, она обманчива. Америка никогда не намеревалась делить власть на земном шаре с Россией, да и не могла делать этого, даже если бы и хотела. Новая Россия была просто слишком слабой,… слишком отсталой социально, чтобы быть реальным партнером Америки в мире»⁴.

И уж совсем все ставит на свои места в этих откровенных рассуждениях следующее признание: «Сознательно дружественная позиция, занятая Западом, особенно Соединенными Штатами, в отношении нового российского руководства ободрила постсоветстких «прозападников» в российском внешнеполитическом истеблишменте. Она усилила его проамериканские настроения и соблазнила членов этого истеблишмента. Новым лидерам льстило быть накоротке с высшими должностными лицами, формулирующими политику единственной в мире сверхдержавы, и они легко впали в заблуждение, что они тоже лидеры сверхдержавы. Когда американцы запустили в оборот лозунг о «зрелом стратегическом партнерстве» между Вашингтоном и Москвой, русским показалось, что этим был благословлен новый демократический американо-российский кондоминиум, пришедший на смену бывшему соперничеству»⁵. Теперь американцам, как им кажется, нет нужды играть в кошки-мышки, зато для нас наступило время прозрения и взвешенных решений. И не потому, что нам не то, что намекнули, а уже прямо и недвусмысленно сказали об этом из-за океана. Мы действительно подошли к той черте, за которой с нами уже не будут считаться по определению, если мы, наконец, не сумеем осознать свои исконно национальные интересы и, исходя из реальных возможностей, не станем проводить их твердо и последовательно, учитывая не только общие тенденции современного глобализирующегося мира, но и конкретный расклад сил на уровне отдельных регионов, в особенности там, где сходятся геополитические интересы многих стран и народов современного мира.

Кажется, новое руководство нашей страны все больше осознает это. Визит в Астраханскую область высокой правительственной делегации во главе с Председателем Правительства Российской Федерации в апреле 2001 года, хотелось бы думать, тому подтверждение⁶. Но у политиков свои задачи, а для нас (в основном философов и гуманитариев) важно решить (или хотя бы поставить) те задачи, которые именно нам и следовало бы решать в первую очередь.

Речь идет, конечно, о вопросах мировоззренческого порядка, ибо хорошо известно, что самые большие битвы происходят в нашем сознании. Поэтому именно здесь в первую очередь нужно искать причины и нашей социально-экономической отсталости, и все еще не преодоленного духовного кризиса, и нашей недальновидности в оценке геополитических приоритетов, над которой сегодня так беззастенчиво, хотя и не без оснований, иронизирует американский стратег и политолог.

Однако не стоит смущаться и впадать в уныние, как нет причин и для самодовольства или излишнего оптимизма. Попробуем удержаться на позициях реализма и отметим следующее.

Во-первых, Западная цивилизация и сформировавшиеся в ее недрах соответствующие ценности (теперь это уже все больше становится очевидным) не являются панацеей от глобальных проблем, с которыми человечество столкнулось во второй половине XX века, ибо Восток, играющий все более заметную роль в мировых делах, не только не хочет, но и не может изменить свою сущность, приняв в том виде, как они навязываются, правила игры и систему ценностей Запада. Этого не может сделать даже Россия, которая и в культурном, и в социально-экономическом плане значительно ближе к Западу, чем ее восточные соседи. Поэтому, хотят они того или нет, но западные страны должны будут искать на этом пути компромиссы и, в первую очередь, со странами Востока и Россией, что, однако, не освобождает и нас от поиска таких же компромиссов. В то же время, нравится нам это или нет, но следует признать, что общечеловеческие права и свобода личности, обеспечивающаяся институтом частной собственности, – это не пропагандистские приемы Запада, а сущностные характеристики и его образа жизни, и его образа действий.

Во-вторых, нам не следует забывать (даже в порыве альтруистических настроений), что современный мир, вступивший в XXI век, не менее суров и даже жесток, нежели прошлые времена. Расслабиться, потерять бдительность, а то еще и довериться в таком мире – значит подставиться. Ошибок никто не прощает, какой бы риторикой и благими намерениями ни прикрывались.

Для России сегодня не менее важно, чем в экономике, провести реформы в сфере духовной. Без этого мы не впишемся в мировой контекст, в лучшем случае нас будут просто бояться, но никогда не только не смогут, но и не захотят понимать. Это один важнейший постулат. Другой состоит в том, что рассчитывать на серьезную помощь извне бесполезно и не потому, что таковой ждать неоткуда, а потому, что неустроенность, беды и проблемы, из которых мы все никак не выберемся, исходят, прежде всего, от «неустроенности» в головах наших. Нам, на природные богатства и культурное наследие которых многие взирают с завистью, можно сказать просто и кратко: спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Мы не только можем, но и должны сами изменить свою жизнь к лучшему, осознав, что внутренний мир человека если и меняется, то, в первую очередь, в силу не внешних, а внутренних причин. Поэтому нам нужно проделать еще очень большую работу и ума, и сердца (другими словами, работу по воспитанию и образованию), чтобы не только адекватно воспринимать и отстаивать общечеловеческие ценности, но и распознавать реальные интересы, стоящие за действительными и мнимыми поборниками этих ценностей. Тогда трудно будет трактовать объективные процессы, например, глобализации современного мира, как чью-то выдумку или как осуществление коварных замыслов того или иного государства. А эта точка зрения в последнее время получает все большее распространение не только на уровне массового сознания, но и среди политиков и даже ученых.

Итак, глобализация, ставшая отличительной чертой мирового сообщества в XX веке, требует наряду с серьезными структурными изменениями перестройки международных отношений, а следовательно, пристального и первостепенного внимания к региональной политике, особенно там, где сходятся интересы многих государств с принципиально различными социально-политическими и экономическими укладами, культурой и религиозной ориентацией. Отсюда укоренение в общественном сознании определенных ценностных установок, мировоззренческих позиций, которые бы адекватно отражали целостность мира и единую судьбу человечества, должно опираться на региональную специфику и менталитет проживающих в этих регионах людей.

Но если формирование глобально ориентированного мировоззрения является велением времени и необходимым условием выживания мировой цивилизации, то успешным оно может быть, как минимум, при условии учета национальных особенностей и культурного разнообразия живущих вместе или рядом народов. Такой подход, являющийся необходимым условием современного образования и воспитания, призван способствовать лучшему взаимопониманию и сближению людей, ориентации на диалог и взаимовыгодное сотрудничество. Тем более это актуально для нашей страны, как и для других стран, переживших в связи с распадом СССР глубокие духовные трансформации, и которым еще предстоит большая работа в области социально-экономических преобразований, в сфере политики, духа и определения своего достойного места в формирующейся единой мировой цивилизации XXI века.

Заметим при этом, что в развитых странах, где, кажется, в данном отношении продвинулись несколько дальше, эпоха буржуазных преобразований была сопряжена с эпохой Просвещения, т.к. новые экономические реалии неизменно требовали и соответствующего мышления, новой ментальности, новых мировоззренческих принципов и адекватного им поведения. Важнейшей заслугой Просвещения было утверждение идеи суверенной личности, в формирование которой просветители внесли неоценимый вклад. Суверенная личность, ее место в обществе, проблемы свободы и ответственности – вот главные вопросы, которые занимали умы просветителей в первую очередь.

Они решали одну из важнейших проблем своего времени, а в конечном счете, и всей современной цивилизации – как должно быть устроено общество, чтобы долг и ответственность, нормы и правила здравого смысла определяли суть общественных отношений? Как заставить государство стоять на страже гражданина и гарантировать соблюдение его прав?

В свое время Гегель писал о французских философах просветителях, что легко делать упреки французам за их нападки на религию и государство; нужно представить себе картину ужасного состояния общества, бедственности, пошлости, царивших во Франции, чтобы понять заслугу этих философов. Отмечая бесконтрольное господство министров и их девок, жен, камердинеров, когда огромная армия праздношатающихся рассматривала как свое божественное право грабеж доходов государства и пользование народным добром, он также подчеркивал, что бесстыдство, несправедливость достигли невероятных пределов, нравы только соответствовали низости учреждений; мы видим бесправие индивидуумов в гражданском и политическом отношениях, равно как и в области совести, мысли. В этой связи хотелось бы обратить внимание на то, что Просвещение, возникшее за несколько десятилетий до Великой Французской революции и подготовившее для нее почву, было направлено на преодоление того, о чем так ярко сказал Гегель, и ставило своей задачей оздоровление ситуации в обществе.

Не трудно заметить, что необходимость решать подобные задачи с особой остротой встала сегодня и для России, т.к. общественное сознание у нас еще далеко не свободно от прежних стереотипов и представлений. В сознании людей все еще живут и активно используются понятия, определявшие недавнее прошлое их жизненного уклада, прежний смысл и значение которых и теперь все еще воспринимаются многими как норма и само собой разумеющееся. Например, те или иные вопросы, как и в былые времена, не столько решаются, сколько «проталкиваются» или «пробиваются»; и если уже «отгремели» «битвы» за урожай, за металл, то все еще в ходу «сражения» за правду, за справедливость, причем в основном без обращения к праву или судебным инстанциям.

Но ведь это совсем другой взгляд на вещи, на мир в целом, по сравнению с тем, что принято называть цивилизованными отношениями. Человеку с таким мировоззрением трудно понять, почему в стране, где есть все для процветания, где богатейшие природные ресурсы, люди живут скученно, неуютно, бедно. В итоге: вместо просторных, добротных домов – тесные квартиры, вместо богатых усадьб – плотно застроенные шестисоточные садовые товарищества, удаленные на многие десятки и даже сотни километров от больших городов, в то время, когда на пригородных территориях сеют пшеницу, пасут скот, а то и вовсе «выращивают» бурьян. И это в России, где больше всех в мире земли на душу населения?!

Даже за 10 лет, прошедших после развала Советской власти, мы до сих пор не осознали в достаточной мере абсурдность существующего положения, не осмыслили многого из того, что следовало бы уже пережить, преодолеть.

Сегодня как никогда стоит задача инвентаризации наших взглядов и представлений. Необходимо определиться не только на перспективу, но и в том, от какого наследства следует отказаться. И справиться с такой задачей может и должно Просвещение, пережить которое в полной мере России пока не довелось, но все равно придется, если мы хотим говорить с миром на понятном языке, если хотим, чтобы с нами имели дело, чтобы нас не столько боялись, сколько уважали. И самое главное – чтобы окончательно не разрушился наш дом, следует переосмыслить наши прежние представления; и не только потому, что с ними мы наверняка окажемся на задворках истории, но и потому, что мир сегодня уже другой. Он меняется буквально на наших глазах – динамично, напористо, неумолимо.

Поэтому важнейшей задачей грядущего Просвещения в России является не только стремление способствовать такому переосмыслению, уберегая в то же время общество от социальных взрывов и потрясений, но и формировать новое видение мира, соответствующее современным тенденциям его развития.

История европейского Просвещения дает хороший пример того, что следует сделать с необходимостью и в первую очередь – приступить к изданию Большой российской энциклопедии томов на 100, а к ее написанию привлечь весь интеллектуальный потенциал страны, обратив особое внимание на подключение к такой работе регионы, ибо там лучше других знают, что делается, какими заботами живут на местах. Такая широко развернутая, кропотливая, аналитическая работа не только способствовала бы переосмыслению прошлого и переоценке устаревших ценностей и представлений, но и выполнила бы интегративную функцию в объединении различных социальных групп и слоев общества. При этом важно подчеркнуть, что культурные трансформации и духовное обновление не могут быть навязаны сверху. Они станут реальностью в различных регионах страны, если будут отражать их социокультурную специфику и особенности экономического развития. Заметим, что Большая советская энциклопедия не только морально и фактологически устарела, но преследовала вполне конкретные идеологические цели. Пришло время это осознать и взяться за новую работу.

Для решения намеченных задач даже при благоприятном стечении обстоятельств потребуется не одно десятилетие кропотливой работы лучших интеллектуальных сил общества и, прежде всего, в гуманитарной сфере. На определенный успех можно рассчитывать и без такого масштаба, например, в отдельно взятых субъектах федерации, выстраивающих собственные программы социально-экономического развития, но истинных результатов, адекватных вызову времени, можно достичь только сообща – на пути всестороннего сотрудничества, максимально интегрируясь и всемерно координируя свои действия в решении стратегических задач, одной из которых и, быть может, важнейшей, является грядущее Просвещение в России. В особенности это важно иметь в виду, когда дело касается конкретной практики в отдельных регионах, где еще долго не потеряет своей актуальности принцип – «мыслить глобально, а действовать локально».

В заключение следует особо подчеркнуть – если удастся выполнить эту, казалось бы, сугубо гуманитарную и на первый взгляд не прикладную задачу, то многие вопросы, в том числе и Каспийского региона, обретут иную окраску и получат цивилизованное решение и на региональном, и на международном уровнях.

____________________________

1. Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его стратегические императивы. М., 1999. С. 12.
   
2. Там же. С. 11-12.
   
3. Там же. С. 178.
   
4. Там же. С. 123.
   
5. Там же. С. 122.
   
6. 19-20 апреля 2001 г. проходил визит Председателя Правительства РФ М. Касьянова в Астраханскую область.
   

КАСПИЙ КАК КОМПЛЕКСНАЯ ПРОБЛЕМА