Доклад подготовлен рабочей группой Общества специалистов доказательной медицины в составе: В. В. Власов (редактор), К. Д. Данишевский, Е. А. Корнышева, А. В. Саверский
| Вид материала | Доклад |
Содержание«Госпитализация страны» Табл. 1 2. Соотношение расходов по основным видам медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий за 2001 – 200 |
- Доклад подготовлен рабочей группой в составе, 1563.42kb.
- Общественная палата тамбовской области доклад о состоянии гражданского общества в Тамбовской, 2519.45kb.
- Моисеев Александр Петрович заместитель Председателя Правительства Иркутской области,, 2256.61kb.
- Проект подготовлен рабочей группой: Б. Р. Гельфанд, В. А. Руднов, Д. Н. Проценко,, 518.18kb.
- Учебное пособие посвящено методологии анализа результатов лучевых методов исследования, 246.75kb.
- Учебное пособие посвящено методологии анализа результатов лучевых методов исследования, 239.9kb.
- Доклад о результатах оценки качества оказания государственных услуг, 641.03kb.
- Министр по физической культуре, спорту и молодёжной политике Иркутской области, руководитель, 4888.48kb.
- Доклад Рабочей группы Всероссийского научного общества кардиологов (внок) по высокому, 713.85kb.
- Доклад рабочей группы по автомобильному транспорту, 370.13kb.
«Госпитализация страны»Стационарная помощь по-прежнему занимает основную долю расходов государства на здравоохранение, и эта доля не меняется (Табл. 1 -2). Табл. 1 2. Соотношение расходов по основным видам медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий за 2001 – 2006 гг.16
Обращает на себя внимание низкий уровень расходов на амбулаторно-поликлиническое звено. В Национальном Проекте «Здоровье» проведена большая работа по вакцинации населения и диспансеризации части населения, но эти показатели в данной таблице не учтены, несмотря на то, что приведенная таблица и показатели Нацпроекта (ссылка скрыта) взяты с сайта Минздравсоцразвития. Это лишь подчеркивает то обстоятельство, что в отрасли царит хаос, и нельзя, по большому счету, верить никаким цифрам отчетности. Уже сама структура расходов ясно показывает, что пациент не может получить адекватную, своевременную помощь на этапах до стационара, поскольку акцент финансирования сделан на последних. «Примерно 30% госпитализаций в нашей стране, особенно, в отделения терапевтического, неврологического и гинекологического профилей, являются необоснованными с медико-экономической точки зрения: лечение больных могло быть результативно и дешевле проведено в амбулаторных условиях»17. Возникает ситуация, когда работающему человеку, которому сравнительно легко и дешево можно помочь справиться с болезнью на этапе ее возникновения, не оказывают необходимой помощи, чем доводят его до стационара, когда нужно предпринимать дорогостоящие и травматичные вмешательства. На это тратятся значительные средства, такой пациент нередко становится инвалидом, и тогда государство продолжает ему платить, пытаясь и рассчитывая обеспечить его социальную защиту уже как инвалида, - это и есть эффект «инвалидизации страны»! Для неработающих граждан естественным выходом является госпитализация с целью получить бесплатно то лечение, которое амбулаторно нужно было бы проводить на свои средства. Это приводит к огромным общественным расходам на ненужные госпитализации. Здесь необходимо учитывать, что работающий человек не может тратить много своего рабочего времени на стояние в очередях в поликлинике, а такие очереди создаются почти искусственно (по оценкам в Тольятти недовольно очередями 31%, а в Тюмени 57,5% опрошенных18. С 2004 года в рамках ДЛО гражданам необходимо ежемесячно получать рецепты, хотя всем ясно, что, например, инсулинозависимый диабет не перестанет быть таковым, так же как больной гемофилией, не излечится. Эти системные организационные ошибки не только увеличивают очереди, бессмысленную нагрузку на организации здравоохранения и социальной помощи, но и сами по себе являются барьерами к медицинской и социальной помощи. Они парализуют амбулаторно-поликлиническое звено. К слабости амбулаторно-поликлинического звена следует отнести отсутствие лекарственного обеспечения для граждан, если они не попадают в одну из привилегированных групп. Это касается и лекарств для детей. Если ребенку нужно лекарство, он должен либо стать инвалидом, либо попасть в стационар, чтобы получить его бесплатно, либо лекарсвто нужно купить за полную стоимость. Приведем несколько высказываний по этому поводу: «Совершенно никаких лекарств получить не могу – они то в список бесплатных не попали, то вообще кончились. Необходимого количества лекарств приобрести не в состоянии. Дороговизна в аптеках сумасшедшая». «Специально, участковый мне говорил, выписываю тебе лекарства импортные – хорошие они, и по льготному рецепту тебе все равно положены. А приходится покупать – нет лекарств (бесплатных). Дороговато обходятся мне они, но от импортных я лучше себя чувствую. Нет, говорят, и все тут. А там, в очередях-то, одни старики. Не жалеют нас никто. И соседки мои все тоже покупают, если срочно кому надо». «Все лекарства, которые мне врач прописывает, не укупишь. А участковый ругается – покупай, говорит, а то я ходить к тебе, бабушка, не буду»19. В этих мнениях пациентов видны проблемы и программы ДЛО, и высоких цен на лекарства, и организационные проблемы, а в целом – низкая доступность лекарств на амбулаторно-поликлиническом этапе. Очевидно так же, что приведенная выше структура расходов на здравоохранение и организационные ошибки системно приводят к нарушению прав пациентов на своевременную и качественную медицинскую помощь. |