Geum.ru

Текст взят с психологического сайта

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   16


Кроме того, в соответствии с моделью Ньюкома, которая предполагает восстановление консонанса лишь в сознании, а не в реальности, А может прийти к позиции типа "d" и другим путем: например, убедить себя, что на самом деле жена не против покупки и только де-135


лает вид, дабы сохранить репутацию бережливой и практичной хозяйки [McDavid, 1974, р. 220-221].


По этому же типу построены модели соответствия Осгуда и Таннен-баума. Более сложна модель Хайдера (см. табл. 3).


Концепции когнитивного баланса служат теоретической основой при исследовании конфликтов в межличностных отношениях, а точнее говоря, отражения этих конфликтов в сознании. Подводя итоги многочисленных экспериментов, Джоунс и Джерард пишут: "Мы получили вполне достаточное количество фактов, подтверждающих следующие положения: 1) человек стремится устранить противоречивость информации и игнорировать или преуменьшить негативные свойства другого человека, особенно если ожидается взаимодействие с ним; 2) информация также искажается, чтобы избежать признания факта, что человек любит кого-то, кто не любит его; 3) теория баланса позволяет нам предсказать, что человек любит тех, кто любит приятных ему людей; 4) если человек принуждается к поведению, которое противоречит его отношению к данному человеку, то он будет склонен изменить отношение в соответствии со своими действиями" [Jones, 1967, р. 308]. Исследования взаимодействия различных консонантных и диссонантных позиций, конфликта в сознании, симпатий и антипатий исчисляются сотнями, однако ценность их, на наш взгляд, довольно ограниченна.


При всем уважении к усилиям исследователей нельзя не отметить бедность выводов, -их схематичный характер. Ведь по существу в этих исследованиях нельзя найти того, что, по мнению и самих социальных психологов, должна искать наука - неочевидных фактов, противоречащих житейскому здравому смыслу.


Исследования социальной перцепции в целом имеют те же недостатки, что и работы в области установки: теоретический разброд, отсутствие общей теоретической схемы, малая аддитивная ценность экспериментально полученных фактов, игнорирование в схеме межличностного взаимодействия общего социального контекста, способности человека к суммарной оценке последнего [Tagiuri, 1968, р. 432-433], элементаристский подход, дробление образа человека на частные свойства. Поэтому трудно разделить оптимизм одного из крупнейших специалистов в этой области Р. Таджури, когда он, перечисляя все эти недостатки, прогнозирует: "Может быть недалек тот день, когда восприятие человека (как область исследования. - П.Ш.), восстановив тесные связи с более широкими областями психологии, добьется дальнейших успехов и внесет в нее более ощутимый вклад" [Op.Cit., р. 435].


136 Опыт США: парадигма объяснения


Бесспорно, в исследованиях обыденного сознания содержится некоторое количество интересных гипотез и идей. Это, в первую очередь, относится к идее исследования обыденного сознания, его логики.


Однако, как мы стремились показать, для того, чтобы понять механизмы обыденного сознания, надо выйти не только за рамки диады, но и за рамки группы, учесть многоуровневый характер социальной детерминации поведения.


6.4. Внутригрупповые процессы. Индивид в группе: влияние группы, отношения власти и подчинения


Нет особой необходимости доказывать, что исследования групповых процессов - закономерностей поведения индивидов в различных социальных общностях - область бесспорно основополагающая для социальной психологии.


Однако в американской социальной психологии эта истина утвердилась не сразу, поскольку, как уже неоднократно упоминалось, этому мешала традиционная, идущая от общей психологии ориентация на исследование индивида. И хотя первый групповой эксперимент (исследование Н. Триплетом социальной фацилитации: повышения производительности труда индивида в присутствии других людей) был проведен еще в 1897 г., группы стали изучаться достаточно интенсивно лишь в 30-х годах благодаря усилиям Левина. Именно Левин ввел в научный обиход такие понятия, как тип лидерства, групповая сплоченность, групповая динамика и т.п. Он же дал одно из первых определений группы в социальной психологии.


Разумеется, основная причина широкого признания работ Левина состояла в том, что в связи с усложнением производства и вытекающим отсюда обострением проблем его организации вопрос о закономерностях групповых процессов приобрел очевидное практическое значение. В Соединенных Штатах Америки свыше трех четвертей всех исследований малых групп финансируется промышленными фирмами и военными ведомствами. В условиях возросшей роли коллективного труда в различных сферах человеческой деятельности групповые процессы интересовали заказчиков с прагматической точки зрения - совершенствования методов управления группами и через них - индивидом.


Этим объясняется быстрый рост количества работ в области исследования малых групп. Число публикаций в мировой литературе (где на долю США приходится более 90%) за период с 1897 по 1959 г., т. е. за 62 года, составило 2112 наименований, однако за одно только последующее десятилетие (1959-1969 гг.) оно выросло на 2000, а с 1967 по


Американский вклад в развитие социальной психологии ... 137


1972 г., т. е. всего за 5 лет, было зарегистрировано около 3400 исследований [Heirnreich, et а1., 1973].


История изучения малых групп очень напоминает ход развития исследований социальной установки, социальной перцепции, а также всей социальной психологии в США в целом: бурный экстенсивный рост, формирование основных теоретических направлений, совершенствование методов (главным образом лабораторного эксперимента) до конца 60-х годов, но в дальнейшем вплоть до настоящего времени застой в развитии теории, осознание малой аддитивной ценности получаемых данных и в связи с этим "критическое переосмысление достигнутого и заметное снижение оптимизма относительно вклада исследований в понимание групповой динамики ввиду их малой ва-лидности и ограниченности возможных практических приложений.


Не ставя перед собой задачи анализировать причины подобного положения, отметим все же, что они во многом сходны с теми, которые перечислены нами при разборе исследований социальной установки и социальной перцепции. Вместе с тем влияние изъянов общеметодологических и теоретических посылок усугубляется в исследованиях малых групп влиянием принятой модели общества и соответствующим ей пониманием роли и места человека в обществе.


Для демонстрации влияния этой модели на социально-психологические исследования мы из разнообразной проблематики (структура группы, сплоченность, совместимость, лидерство, коммуникация, процесс принятия решения, групповая деятельность и т.п.) рассмотрим три основные, на наш взгляд, темы: процесс группового влияния, отношение власти и подчинения в группе и межгрупповые отношения. Такой выбор основан на следующих соображениях.


Центральность проблемы социального, точнее, группового влияния обусловлена уже самим пониманием предмета социальной психологии как науки о влиянии на человека других индивидов (см. выше определение Г. Олпорта). Кроме того, изучение влияния группы, группового давления, явлений конформизма стоит в центре исследований малых групп. Проникновение в суть этого процесса важно также и с прагматической точки зрения, ибо известно с незапамятных времен, что на индивида легче и эффективнее действовать через группу.


Однако прежде чем переходить к характеристике конкретных исследований, необходимо коротко остановиться на понимании группы, ибо оно весьма специфично. В американской социальной психологии группа, разумеется, отличается от случайного собрания людей, т. е. таких общностей, где люди не взаимодействуют друг с другом; отличается она и от групп, объединяемых по каким-либо общим призна-138 Опыт С III А: парадигма объяснения


кем, например, по доходу, уровню образования и т. п., члены которых не вступают в непосредственное взаимодействие. За основание для определения группы обычно в качестве необходимого берется факт непосредственного, личного, контактного взаимодействия, а также взаимозависимость междучленами группы, которая предполагает, что "отношение между любыми двумя членами группы есть функция отношения между другими ее членами" [Op.Cit., р. 207]. По существу это понимание идет от К. Левина .


Это достаточно широкое определение уточняется и специфицируется по ряду параметров. Так, например, Кэттэл взял за основание свойство группы быть средством, инструментом удовлетворения потребностей индивида: "Наше определение группы: совокупность индивидов, в которой существование всех используется для удовлетворения каких-либо потребностей каждого" [Cattell, 1949, р. 169].


Развернутое определение, включающее указание на "инструмен-тальность" группы, предлагают Прошанский и Зайденберг: "большинство социальных психологов используют термин (группа. - П. Ш.) в применении к двум или более индивидам, которые могут быть коллективно охарактеризованы следующим образом: они разделяют общий набор норм, убеждений и ценностей и они явно или имплицитно связаны определенными отношениями друг с другом так, что поведение одного влечет за собой последствия для других. Эти свойства, в свою очередь, возникают из взаимодействия (и оказывают на него влияние) индивидов, одинаково мотивированных относительно какого-либо конкретного объекта или цели" [Proshansky, et а1., 1965, p. 377].


В качестве признаков группы отмечаются разделение внутри нее функций, их определенная фиксация, институционализация группы, наличие в группе определенной иерархии, структуры, лидера [Proshansky, 1951, р. 9]. Однако, как подчеркивает С. Джибб, эти последние качества, как правило, не могут быть отнесены к диффузным группам, изучаемым в лабораторном эксперименте [Gibb, 1968, р. 209]. Между тем, именно эти группы и служат на 90% основанием для поиска закономерностей групповых процессов. Таков результат соблюдения основного методологического требования: изучать явление только в условиях, максимально обеспечивающих контроль и регистрацию всех сопутствующих или случайных переменных.


Таким образом, первое ограничение - ограничение средой, в которой действует группа: последняя рассматривается изолированно, вне обычных связей с окружающим миром.


Второе ограничение - популяционное: постоянный контингент в экспериментах - это школьники и студенты первокурсники, как правило, выходцы из так называемого "среднего класса".


Американский вклад в развитие социальной психологии ... 139


Третье ограничение - длительностью контакта: группы собираются обычно на непродолжительное время для эксперимента, в лучшем случае - повторно.


Четвертое ограничение - характером ставящихся перед группами проблем: они, как правило, далеки от реальных жизненных проблем, непомерно большое место занимают исследования влияния группы на восприятие индивидом физических объектов (цвета, длины линий, длительности стимула и т.п.), не имеющих социальной значимости.


Пятое ограничение - уровнем поведения: как правило, регистрируется вербальное поведение (мнение, суждение).


Шестое ограничение - количественное: в большинстве случаев изучается диада [Jones, et а1., 1967].


Учитывая этот далеко не полный перечень (в нем названы лишь наиболее распространенные ограничения), вполне можно понять И. Штайнера, который в заголовок своей статьи вынес отнюдь не риторический вопрос: "Что же случилось с группой в социальной психологии?" [Steiner, 1974]. И тем не менее на основе исследований социальной группы в таком для нее неестественном виде делаются выводы, претендующие по крайней мере на статус положений (если не законов) об общих закономерностях поведения человека в обществе, более того, функционирования всего общества.


Таким образом, фактически получается, что сами эксперименты служат не столько делу нахождения так называемых "неочевидных фактов", сколько выступают как средство доказательства валиднос-ти идеологических представлений о месте индивида в обществе, его, скажем, забегая вперед, ничтожной роли, бессилии перед лицом все-проникающего социального давления, всемогущего социального кон-троля. Образ индивида, вырисовывающийся в этих исследованиях, можно уподобить несчастной крысе "гамма", занимающей нижнюю ступеньку в иерархии крысиной стаи, т. е. существу безответному, забитому и всеми вышестоящими закусанному. Этот образ настолько резко контрастирует с общепринятым в массовой американской культуре образом гордого индивидуалиста, самого себя "вылепившего" человека, что невольно возникает вопрос, какой же из них соответствует действительности, как сложилось противоречие: с одной стороны, принятый социальный идеал индивида, с другой, казалось бы, объективно выявленное, экспериментально доказанное его реальное существование.


Первые опыты по исследованию влияния группы на индивида проводились уже более полувека назад. Несколько опытов были поставлены Ф. Олпортом в 1924 г., Дженнесом в 1932 г., которые продемонстрировали, что люди в своем повседневном поведении подчи-140 ___ ___ Опыт США: парадигма объяснения


няются требованиям, обычаям, принятым в группе [McDavid, et al., 1974, р. 262-263].


В середине 30-х годов М. Шериф : [Sherif, 1946] фактически первый начал исследовать влияние групповых норм в условиях лабораторного эксперимента, используя так называемый автокинетический эффект (оптическую иллюзию движения световой точки в совершенно затемненном визуальном поле). Обычно человеку кажется, что точка смещается ("прыгает") на некоторое расстояние, отличающееся в каждом отдельном случае. Наблюдая за точкой, испытуемые через несколько экспозиций устанавливали примерное расстояние кажущегося смещения.


На следующем этапе испытуемым сообщались результаты, полученные другими испытуемыми, и в итоге первоначальная оценка существенно изменялась в сторону усреднения. Отсюда делается вывод о том, что в условиях, когда ситуация неопределенна и двусмысленна, индивид склонен соглашаться с мнением других людей, как правило, некоторого большинства. Впоследствии опыты Шерифа были многократно повторены в самых разнообразных ситуациях, объединенных одной общей характеристикой - неопределенностью, необычностью стимула, что открывает возможность его многозначного толкования.


В отличие от опытов Шерифа С. Аш [Asch, 1956] показал в 1956 г. в своих опытах действие группового влияния в условиях, когда стимул был хорошо структурирован. "Наивного" испытуемого (как правило, одного) помещали в подставную группу, которая единодушно оценивала стимул иначе, и в итоге более половины испытуемых склонялись к точке зрения большинства. Когда в этой группе кто-либо (по указанию экспериментатора) поддерживал испытуемого, тот был гораздо менее склонен соглашаться с группой. И, наконец, в обстановке, когда сообщник экспериментатора оказывался один в группе "наивных" испытуемых, его заведомо неправильная оценка вызывала удивление или ею просто пренебрегали.


Опыты Аша, так же как и опыты Шерифа, ставились в самых разнообразных вариациях. С их интерпретацией (в том числе и в нашей научной литературе) связаны оживленные дискуссии о природе конформного поведения, конформизма как социального явления. Это не удивительно, поскольку именно эти опыты пробивали путь давно вызревавшей идее о зависимости человека от других людей. Эта идея (еще раз повторим) до конца 50-х годов с трудом находила признание не только в социальной психологии, но и социологии.


В исследованиях конформизма и его абсолютизации нашли свое выражение глубокие изменения в общественном сознании, обуслов-Американский вклад в развитие социальной психологии ... 141


ленные, в свою очередь, сдвигами в социальной структуре американского общества, положении в нем индивида. Как это убедительно показал Ю. А. Замошкин [Замошкин, 1966], к началу 60-х годов буржуазный индивидуализм в США вступил в полосу кризиса, на сцену стали выдвигаться модели "человека - локатора" (Д. Рисмэн), ориентированного на мнение других, "человека-организации", хорошо адаптированного, отшлифованного и подогнанного к требованиям бюрократической машины.


Важно подчеркнуть, что сам Аш субъективно руководствовался благородными побуждениями. По мнению М. Дойча, "его ориентация представляет конструктивный противовес тем взглядам в психологии, согласно которым человек предстает в своем худшем виде - как иррациональное, своевольное, эгоцентричное животное" [Deutsch, et а1., 1965, p. 28], "он протестовал против экстраполяции на психологию человека данных о поведении биологических организмов" [Op.Cit., р.

23]. Сам Аш в качестве своей основной идеи считал мысль в том, что "решающий психологический факт об обществе состоит в способности индивидов понимать и реагировать на опыт и действия других. Этот факт, который позволяет индивидам вступать во взаимные отношения, становится основой любого социального процесса и большинства коренных изменений, происходящих в людях" [Op.Cit., р. 23].


Не считал он удачным и сам термин "конформность", полагая, что им можно определять только отказ индивида от дорогих и значимых для него взглядов ради того, чтобы оптимизировать процесс адаптации к группе, а отнюдь не любое выравнивание мнений [Tajfel, 1968, р. 332].


Критическая интерпретация Ашем своих опытов, а также сомнение других исследователей в адекватности сложившихся представлений о конформизме положили начало поискам причин выявленного феномена. Почему индивид уступает группе, в каких условиях это происходит, какова роль личностных свойств в податливости групповому влиянию (каков "портрет конформиста") - таковы вопросы, вокруг которых концентрируется большинство исследований проблемы отношения индивид - группа.


Разумеется, с самого начала большинство исследователей понимали, что конформность - явление сложное, неоднозначное, в первую очередь потому, что сам факт уступки индивида далеко не всегда свидетельствует о действительном реальном изменении его восприятия. Эта старая проблема соответствия вербальной реакции действительному поведению. Она формулируется следующим образом: изменяется ли мнение потому, что индивид убедился, т. е. произошло ли изменение его когнитивной структуры или он лишь демонст-142 Опыт США: парадигма объяснения


рирует изменение, будучи побуждаем иными мотивами (нежеланием спорить, стремлением сохранить хорошие отношения с членами группы, получить от этого какую-то выгоду и т. п.). Первый вариант поведения получил название рационалистического, второй - моти-вационного.


Вокруг этого же деления сложилось предложенное Дойчем и Де-рардом членение влияния группы на два типа: нормативное и информационное [Deutsch, et а1., 1955]. Как следует из самого определения, первый из этих типов связан с групповыми нормами.


Не имея возможности подробно останавливаться на этом чрезвычайно важном и еще далеко не ясном для социальной психологии объекте, ограничимся лишь указанием на то, что в исследованиях групповой динамики термином норма обычно обозначают стандартизированные правила поведения, принимаемые членами группы как "узаконенные спецификации ожидаемой функции группы как системы, а также функций каждого члена группы внутри этой системы. Групповые нормы регулируют деятельность группы как организованной единицы в ее движении к определенной цели" [McDavid, et а1., 1974, р. 256].


Формы проявления и действия групповых норм исключительно разнообразны и охватывают широкий диапазон: от внешних ритуалов до морального и эстетического выбора. Особо следует подчеркнуть, что функционирование норм непосредственно связано с социальным контролем над поведением индивида.


Существование норм обусловлено объективной необходимостью организации деятельности групп, их выживания и воспроизводства. В свою очередь, для индивида система групповых норм важна тем, что она обеспечивает его системой ориентиров в окружающей действительности, "расставляя" для него (и за него) знаки оценок объектов и явлений. Соблюдение групповых норм обеспечивается соответствующими санкциями.


С самого раннего возраста человека учат групповым нормам, уважению к ним, наконец, просто заставляют с ними считаться. Поэтому естественно, что, попадая в условия лабораторного эксперимента, человек приносит туда и свое уважительное отношение к мнению других людей.


Так же очевидно, что, будучи не в состоянии дать определенный ответ относительно неизвестного объекта, человек сопоставляет свое мнение с мнением других людей. К моменту эксперимента он, как правило, неоднократно убеждался в том, что "ум хорошо, а два лучше". Именно такая ситуация и исследовалась в опытах Шерифа. Соб-Американский вклад в развитие соииалънич психологии ... 14


ственно, и основная задача, которую он перед собой ставил, заключалась в изучении процесса формирования групповой нормы, конвергенции различных индивидуальных оценок в одну общепринятую.


Несмотря на трудность выделения "в чистом виде" нормативного влияния, оно тем не менее изучалось. В этих исследованиях были получены некоторые заслуживающие внимания данные. Так, Дойч и Джерард показали, что анонимность ответа испытуемого положительно коррелирует с его устойчивостью; что предварительно сформированная как в групповой дискуссии, так и индивидуально убежденность заметно уменьшает эффект влияния [Deutsch, et а1., 1955].


Поллис [Deutsch, 1968, p. 336] в своих экспериментах показал, что оценка, которая формируется людьми, хорошо знающими друг друга, гораздо более устойчива, нежели оценка, к которой пришли незнакомые до эксперимента испытуемые.


В ряде других экспериментов было показано значение эмоциональной связи для действенности нормативного влияния. Так потребность быть принятым группой ведет к готовности с ней соглашаться [Aronson, et а1., 1968].


Устойчивость индивида к действию нормативного влияния изучалась также Т. Ньюкомом в его широко известном, одном из немногих лонгитюдинальных исследований политических убеждений студенток женского колледжа в Беннингтоне. Он показал, как консервативные взгляды первокурсниц, прибывших из состоятельных семей, под давлением общего увлечения либеральными идеями, принятыми в колледже, постепенно меняются по мере того, как студентки входят в устоявшиеся группы своих старших подруг и принимают их как свои референтные группы. Показательно, что и через 20 лет многие из них сохранили свои убеждения [Newcomb, 1957].