Рекомендуем просматривать в режиме разметки страницы zaleca się przegląDAĆ w widoku układ strony
| Вид материала | Книга |
- Рекомендуем просматривать в режиме разметки страницы za leca się przegląDAĆ w widoku, 3280.87kb.
- От англ browse просматривать, листать это специальная программа, позволяющая просматривать, 253.92kb.
- Приказ "сибирский государственный технологический университет" Озачислении на первый, 606.8kb.
- Поисковые системы, 322.64kb.
- Разработка модульной программы Пояснительная записка 30 1 Модульная программа по теме, 1307.03kb.
- Оформление тезисов доклада, 23.04kb.
- Реферат создание сайта на основе html, 60.66kb.
- Разрывное распределение памяти, 283.32kb.
- Рекомендуем приобрести методический материал, 6.77kb.
- «Оплата труда в современной России». Введение, 155.85kb.
РЕКОМЕНДУЕМ ПРОСМАТРИВАТЬ В РЕЖИМЕ РАЗМЕТКИ СТРАНИЦЫ
ZALECA SIĘ PRZEGLĄDAĆ W WIDOKU UKŁAD STRONY
PRAGMATYZM FUNKCJONALNY
W ZARYSIE:
metodologia– ontologia – epistemologia
Підручники & посібники
Studia Methodologica
Тarnopol – Kielce
2002
ОЧЕРКИ
ПО ФУНКЦИОНАЛЬНОМУ ПРАГМАТИЗМУ:
методология – онтология – эпистемология
Підручники & посібники
Studia Methodologica
Тернополь - Кельце
2002
Научные рецензенты:
Владимир Заика (Новгородский университет, Россия),
Михаил Лабащук (Лодзский университет, Польша),
Александр Рудяков (Таврический национальный университет, Украина)
Лещак О.В.
Очерки по функциональному прагматизму: Методология – онтология – эпистемология. – Тернополь-Кельце: Підручники & посібники, 2002.– 255.
Данная книга представляет собой компендиум функционально-прагматической методологии гуманитарных наук, и в частности лингвосемиотики и философии языка. В монографии затрагивается широкий круг проблем онтологического, гносеологического и собственно методологического плана, связанных с определением объекта языкознания и смежных дисциплин, характера и способа лингвосемиотического и лингвофилософского познания, а также методики функционального и прагматического исследования языковой деятельности. Автор представляет собственную версию объединения функционализма и прагматизма в единое методологическое направление.
Работа состоит из ряда очерков, часть которых ранее печаталась в периодических научных изданиях и сборниках в Польше, на Украине и в России.
Книга предназначена для широкого круга гуманитариев, методологов науки, философов языка, докторантов, аспирантов и студентов, работающих над научными проектами в области теории языка.
Научное издание
Редактор: Игорь Папуша
© О. В. Лещак, 2002
ISBN 966-562-780-5
моим друзьям,
которые далеко
Умение ставить разумные вопросы
есть уже важный и необходимый
признак ума или проницательности.
Если вопрос сам по себе бессмыслен
и требует бесполезных ответов,
то кроме стыда для вопрошающего
он имеет иногда еще тот недостаток,
что побуждает неосмотрительного слушателя
к нелепым ответам и создает смешное зрелище:
один (по выражению древних) доит козла,
а другой держит под ним решето.
Иммануил Кант
Чем старше дни, тем больше этих тайн.
Борис Пастернак
Да, я не знаю слов – пока.
А толком от моих поступков
ты будешь интересоваться тогда,
когда они окажутся бесполезными.
Гэндальф Серый
Оглавление
Познание - теория познания - методология: быть или не быть? (вместо вступительного слова)............................................................................... 8
ГЛАВА ПЕРВАЯ: МЕТОДОЛОГИЯ
Метод, методология и методологические основания: функциональный прагматизм в философии языка и языкознании ........................................ 12
Типологизация методологических направлений в лингвистике ................45
Понятие функции в функционально-прагматической методологии .......... 60
ГЛАВА ВТОРАЯ: ОНТОЛОГИЯ И ГНОСЕОЛОГИЯ
Проблема смысла в функциональном прагматизме: субъект и объект лингвофилософского познания...................................................................71
Дуализм смысла и относительность знания ..............................................104
Понятие инварианта в функционально-прагматической лингвистике .... 133
ГЛАВА ТРЕТЬЯ: ИСТОРИЯ МЕТОДОЛОГИИ
Поиски четвертой парадигмы: постмодернизм и функциональный прагматизм в исторической перспективе ................................................. 176
Прагматизм и функционализм: соотношение положений, преемственность и расхождения .......................................................................................... 227
Литература ............................................................................................... 245
Познание - теория познания - методология: быть или не быть?
(вместо вступительного слова)
Между слухов, сказок, мифов,
просто лжи, легенд и мнений
мы враждуем, жарче скифов
за несходство заблуждений.
Игорь Губерман
XX век у многих вполне справедливо ассоциируется с развитием науки и техники. Оценки же этих форм человеческой деятельности зачастую совершенно различны: от сциентистских дифирамбов со стороны прогрессистов и глобалистов до проклятий и обвинений во всех грехах и преступлениях этого века со стороны постмодернистов и экзистенциалистов. Обе стороны в этой дискуссии говорят о науке так, как если бы она была чем-то совершенно отдельным, отвлеченным от единства культурной, общественной и психической жизни, чем-то совершенно автономным, оторванным от всех остальных форм познания или форм человеческой деятельности вообще, чем-то искусственным, что в каждую секунду можно принять или отбросить, произвольно изменить или, наоборот, оградить от изменений. Отсюда предложения, наподобие: «Философия была бы куда более ясной, если бы мы уступили понятие «познания» наукам, стремящимся к предвидению и перестали бы заботиться об «альтернативных методах познания» (Rorty, 1994: 316)1 или «. . . мир, который мы хотим исследовать, является вещью в значительной степени непознаваемой. Следовательно, мы должны оставить себе возмож-
ность выбора и не должны навязывать себе каких-либо ограничений» (Feyerabend, 1996: 20). Проблема, по-моему, состоит в том, что как критики науки, методологии и теории познания, так и их апологеты переоценивают науку и свои способности. Одни думают о ней слишком плохо, другие – слишком хорошо. Сама по себе наука – Ничто. Ее попросту нет. Есть ученые, философы, люди, занимающиеся таким видом деятельности, есть результаты их труда, можно подозревать, что существуют (или существовали) и сами процессы, акты, поступки, из которых состоит научное исследование или философская рефлексия. И они (эти процессы и их результаты) таковы, какими являются сами эти люди, а также таковы, каковы отношения между субъектами познавательной сферы опыта. Игнорирование существующей в культурно-социальной жизни ситуации, по меньшей мере неполезно. Поэтому пожелания Рорти и Фейерабенда не говорить о познании и его формах или не навязывать себе никаких ограничений – это не более чем благие намерения, которыми, как известно, вымощена дорога в ад.
Первое желание (Ричарда Рорти) не может быть исполнено, поскольку на сегодняшний день нет такого типа познания и такого знания, которые не могли бы быть подвергнуты сомнению или которым нельзя было бы выдвинуть альтернативы. Именно различие в точках зрения в свое время стало причиной возникновения теории познания и методологии наук. Интерес ученых и философов к гносеологии и методологии не праздный. Нельзя назвать его и массовым заблуждением. Это вполне прагматичное стремление выяснения очень важной проблемы межличностной коммуникации: почему у людей возникают различные точки зрения по поводу, казалось бы, одних и тех же предметов, почему глядя на, казалось бы, один и тот же предмет, люди видят совершенно различные вещи, почему слушая, казалось бы, те же звуки, слова и предложения, они слышат и понимают совершенно иное, почему даже ученые, стремящиеся, казалось бы, к единообразию деятельности, исследуя, казалось бы, тот же объект, на первый взгляд, теми же средствами и методами, получают столь различные результаты. Познание как объект гносеологического исследования ничем не хуже и не лучше любого иного объекта: предложения, произведения искусства, исторического события, психического состояния или общественного поведения. А то, что похожие проблемы и недоразумения возникают в каждой отдельной отрасли знания, является достаточным поводом, чтобы искать их причины на метатеоретическом и интердисциплинарном уровне, а также на уровне гносеологическом и методологическом.
Второе пожелание (Пола Фейерабенда) также, к сожалению, невыполнимо, поскольку все, что мы ежедневно делаем в быту (не говоря уже о специализированной искусственной деятельности, к которой относится и познавательная, в частности научная деятельность) является:
- прагматическим (целенаправленным) и
- функциональным (обусловленным огромным количеством пресуппо-
зиций психических, общественно-исторических, физико-физиологических и др.).
Мы живем в мире ограничений: нас ограничивает пол, возраст, раса, внешность, состояние здоровья, интеллектуальный и социальный уровень, финансово-экономическая обеспеченность, воспитание и образование, язык, тип культуры и религиозные верования, морально-этические установки, характер и темперамент, традиции предков, мифы общества, в котором мы выросли и живем, наконец, собственный опыт. Сколького я еще не упомянул? Все это влияет не только на наше поведение в быту, но и на нашу общественно-культурную деятельность, включая процессы познания, политическое поведение, художественное творчество, производственные действия и т. д. Следуя за Полом Фейерабендом, Ричард Рорти легко цепляет ярлыки: «. . . тот, кто нуждается в теории познания, стремится к насилию – ищет «фундамент», которому можно бы было полностью доверять, оснований, от которых нельзя отступить, предметов, которые сами себя проявляют, представлений, которым невозможно противостоять» (Rorty, 1994: 281) (выделения мои – O. Л.). Я думаю, Рорти допускает здесь сразу несколько широко распространенных логических ошибок. Прежде всего, это т. н. fallacia incerti medii – ошибка, состоящая на принятии в качестве основания утверждения («теория познания – строгая регулятивная дисциплина, состоящая из однозначных аподиктических предписаний»), логическая ценность которого еще не проверена. Кроме того, Рорти подменяет доказуемый тезис («нет однозначных, раз и навсегда определенных априорно верных правил познания») иным («теория познания не нужна»). Столь же ошибочен в данном вопросе и способ рассуждения П. Фейерабенда, пытавшегося из того, что «мир, который мы хотим исследовать, является вещью в значительной степени непознаваемой», вывести тезис, что поэтому мы должны быть совершенно свободны от каких бы то ни было ограничений и принципов (ограничивающий тезис уже содержится в самой посылке Фейерабенда – «который мы хотим исследовать», а не, например, «в котором живем», что, кстати, также было бы ограничением).
Поэтому я полагаю, что критики методологии науки и гносеологии (или эпистемологии) делают просто хорошую мину при дурной игре, и, пожалуй, склонюсь к мнению Ю. Петшака, что «каждый исследователь обладает своим «a priori» еще перед началом исследования – иначе бы, скорее всего, вообще его не предпринимал. Приступая к эксперименту, он знает о достижениях предшествовавших поколений и своих современников, имеет определенное мнение по поводу исследуемой вещи и обладает относительно нее собственной философией, отдает себе отчет в собственных и чужих представлениях о познавательных возможностях человека, о месте науки и исследователя в обществе, есть у него также собственный взгляд на методику научного познания вообще и прикладного в частности» (Pietrzak, 1982: 69).
В этом смысле вопрос быть или не быть методологии для меня не является особенно проблематичным. Проблема возникает на более низком уровне постановки вопроса о методологии: каковы границы этой дисциплины и что такое методологические основания научной теории или философского учения.
В этой книге много полемики. И это, в основном, полемика с теми, с кем, по словам Владимира Высоцкого, «сегодня встречаться я почел бы за честь». Но такова уж участь полемиста. Полемика с людьми, чьи взгляды отстоят от моих на световые годы, мне попросту неинтересна. Интересны те, кто где-то тут, рядышком, совсем недалеко, но все-таки не здесь, не со мной. Интересны нюансы, тонкости, оттенки. Отсюда споры с неопрагматистом Ричардом Рорти и анархистом Полом Фейерабендом. Спорить со сторонниками Гегеля или Маркса, Лейбница или Гуссерля, Хайдеггера или Ясперса почему-то не хочется. Что ж, как говорится в русской пословице, «бей своих, чтобы чужие боялись».
Много здесь также «отсебятины» (или «отменятины»?). Но тут уж ничего не поделаешь «такое, милые, у нас тысячелетье на дворе»! Субъективизм сегодня не ругательство, а чистосердечное признание. А повинную голову и меч не сечет. Функциональный прагматизм, проповедуемый в этой книге, – не моя выдумка, но способ его представления, равно как и интерпретация взглядов «отцов-основателей» – Иммануила Канта и Вильяма Джемса, Яна Бодуэна де Куртенэ и Фердинанда де Соссюра, Льва Выготского и Эриха Фромма – вполне могут быть названы «субъективной точкой зрения» и вовсе не должны бездумно приниматься. Однако такую же степень свободы я хотел бы сохранить и за собой.
Людей, ожидающих легкого чтива «по диагонали», я обязан учтиво упредить словами эльфа Гилдора: «Не лезь в дела Мудрых. Понять – не поймешь, а хлопот не оберешься».
ГЛАВА ПЕРВАЯ: МЕТОДОЛОГИЯ
МЕТОД, МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ: ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ПРАГМАТИЗМ
В ФИЛОСОФИИ ЯЗЫКА И ЯЗЫКОЗНАНИИ2
«Знать как», [. . .] в общем говоря, гораздо более основательный вопрос, чем «знать что».
Tомас Инглиш Хилл
Возникает вопрос [. . .], являются ли руковoдящие познанием интересы определяющими лишь при выборе проблем, или же влияют в равной степени и на выбор ключевых системных категорий?
Юрген Хабермас
«Методология»: спор о словах или различное видение мира?
Проблема описания и обоснования какого-то типа методологических принципов неизменно влечет за собой выяснение самих понятий методологии и метода. Как изве-
стно, в восточно- и западноевропейских культурных традициях сложились различные представления о характере и границах методологии. Прежде всего это касается самой сути понятия: понимать ли под методологией некую науку, или же это философское учение, следует ли называть методологией совокупность оснований какого-то рода действий, или, может быть, все это одновременно? Философский энциклопедический словарь определяет методологию как «систему принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности, а также учение об этой системе» (с. 365). Понятно, что стиль и формат словаря вынуждает к сжатости и смешение в одном понятии системы принципов и учения о ней может быть отнесено именно на счет формы изложения. Философский словарь под редакцией М. М. Розенталя и П. Ф. Юдина, правда, разводит эти понятия и определяет методологию, с одной стороны, как «совокупность приемов исследования, применяемых в какой-либо науке», а с другой – как «учение о методе научного познания и преобразования мира» (c. 214). Как видим, здесь первое понятие гораздо уже и охватывает только свод приемов научного исследования, зато вторая часть несоразмерна первой и является учением о методологии в первом значении плюс еще учением о научном преобразовании мира, вполне в духе марксизма. Краткая философская энциклопедия 1984 г. в статье «Учение о методе» подает понятие методологии как синоним заглавия статьи и определяет ее как «исследование метода, особенно в области философии и в частных науках и выработку принципов создания новых, целесообразных методов» (c. 471). Как видим, здесь акцент полностью смещен на эпистемологическую сущность методологии, но зато понятие существенно расширено введением креативных возможностей. Трактовка методологии исключительно как учения в данном издании объясняется их широким пониманием метода, т. е. как «совокупности приемов или операций практического или теоретического освоения действительности» и как «способа достижения какой-то цели» (с. 266). Советский энциклопедический словарь 1983 г. на с. 795 определяет методологию науки как «учение о принципах построения, формах и способах научного познания». Таким образом, в русской традиции принято считать методологию не только учением о методах как технических способах достижения цели (например, научного познания), но гораздо шире, учением о принципах и формах организации такого рода деятельности, более того, – креативной дисциплиной, вырабатывающей такие принципы и формы, и даже, хотя уже скорее чисто метонимически, – собственно самой совокупностью таких принципов, форм, приемов и
способов. Кстати, Лингвистический энциклопедический словарь (ЛЭС) дает определение методологии в языкознании тоже как «учения о принципах исследования в науке о языке», которое «определяет подход к объекту языкознания, взаимоотношение между субъектом и объектом исследования, способ построения научного знания, общую ориентацию и характер лингвистического исследования» (с. 299). Несложно заметить, что в данной традиции принято включать в методологию: а) комплекс онтологических и эссенциональных вопросов об объекте и субъекте исследования; б) комплекс эпистемологических проблем, касающихся отношения познающего субъекта, познания и познаваемого объекта, и в) комплекс собственно методических, технических проблем, связанных с организацией исследовательского процесса.
Совсем иначе обстоит дело в западной традиции, где методология трактуется несколько суженно, а именно рационалистически, как наука о методах научных исследований и о действенных способах изучения их познавательной ценности (Słownik, 1980) или в духе Поппера как «теория правил научного метода», иногда как «широко понятая логика» (см. Filozofia a nauka, 1987), а иногда и просто как «совокупность методов определенной науки» (см. Čermák, 1997: 11), и четко отделяется как от онтологических, так и от эпистемологических аспектов деятельности. Обычно в польских энциклопедических источниках методологию относят либо к металогике, либо к семиотике, при этом семиотика трактуется почему-то как «логика языка» (см. Mała encyklopedia, 1970: 117). Отнесение методологии к таким образом понятой семиотике объясняется логико-позитивистской традицией понимать науку как совокупность предложений, истинность которых и должна оценивать методология (см. Filozofia a nauka, 1987: 352, а также Mała encyklopedia, 1970: 117). Методология в данной традиции занимается лишь методами и результатами научных исследований, из чего можно сделать вывод, что иные способы познания или методы проведения иных типов деятельности, а также предпосылки и условия научного познания методологию интересовать не должны. Подход такой является данью позитивистской специализации и сциентистского ограничения сферы познавательной деятельности исключительно границами науки.
Попытаюсь, не выходя за пределы именно такого, узкого, понимания методологии, определиться в вопросе: что такое методологические основания функционального прагматизма в лингвистике.
Начну с того, что задамся вопросом, что такое методологические основания. Очевидно, речь идет о том, что предполагается наличие некоего направления или течения в лингвистике, которое имеет свою специфику методологического характера. Чего именно касается эта специфика. Судя по определению методологии в западной традиции, к
методологическим основаниям следует отнести: а) особенности понимания метода (или методов) научного (лингвистического) исследования и б) понимание особенностей познавательной ценности исследований, проводимых по этому методу. А значит, основной упор следует сделать на особенностях метода, применяемого в т. н. «функциональном прагматизме». Но что такое метод? Нельзя ведь говорить о конкретном методе, не выяснив, что под этим понимается.
Итак, метод, судя по большинству словарей, – это синоним понятия способа, иногда – приема. Однако ни одно из этих понятий не является абсолютным. Это релятивные понятия, они требуют расширения за счет понятия того действия, методом, способом или приемом которого они являются. Все это т. н. обстоятельственные понятия. В лингвистике они обычно охватываются понятием образа действия. Когда мы говорим «метод», «способ» или «прием», мы сразу же задаемся вопросом «чего?». Аналогично, как в случаях «отец и мать» (чьи?), «конец и начало» (чего?), «красное или зеленое» (что?), «быстро и легко» (что делать?).
Следует также разобраться в разнице между понятиями «способ», «прием» и «метод». Всякое понятие, рассматриваемое с позиций функционального прагматизма, должно быть проверено на прагматику функционирования, т. е. на его применимость в различных контекстах и классах понятий, иначе говоря, пройти проверку на релевантность. Если говорить о границах применимости понятия «метод», то анализ различных контекстов поволяет предположить, что данное понятие означает не просто способ выполнения какого-то действия, но регулярный и упорядоченный способ, образ определенного ряда действий. Можно ли назвать методом некий одноразовый и совершенно случайный образ или способ единичного действия? Для того, чтобы образ действия стал способом действия, должно произойти упорядочение поступательных актов, которые должны совершаться именно в такой, а не иной последовательности, так, а не иначе.