Проблема независимости и раздела колониальной индии в 1939-1947 гг. (Борьба политических сил)

Вид материала

Автореферат

Содержание Белокреницкий Вячеслав Яковлевич Давидсон Аполлон Борисович Общая характеристика работы Объектом настоящего исследования является Хронологические рамки работы Цели исследования Задачи исследования Методологическая основа исследования Методологический подход Историография проблемы Зарубежная литература В первый период Третий период Националистическое (проконгрессистское и промусульманское) направление Источниковую базу Научная новизна диссертации Структура работы Положения, выносимые на защиту Основное содержание работы Во второй главе «Курс Индийского национального конгресса на немедленное достижение государственной независимости Индии (апрель–а ... Полное содержание

Подобный материал:

• 5. Индия: государственный секуляризм и общинные столкновения, 858.67kb.
• История Индии (Антонова К. А., Бонгард-Левин Г. М., Котовский Г. Г.), 8433.38kb.
• Информационный бюллетень 16 августа, 111.72kb.
• Мельтюхов Михаил Иванович Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу:, 43419.55kb.
• В. И. Ленин писал по этому поводу: «перевороты были до смешного легки, пока речь шла, 72.33kb.
• План. Причины,характер,особенности революции 1905-1907годов. Особенности формирования, 80.65kb.
• Польский вопрос в политике великобритании и США в 1939-1947, 384.64kb.
• Налоговая система Индии Административная система, 40.2kb.
• Завдання, які оцінюються в 3 бали пакт Ріббентропа-Молотова між Німеччиною та СРСР, 189.68kb.
• Авторские права защищены, 124.58kb.

На правах рукописи


ЧЕРЕШНЕВА Лариса Александровна


ПРОБЛЕМА НЕЗАВИСИМОСТИ И РАЗДЕЛА

КОЛОНИАЛЬНОЙ ИНДИИ В 1939–1947 ГГ.

(БОРЬБА ПОЛИТИЧЕСКИХ СИЛ)


Специальность – 07.00.03. – Всеобщая история.

(Новое и новейшее время)


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук


Москва – 2009

Работа выполнена на кафедре всеобщей истории

Липецкого государственного педагогического университета


Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Белокреницкий Вячеслав Яковлевич

(Институт востоковедения РАН)


доктор исторических наук, профессор Сафронова Александра Львовна

(Институт стран Азии и Африки при

Московском государственном

университете им. М.В. Ломоносова)


доктор исторических наук, профессор Давидсон Аполлон Борисович

(Институт всеобщей истории РАН)


Ведущая организация: Институт высших гуманитарных

исследований имени Е.М. Мелетинского

Российского государственного

гуманитарного университета


Защита состоится « »_октября 2009 г. в ___ часов на заседании диссертационного совета Д 002.042.04 при Институте востоковедения РАН по адресу: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, 12.


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке

Института востоковедения РАН


Автореферат разослан «___»____________ 2009 г.


Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат исторических наук ШАРИПОВА Р.М.


© Институт востоковедения РАН, 2009


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


В августе 2007 г. Индия отметила 60-летие независимости. Невозможно переоценить важность этого исторического события, открывшего перспективы свободного развития Индии, восстановления суверенных прав ее народов на самостоятельный выбор внутри- и внешнеполитического курса. При достижении независимости Индия была разделена по религиозному признаку на два доминиона – Индийский Союз и Пакистан.

В настоящее время никто не может однозначно утверждать, что раздел был ошибкой на том основании, что план создания доминионов не был реализован. В этом смысле раздел был если и не лучшим, то все же решением, которое выдержало испытание временем. Причины раздела вызревали в течение длительного времени. В условиях колониального государства (с элементами правового) шли процессы становления и самоидентификации многочисленных этносов и конфессий. Их единство, силовыми методами обеспечивавшееся британским империализмом, могло закончиться. При всем этом раздел Индии стал трагедией целого поколения индийцев. Возможно ли было обрести независимость в иной форме? Была ли альтернатива разделу Индии? Поиски научно обоснованного ответа на этот вопрос предполагают фундаментальность источниковой базы, соответствующую масштабность исследования.

Объектом настоящего исследования является конституционное переустройство колониальной Индии в 1939–1947 гг.

Предмет исследования – борьба политических сил колониальной Индии по проблеме независимости и раздела страны в период Второй мировой войны и первые послевоенные годы, раздел Индии на два доминиона – Индийский Союз и Пакистан.

Хронологические рамки работы охватывают период с сентября 1939 по август 1947 г. Нижний временной рубеж связан с началом Второй мировой войны, объявлением Индии воюющей стороной и активизацией национального движения. Верхняя хронологическая граница обоснована собственно разделом Индии на два доминиона и образованием Пакистана.

При выявлении причинно-следственных связей разнообразных событий и фактов в ряде параграфов исследования автор расширяет временные рамки, характеризуя ретроспективу и анализируя перспективы событий.

Цели исследования:

раскрыть сущность проблемы независимости и раздела колониальной Индии в годы и после Второй мировой войны; проанализировать борьбу партий и организаций (Индийского национального конгресса (ИНК), Мусульманской лиги (МЛ), Хинду Махасабхи (ХМС), сикхской организации «Широмани Акали дал» и других); охарактеризовать политические проекты конституционного переустройства, причины, процедуру и результаты раздела колониальной Индии.

Задачи исследования:

проследить цели и содержание британской колониальной политики в Индии в начале Второй мировой войны;

дать анализ позиций политических партий и организаций Индии в вопросах стратегии и тактики освободительного движения до и после вступления Японии в войну;

выяснить расстановку сил в ИНК по вопросу о войне и достижении независимости, показать причины, характер и последствия «Августовской революции» 1942 г.;

раскрыть содержание и сущность плана МЛ по созданию независимого исламского государства Пакистан;

дать характеристику англо-индийских и межиндийских противоречий по вопросу о независимости Индии на заключительных этапах войны, разрешить проблему альтернативы разделу Индии;

проанализировать позиции британских властей и индийских политических партий в первые послевоенные годы, в ходе переговоров 1945–1946 гг. о статусе доминиона Британской Индии;

дать характеристику и оценку причин, целей, процедуры и результатов раздела Индии по плану Маунтбэттена и создания индусского и мусульманского государств.

определить методы и итоги разрешения проблемы княжеств в ходе раздела Индии.

Методологическая основа исследования

Современная методологическая концепция истории стран Востока в новое и новейшее время находится в стадии разработки. Диссертационное исследование построено на комплексном использовании методологических основ формационного, цивилизационного, модернизационного и синергетического подходов к изучению восточных феноменов, при объективистско-критическом анализе исторических документов и материалов. Синергетический подход обретает все большее распространение в наши дни в силу его универсального характера и применимости для постижения закономерностей развития общества.

Особую значимость для понимания истории представляет выявление и глубокое изучение точек бифуркации (перехода системы в качественно новое состояние) и периодов флуктуации (достаточно устойчивых состояний). В синергетике идея эволюционного подхода сочетается с альтернативностью и многовариантностью исторического процесса. Своеобразной точкой бифуркации в истории Индии стало ее вовлечение во Вторую мировую войну, которое актуализировало проблему создания национального правительства и достижения независимости от британского господства. На этой основе произошла активизация индийского национализма в целом и его вариаций в виде мусульманского и сикхского национализма.


Принципы, положенные в основу исследования:

принцип историзма, предполагающий непредвзятый и критический анализ исторического источника;

принцип детерминизма в форме причинности как совокупности обстоятельств; все взаимосвязи фактов и явлений, в конечном счете, складываются на основе всеобщей действующей причинности, вне которой не существует ни одно явление действительности, в том числе и случайность;

принцип соответствия, предполагающий не противоречие теориям, но рассмотрение своей собственной теории в качестве одного из множества «кирпичей в здании науки»;

принцип дополнительности, означающий, что включение нашей субъективной исследовательской деятельности в контекст науки привело к изменению понимания предмета знания; правомерность и равноправие различных научных описаний объекта, в том числе различных теорий об одном и том же объекте.

Методологический подход задан такими основными категориями диалектики, отражающими полярные стороны, как историческое и логическое, общее и особенное, качество и количество, явление и сущность. В исследовании использованы следующие подходы: логический и исторический; качественный и количественный; единичный и общий; феноменологический и сущностный; сравнительно-исторический (компаративистский); статистический (выделение и группировка однотипных данных, составление таблиц), позволявший рассмотреть процессы в динамике.

Исследование производилось с использованием эмпирических методов познания (рабочие методы изучения литературы, документов) и теоретических методов (теоретический анализ и синтез, абстрагирование и конкретизация, аналогия, историческое моделирование, «игра» в историческую альтернативу).

Историография проблемы

В отечественной исторической литературе фундаментального исследования проблемы независимости и раздела Индии в 1939–1947 гг. через призму борьбы ее политических сил, проведенного на новейших методологических основах, нет.

Во многом это объясняется сложностями изучения предмета в советское время, вызванными его противоречивым характером. С одной стороны, антиимпериалистическое движение в странах Востока расценивалось партийным руководством СССР как третья движущая сила мировой социалистической революции. С другой стороны, индийский национализм активизировался во время Второй мировой войны и был по существу направлен против военного партнера Советского Союза по Антигитлеровской коалиции. Историки на длительный период стали заложниками столкновения идеологических догм, и для создания непредвзятого исторического труда по интересующей нас проблеме требовалось их преодоление. Кроме того, важнейшие документы и материалы должны были миновать свой срок нахождения под грифом секретности и поступить в научный оборот.

Первые работы отечественных авторов по проблемам, близким к теме настоящего исследования, вышли в свет в 1940–1950-х гг. Основанные на идеологических установках той поры, монографии и статьи А.М. Дьякова¹, И. Лемина^2, С.М. Мельман³ и других авторов содержат конъюнктурные оценки ведущих политических лидеров Индии, что приводит к одностороннему пониманию всей деятельности ИНК. Однако заслугой этих индологов, особенно выдающегося советского востоковеда А.М. Дьякова, является первое обращение к истории Индии военного периода, характеристика раздела страны, выявление основных проблем и расстановка акцентов.

Современные российские востоковеды и специалисты СНГ исследовали вопросы, посвященные роли и месту Индии во Второй мировой войне, планам Германии и Японии относительно ресурсов Индостана, колониальной политике Великобритании, истории ИНК и МЛ, интеграции княжеств. Огромный вклад в изучение истории Индии 1940-х гг. внесли Л.Б. Алаев⁴, В.В. Балабушевич⁵, В.Я. Белокреницкий⁶ Ю.В. Ганковский⁷, Л.Р. Гордон-Полонская⁸, А.В. Горев⁹, Т.Ф. Девяткина¹⁰, Э.Н. Комаров и А.Д. Литман¹¹, Г.Г. Котовский¹², Куценков А.А.¹³, В.Н. Москаленко¹⁴, О.В. Плешов¹⁵, Ю.А. Пономарев¹⁶, А.В. Райков¹⁷, А.Г. Судейкин¹⁸, В.Г. Трухановский¹⁹, Ф.Н. Юрлов²⁰, Е.С. Юрлова²¹, Т.Л. Шаумян²² и многие другие.

Один из авторов фундаментального многотомного труда ИВ РАН, Л.Б. Алаев обратил внимание на наиболее актуальные проблемы национального движения, сущность гандизма, роль личности в истории индийского национализма, причины и последствия раздела страны по конфессиональному признаку. Объективный анализ документов и материалов позволил автору обнаружить сложные причинно-следственные связи в событиях более чем полувековой давности²³.

Ф.Н. Юрлов, один из авторов многотомной «Истории Востока», внес большой вклад в исследование индийской истории ХХ века. В новейших публикациях Ф.Н. Юрлов также проанализировал историю Индии в период Второй мировой войны²⁴.

Один из основателей отечественного пакистановедения, Ю.В. Ганковский заложил традиции фундаментального исследования истории Пакистана. В.Я. Белокреницкий и В.Н. Москаленко, исследуя историю Пакистана за 60 лет существования страны, рассмотрели причины возникновения этого государства, охарактеризовали «драму “бракоразводного процесса”»²⁵.

Значительный пласт новейших работ создан сотрудниками Центра индийских исследований ИВ РАН. Т.Л. Шаумян исследовала историю индо-пакистанского конфликта из-за Кашмира²⁶. Под редакцией Т.Л. Шаумян, Е.Ю. Ваниной, В.П. Кашина вышел в свет аналитический справочник «Индия сегодня»²⁷. В.П. Кашин в серии статей ввел в отечественный научный оборот многие источники, в первую очередь, по разделу Панджаба²⁸. С.А. Баранов подверг анализу наиболее мощные и продолжительные сепаратистские движения, действовавшие и действующие в настоящее время в Индии²⁹.

Л.Г. Ерекешева (Казахстан) в ряде своих работ рассмотрела роль коммуналистского фактора в общественно-политической жизни Индии, особенности межобщинных отношений. Автор показала, как секуляристски ориентированная партия ИНК прибегала к использованию традиционных религиозных ценностей Индии. По мнению Ерекешевой, раздел Индии не решил общинной проблемы³⁰.

Зарубежная литература, в первую очередь, индийская, пакистанская, английская, а также бангладешская, американская, канадская, так или иначе касающаяся проблемы независимости и раздела колониальной Индии, обширна и многообразна. В историографии данной темы можно выделить четыре периода.

В первый период – с начала Второй мировой войны до получения Индией независимости (1939–1947) – не было и не могло быть работ, полностью посвященных интересующему нас предмету. Большинство авторов (Р. Купленд³¹, Л. Розингер³², Л. Фишер³³, Р. Дивакар³⁴ и многие другие) описывали отдельные сюжеты истории Британской империи и индийского освободительного движения в годы Второй мировой войны.

С конца 40-х годов берет начало второй период, продолжающийся в течение 1950-х гг., когда появляется ряд работ, в которых освещается собственно раздел Индии, равно как наиболее важные аспекты борьбы политических сил страны в 1939–1947 гг., к примеру, так называемая «Августовская революция» 1942 г. Среди них наибольший научный интерес представляют автобиографические труды А.К. Азада³⁵, В.П. Менона³⁶, научные исследования К.П. Бхагата³⁷, К. Датты³⁸, П. Ситарамайи³⁹, Р.П. Датта⁴⁰, Г. Болито⁴¹.

Третий период (1960-е–1980-е гг.) отмечен появлением большого числа работ, основанных на вовлекаемых в научный оборот документах, рассекречиваемых правительствами Индии, Пакистана, Великобритании. Значительную научную ценность имеют труды таких авторов, как А. Банерджи⁴², Дж. Браун⁴³, Д. Гилмартин⁴⁴, С.П. Кохэн⁴⁵, C. Малхотра⁴⁶, П. Мун⁴⁷, Муин-уд-Дин Ахмад Хан⁴⁸, Сатья М. Рай⁴⁹, С.Дж. Бурки⁵⁰, Халид Сайид⁵¹, С. Уолперт⁵², Урмила Пхаднис⁵³, Г.Р. Хесс⁵⁴, М. Эдвардс⁵⁵, А. Бхуян⁵⁶, М. Заиди⁵⁷, Д. Паниграхи⁵⁸, В. Патил⁵⁹, А. Прасад⁶⁰, Ф. Хатчинс⁶¹, П. Чопра⁶² и многих других.

Наконец, четвертый период (конец ХХ – начало ХХI в.) характеризуется наметившейся тенденцией историков отходить от одиозных концепций разного толка, все чаще обращаться к принципам объективного и критического анализа первоисточника, подавать историю индийской независимости во всем комплексе противоречий того периода. Большой вклад в развитие международной индологии внесли С.М. Бурке и Салим Ал-Дин Курайши⁶³, У. Буталия⁶⁴, Ч. Бхатт⁶⁵, Дж.С. Гриуэл⁶⁶, А. Коплэнд⁶⁷, Б.Б. Мисра⁶⁸, Тазин Махназ Муршид⁶⁹.

В работе также использованы статьи и материалы индийских, пакистанских и американских авторов, полученные из электронного ресурса «Интернет»⁷⁰.

Важнейшим критерием для разграничения позиций авторов различных национальных школ, служит сущность оценки ими борьбы политических сил колониальной Индии за независимость и характеристика результатов ее раздела. В диссертации выделен ряд направлений в отечественной и зарубежной историографии передачи власти в Индии: 1) коммунистическое; 2) националистическое: (а) проконгрессистское, (б) промусульманское; 3) консервативное; 4) объективистско-критическое. В эти направления объединены труды историков самых разных стран, национальных школ по сходству их концепций.

В рамках коммунистического направления объединены работы некоторых представителей отечественной (советской), индийской и британской исторической науки: А.М. Дьякова ⁷¹, Е.М.Ш. Намбудирипада⁷², Р. Пальма Датта ⁷³. События 1947 г. в Индии расцениваются ими как маневр империализма. Эти авторы не усматривают ни малейших позитивных итогов передачи власти, находят ее искусно возведенным барьером социалистической революции на полуострове, возлагают полную ответственность за случившееся на британские власти и индийскую политическую элиту, в первую очередь – на ИНК.

Националистическое (проконгрессистское и промусульманское) направление в историографии представлено работами ряда политиков и историков Индии, Пакистана, Бангладеш, Канады, США. Оценочные характеристики данных авторов идут в стык друг к другу, но именно это и делает их сходными, будто зеркально отраженными. Общими чертами националистических концепций являются: во-первых, острая антиимпериалистическая направленность; во-вторых, бескомпромиссная приверженность идее национальной независимости; в-третьих, в большей мере в пакистанской историографии, – идеи коммунализма.

Проконгрессистскую позицию занимают Абул Калам Азад⁷⁴, В.П. Менон⁷⁵, П. Ситарамайя⁷⁶, К.К. Датта⁷⁷, A.C. Банерджи⁷⁸, C.Л. Малхотра⁷⁹, П. Мун⁸⁰. Промусульманские концепции лежат в основе трудов А.Х. Албируни⁸¹, Муин-уд-Дин Ахмад Хана⁸², Халид Сайида⁸³, С. Уолперта⁸⁴.

Историки-националисты внесли свой вклад в изучение актуальной для нас темы, продемонстрировав сам факт становления индийской и пакистанской национальных научных школ и роста интереса к заявленной проблематике в кругах западных востоковедов. Их исследования отмечены очевидными достоинствами, с одной стороны, и явным отсутствием «презумпции» непредвзятости исторического анализа, с другой.

Среди наиболее ярких исследований консервативного направления научный интерес представляет работа англичанина И. Ламби⁸⁵. Он рассматривает практически все аспекты последствий передачи власти в Индии и доказывает целесообразность британской политики. Автор очень высоко оценивает роль британцев в истории Индии, естественно, не оставляя без внимания показательный факт приглашения индийскими лидерами лорда Маунтбэттена на пост генерал-губернатора Индийского Союза. По Ламби, передача власти стала «событием величайшего масштаба»⁸⁶. Сходной позиции придерживаются Г.В. Ходсон⁸⁷, Р.Дж. Мур⁸⁸, Дж.С. Гриуэл ⁸⁹. Таким образом, представители консервативного направления признают исключительно заслуги метрополии в деле постепенной подготовки индийцев к самоуправлению и непосредственной организации новых государственных структур. Последствия же расчленения Индии они квалифицируют как вполне прогнозируемые, удовлетворительные, во всех их аспектах содействовавшие поддержанию стабильности в Южной Азии.

Наиболее научно обоснованными, методологическими выигрышными видятся концепции историков объективистско-критического направления, в рамках которого нами объединены работы ведущих специалистов современной России, СНГ, Индии, Пакистана, Великобритании, США: Л.Б. Алаева⁹⁰, В.Я. Белокреницкого⁹¹, Ю.В. Ганковского⁹², В.Н. Москаленко⁹³, Ф.Н. Юрлова⁹⁴, Л. Ерекешевой⁹⁵, С.К. Маджумдара и Д.С. Гупты⁹⁶, Сатья М. Рай⁹⁷, Урмилы Пхаднис⁹⁸, Б.Б. Мисры⁹⁹, Тазин Махназ Муршид¹⁰⁰, У. Буталии¹⁰¹, Ч. Бхатта¹⁰², С.Д. Бурки¹⁰³, М. Эдвардса¹⁰⁴, Джудит Браун¹⁰⁵, С.П. Кохэна¹⁰⁶, Д. Гилмартина¹⁰⁷, Г.Р. Хесса¹⁰⁸, А. Коплэнда¹⁰⁹ и других авторов. Вопрос о последствиях раздела Индии ни в коей мере не отделяется ими от собственно причин такового, которые, конечно, не могут быть объяснены одним только «гнусным коварством» или, напротив, «политическим благородством» британцев. Раздел Индии видится этим историкам закономерным следствием вызревавших длительное время объективных причин, корни которых скрыты во временах мусульманского господства на Индостане, но политические силы Индии несут свою долю ответственности за 1947 год.

Таким образом, накопленный историками России и зарубежных стран значительный опыт изучения британской колониальной политики и освободительного движения в Индии в 1939–1947 гг. служит теоретическим фундаментом для более детального исследования проблемы независимости и раздела Индии, в современных условиях, когда появился обширный пласт документов и материалов, прежде носивших гриф «секретно».


Источниковую базу исследования составили разнообразные по характеру материалы, опубликованные в Индии, Великобритании, США, Сингапуре: официальные документы правительств Великобритании и Индии; стенографические отчеты о дебатах в английском парламенте; официальные резолюции и иные документы индийских политических партий и организаций; секретные материалы полиции; статьи, письма, речи, мемуары политических деятелей изучаемых стран; пресса тех лет. В качестве дополнительного источника были использованы материалы фондов Архива внешней политики Министерства иностранных дел Российской Федерации (АВП РФ): Референтура по Индии (Ф. 090), фонды Отдела Юго-Восточной Азии и Секретариата Министра В.М. Молотова, Досье Отдела печати (Ф. 56б). В архивных делах указанных фондов содержатся аналитические обзоры политики Великобритании в Индии во время Второй мировой войны и первые послевоенные годы. Автором привлечены материалы Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), фонда ЦК КПСС (Ф.17), Коминтерна и Коминформа (Ф. 495, 575).

В основу исследования положено фундаментальное официальное издание «Конституционные отношения Британии и Индии. Передача власти» (под общей редакцией профессора Н. Мэнсерга)¹¹⁰. Вышедшие в свет Королевском издательстве Великобритании 12 томов рассекреченных документов и материалов явились результатом совместных усилий архива и библиотеки бывшего Министерства по делам Индии и Бирмы в Лондоне и Кембриджского университета.

Официальные материалы о деятельности миссии спикера Палаты общин Стаффорда Криппса 1942 г. в Индии, о «Миссии кабинета» 1946 г. позволили воссоздать картину подготовки и начала послевоенного конституционного переустройства Индии¹¹¹.

Важным источником по истории колониальной политики Великобритании в исследуемый период являются протоколы заседаний английского парламента¹¹². Анализ дебатов в обеих палатах позволяет выяснить намерения правящих кругов империи по конституционному переустройству в Индии. Речи премьер-министров У. Черчилля, К. Эттли, министров по делам Индии и Бирмы Л.С. Эмери, лорда Петик-Лоуренса, лорда Листоуэла, а также депутатов от консервативной и лейбористской партий позволяют судить об определенной эволюции отношения официального Лондона к освободительному движению зависимых народов вообще и индийскому национализму в частности.

Одним из важнейших источников о деятельности последнего вице-короля лорда Л. Маунтбэттена весной-летом 1947 г. служит сборник документов, составленный по материалам личных с ним встреч известных журналистов Л. Коллинза и Д. Лапьера¹¹³.

Официальные документы о деятельности Демаркационной комиссии С. Рэдклиффа по проведению границы, дележу имущества, земельных и водных ресурсов Панджаба, – государствообразующей основы Пакистана, – опубликованные в Дели в 1991 г., расширили источниковую базу нашего исследования¹¹⁴. Обширный фактологический материал содержится в официальных справочных изданиях под редакцией Н. Митры¹¹⁵, Ф. Лоу¹¹⁶, «Индийском ежегоднике 1948 г.»¹¹⁷, Индо-пакистанском ежегоднике 1948 г.¹¹⁸, Справочнике по вооруженным силам Индии¹¹⁹.

По заказу правительства Индии в период независимости вышли в свет фундаментальные собрания документов и материалов по истории освободительного движения и Индийского национального конгресса под редакцией как английских, так и индийских ученых. Наибольший интерес в этом плане представляют сборники М. Гуайера и А. Аппадораи¹²⁰, К. Доббин¹²¹, A.M. и С.Г. Заиди¹²², С. Роя¹²³, Б. Пандея¹²⁴, С.Х. Филипса¹²⁵, Дж. Шармы¹²⁶, Б. Кунте и других. Одна из неоднозначных акций Ганди по выходе его на свободу в 1944 г. – переговоры с лидером МЛ Джинной – документально представлена в издании «Переговоры Ганди и Джинны»¹²⁷. Оно содержит полный текст писем лидеров друг другу, иные материалы об их переговорах, которые позволили определить сущность противоречий и причины провала этой попытки достичь компромисса между ИНК и МЛ.

Важную часть документальной базы диссертации представляют новейшие индийские документальные издания: 6-томная «Энциклопедия биографий индийских борцов за независимость» (ред. Б.Р. Верма, К. Унникришнан)¹²⁸, издание «Навстречу свободе: документы о движении за независимость Индии» (ред. Саркар Сумит, Муширул Хасан, Бимал Прасад и др.)¹²⁹.

В исследовании использованы мемуары государственных деятелей: У. Черчилля¹³⁰, Л.С. Эмери¹³¹, К. Эттли¹³², А. Уэйвелла¹³³, Г. Александера¹³⁴, Л. Маунтбэттена¹³⁵, Г.И. Ходсона¹³⁶, А. Кэмпбелл-Джонсона¹³⁷, К. Корфилда¹³⁸, В. Галифакса¹³⁹. Лейтмотивом этих документов является мысль о «благотворном влиянии» и «огромных заслугах империи» перед индийским народом. Сборники речей и мемуары деятелей национального движения, политиков Махатмы Ганди¹⁴⁰, Джавахарлала Неру¹⁴¹, Абул Калам Азада¹⁴², Раджендры Прасада¹⁴³, Чакраварти Раджагопалачарии¹⁴⁴, Субхаса Чандры Боса¹⁴⁵, Джайпракаша Нараяна¹⁴⁶, Валлабхаи Пателя¹⁴⁷, В.П. Менона¹⁴⁸, Мухаммада Али Джинны¹⁴⁹, Лиаката Али-хана¹⁵⁰, а также Л.К. Адвани¹⁵¹ оказали помощь в раскрытии темы.

Мемуары английских и индийских военных – М. Кохэна¹⁵², генерал-майора Дж.Г. Эллиота¹⁵³, генерал-майора Фазал Муким Хана¹⁵⁴, майора К.С. Правала¹⁵⁵, бригадира Р. Бристоу¹⁵⁶, бригадира Дж. Прендергаста¹⁵⁷ – объединяет весьма объективный подход их авторов к определению роли и места Индийской королевской армии и английских военных контингентов в годы и после Второй мировой войны.

Немаловажную часть использованных нами источников представляет пресса: «Таймс»¹⁵⁸ выражает и отстаивает интересы творцов британской политики в Индии, «Таймс оф Индиа»¹⁵⁹ служила глашатаем политики колониальной администрации, «Пипплз Уор»¹⁶⁰, центральный орган КПИ, расценила подъем освободительного движения в августе 1942 г. как акт пособничества фашизму. В послевоенный период, напротив, газета всемерно поддерживала освободительное движение как ИНК, так и МЛ, находя требование Пакистана аналогией лозунга прав наций на самоопределение. Материалы газеты использованы для более точной характеристики позиции КПИ в 1942–1947 гг. Официальная американская и советская пресса – «Нью-Йорк Таймс»¹⁶¹ и «Правда»¹⁶² – дает возможность детально рассмотреть политику союзных держав в отношении индийского национализма, в частности его подъема 1942 и 1946-1947 гг.

Таким образом, использованные источники и исследования позволяют реконструировать историю борьбы политических сил Британской Индии по вопросу об ее независимости и разделе в 1939–1947 гг.

Научная новизна диссертации состоит в ее источниковой базе и методологии исследования заявленной темы. В отечественной историографии представлено комплексное исследование проблемы независимости раздела колониальной Индии в 1939–1947 гг. на фоне борьбы ее политических сил с позиций объективного и критического анализа рассекреченных официальных документов. В научный оборот вовлечено 12-томное издание документов правительств У. Черчилля и К. Эттли, администрации вице-королей Линлитгоу, Уэйвелла и Маунтбэттена, официальной и частной переписки губернаторов провинций Британской Индии, представителей Палаты князей, донесений тайной полиции «Конституционные отношения Британии и Индии. Передача власти 1942-1947 гг.» под редакцией Н. Мэнсерга, вышедшее в свет в Лондоне в 1970–1983 гг. Использовано 2008 года оксфордское издание документов «Навстречу свободе: документы о движении за независимость Индии», редакторы ­ Саркар Сумит, Муширул Хасан, Бимал Прасад и др.

На новых методологических основах реконструирована история борьбы ИНК и МЛ за раздел княжеств, проанализирована деятельность Маунтбэттена, Валлабхаи Пателя, Джавахарлала Неру, Мухаммада Али Джинны, К. Корфилда по интеграции княжеств в Индийский Союз и Пакистан.

С использованием новейших данных реконструирована собственно история раздела Индии, роль сикхского фактора, разделение территории Панджаба и Бенгалии, финансово-экономических ресурсов, Королевской индийской армии, перемещение населения при образовании доминионов. В работе впервые в российской индологии детально воссоздан и проанализирован сложный процесс подготовки, юридического оформления и осуществления передачи власти индийскому народу, в том числе ­ раздел колониальной армии и княжеств. Раскрыта противоречивая роль харизматических личностей политических отношениях Британии и Индии и личностно ориентированном национальном движении.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, одиннадцати глав, поделенных на параграфы, заключения, приложений, библиографии.

Апробация результатов диссертационного исследования

Основные результаты и выводы настоящего диссертационного исследования апробированы в монографии, изданной ИНИОН РАН в 2007 г., и 50 статьях, в том числе 7 статьях в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией. Объем публикаций – 41 п.л.

Автор являлась участником III, IV, V, VI Всероссийских съездов востоковедов в Санкт-Петербурге (2002), Москве (2004), Уфе (2006), Улан-Удэ (2008), Международного съезда индологов СНГ (2006), Международной конференции памяти М. и О. Плешовых (ИВ РАН, 2008), XXXVII Всемирного конгресса востоковедов (ИКАНАС-37) в Москве (2004), XXXVIII Всемирного конгресса востоковедов (ИКАНАС-38) в Анкаре (2007), многочисленных международных, межрегиональных и региональных конференций. Награждена дипломами-сертификатами Всемирных конгрессов востоковедов.

Положения, выносимые на защиту:

1. Война стала стимулом для политических партий Индии в борьбе за независимость и отражение агрессии извне. Политические силы развернули активное состязание своих программ и проектов конституционного переустройства Индии, началась борьба политических интересов. При многообразии политической палитры колониальной Индии в 1939–1947 гг. ведущая роль принадлежала светскому Индийскому национальному конгрессу и конфессиональной Мусульманской лиге. Их политические стратегии в борьбе за независимость были полярны: или создание независимой федерации, или же раздел Индии по конфессиональному признаку и создание Пакистана.

2. Особенностью индийского освободительного движения в военный период стало сочетание и противоборство патриотических и националистических тенденций, с одной стороны, и антифашистской составляющей, с другой. Несбалансированность стратегических целей и тактических средств, отражающих эти тенденции, в программах и практике политических сил Индии воспрепятствовала созданию единого антибританского фронта и сохранению единства страны.

3. Стремление Великобритании привлечь индийский народ к всемерному сотрудничеству с властями в деле организации обороны Индостана вынудило кабинет У. Черчилля «сделать жест» и весной 1942 г. направить в Индию миссию С. Криппса для переговоров с ее политическими силами о предоставлении Индии статуса доминиона по окончании войны. Консерватизм Черчилля, равно как бескомпромиссность ИНК, требовавшего немедленного создания национального правительства, и Лиги, ожидавшей гарантий образования Пакистана, привели к провалу миссии и обострению англо-индийских противоречий.

4. Инспирированная ИНК кампания за немедленное прекращение британского владычества – «Августовская революция» 1942 г.– ускорила достижение независимости, но привела к объявлению ИНК вне закона и устранению его с политической арены до 1945 г., чем способствовала усилению позиций МЛ в ее борьбе за создание Пакистана.

5. Переговоры вышедшего в 1944 г. на свободу Ганди с лидером МЛ Джинной не только продемонстрировали неспособность ведущих политиков Индии придти к соглашению, но и содействовали росту авторитета Джинны и МЛ в массах. Ганди впервые фактически признал его равной себе политической величиной, а курс МЛ на раскол страны – заслуживающим внимания и тщательного анализа. «Формула Раджагопалачарии», положенная в основу диалога, не исключала раздел Индии. Это были последние двусторонние переговоры ИНК и МЛ.

6. Завершение войны, новый подъем освободительного движения, победа лейбористов на выборах в Великобритании ускорили уход англичан из Индии. Катализатором этих исторических событий также стало обострение индусско-мусульманских и сикхско-мусульманских религиозных и политических противоречий во второй половине 1946 – начале 1947 гг., «общинная война». Британия не была априори нацелена на раздел Индии, так как он неизбежно привел бы к ослаблению ее стратегических позиций в Южной Азии и бассейне Индийского океана.

7. План вице-короля Уэйвелла по созданию многопартийного и поликонфессионального Исполнительного совета на основе паритетного представительства индусов и мусульман, предложенный индийским политическим силам в ходе Симлской конференции 1945 г., способствовал углублению межиндийских противоречий. Активизировались и партии сикхов и «неприкасаемых», увидевшие, что британцы намерены задействовать в процессе передачи власти, главным образом, две силы – ИНК и МЛ.

8. «Миссия кабинета» 1946 г., обеспечившая очередной раунд переговоров по проблеме независимости и раздела колониальной Индии, подтвердила курс империи на создание федеративного государства при значительной автономии провинций. Предложенная в документах миссии сложная система группирования провинций должна была стать альтернативой разделу Индии, а коалиционный Исполнительный совет – ее Временным правительством. Неприятие индийскими лидерами комплекса предложений «Миссии кабинета» – во всех его нюансах, без изъятий – привело к непреодолимой конфронтации между ИНК и МЛ и, как следствие, – к передаче власти на более невыгодных для большинства из них условиях «Плана Маунтбэттена».

9. К 1947 г. альтернатива разделу Индии была утрачена. Передача власти была организована на базе вынужденного консенсуса политических сил Британской Индии, достигнутого в ходе переговорного процесса вице-короля лорда Маунтбэттена с национальными партиями. Она была юридически выдержана, законодательно закреплена, но в одинаковой степени удовлетворить взаимоисключающие политические интересы всех акторов страны было невозможно. Индию разделили на доминионы Индийский Союз и Пакистан. Своей стратегической цели буквально – создания мусульманского «очага» – достигла только одна партия – Лига.

10. Раздел территории и финансово-экономических ресурсов, произведенный в кратчайшие сроки, показал несовершенство процедуры индийского «бракоразводного процесса» и негативные последствия отсутствия программы экономического развития у МЛ. Недовольство всех партий результатами раздела в сфере экономической свидетельствовало в пользу того, что все они – наряду с издержками и утратами – получили определенные преимущества.

11. Проблему разделения и перемещения населения колониальная администрация и политические силы Индии расценили как второстепенную и заранее не подготовили плана и программ для рационального обеспечения миграции индусов, сикхов и мусульман. Трагедия погибших в резне, пропавших без вести стала ценой, которую личностно ориентированный индийский народ заплатил за исполнение призывов своих лидеров.

12. Наиболее планомерно был организован и осуществлен раздел индийских вооруженных сил. Поликонфессиональная армия сохранила профессиональные качества и лояльность властям в период массовых межобщинных погромов 1947 г. и стала гарантом обеспечения безопасности новообразующихся доминионов.

13. Право княжеств на самоопределение после передачи власти и образования Индийского Союза и Пакистана являлось не более чем теоретической конструкцией, химерой. Географические тяготения диктовали княжествам единственный путь самоопределения – вхождение в состав одного из двух новообразовавшихся на Индостане государств. В противном случае их интегрировали силовыми методами (экономическая блокада княжеств-анклавов, военная интервенция). Интеграция способствовала эволюции восточно-феодальных режимов в административные единицы с демократическим устройством. Однако «заповедники индийской традиционности» при этом исчезли.

14. Произведенный по конфессиональному принципу, раздел Индии создал новые реалии, прервал центробежные тенденции. В доминионе Индийский Союз наметилась межэтническая интеграция, предвосхитившая формирование централизованной федерации со стабильным демократическим режимом. При этом раздел стал трагедией целого поколения индийцев, представителей разных религиозных общин этой поликонфессиональной страны, унес по усредненным данным около миллиона жизней. К доминиону Пакистан отошли менее развитые в промышленном плане районы колониальной Индии. Элитарной модернизации здесь не было. При относительно слабой политической элите активную роль в государственном строительстве стала играть армия. Для Пакистана наступило время военных диктатур. В результате ускоренной интеграции княжеств в состав доминионов раздел оставил неразрешенные, в первую очередь, территориальные проблемы в индо-пакистанских отношениях и явился причиной последующих войн между двумя частями некогда единого государства. Образование Бангладеш в 1971 г. показало ущербность попыток государствообразования на основе религии. Исторические пути Индии и Пакистана, очевидно, разошлись навсегда.


ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ


Во Введении содержится обоснование актуальности темы диссертационного исследования, ее объекта и предмета, хронологических рамок, методологической основы, поставлены цели и определены задачи. Автором показана степень изученности темы в отечественной и зарубежной историографии, дана характеристика источников, обозначены положения, выносимые на защиту.