Geum.ru

Уголовные хитрости законодателей Об изменении уголовной ответственности без внесения изменений в ук украины

Вид материалаЗакон
Подобный материал:
Уголовные хитрости законодателей

Об изменении уголовной ответственности без внесения изменений в УК Украины

Александр Коташевский

Специально для «Юридической практики»


Тягчайшим видом ответственности является уголовная, именно она должна содержать самые суровые требования к законности. Поэтому при внесении существенных изменений в уголовное законодательство народные депутаты и фракции тщательно все изучают и обсуждают, следят за соблюдением прав человека. Но нашлись хитрецы, которые изобрели способ существенно изменить в своих интересах значительную часть уголовных законов, обойдя все обсуждения и протесты и не внося никаких изменений в Уголовный кодекс (УК) Украины. Большинство депутатов, по-моему, этого и не заметили.


Чтобы не быть голословным, буду ссылаться на соответствующие нормативные акты. Так, в части 3 статьи 3 УК Украины указано, что «преступность действия, а также его наказуемость и другие уголовно-правовые последствия определяются только этим Кодексом». А в части 2 статьи 3 записано: «Законы Украины об уголовной ответственности, принятые после вступления в силу этого Кодекса, включаются в него после вступления их в силу». Казалось бы, всем понятно, что любые нормы, изменяющие основания уголовной ответственности, должны вноситься в УК Украины и только после этого могут применяться правоохранительными органами и судами.


В санкциях многих статей УК Украины предусмотрено наказание в виде штрафа, размер которого определяется количеством не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (НМДГ). В примечаниях к целому ряду статей УК Украины, которые являются неотъемлемой частью Кодекса, указано, что размер вреда от преступления определяется также определенным количеством тех самых НМДГ (17 грн), а от размера вреда зависит наличие или отсутствие состава преступления. Откроем УК Украины в последней редакции и увидим, что в эти положения никакие изменения официально законодателем не внесены.


Поэтому немногие из тех, кто интересуется уголовным правом, обратили внимание на принятый в 2003 году Закон Украины «О налоге на доходы физических лиц», который якобы никакого отношения к УК Украины не имеет. Однако в пункте 22.5 этого Закона указано: «Если нормы других законов содержат ссылку на НМДГ, то для целей их применения используется сумма в размере 17 грн, кроме норм административного и уголовного законодательства в части квалификации преступлений или правонарушений, для которых сумма не облагаемого налогом минимума устанавливается на уровне налоговой социальной льготы, определенной подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 статьи 6 этого Закона для соответствующего года». Других действующих нормативных актов, регулирующих эти вопросы, мне найти не удалось, хотя в статье 22.11 указанного Закона Кабинету Министров Украины поручено до 1 сентября 2003 года представить на рассмотрение Верховного Совета проект Закона о внесении изменений, которые вытекают из текста принятого Закона, в том числе в УК Украины и КУоАП. Поначалу применение этой нормы особых протестов не вызвало, так как сумма социальной льготы несущественно отличалась от НМДГ, но минимальная зарплата стала быстро расти и на начало 2009 года составила 605 грн, а социальная льгота — 302 грн 50 коп.


Получается парадоксальная ситуация, что сумма штрафа за совершенное преступление или правонарушение исчисляется из НМДГ 17 грн и получается значительно меньше нанесенного преступлением имущественного вреда, исчисляемого из социальной льготы в 302,5 грн. Это прямо толкает недобросовестных людей на грубые нарушения Закона. Например, за уклонение от уплаты налогов на сумму более 302 тысяч грн (1000х302,5 грн), согласно части 1 статьи 212 УК Украины, полагается штраф до 8,5 тысяч грн (500х17 грн), аналогичная ситуация с контрабандой и другими подобными преступлениями и административными правонарушениями.


Этой неприметной нормой (стать­ей Закона!) по сути внесены изменения более чем в 100 статей УК Украины — не только в отношении отдельных преступлений против собственности, но и против прав и свобод человека, преступлений в сфере хозяйственной, служебной деятельнос­ти, экологии и т.д. Откройте любую из статей, где квалифицирующим признаком является размер нанесенного материального вреда или незаконной прибыли, и убедитесь в масштабе махинации. Если преду­смотренный статьей 225 УК Украины обман покупателей был преступлением при сумме обмана больше 51 грн, то теперь — 907 грн.


При том, что никакие изменения в УК Украины не были внесены, кардинальные изменения претерпело все уголовное право. Интересно, что ни народные депутаты Украины, ни Уполномоченный по правам человека, ни Генеральный прокурор, ни Верховный Суд, ни Конституционный «не замечают» этого грубого, противоречащего Конституции и УК Украины, нарушения прав и законных интересов огромного количества людей.


Тем, кто недостаточно знаком с уголовным законодательством, поясню, что указанным изменением фактически проведена определенная декриминализация. То есть теперь на основании части 1 статьи 5 и статьи 74 УК Украины, пункта 2 части 1 статьи 6 УПК Украины нужно решать вопрос об освобождении от отбытия наказания и судимости лиц, осужденных за преступления, вред от которых исчислялся по НМДГ в 17 грн и не достиг суммы, которая получается при применении суммы дохода, дающей право на социальные льготы. Закон, отменяющий или смягчающий уголовное наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на действия, совершенные до его принятия, а значительное увеличение суммы, необходимой для признания деяния преступным, фактически декриминализует совершенные ранее деяния.


По теории государства и права такая норма в Законе Украины «О налоге на доходы физических лиц» без внесения изменений в Уголовный и другие кодексы является юридически ничтожной, не должна действовать и учитываться. Тем не менее она очень активно применяется. Правоохранительные органы очень быстро взяли ее на вооружение — резко сократилось (в отчетах) количество преступлений, о нераскрытии административных правонарушений почти не спрашивают, можно чувствовать себя свободнее и спокойно получать награды за «результативную борьбу» с преступностью. Как только изменяется сумма минимальной зарплаты, МВД присылает соответствующее указание всем подчиненным. Например, 29 декабря 2008 года МВД прислано указание «О квалификации хищения чужого имущества» № 14/03, где со ссылкой на вышеуказанные нормативные акты требуется возбуждать уголовные дела лишь в случаях, если ущерб от хищения превышает 907 грн 50 коп.


И вот, наконец, наших законодателей «осенило», и 4 июня 2009 года принят Закон «О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях и Уголовный кодекс Украины об усилении ответственности за расхищение чужого имущества», которым сумма мелкого хищения определена до 0,2 НМДГ, что составляет 61 грн, а штраф установлен до 50 НМДГ, то есть 850 грн, а при стоимости похищенного свыше 61 грн наступает уголовная ответственность (интересно, как теперь изменится статистика хищений, когда сумма упала с 907 до 61 грн?). Законом увеличена до 100 НМДГ сумма штрафа, налагаемого в уголовном порядке за кражу. Вопрос об исчислении ущерба от других преступлений даже не рассматривался, и поэтому продолжает действовать порядок, установленный вышеуказанным Законом «О налоге на доходы физических лиц».


Однако с учетом инфляции и роста цен сумма мелкого разворовывания до 61 грн явно устарела, видимо, проект закона долго ходил по законодательным коридорам (я подписал статью подаренной мне шариковой ручкой стоимостью 70 грн). На мой взгляд, привлекать к уголовной ответственности при хищении на сумму 60—300 грн (5—25 руб. советского периода) негуманно, это напоминает сталинский указ о колосках, когда в лагеря отправляли за несколько похищенных колосков. Надо искать оптимальный законный выход. Полагаю, полезным будет опыт решения подобной проблемы в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР и УССР, которые касались дел о хищении. Там говорилось, что при размежевании мелкого хищения и уголовно наказуемого, установлении наличия значительного вреда потерпевшему нужно исходить не только из стоимости похищенного (граница была 50 руб., около половины минимальной зарплаты), а также из его количества, веса, объема, материального износа, значимости для потерпевшего.


Например, если у чиновника похитили ручку с золотым пером стоимостью 40 руб. — это считалось мелкой кражей, а если у крестьянина украли машину жома такой же стоимости и ему нечем кормить корову — уголовно наказуемым преступлением. Хищение на сумму свыше среднемесячного заработка пострадавшего считалось не просто преступлением, а кражей с квалифицирующим отягчающим обстоя­тельством — «что нанесло значительный ущерб потерпевшему».


Все люди на Украине должны быть уверены, что государство защищает не только богатых и их имущество, но и малообеспеченные слои населения. По-моему, сумма мелкого разворовывания, предусмот­ренного статьей 51 КУоАП, может быть при ущербе в половину минимальной зарплаты, а при большем убытке нужно квалифицировать это как преступление. Проведенное усиление административной ответственнос­ти за хищения является положительным и дает возможность увеличить сумму, с которой хищение становится преступлением, надо так сделать и в отношении других административных проступков. Но необходимо закрепить в соответствующих кодексах, до какой суммы убытков или незаконной прибыли деяние будет правонарушением, а когда начинается преступление, чего сегодня, между прочим, в ряде статей УК Украины нет. Надо, чтобы в кодексах прямо указывался нормативный акт, который устанавливает, с какой суммы ведутся расчеты нанесенного вреда и налагаемого штрафа, чтобы любое лицо могло их просчитать, и это должно производиться с одной конкретной суммы. Также следует законодательно установить, чтобы органы дознания, досудебного следствия и суд при квалификации разворовывания обязательно учитывали материальное состояние пострадавшего (физического или юридического лица), значительным ли для него является нанесенный вред, другие обстоятельства.


В то же время необходимо решить вопрос о суммах, с которых будет начинаться уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, контрабанду, нарушение порядка занятия хозяйственной и банковской деятельностью и другие преступления, в которых такая сумма является квалифицирующей, чтобы не делать людей преступниками из-за мелочей, а справедливо наказывать злостных нарушителей законов.


Надеюсь, что мою статью прочитают не только рядовые читатели, но и те, кто должен создавать новые законы и защищать права людей, кто должен следить за соответствием законов Конституции и здравому смыслу.