Geum.ru

Смышляева Екатерина Геннадьевна Пермский государственный национальный исследовательский университет, 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15; e-mail: Katyu @ LI ru статья

Вид материалаСтатья

Содержание


Addressing the
Смышляевой Екатерины Геннадьевны "Решениепроблемы сложности языка"
Подобный материал:
Материалы XIV Международной конференции молодых ученых «Человек в мире. Мир в человеке: актуальные проблемы философии, социологии, политологии и психологии». Пермь, 2011


УДК 801+14


РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ СЛОЖНОСТИ ЯЗЫКА

(СИНЕРГЕТИЧЕСКИЙ И ДИАЛЕКТИКО-МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИЙ ПОДХОДЫ)


Смышляева Екатерина Геннадьевна

Пермский государственный национальный исследовательский университет,

614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15;

E-mail: Katyu@li.ru


Статья посвящена проблеме сложности, которая в явном виде не была включена в язык науки. Автор считает, что решение этой проблемы возможно только в контексте философской категории. В статье сравнивается диалектико– материалистический и синергетический подходы.


Анализ ведущих теорий развития языка позволяет сделать вывод о том, что главным недостатком двух концепций (теория последовательного упрощения языка, теория двух периодов) является отсутствие философских оснований, пренебрежение диалектикой. Логичным представляется обращение к философскому пониманию развития как интегрального восхождения от низшего к высшему, как росту богатства содержания, выраженное в развертывании единства многообразия. Это предполагает определение «синтетического» основания, по которому языки и/или их состояния, можно было бы различать и одновременно устанавливать их тождество, оценивая их, таким образом, как ступени развития языка и устанавливая направление этого процесса. В современной форме научной философии таким основанием выступает сложность.

Вполне закономерно встает вопрос: «Откуда берется сложность?» В философии материалистической диалектики такой вопрос получил название парадокса развития.

Развитие - бесконечное движение от низшего к высшему, в котором понятия высшего и низшего выступают в качестве двух важнейших категорий теории развития. Высшее изначально может быть определено как более сложное, чем низшее. Поскольку в мире не существует ничего абсолютно простого, сложное и простое выступают как градации или ступени сложности и могут быть определены через это понятие.

Для этого необходимо предварительно ввести понятие содержания – «все, что содержится в предмете». Содержание, в широком смысле этого слова, – это совокупность всех «признаков» предмета – его свойств, качеств, связей, сущности, формы и содержания (в узком смысле слова) и т.д. Более сложное – это более содержательное, обладающее большим многообразием, богатством содержания. Однако каждая вещь – не просто многообразие всевозможных признаков, но и их единство. Таким образом, сложность есть интегрированное многообразие. Развитие на этом уровне можно определить как рост многообразия содержания. При этом рост понимается в качественном смысле, как возникновение новых качеств, несущих в себе большое богатство содержания.

Высшее (Н) можно представить как совокупность содержания, заимствованного из низшего (S) и некоторого нового, возникшего содержания, приращения сложности (h). Получаем H=S+h. Но тогда возникает вполне закономерный вопрос: «Откуда берется добавочная сложность?»

Исходя из одной и той же идеи развития как движения от низшего к высшему, мы приходим к двум исключающим друг друга заключениям. С одной стороны, если высшее возникает из низшего, то приращение сложности должно прийти из низшего, ибо больше ему неоткуда появиться. С другой стороны, если из низшего возникает действительно высшее, более сложное, то приращение сложности не могло прийти из низшего, ибо тогда не было бы факта развития.

В большинстве случаев проблема сложности, а также решение парадокса развития, в западной литературе рассматривается с позиций синергетики. Развернутое определение сложности мы можем найти в исследовании М. Коннер «Сложность и организация». В работе М. Коннер мы видим, что автор больше внимания обращает на составной характер сложности, и сложность предстает не более чем сумма составляющих ее частей. Таким образом, не выделяется качество сложной системы, которая является чем-то большим, чем просто совокупность частей.

Синергетика, представленная тремя важнейшими версиями: Г. Хакена, И.Р. Пригожина, С.П. Курдюмова, раскрывает сложную, амбивалентную природу нового. С одной стороны, оно непредсказуемо, неожиданно, эмерджентно (т.е. невыводимо из наличного), ибо прохождение через точки бифуркации делает эволюционный процесс необратимым. А с другой – новое запрограммировано, потенциально дано в настоящем.

Синергетика, оставаясь на уровне рассмотрения мира как совокупности множества случайных событий, стремится выразить необходимость, определенность и законосообразность. Это выражено в представлении о необходимом переходе от хаоса к упорядоченности, способности реальности к самоорганизации.

Разработки синергетики получили свое продолжение в науке о языке. За исходное берется предположение, что язык в силу его синергетического характера не поддается жесткому определению, при этом активно структурирует среду своего существования и изменяется сам, отражает реальность и создает ее в различных формах предметных представлений.

Язык в синергетике предстает как самоорганизующийся процесс. Так, Аршинов В.И. и Свирский Я.И. определяют язык как «концептуальный аппарат, претендующий на описание самоорганизующихся процессов, который сам является результатом самоорганизации» [1;36].

Киященко Л.П. в качестве одного из претендентов на описание синергетического движения в языке предполагает рассмотреть такой его промежуточный результат (элементарная форма движения, ускользающая от четкой артикуляции), как «поворот» языка.

«Поворот» языка – это смена направления движения языка от устоявшейся нормы, пересечение границы устойчивости, равновесия, которое переводит язык в режим неопределенности, нестабильности.

Возникают ситуации, когда явным образом включается механизм самоорганизации, самодеятельности языка. Соответствие содержания и формы, как правило, асимметрично и «взвешено» конкретной ситуацией, расставляющей акценты и приоритеты, что, собственно, и обусловливает динамику движения языка. Язык самоорганизуется посредством сложного взаимодействия языковых реальностей, обладающих порядками различного уровня, используя свои функциональные возможности к многократной презентации и репрезентации явлений действительности.

Диалог внутри языка между ставшим, дискретно выделенным, уже выраженным смыслом в слове и становящимся, еще не выраженным смыслом образует синергетику движения в языке по всему спектру возможных оппозиций – формально-содержательное, чувственное-рациональное, обозначающее -обозначаемое и т. п.

Таким образом, «поворот» языка имеет спонтанный, случайный характер события, обусловленный способностью языка к поддержанию устойчивых смысловых полей, связанных с возникновением различных форм предметности.

Решение парадокса развития в диалектико-материалистическом подходе опирается на признание того факта, что в высшей ступени развития имеется дополнительное содержание, «приращение сложности», которой нет в низшем. Последнее есть необходимое и абсолютное условие решения парадокса. Решение парадокса состоит из двух последовательных шагов.

Первый из них заключается в том, чтобы «ослабить» чрезмерную противоположность низшего и высшего. Парадокс возникает потому, что мы обнаруживаем в высшем такое приращение содержания, которого не было и не могло быть в предшествующей ступени развития. Однако следует признать, что новое содержание не является абсолютно чуждым низшему, но до некоторой степени присутствует в нем. Прежде всего оно присутствует в низшем в возможности. Однако ничто в мире не возникает только в силу возможности, все возникает в силу той или иной необходимости, которая заложена в низшей ступени развития.

Возможность и необходимость появления нового можно выразить одним понятием – направленности развития. В низшем, в самой его природе, как свидетельствует современная наука, заложена направленность развития в сторону более сложного, высшего. Новое не существует в низшем в готовом виде, оно существует там потенциально, в виде направленности развития.

Введение представления о том, что высшее потенциально содержится в низшем, в значительной степени ликвидирует теоретическую несовместимость понятий низшего и высшего, однако не дает еще действительного решения парадокса, не снимает его окончательно. Решение парадокса должно опираться на бесспорный, абсолютный, подтверждаемый всем эмпирическим и теоретическим опытом человечества факт действительного различия основных форм материи.

Таким фактом выступает развивающаяся сущность материи. Самопревращение простого в сложное, низшего в высшее – это коренной способ бытия материи. Материя – это реальность, непрерывно творящая себя в самой себе. Она существует не как нечто застывшее и раз навсегда данное, а в процессе перехода от низшего, простого, к высшему, сложному.

Дополнительная сложность не приходит ниоткуда: она рождается в процессе развития. Материя никогда не является абсолютно «ставшей»: она всегда существует, со всеми своими атрибутами, абсолютными всеобщими свойствами, и в то же время она вечно «становится», вечно развивается.

В результате решения парадокса мы обнаруживаем присущее материи внутреннее противоречие развития: материя вечно несет в себе противоречие с самой собой, она всегда… сложнее самой себя, то есть непрерывно усложняется. Способ бытия материи – непрерывный переход от низших состояний к высшим, более сложным.

Рассматривая парадокс развития необходимо учесть, что его природа и решение определяются всеобщим характером развития. Материя бесконечно многообразна в прошлом, настоящем или будущем. В материи необходимо различать ее наиболее общую (всеобщую) сущность, которая имеет вечный характер: материя всегда есть объективная реальность, обладает движением и развитием и т.д. В то же время материя включает бесконечное многообразие особенного и единичного. Коренное свойство бесконечности заключается в том, что в силу своей природы бесконечное, в противоположность конечному, может бесконечно расти. Бесконечность материи означает поэтому ее бесконечное развитие.

Подход, примененный к решению парадокса развития мы находим также и в подходе объяснения эволюции в языке. В ходе своей эволюции язык претерпевает постоянные изменения в форме и содержании, что подтверждает идею возможности эволюции в языке. Так, мы наполняем новым содержанием старую форму. Усложняющийся процесс отражения реальности мышлением влечет за собой развитие языка. Хорошим примером может служить статья Бернара Бичакджана «Эволюция языка: демоны, опасности и тщательная оценка». Ученый противостоит утверждению о том, что языковые характеристики, взятые во времени и пространстве, являются лишенными причинных связей мутантами по отношению друг к другу, что является прямым подтверждением положения «новое содержание не является абсолютно чуждым низшему, но до некоторой степени присутствует в нем». Вопреки распространенному мнению многих лингвистов, Бичакджан говорит о том, что нельзя отказываться от идеи эволюции языка, а также отмечает, что «проблемы вокруг изучения эволюции языка обусловлены тем, что его помещают в сферу политики, а не в сферу науки, где оно должно находиться и где к этому нет никаких противопоказаний». Подобная точка зрения частично инспирирована политическими соображениями и усилена неверным истолкованием степени сложности, неверной трактовкой взаимоотношений языка и культуры, а также ошибочной интерпретацией идеи униформизма. Работа содержит также предостережение против слишком поспешной экстраполяции результатов, полученных в археологии и теории детской речи.

Кроме того, в своей статье Бичакджан дает примеры однонаправленных сдвигов и показывает, что они явились следствием эволюционного процесса, который действует таким образом, что элементы языкового инструментария постоянно вытесняются альтернативными элементами, дающими все больше и больше преимущества, являются с нейрофизиологической точки зрения более экономными, а с функциональной точки зрения – более мощными, что также подчеркивает направленность развития языкового процесса. Так, например, грамматики с субъектом и объектом мощнее грамматик с агенсом и пациенсом. Порядок слов с начальным положением вершины также предпочтительнее порядка с конечным ее положением.

Основные подходы в современной философии, в частности синергетика, не снимают проблему сложности (проблему возникновения нового). Решение мы можем найти в теории сложности материалистической диалектики, что подтверждается разработками проблемы языковой эволюции.


Библиографический список
  1. Аршинов В.И., Свирский Я.И. Синергетическое движение в языке// Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994, С. 36.
  2. Бичакджан Бернар. Эволюция языка: демоны, опасности и тщательная оценка// Разумное поведение и язык. Вып. 1., Коммуникативные системы животных и язык человека. Проблема происхождения языка/ сост. А.Д. Кошелев, Т.В. Черниговская. М.: Языки славянских культур, 2008.
  3. Гриценко В.С. Теория постиндустриального общества в современной зарубежной науке. Пермь, 2010
  4. Киященко Л.П. В поисках исчезающей предметности (очерки о синергетике языка) М.: ИФ РАН, 2000.
  5. Утробин И.С. Сложность, развитие, научно-технический прогресс. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1991.



ADDRESSING THE PROBLEM of complexity OF LANGUAGE
(Synergistic and dialectical materialist approachES)

Catherine G. Smyshlyaeva 

Perm State National Research University, 15, Bukirev str., Perm, 614990, Russia


Article is devoted to problem of complexity, which isn't put in language science explicitly. The author considers that decision of this problem is possible only in a context of philosophical categories. In article is compared dialectic-materialistic and synergetic approaches.


Рецензия-рекомендация

на статью Смышляевой Екатерины Геннадьевны "Решение
проблемы сложности языка"


Статья Е.Г.Смышляевой (студ. 5 курса ФСФ спец. "Философия") "Решение
проблемы сложности языка (синергетический и диалектико-материалистические подходы" посвящена проблеме сложности, эксплицитно в
науках о языке не поставленной. Автор считает, что ее решение возможно
только в контексте философских категорий. В статье сравниваются
диалектико-материалистический и синергенический подходы. Работа
самостоятельна, имеет творческий характер. Может быть рекомендована к
публикации.



д.филос.н. проф. каф. философии ПГНИУ Н.И.Береснева