Иммануил Кант

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 19

§ 71. Правило второй фигуры

Во второй фигуре меньшая посылка стоит правильно, следовательно, должна быть обращена большая и при том так, чтобы она оставалась общей (universalis). Это возможно лишь тогда, когда она является общеотрицательной; если она — утвердительная, то необходимо ее противопоставление. В обоих случаях вывод становится отрицательным (sequitur partem debiliorem).

Примечание. Правило второй фигуры: то, чему противоречит признак вещи, то противоречит самой вещи. Здесь сначала нужно произвести обращение и сказать: то, чему противоречит признак, противоречит этому признаку; или же я должен обратить вывод: чему противоречит признак вещи, тому противоречит и сама вещь, следовательно, это противоречит вещи.

§ 72. Правило третьей фигуры

В третьей фигуре большая посылка стоит правильно, следовательно, должна быть обращена меньшая, но так, чтобы из нее получилось утвердительное положение. Но это возможно лишь тогда, когда утвердительное положение является частным; следовательно, вывод частный.

Примечание. Правило третьей фигуры: что принадлежит или противоречит признаку, то принадлежит или противоречит некоторым [объектам], под которыми содержится этот признак.

Здесь я сначала должен сказать: нечто принадлежит или противоречит всему, что содержится под этим признаком.

§ 73. Правило четвертой фигуры

Когда в четвертой фигуре большая посылка является общеотрицательной, она может быть обращена чисто (simpliciter); точно так же и меньшая, как частная; следовательно, вывод отрицательный. Если же, наоборот, большая посылка является общеутвердительной, то ее можно или обратить лишь per accidens, или противопоставить, следовательно, вывод является или частным, или отрицательным. Если же вывод нельзя обратить (PS обратить в SP), то должна произойти перестановка посылок (metathesis praemissorum) или обращение обеих посылок (conversio).

Примечание. В четвертой фигуре заключают: предикат связан со средним термином, средний термин связан с субъектом (заключения), следовательно, субъект связан с предикатом, что, однако, вовсе не следует и всегда бывает обратное. Чтобы это сделать возможным, нужно большую посылку сделать меньшей и vice versa, а вывод обратить, так как при первом изменении меньший термин обращается в больший.

§ 74. Общие результаты относительно трех последних фигур

Из указанных правил для трех последних фигур явствует:

1) что ни в одной из них нет общеутвердительного вывода, но он всегда бывает или отрицательным, или частным;

2) что в каждой из них примешивается непосредственное умозаключение (consequentia immediata), которое хотя и не выражается явно, однако должно быть втихомолку допускаемо, и что, следовательно, благодаря этому

3) все эти три последние modi умозаключения должны быть названы не чистыми, а нечистыми умозаключениями (ratiocinia hybrida, impura), так как всякое чистое умозаключение может иметь не больше трех главных положений (termini).

§ 75. Гипотетические умозаключения разума

Гипотетическое умозаключение то, которое имеет в качестве большей посылки гипотетическое положение. Следовательно, оно состоит из двух положений: 1) предшествующего (antecedens) и 2) последующего (consequens), и выведение здесь происходит или modo ponente, или modo tollente.

Примечание 1. Следовательно, гипотетические умозаключения разума не имеют medium terminum, но в них вывод одного положения из другого лишь указывается. Именно в их большей посылке выражается выведение двух положений друг из друга, из которых первое есть предпосылка, второе — вывод. Меньшая посылка есть превращение проблематического условия в категорическое положение.

2. Из того, что гипотетическое умозаключение состоит лишь из двух положений и не имеет среднего понятия, можно видеть, что оно, собственно, не есть умозаключение разума, а скорее, как подлежащее доказательству из предшествующего и последующего положений, по материи или по форме непосредственное умозаключение (consequentia immediata demonstrabilis [ex antecedente et consequente] vel quoad materiam vel quoad formam).

Всякое умозаключение разума должно быть доказательством. Гипотетическое же имеет в себе только основание для доказательства. Следовательно, и отсюда явствует, что оно не может быть умозаключением разума.

§ 76. Принцип гипотетических умозаключений

Принцип гипотетических умозаключений есть закон основания: a ratione ad rationatum, a negatione rationati ad negationem rationis valet consequentia 23.

§ 77. Дизъюнктивные умозаключения разума

В дизъюнктивных умозаключениях большая посылка есть дизъюнктивное положение и должно поэтому как таковое иметь члены деления, или дизъюнкцию.

Здесь заключают или 1) от истинного одного члена дизъюнкции к ложности остальных, или 2) от ложности всех членов, кроме одного, к истинности этого одного. Первое происходит через modum ponentem [или ponendo tollentem], последнее — через modum tollentem (tollendo ponentem).

Примечание l. Все члены дизъюнкции, кроме одного, взятые вместе, составляют контрадикторную противоположность по отношению к этому одному. Следовательно, здесь имеет место дихотомия, согласно которой, если одно из двух истинно, то другое должно быть ложно, и наоборот.

2. Следовательно, все дизъюнктивные умозаключения разума, имеющие больше чем по два члена дизъюнкции, являются собственно полисиллогистическими. Ибо всякая истинная дизъюнкция может быть лишь bimembris и логическое деление — также bimembris; но membra subdividientia для краткости полагаются под membra dividentia.

Blog