Проблемы социального выбора: философский аспект исследования

Вид материала

Автореферат

Содержание И. Н. Сиземская Общая характеристика работы Степень научной разработанности проблемы. Объект диссертационного исследования Предмет диссертационного исследования Цель диссертационного исследования Методологической основой диссертационного исследования Научная новизна работы На защиту выносятся следующие положения Научно-практическая значимость Апробация работы. Основное содержание работы Категория социального выбора в контексте социально-философского дискурса»

Подобный материал:

• Методология и методика исторического исследования, 36.8kb.
• Б. В. Сазонов методологические проблемы исследования социального института как фактора, 447.67kb.
• Аннотация интеллектуальная собственность: философско-правовой аспект, 36.75kb.
• Актуальность и постановка проблемы исследования, 143.89kb.
• Программа итогового междисциплинарного экзамена сга информатизации общества в открытой, 123.41kb.
• «Межкультурная коммуникация», 81.77kb.
• Политико-правовая детерминация судебной власти в контексте социального контроля, 1883.13kb.
• Общая характеристика исследования, 867.15kb.
• Диалектика добра и зла: социально-философский аспект, 377.11kb.
• Риски будущего: региональный аспект исследования проблемы, 265.6kb.

Учреждение Российской академии наук

Институт философии РАН


На правах рукописи


Голованов Александр Анатольевич


Проблемы социального выбора:

философский аспект исследования


Специальность 09.00.11 – Социальная философия


АВТОРЕФЕРАТ


диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук


Москва - 2010


Работа выполнена в секторе социальной философии

Учреждения Российской академии наук

Института философии РАН


Научный руководитель: доктор философских наук

И. Н. Сиземская


Официальные оппоненты: доктор философских наук

профессор И.А.Гобозов


кандидат философских наук

доцент В.И.Ефременко


Ведущая организация: Российский Университет дружбы народов,

кафедра социальной философии


Защита состоится 25 мая 2010 г. в 14.00 часов на заседании

Диссертационного совета Д.002.015.02 по философским наукам

при Институте философии РАН по адресу 119991, г. Москва, ул. Волхонка, д. 14.


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке

Института философии РАН


Автореферат разослан 15 апреля 2010 г.


Ученый секретарь

Диссертационного совета

доктор философских наук И. А. Крылова


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность темы исследования. Проблему выбора можно отнести к так называемым «вечным» философским вопросам. Выбор, в его различных конкретных вариантах, не только всегда занимал главенствующее положение в предметной области исследовательских интересов, но и являлся центром «притяжения», «осью», вокруг которой выстраивается обыденная практика. Феномен выбора, его проявления постоянно рефлексировались, поскольку выбор является основой любой деятельности и мышления, а, следовательно, требует специального изучения. И эта задача всегда была и будет актуальна, поскольку от выбора зависит абсолютно все – личное счастье, общественное благополучие, выживание цивилизации, существование самой жизни на Земле.

Человек, в постоянных попытках найти все более совершенные методы реализации своих творческих устремлений, способы обустройства общественной жизни, в желании создать универсальные системы ценностей и, тем самым, максимально упорядочить субъект-объектные взаимоотношения, раз за разом сталкивается с проблемой реализации собственной самости и выбора путей её воплощения в социальной реальности. Этот процесс начинается с «Познай себя» и не заканчивается никогда, ибо познание бесконечно, истина не достижима, а выбор – вечен.

Актуальность философского осмысления социального выбора – это непреходящая потребность гуманитарного знания. Сегодня это представляется особо важным, ведь мы живем в эпоху глобальных перемен. Социальное время ускорилось почти до предела, а социальное пространство расширилось до мирового масштаба; насыщенность информационного поля столь велика, что количество альтернатив представляет собой серьезную проблему в решении задач формирования и реализации способности к социальному выбору в современных условиях. И неизмеримо возросла цена ошибки, неверного выбора.

Планирование, т.е. постановка перспективных целей, формирование «образа» своего будущего, немыслимо без осознания структуры социального выбора – элементарной единицы социальной деятельности. Принимающему решение – субъекту выбора, важно понимание того, кто будет исполнителем (актором, реализующим принятое решение), что будет предметом выбора (каким образом и за счет каких средств будут достигнуты намеченные цели, в чем их смысл и значение) и кто/что/ является объектом выбора (на кого/на что/ направлено действие). Столь же необходимо знание взаимосвязей компонентов социального выбора, влияющих на саму возможность социального действия и фундирующих условия, в которых осуществляется его процедура – системы ценностей, границы свободы, мера ответственности.

Необходимость исследования проблем социального выбора продиктована её недостаточной разработанностью именно в социально-философских рамках; представляется, что пришло время заполнить лакуну в философских категориях и ввести понятие социального выбора в научный аппарат социально-философского знания, в социально-философский дискурс. Это даст возможность перейти от описания процессов принятия решения к построению теоретической концепции социального выбора, позволяющей не только констатировать его как феномен, но и выявить сущностные особенности, эвристический потенциал фиксирующего его понятия. Проблемы социального выбора формулируются в вопросах: «Что есть сущность выбора? Каковы его структура, процесс, ситуация? Какое место в общественном бытии занимает выбор?» Решение задач диссертационного исследования может позволить ответить на эти вопросы.

Не менее важным и актуальным представляется решение методологической задачи дифференциации понятий «выбор» и «принятие решения». Как справедливо отмечает В.И.Терентьева: «…содержание понятия «принятие решения» часто пересекается с содержанием понятия «выбора» - в обоих случаях речь идет о решении в неопределенной или сложной ситуации, принимаемом на основе внутренней работы субъектом действия»¹. Следует отметить, что отождествление понятий «выбор» и «принятие решения» присуще всем исследователям данной проблемы. И именно неразличение мысли (принятие решения) и действия (акта выбора) создает серьезное препятствие в исследовании различных аспектов социального выбора: говоря об одном, нельзя подразумевать другое. В то же время акт выбора отличается от акта действия тем, что акт бездействия тоже есть выбор.

Степень научной разработанности проблемы.

Степень научной разработанности проблемы социального выбора можно определить двояко: во-первых, большинство ученых так или иначе, в том или ином контексте, рассматривают выбор или его компоненты, а, во-вторых, никто конкретно не занимался «категоризацией» социального выбора.

Размышления над различными сторонами проблем социального выбора ведется с момента становления философской мысли: вопросы об элементах, предпосылках, компонентах социального выбора имплицитно присутствуют в рассуждениях подавляющего большинства философов. Более того, с определенной степенью уверенности можно утверждать, что любая – античная, восточная, средневековая, эпохи Нового Времени или современная – философская работа связана с размышлением о выборе. К сожалению, не представляется возможным осветить все позиции по данному вопросу ввиду их колоссального объема, поскольку пришлось бы анализировать всю историю науки. Поэтому в настоящем исследовании внимание акцентируется только на некоторых позициях по данной проблеме.

Можно условно выделить три направления в исследованиях проблемы выбора: 1) в рамках этических программ, подразумевающих принудительный характер нравственных норм поведения; 2) в контексте морально-ценностных категорий права, свободы, ответственности; 3) в «пространстве» прагматических и утилитаристских установок (экономические категории полезности, успешности).

Начало современным исследованиям экономических, политических и социальных аспектов выбора положила работа К.Эрроу «Коллективный выбор и индивидуальные ценности», вышедшая в 1951 г., в которой автор, на базе маржиналистской теории, сформулировал основные положения математического моделирования в исследовании потребительских предпочтений. Развитие этой, как ее называют, «Теории социального выбора» было продолжено представителями постнеклассической экономической школы в рамках теорий рационального выбора (Г.Беккер, Дж.Бьюкенен, М.Олсон, Г.Л.Саймон, А.Сен).

Советские и российские ученые также не остались в стороне от предложенной К.Эрроу постановки проблемы. Пионерами в этой области отечественной науки можно назвать Б.Г.Миркина, опубликовавшего в 1974 году работу «Проблема группового выбора», а также Ф.Т.Алескерова и М.А.Айзермана, которые с 1981 года начали разработки в области теории коллективного выбора. Перспективность исследования была подтверждена интересом к теме их последователей (В.И.Данилов, В.И.Иваненко, В.А.Лабковский, М. П.Повари, А.И.Сотсков, В.С.Танаев, А.Некипелов). Наиболее полно содержание и превалирование математического аппарата всех работ в этом направлении отражает название исследования В.С.Левченкова: «Алгебраическое представление группового выбора». Весьма содержательный анализ развития «Теории социального выбора» дали Р. Швери и Б.Бродский.

Параллельно с построением математических моделей экономического выбора в отечественной науке в рамках марксисткой парадигмы разрабатывалась проблематика морального выбора. И здесь в первую очередь надо отметить работы О.Г.Дробницкого, Т.А. Кузьминой, А.А.Гусейнова, Р.И.Александровой, С.Ф.Анисимова, В.И.Бакштановского. Но процесс категоризации, как и социально-философское обоснование проблемы, не получил своего завершения.

Проблематика различных аспектов социального выбора оставалась в центре внимания российских ученых и в последнее десятилетие, когда было выполнено немалое количество диссертационных исследований, так или иначе связанных с этой тематикой. Выбор рассматривается как процедура принятия решения и определения средств для достижения цели в различных сферах жизни, на различных ее уровнях и исследуется с позиций психологии, этики, социологии, антропологии (А.А.Бодалев, И.В.Гордяскина, В.М.Зубков, Б.Г.Капустин, А.А.Комлев, Ф.Г.Майленова, В.К.Самохвалова, В.И.Терентьева, В.В Томашов и др.). В рамках новой дисциплины – социосинергетике – разрабатывает проблему Л.Лесков.

Значительным вкладом в изучение проблем социального выбора можно считать докторскую диссертацию социолога Ю.Ф.Гордиенко. Автор детально рассматривает многочисленные аспекты выбора, делает попытку его классификации и типологизации. Однако, индивидуализируя субъект выбора и выделяя в качестве доминанты современного состояния общества – риск, Ю.Ф.Гордиенко в своем исследовании остается в строгих рамках социологического подхода к проблеме.

Попыткой философского рассмотрения проблемы можно считать исследование В.И. Корниенко, рассматривающего социальный выбор в контексте многовариативности развития общества и истории. Автор справедливо отождествляет субъекта выбора с субъектом социального действия, вместе с тем, слишком узко трактует его деятельность: «Деятельность субъекта социального действия в выборе всегда связана с переводом идеальных моделей целевого образа в реальность»². Точно подмечая, что «необходима детальная разработка категориального аппарата социального выбора», В.И.Корниенко концентрирует внимание на выявлении роли социального выбора при реализации возможных исторических путей этносов, государств, цивилизаций, человечества, и все-таки не осуществляет категоризацию выбора, необходимую в рамках заявленного им философского аспекта.

Настоящая работа основана на достижениях социально-философского знания, связанных с разработками как отечественных (А. С. Ахиезер, В. Б. Власова, И. А. Гобозов, С. И. Гончарук, П. К. Гречко, В. В. Денисов, В.И.Ефременко, Б. Г. Капустин, А. А. Кара-Мурза, В. Ж. Келле, С. А. Королев, И. А. Крылова, В. М. Межуев, Л. И. Новикова, Ю.В.Олейников, А. С. Панарин, И. К. Пантин, Ю. К. Плетников, В. М. Розин, И. Н. Сиземская, Н. М. Смирнова, В. Г. Федотова, В. Н. Шевченко), так и зарубежных авторов (З. Бауман, П. Бергер, Э. Гидденс, Т. Лукман, Р. Рорти).

Многообразие подходов и многочисленность точек зрения дают богатый материал для исследования проблем социального выбора с позиции социальной философии. В задачи данной работы входит возможное обобщение существующих подходов и теорий, касающихся разработки предложенных в диссертационном исследовании проблем, разработка категории социального выбора, выявление корреляций между категориями, разработанными в обществознании с понятием социального выбора. Исследование носит методологический характер, и в виду огромного объема материалов по изучению отдельных аспектов выбора, цитирование в диссертации, по большей части, является иллюстрацией разнообразия подходов к проблеме, а не аргументацией выдвигаемых тезисов.

Объект диссертационного исследования – социальный выбор как условие и фактор общественного развития, обуславливающий целостность общественного бытия.

Предмет диссертационного исследования – структура социального выбора в пространстве социальной реальности, его атрибуты и соотношение с категориями социальной философии.

Цель диссертационного исследования – введение в современный философский дискурс категории социального выбора, выявление значения и места механизмов социального выбора в функционировании социума в целом, социально-философская концептуализация проблемы.

Реализация поставленной цели осуществляется через решение следующих теоретических задач:

1) разработка философского содержания категории социального выбора;

2) выявление неотъемлемых свойств, атрибутов социального выбора;

3) анализ системы ценностей, выступающей структурообразующей основой социального выбора;

4) определение места понятий свободы и ответственности, в структуре социального выбора;

5) выделение особенностей формирования и реализации способности человека к социальному выбору в современных условиях;

6) выявление контуров исследовательского пространства для создания «Общей теории выбора».

Методологической основой диссертационного исследования является системный анализ социального выбора как социокультурного феномена. Данный теоретико-методологический принцип позволяет осуществить разностороннее изучение объекта и предмета выбора. Важную роль в формировании основных идей, как самого исследования, так и конкретного применения изложенных идей на практике сыграла существующая на сегодняшний день обширная теоретическая база, сложившаяся в результате многолетних исследований различных аспектов (компонентов) выбора в социально-философском знании.

Научная новизна работы:

• определение специфики социально-философского анализа явления социального выбора, обобщение на его основе данных, полученных с позиций близких по объекту (но различных по предмету) исследований, осуществленных в рамках частнонаучных подходов;
  
• рассмотрение социального выбора как атрибутивного свойства человеческой деятельности;
  
• обращение к системе ценностей, как структурообразующей основе социального выбора (свобода, ответственность, право);
  
• преодоление методологических неточностей, вызванных отождествлением актов принятия решения и выбора, затрудняющих категоризацию изучаемого объекта;
  
• выявление неотъемлемых свойств социального выбора – осознанности, пространственных и временных характеристик;
  
• исследование осуществления социального выбора в ситуации современной избирательной системы.
  

На защиту выносятся следующие положения:

1. Социально-философский подход к исследованию проблем социального выбора является наиболее предпочтительным в силу своей универсальности. Он позволяет выявить основные характеристики, атрибуты и параметры социального выбора, определить его как творческий акт человеческой деятельности, актуализирующийся в условиях различных социальных контекстов и в пределах выдвигаемых этими контекстами ими требованиям к параметрам социального выбора.
   
2. Социальный выбор всегда ценностно ориентирован, и находится в диалектическом взаимодействии с системами ценностей, фиксируемыми в культуре. Ценностные ориентации субъекта и социокультурные установки объекта социального выбора в процессе их взаимодействия согласовываются с необходимостью.
   
3. Социальный выбор представляет собой субстанциональную составляющую общества. Он устанавливает общественную кооперацию и обеспечивает солидарность, позволяет человеку осознанно включиться в социальную реальность. При этом, позволяя совершать выбор «за него», человек формирует пространство компромисса, без которого невозможно возникновение и существование социокультурной реальности.
   
4. Социальный выбор, включая свободу и ответственность, обусловлен только степенью присутствия в нем желания и воли. Субъект социального выбора всегда берет на себя ответственность за последствия, результаты выбора.
   
5. Формирование и реализация способности человека к социальному выбору в современных условиях детерминированы совокупностью социальных факторов.
   

Изучение социального выбора в рамках диссертационного исследования не способно, в виду его объема, полностью раскрыть сущность этого социального явления. Поэтому настоящая работа является лишь началом, первой ступенью в исследовании социального выбора.

Научно-практическая значимость работы связана с возможностью использования выводов исследования в прикладных теориях по управлению обществом. Задача таких теорий – совершенствование подходов к формированию и реализации способности человека и общества к социальному выбору, разработка механизмов сотрудничества и кооперации между субъектом и объектом социального выбора. Представляется возможным использование полученных в ходе исследования результатов в преподавании спецкурсов, цикла лекций по данной проблематике на философских и управленческих факультетах и в практической деятельности по организации связей с общественностью, маркетинга, государственного и муниципального управления. Результаты исследования могут дать более углубленное понимание феномена социального выбора, а значит найти применение в совершенствовании механизмов взаимодействия государства и гражданского общества.

Апробация работы. Отдельные положения диссертационной работы излагались автором на заседаниях сектора социальной философии Института философии РАН, были представлены в виде тезисов к докладу на конференциях «Педагогическое мастерство в современных условиях» г.Волгоград (2009 г.) и «Международная научно-практическая конференция студентов, аспирантов, специалистов, преподавателей и молодых ученых» г. Н.Новгород (2009 г.).

Результаты диссертационного исследования нашли отражение в ряде публикаций автора (их список приводится в конце реферата). Диссертация обсуждена и рекомендована к защите сектором социальной философии ИФ РАН.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.


ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ


Во введении обосновывается актуальность темы исследования, новизна постановки проблемы, раскрывается объект, предмет исследования, определяются цели, задачи и методология настоящей работы, рассматриваются степень изученности темы.

В первой главе диссертации – « Категория социального выбора в контексте социально-философского дискурса», состоящей из двух параграфов, определяется специфика социально-философского подхода к социальному выбору, выявляются атрибутивные характеристики этого социального феномена.

В первом параграфе «Специфика социально-философского подхода к проблеме» данный подход рассматривается как универсальный по отношению к проблеме социального выбора, что связано со спецификой восприятия и осмысления реальности социально-философским знанием. Диссертантом выделяется ряд основополагающих принципов, позволяющих определить эту особенность.

Во-первых, социально-философский подход к проблеме позволяет анализировать социальный выбор в контексте общих проблем бытия природы и человека, что ориентирует на изучение специфических закономерностей проявления социального выбора в общественной жизнедеятельности людей. В-вторых, особенность социально-философского подхода позволяет адекватно понять процедуру, процесс социального выбора, оценить причины, побуждающие к нему человека, а также следствия, полученные в результате совершения акта социального выбора. В-третьих, в рамках социально-философского знания наиболее полно выявляется основа социального выбора, а именно – взаимоотношения субъекта и объекта социальной деятельности. В-четвертых, с позиций социальной философии любой выбор предстает социальным по своему содержанию. И, наконец, социальная философия позволяет раскрыть в выборе то, что есть в нем человеческого – как и для чего необходимо осуществить выбор.

Принимая во внимание тот факт, что общество является объектом исследования не только социальной философии, но и истории, социальной психологии, социологии, политологии, экономики, культурологи диссертант, опираясь в своих выводах на результаты частных исследований, делает попытку определить место понятия «социальный выбор» в целостной картине общественной жизни людей, выявив его интегративные свойства. С этой целью определяются ключевые свойства социального выбора в рамках исторического, социально-психологического, социологического и культурологического подходов, с учетом научных разработок в экономической и политической науке.

Завершая параграф диссертант обобщает изложенное с позиции социально-философского подхода, выявляющего основные признаки социального выбора: процессуальность, системность и структурность, ценностная ориентация, механизм субъект-объектного взаимодействия. Это позволяет определить основные параметры исследования проблемы социального выбора, разработать категориальный аппарат, выявить корреляции между категориями, утвердившимися в обществознании с категорией социального выбора, назвать атрибуты социального выбора, выявить особенности формирования и реализации способности человека к социальному выбору в современных условиях, а также делает возможным выявление контуров исследовательского пространства для создания «Общей теории выбора».

В данном параграфе нашла реализацию следующая исследовательская позиция: социальный выбор является разной степени осознанности творческим актом. Он является феноменом общественной практики, выполняющим кооперативную функцию, консолидирующим человеческое общество и являющимся атрибутивным свойством человеческой деятельности.

Во втором параграфе «Атрибуты социального выбора» диссертант, определяя, что социальный выбор есть социальное действие, реализующееся в различных социальных контекстах и потому характеризующийся разными требованиями для своей реализации, сосредотачивает свое внимание на вычленении основных свойств социального выбора.

В этом разделе рассматриваются две философских линии, по которым развивались учения о компонентах выбора: учения о морали и учения о свободе, которые можно условно обозначить как «линия Платона» (Плотин, ранние христиане, Боэций, Руссо, Кант и др.) и «линия Аристотеля» (Ансельм, Августин, Спиноза, Вольтер, Гоббс, Гегель и др.)

Современные российские ученые осуществляют классификацию социального (жизненного, анропологического и т.д.) выбора в русле идей предшествующих мыслителей. Об этом свидетельствует и часто встречающаяся в исследованиях формулировки, выделяющие такие компоненты индивидуального выбора: эмоционально-волевой, когнитивный, мотивационный, оценочный, а сам выбор разделяют на жизненный, моральный, экзистенциональный, социальный. В общественных науках социальный выбор типологизируется в соответствии с индивидуальным и групповым принятием решений, и различается по видам: экзистенциальный, моральный и социальный. Часто понятие «выбор» раскрывается в трех аспектах: этическом, экзистенциональном и антропологическом, либо выделяются три модели выбора: простой, смысловой, экзистенциальный и т.д³. Зачастую исследователи отождествляют выбор, отбор, селекцию и никогда не отделяют принятие решения от акта выбора. Признавая важность и необходимость проведенных типологизаций социального выбора, диссертант считает насущным выявление атрибутивных характеристик изучаемого объекта.

Поскольку основным действующим лицом социального выбора является его субъект, то наиболее точным и научно оправданным представляется выделение атрибутов выбора, исходя из степени осмысленности субъектом своей деятельности, сфер этой деятельности, и временных ограничений, на которые он ориентируется, осуществляя свой выбор. Таким образом, каждый социальный выбор:

а) обладает различной степенью осознанности,

б) происходит в одной из сфер социальной действительности – приватной, либо публичной,

в) реализуется во времени, являясь конкретным, либо перспективным.

Проведенный в данном параграфе анализ позволяет составить все возможные и действительные субъектные модели социального выбора. Социальный выбор осуществляется в различных конфигурациях структуры «субъект(±исполнитель)+предмет+объект» (от Я–р–Я до Онⁿ–рⁿ–Онⁿ ) в рамках субъектных моделей по схеме: возникновение потребности в выборе (конфликт существующего и должного), принятие решения (уточнение ситуации, определение оптимальной альтернативы), выбор (непосредственное действие) и оценка результата (завершение одного и начало другого выбора).

Выявленные в данном параграфе атрибуты социального выбора позволяют уточнить определение исследуемого феномена: социальный выбор – это разной степени осознанности, с различной протяженностью во времени акт человеческой деятельности, пронизывающий всю социальную реальность и являющийся основанием общественной жизнедеятельности.

Во второй главе диссертации – «Социальный выбор как механизм включения человека в социальную реальность», состоящей из трех параграфов внимание акцентируется на необходимости наполнить содержанием предлагаемое определение предмета исследования, выявив структурообразующую основу социального выбора в категориях «ценность» и «свобода», а также рассмотреть особенности формирования и реализации способности к социальному выбору в современных условиях.

В первом параграфе «Система ценностей как структурообразующая основа социального выбора» значение системы ценностей в социальном выборе раскрывается в аспекте диалектического взаимоотношения категорий уникального и универсального, исходя из их соотношения в принятии решения и деятельностном акте по его реализации.

Основная идея параграфа заключается в том, что: а) принятие решения уникально в силу его индивидуального характера и способности к созданию нового подхода к освоению действительности в сознательной форме и, в то же время, оно универсально как процедура предпочтения альтернатив; б) акт выбора может быть уникальным по способу своей реализации, по результату и является универсальным в виду своей неизменной процессуальной и структурной сущности. Подобное понимание ориентирует на выявление природы ценностей в социальном выборе и, в первую очередь, предполагает анализ генезиса социокультурных регуляторов, коррелирующих с этой категорией – нормы, нравы, благо, интересы, которые определяют степень уникального и универсального в поступках и замыслах человека.

Нормы, в функцию которых входит запрет недозволенного, определение правил поведения, выявленных на основе эмпирически полученной информации об окружающем мире (природе) и принципах взаимодействия человека с себе подобными, - являются условием порядка. Структурированные отношения более предсказуемы, а стало быть, более комфортны (даже если в принципе они опасны), и потому нормы обладают практической ценностью для человеческой жизни. Нормы в качестве ценностей являются определяющими в бессознательной форме социального выбора, они задают строгие рамки дозволенного и потому обладают общественно-ценным значением, эксплицируются в виде социокультурных установок, в связи с чем, носят универсальный характер.

Нравы – интегральная совокупность всех индивидуальных нравов (норовов) в обществе – есть предпочтение в выборе условий существования. Субъект социального выбора ориентируется на предмет выбора с позиции влечения как к доставляющему радость, к более приятному, чем другой предмет, т.е. к тому который нравится, но в рамках норм. В нравах выявляется то уникальное, что есть в человеке и обществе. Благо является социальной ориентацией человека, на основе урегулирования дихотомии «нормы-нравы» (универсального-уникального), сочетающей нормы и нравы в комфортном соотношении. Промежуточным звеном между благом, которое осмыслено, и ценностями являются интересы, в которых ценности конституированы. В уникальном интересе индивида универсальные ценности являются тем объединяющим людей в общество фактором, который реализуется посредством социального выбора.

В намерении осуществить выбор человек ориентируется на благо и принимает решение, которое есть не что иное, как предпочтение одного из вариантов, между порой взаимоисключающими возможностями, представляющими человеческий интерес. Но сама по себе ориентация на благо не служит оправданием результата социального выбора, поскольку достижение поставленной цели может нести негативные, либо ничтожные, ничего не значащие последствия для других участников социального процесса. Об этом свидетельствуют многочисленные исторические примеры вооруженной экспансии, насилия, как ради «блага всего человечества», так и в стремлении к благу отдельного народа или человека. Тем более, что ориентации всегда соответствуют определенному пониманию сложившихся социально-экономических условий, они – ситуативны. Ситуация выбора – это совокупность обстоятельств внешнего мира и внутреннего состояния человека, на фоне которых актуализируется необходимость поиска и предпочтения одной из скрытых или явных альтернатив.

Различные сферы социальной действительности обладают разными системами ценностей, которые пересекаются в пространстве всеобщих ценностей, где ценностная уникальность каждой сферы «переплавляется» в универсальные значимости. Следует подчеркнуть, что всеобщими (универсальными) ценности становятся только на определенном этапе, в конкретных исторических условиях и для конкретного общества, и ими являются ценности, которые поддерживает большинство, даже порой их не разделяя.

В приватной сфере превалируют примордиальные – первичные и основные – ценности, скорректированные модой, конъюнктурой, но не меняющие своего смыслового значения: семья, дети, здоровье, минимальная материальная обеспеченность, реализация духовных устремлений. Эти системы ценностей тяготеют к унификации, к заимствованию и в качестве основной направленности ориентируют обывателя на то, «чтобы все было как у всех». Вне обыденности находит свое выражение более широкая детализация ценностных ориентаций на блага, отличных по сферам их воспроизводства (в религии – предопределенность, в экономике – прибыль, в политике – власть и т.д.). Публичная сфера является той областью социальной жизни, в которой происходит рождение и апробация новых ценностей, в которой есть место оправданному риску в поиске новых знаний. Потребителем новых ценностей выступает приватная сфера, адаптирующая их к своим потребностям и возвращая их в публичную сферу в виде универсальных ценностей.

Осуществленный анализ позволяет расширить определение социального выбора, данное в предыдущем параграфе: социальный выбор – это ценностно-ориентированный, пронизывающий всю социальную реальность и являющийся основанием общественной жизнедеятельности, разной степени осознанности, с различной протяженностью во времени творческий акт человеческой деятельности.

Во втором параграфе «Свобода и ответственность в структуре социального выбора» рассматриваются важнейшие элементы системы ценностей. Необходимость такого анализа продиктована тем, что возможность преодоления противоречий в структуре субъект-объектных взаимоотношений появляется с возникновением в общественном сознании понятия свободы, которое позволяет операционально регулировать договоренности о правах, нормах и правилах приобретения того или иного статуса (субъекта или объекта).

Диссертант предлагает рассматривать свободу в социальном выборе в аспекте соотношения принятия решения и акта выбора с парной категорией «возможность-действительность». К этому подводят итоги анализа процедуры выбора: цель остается в пространстве возможного (полагается) до момента совершения действия, переводящего намерения в плоскость действительности, человеческой практики. Содержательность предлагаемого подхода раскрывается при анализе проявления свободы в социальном выборе, с учетом фактора субъект-объектного взаимодействия. Диссертант приходит к выводу, что свобода в социальном выборе есть неограниченная извне способность субъекта к формированию возможности и посредством этого к воздействию на действительность (через актуализацию принятого решения) в пределах ограниченной социокультурными и биологическими рамками деятельности. Воздействие на действительность осуществляется субъектом в ходе его преобразовательной по отношению к окружающему миру деятельности. Действуя, человек расширяет ойкумену существования, бездействуя – он может расширить лишь «ойкумену» рефлексии.

С понятием свободы неразрывно связано понятие права, поскольку свобода – это прежде всего право на независимый выбор. Право приобретается двумя способами: дается тем, кто просит, или берется теми, кто это может. В любом случае наличие права на выбор подразумевает субъектный статус его обладателя, поскольку право быть объектом социального выбора – неотчуждаемо. Приобретенное право налагает на субъект выбора одно очень важное обязательство – ответственность за исполнение собственного статуса. Субъект социального выбора обязан брать на себя ответственность за последствия, результаты выбора. Отказ от ответственности – признак объекта социального выбора.

Из признания обязательности ответственности за субъектом социального выбора возникает понятие долга – добровольного, интериоризированного принятия на себя обязательств по исполнению определенных общественных функций, ограничивающих свободу. Долг – предельная, в морально-этическом смысле – высшая ответственность. Понятие долга не обнаруживается в необходимости, поскольку оно расположено в пространстве ценностных ориентаций.

Ответственность возникает из необходимости осуществления социального выбора в рамках тех систем ценностей, которые присутствуют в обществе в конкретный исторический момент. Необходимость соотнесения своих действий с интересами других членов общества и возможными (ожидаемыми) последствиями выбора продиктована опытом предъявления негативных санкций со стороны окружающей среды (природы и общества) при не соблюдении этих условий. Взаимосвязь между осознанностью выбора и ответственностью за его последствия – одно из ключевых оснований культуры. Поэтому степень соответствия между человеческим сознанием, как реальной действительностью, и человеческим сознанием, как представлением человека о самом себе, – является индикатором нравственного и духовного здоровья индивида и общества и одновременно служит параметром качественной характеристики выбора. Принятие решения и его воплощение в действиях субъекта характеризуют все этапы содержания ответственности как процесса, оптимизирующего жизнь человека и общества.

Диалектичность свободы и ответственности можно обнаружить на примере реализации властью (государством) своих функций в перспективном и конкретном социальном выборе. При конкретном социальном выборе, когда его результаты и последствия обнаруживают себя в срочном порядке, свобода ограничивается высокой степенью ответственности перед уже живущими поколениями людей, а в перспективном социальном выборе – наоборот, степень свободы возрастает ввиду отсутствия прямой ответственности.

Социальный выбор, позволяя соотносить различные степени свободы и необходимости с ответственностью во взаимоотношениях между индивидом и обществом и тем самым организуя эти взаимоотношения, выступает механизмом включения человека в социальную реальность. Только интериоризируя ключевые ценностные понятия «свобода» и «ответственность» для себя и своих членов, общество становится готовым к принятию инновационной деятельности чужого индивида или общества и к солидарности с ними.

Третий параграф «Особенности осуществления социального выбора в ситуации современной избирательной системы» посвящен исследованию факторов, определяющих способность к выбору.

Социальный выбор всегда осуществляется по одной и той же процедуре, некоторые альтернативы социального выбора остаются неизменными. Это особенно отчетливо проявляется при бессознательном и неосознаваемом выборе: большинство людей предпочитают жить, питаться, размножаться, создавать семью, учиться, работать, отдыхать и т.д. Человечество, в своем стремлении к благу, из века в век совершает один и тот же выбор, только в разных формах. Люди не хотят умирать, но, признавая неизбежность конца, они и в этом желают следовать традиции и ритуалу, отдавая дань стереотипному выбору. В этом плане выбор лежит вне времени, вне истории, более того – он архетипен по сути.

Структура социального выбора представляет собой неизменную, устойчивую целостность, но со временем, вместе с развитием общества элементы выбора меняются «содержательно», изменяется их способность к осуществлению собственной функции.

Во-первых, субъект, объект и исполнитель выбора становятся более образованными. Во-вторых, изменяется определяющая обратную связь активность объекта и исполнителя. В-третьих, предмет выбора все более конкретизируется при расширении поля альтернатив. Эти изменения связаны с тем, что на формирование и реализацию способности к социальному выбору оказывает влияние вся совокупность социокультурных факторов, которые можно условно разделить на экономические, политические, социальные, духовные и информационные.

Экономические факторы определяют статус участников социального выбора в единой сфере производства, потребления, обмена и распределения, их материальное положение (капитал). Политические факторы – место участников социального выбора в широком спектре общественных отношений по поводу власти, включающих в себя: политический режим, государственный строй, методы государственного управления, общественные и государственные институты. Социальные – этническую и классовую принадлежность участников социального выбора. Духовные –различные мировоззренческие концепции (философские, религиозные, научные), настроения, эмоции, традиции и обычаи, существующие в обществе. Информационные факторы как составляющие информационного поля, воздействующего на участников социального выбора.

Значение всех этих факторов можно определить, обратившись к современной избирательной системе, в которой отражаются все аспекты жизнедеятельности общества. Диссертант рассматривает положительные и отрицательные стороны избирательного процесса в России, преломляя собственный опыт проведения предвыборных кампаний различного уровня в теоретическом анализе диссертационного исследования.

Социальный выбор немыслим вне социального времени и всегда имеет отличия своего воплощения (осуществления) в конкретно-исторический период, находясь в прямой зависимости от степени развития общественной структуры, социально-экономических условий человеческой деятельности. Немаловажное значение для формирования и реализации способности к социальному выбору имеет количество предметов выбора. Современный мировой тренд – элиминация коммуникационных барьеров и раздвижение границ социального пространства до планетарных масштабов. Этому способствует и то, что по мере социального прогресса, появляются новые, ранее не существовавшие факторы, например, современность характеризуется наличием таких явлений как – «модернизация» и «глобализация».

Вывод третьего параграфа: современность предъявляет к процедурам формирования и реализации способности к социальному выбору новые требования и ставит перед обществом и индивидом новые вопросы, решение которых требуют, в том числе, и более глубокого социального-философского осмысления.

В заключении подведены итоги и обобщены основные результаты диссертационного исследования, а также намечены проблемы, решение которых необходимо для построения удовлетворительной общей теории выбора.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. «Категория социального выбора в контексте социально-философского дискурса» // «Вестник Оренбургского государственного университета». Оренбург. № 7, 2007 г. 0,5 п.л.
   
2. «Типы и виды социального выбора» // «Перспектива» (Сборник статей молодых ученых). Оренбург. № 10, 2007 г. 0,2 п.л.
   
3. «Свобода и ответственность в структуре социального выбора» // «Вопросы гуманитарных наук». Москва. № 4 (31), 2007 г. 0,3 п.л. 
   
4. «Некоторые вопросы формирования и реализации способности человека к социальному выбору в современных условиях» // «Молодой ученый». Чита. № 4, 2009 г. 0,5 п.л.