Geum.ru

Analysis of Dynamic Capabilities and Transaction Cost

Вид материалаДокументы

Содержание


Румянцева М.Н. (Лондон, Великобритания)
Подобный материал:
1   2   3   4   5

Анализ теорий динамических способностей и транзакционных издержек на примере процессов НИР.

Румянцева М.Н. (Лондон, Великобритания)


Давно доказано, что функция научных исследований и разработок (НИР) является центральным источником технических инноваций и образующим элементом для создания конкурентного преимущества фирмы. В последнее время был отмечен всплеск активности по изучению возможностей увеличения эффективности корпоративной функции НИР. В некоторых случаях, меры по увеличению эффективности подразумевали исключение отделов НИР из производственной цепочки фирмы и выведение их за пределы корпорации. В данной статье этот процесс определен как экстернализация НИР и служит примером для изучения основных теорий, его объясняющих.

Процесс экстернализации включает в себя две важных составляющих — структурирование сделки по выводу отделов и формирование последующих взаимоотношений между фирмой и выведенным вне отделом. Первая составляющая - структурирование сделки - лучше всего объяснена рядом теорий, берущих свою основу в экономической теории. Среди них, теория транзакционных издержек (ТИ) предоставляет наиболее точный анализ механизмов процесса экстернализации. Вторая составляющая — взаимоотношения между бывшим владельцем и выведенным за пределы фирмы отделом НИР — так же анализируется рядом теорий. Наиболее полно данные взаимоотношения описываются теорией динамических способностей (ДС) фирмы. Посредством анализа наукоемких процессов, определяющих траекторию развития фирмы во времени, данная теория обладает потенциалом, достаточным для объяснения межфирменных взаимоотношений и их влияния на фирму.

Комбинация теорий ТИ и ДС дает возможность представить новые объяснения и оценить значение процесса экстернализации в исследованиях инноваций, а так же показать сильные и слабые стороны обеих теорий. Данный анализ представляет собой особый интерес с теоретической точки зрения, так как исследование процесса экстернализации НИР может способствовать прояснению белых пятен до сих пор существующих между двумя частично взаимодополняющими друг друга теориями.

В частности, теория ДС делает ударение на гибкой организации и перегруппировке/ дезинтеграции производственной цепочки в соответствии с уникальными/ трудно имитируемыми способностями фирмы. Однако, теория не объясняет механизмы, позволяющие осуществлять такую реорганизацию. Теория так же не объясняет, каковы взаимодействия между фирмой и рынком, что является центральной компонентой при обсуждении дезинтеграции производственной цепочки.

Теория ТИ, наоборот, представляет развернутое объяснение логики взаимодействия между фирмой и рынком, но избегает признания существования отличительных способностей у конкретных фирм. Это происходит из-за концентрации анализа на краткосрочной эффективности сделок, которая противоречит долгосрочному подходу, необходимому для объяснения способностей фирмы и процесса создания ею конкурентного преимущества.

Данные пятна в концептуальном построении двух теорий свидетельствуют о возможностях взаимодополнения и улучшении их качества при условии совместного анализа. Статья предлагает такой анализ.



1Such theories include the agency theory (Jensen and Meckling, 1976), and the property rights theory (Hart, 1990).

2Several theories, including the evolutionary (Nelson and Winter, 1982), the behavioral (Cyert and March, 1963), and the knowledge-based (Kogut and Zander, 1992; Conner and Prahalad, 1996) theories, provide some insights for such a relationship.

3Italics are used to highlight references to research questions, propositions, longer quotations, as well as appendices, and Latin words.

4The value chain is defined here as a generic business system for a manufacturing firm. Each stage in such business systems (i.e. R&D, product design, manufacturing/operations, marketing/sales, distribution, and customer support/services) usually adds value before turning its output to the next stage, which, in turn, adds more value (Porter, 1985; Afuah, 2004).

5The closest conceptual approximation was made in terms of the transaction cost theory, when the static rationales of transaction cost and competence perspectives were jointly analyzed (Williamson, 1999).

6When the resource-based approach was emerging, the idea that the growth through accumulation of internal resources could be determinant for economic development was quite radical. It has basically started building an antithesis to dominating theories of Industrial Organization. However, it would be wrong to affirm that the question of a firm’s growth was neglected in economic theory, rather, the interpretation of growth was different. The most influential contribution to economic theorizing of the size of a firm was made by Robert Gibrat (1931), who stated that the growth rate of a firm is independent of its size. This statement, also known as the “Law of Proportional Effect”, has allowed easier modelling of a firm’s size and the structure of the industry. Precisely because of this the theory has received attention within industrial organization for a number of decades (Mansfield, 1962; Hart, 1962; Prais, 1976; Ijiri and Simon, 1977). Following this tradition, economic studies continue to neglect the firm and its internal resources denying their role as a possible source of growth.

7The possibility to increase firm’s potential in creation of radically new knowledge suggested by the knowledge-based theory deviates from the related evolutionary approach denying such a “breaking free” of path-dependency (Coombs and Hull, 1998).

8The ad hoc mechanism is not considered as a capability and, therefore, is excluded from this analysis.

9The rents referred to are sustainable Schumpeterian rents, which best correspond to the constantly changing environment.

10In this perspective dynamic capabilities could bridge the operations and strategic management by finding new internal combinations, the main purpose of which is to distinguish the firm in a non-imitable way.

11The factors triggering the need to rebuild internal functions include exogenous events (recession, enhanced competition, and regulation), technological innovations, and the emergence of new competitors using more efficient business models.

12Alternatively, transaction costs may arise from difficulties in measuring and monitoring performance (Alchian and Demsetz, 1972), or the inability to specify the goods and services needed (Jacobides and Croson, 2001). While the distinctions among these types of costs are clearly important for some purposes, such as the micro-analysis of governance arrangements, they are all quite similar when viewed in a systemic perspective. They all represent burdens or obstacles to market transactions, and they are all potentially subject to reduction, at least in the long term (Jacobides and Winter, 2005).

13The virtue of a private enterprise economy is seen in its ability to achieve the coordination of disparate actors, including both consumers and producers, without a mechanism of central planning (Hayek, 1945). The price system is a mechanism that supposedly helps to achieve this.

14In his recent work Williamson (1991) put forward the transaction cost theory and postulated that the concept of a transaction cost is equally operational both for commodity goods and specific assets, such as R&D. As he formulates: “Although particulars differ, most of the underlying sources of transaction costs of R&D projects are similar to those of mature goods and services” (ibid: 293). The difference could be in that the case of R&D exhibits more intensive states of the same criteria. For instance, in the case of R&D the technical uncertainty is higher, the need for creative solutions is stronger, and technology leakage is more critical than in the supply of mature goods and services. As a consequence, the R&D transaction is more vulnerable to opportunism and causes several specific problems that need special considerations and contractual solutions, but could be treated within the expandable framework of transaction cost economics.

15Interestingly, both characteristics of the equilibrium state and the actor’s behavior are elaborated in the dynamic capabilities theory. However, in this approach they are presented from a different angle and defined as dynamism and trust, which constitute the strengths of the dynamic capabilities theory.

16Such a combination of two logics is common in business practice. The history of industrial development shows numerous examples of how two perspectives interact. They explain how firms when succeeding at reducing their transaction costs reveal their advantageous capabilities (Chandler, 1990).