Легализация огнестрельного оружия в россии
| Вид материала | Документы |
СодержаниеО спасении утопающих и о тех, кто ему мешает |
- Легализация огнестрельного оружия в россии, 675.61kb.
- Легализация огнестрельного оружия в россии, 1081.31kb.
- Легализация огнестрельного оружия в россии, 870.41kb.
- Легализация огнестрельного оружия в россии, 1024.69kb.
- Легализация огнестрельного оружия в россии, 1051.02kb.
- Легализация огнестрельного оружия в россии, 449.73kb.
- Легализация огнестрельного оружия в россии, 958.72kb.
- Мониторинг по теме Легализация кс интернет 3-9 мая 2011, 701.87kb.
- Легализация огнестрельного оружия в россии, 1020.79kb.
- Легализация огнестрельного оружия в россии, 1349.38kb.
О спасении утопающих и о тех, кто ему мешает21.07.2011ссылка скрытаОчень подробно и грамотно о вооружении народа. Все необходимые аргументы. Плюс ссылки на видео и новости. Итак, что можно сказать по итогам очередного бурного обсуждения этого вопроса, которое состоялось в июне благодаря teh_nomad и fritzmorgen? Результаты: обе записи на первом месте в ТОПе ЖЖ, более 4 тыс. комментариев и опрос, показавший, что 80% - за легализацию. А также факт, что меньшинство (противники легализации) продолжают диктовать своё мнение остальным, и именно их мнение разделяет действующая власть в лице партии «Единая Россия». Проблема в том, что ответы сторонников легализации короткоствольного оружия на контраргументы противников теряются среди тысяч комментариев и записей на эту тему на просторах Сети, в книгах и материалах круглых столов. До сих пор так и не появилось одного универсального всеобъемлющего поста в ЖЖ, который бы смог бы вобрать в себя все контраргументы противников – и не оставить на них камня на камне. Предлагаю исправить это досадное упущение. Уже ясна примитивная схема противодействия: когда кем-то в очередной раз поднимается тема легализации - её из раза в раз «замыливают» и сводят на нет тупыми возражениями, которые на моей памяти никогда не встречали мощного и концентрированного отпора в Сети, бьющего точно в цель. В итоге всё остаётся на своих местах. Сколько это может продолжаться? А давайте-ка обозначим, кто именно мешает утопающим спасаться. Расставим все точки над «i». Но сначала перечислю наиболее известных мне граждан, которые высказывались в пользу легализации: Максим Калашников m_kalashnikov, Андрей Круз cruz_a, Александр Никонов a_nikonov, Михаил Веллер, Алексей Навальный navalny, Михаил Делягин delyagin, Андрей Савельев. Кто же против? Немецкие «классики»: Адольф Гитлер: «Глупейшей ошибкой было бы позволить завоеванным людям на Востоке владеть оружием». Генрих Гиммлер: «Обычным гражданам оружие не нужно, поскольку владение им не служит целям государства». Отечественные «классики»: Владимир Путин: «Отрицательно, категорически против. … у нас нет такой традиции. Я глубоко убеждён, что свободное хождение огнестрельного оружия принесёт большой вред и представляет для нас большую опасность. …это не для нас…»; Борис Грызлов: «Даже сама постановка вопроса о свободной продаже оружия в России преждевременна»; Рамзан Кадыров: «Я - противник массовой продажи населению оружия. Какая разница, как называется пистолет - травматическим или боевым, если из него могут убить человека». Павел Крашенинников: «Мы можем себе представить, какой стала бы ситуация с бытовыми преступлениями, будь у граждан на руках оружие. Количество убийств и нанесений тяжких телесных повреждений увеличилось бы в разы. … Моя позиция, как и многих коллег, - категорически против»; Владимир Васильев: «Населению нельзя разрешать ношение оружия…». Позиция МВД РФ в целом была изложена пресс-секретарём Департамента охраны общественного порядка МВД Юлией Ивановой: «По этой проблеме у МВД позиция однозначная и жесткая – такую инициативу мы не поддерживаем. В нашей стране не существует культуры обращения граждан с оружием – естественно, граждан рядовых…» Кроме того, против легализации оружия высказывались Олег Морозов; Владимир Плигин; Михаил Гришанков; Александр Гуров. Что касается преступного мира, то никто из его представителей публично не высказывался по этому вопросу. Впрочем, бесспорно, что против легализации - все бандиты, грабители, насильники и убийцы. Есть такая пословица: «Скажи мне кто твой друг – и я скажу, кто ты». Так что противникам легализации стоит задуматься, с кем они оказались в одной лодке. Тем более что все эти персонажи либо находятся под вооружённой охраной, либо вооружены сами (или имеют возможность вооружиться). Простейший способ для получения оружия любым изъявившим на то желание представителем «элиты» – провести его как «наградное». Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.12.2005 № 718 «О награждении оружием граждан РФ», в перечень особых заслуг, дающих право на получение именного пистолета, входят «достижения в области обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина». Под эту размытую формулировку при желании может подпадать любой – были бы деньги да связи. Поэтому неудивительно, когда против легализации выступают члены партии «Единая Россия» и высокопоставленные руководители МВД или ФСБ. Их логика ясна. Ясно, почему против и Рамзан Кадыров – в ЧР уже давно есть легальные возможности (в т.ч. и для амнистированных боевиков) получить оружие: числиться в территориальном подразделении любого из силовых ведомств (МВД, ФСБ и т.д.). Удивительно и непонятно другое: когда с ними солидаризируются простые вроде бы граждане, с пеной у рта доказывающие, что у нас легализовать оружие ни в коем случае нельзя. Правда, надо уточнить: легализовать для граждан. Элите-то – можно, конечно, а вот быдлу – нельзя. А мы же – быдло, не так ли? Уж мы устроим бойню – как только доберёмся до пистолетов! Мы напьёмся – и перестреляем друг друга! Вот молдаване и литовцы – это не быдло, поэтому им разрешено покупать оружие. Правда, в Молдавии потребление алкоголя на душу населения – 13,2 литра в год, а в Литве – 9,9 (в России – 10,3), и там почему-то не было бойни – но это же цивилизованные европейцы, а не быдло, как мы. Вот американцы – тоже не быдло, и имеют право на огнестрельное оружие для самообороны почти во всех штатах. А куда уж нам, убогим, до молдаван, литовцев и американцев? Зачем рабам оружие? Только элита должна иметь право на него – и уж мы-то это по-холопски обоснуем! Мы всем докажем, что мы – скот! Такие доказательства и аргументы выглядят, помимо того что позорно, но ещё и нелепо, и были уже многократно опровергнуты профессионалами. Чтобы виднее была вся полнота глупости аргументации противников ЛО, заменим слово «оружие» на «автомобиль» (по предложению logan_666). Получим следующее: - нельзя разрешать свободную продажу автомобилей, потому что в России одни пьяницы, и они будут на автомобилях по пьяни давить друг друга; - нельзя ..., потому что преступник может отобрать у вас автомобиль или угнать его и использовать в преступных целях; - нельзя ..., потому что в России нет культуры владения и управления автомобилями; - нельзя ..., потому что при московских пробках подготовленный человек без автомобиля (пешком) передвигается гораздо быстрее, чем на автомобиле; - нельзя ..., потому что управление автомобилем - это очень сложно, этому нужно много лет учиться; - нельзя ..., потому что преступники смогут легально закупить автомобилей и будут давить ими законопослушных граждан; - вообще, зачем вам автомобиль? Ходите лучше пешком. Да, на автомобиле быстрее, но ведь бывают ситуации, когда можно и пешком дойти. А поэтому пусть пешком ходят все и всегда. Вот как-то так. Если кто с этим согласен – пусть первым сдаст свою машину в утиль. Видимо, прав был Зигмунд Фрейд: «Страх оружия - есть признак неполного умственного и эмоционального развития». Жалобно блеющие, мелко трясущиеся в ужасе животные, конечно, не воспримут доводов логики – но среди противников легализации есть и разумные, но добросовестно заблуждающиеся люди, которые сохранили способность более-менее трезво мыслить. Для них и будет предназначен нижеследующий разбор, который не оставит и камня на камне от всей позорной запретительной аргументации. В этом посте собрана упорядоченная коллекция мифов. Проанализируем. Вот что позиционируется автором irvara как «концептуальный аспект». Дескать, «никто из сторонников ЛО не сказал, что огнестрел – это просто обычный и естественный атрибут любого нормального человека, а, наоборот, в неявной форме, но озвучил: «Да, зло, да не от хорошей жизни, да, надеюсь, что это только временно»… В руках преступника оружие – зло. В руках нормального гражданина оно – добро. Это – аксиома. Конечно, оружие – не от хорошей жизни. Но мы не в сказке живём. В той жизни, в которой мы живём, оружие – естественный атрибут абсолютно любого нормального человека, который изъявит желание его получить. И этот вопрос глубже - он затрагивает не только право гражданина на самооборону. Ведь если у людей появится оружие - они почувствуют уверенность в себе и своих силах, и это сразу приведёт к повышению гражданского самосознания. Это не на руку власти. Переходим к следующему «убойному» тезису: «Общая претензия к власти и поставленная перед ней задача и у сторонников и у противников ЛО одна: выполнение властью её главнейшей обязанности – защиты населения. Цель одна, но сторонники ЛО почему-то решили, что должны взвалить эту обязанность власти на свои мужественные плечи или, как минимум, «временно помочь ей в этом». Противники ЛО, наоборот, считают, что каждый должен выполнять свои обязанности». А если власть не справляется с обязанностями? Если людей отстреливают на улицах уже средь бела дня бандиты из незаконных пистолетов (которым наплевать, что у них нет разрешения), а криминальная хроника просто пестрит сообщениями о грабежах, избиениях, убийствах – и, зачастую, с очевидным этническим фактором? Когда ситуация накаляется до массовых побоищ, в т.ч. из-за возмущения людей бездействием властей и неспособностью полиции защитить их от беспредела? Да, действительно, каждый должен выполнять свои обязанности. Но когда кто-то нагло не только не выполняет свои обязанности, да ещё и мешает другим взять их на себя – при этом осознавая, что тем самым ставятся в опасность жизни именно тех, кому и чинятся препятствия в защите своей жизни – это уже просто настоящее скотство. «Политический аспект». Недалёкие обыватели считают, что сторонники легализации только и мечтают, как они «смогут управлять властью, заставить её с собой считаться под угрозой свержения». Мол, «было бы очень интересно послушать «план» этого от любого из них: куда бежать, в чьё пузо упирать ствол, кого свергать и кого ставить вместо свергнутого, кого брать в соратники и руководители и т.п.» Речь не идёт об угрозе свержения власти, а об элементарном сдерживании её чувства вседозволенности, вызывающего у отдельных чиновников очевидное головокружение. Каждый чиновник или его охамевший водитель подумает – а стоит ли по громкой связи спрашивать тех, кто не убирается с их дороги: «Ну че, тебе в голову выстрелить, что ли, придурок?». Они трижды подумают перед тем, как выезжать на встречную полосу с мигалкой, не захотят задерживать авиарейс с сотнями пассажиров из-за собственного опоздания. У многих из них даже сейчас наличествует иррациональный страх - мало ли что, если разрешить. Ведь их дети не станут так смело рассекать на машинах по пешеходным переходам и тротуарам на бешеной скорости, размазывая людей по асфальту, и пребывать в уверенности, что продажные судьи оправдают их или отсрочат исполнение приговора на много лет. Ведь когда у населения появляется оружие – тогда оно уж точно перестаёт быть быдлом, которое всё стерпит. Следующий тезис назван «историческим аспектом»: проецирование гонки вооружений во время холодной войны между двумя мировыми сверхдержавами на общество и бандитов. Мол, «вооружение одних провоцирует вооружаться других. Гонка без конца. Затратно. Неумно. Бесперспективно». Теперь-то ясно, почему вооружаются бандиты и мочат людей – это всё от того, что граждане других стран приобретают пистолеты и дают отлуп бандитам. И несчастные урки вынуждены как-то подстраиваться… Зачем усложнять бандитам жизнь своим сопротивлением – ведь это затратно, неумно, бесперспективно… Переходим к тезису «научно-технический аспект»: «Уже сейчас в местах установленного видеонаблюдения количество «шалостей» сведено на нет. Камеры видеонаблюдения совершенствуются, удешевляются. В отличие от субъективных и падких на взятки правоохранительных служащих – дают объективную неподкупную информацию о правонарушениях. Технические средства могут надёжно защитить жилища граждан от непрошенных гостей, видеонаблюдение в общественных местах, выведенное на пульты групп немедленного реагирования с хорошо обученными и технически оснащенными профессионалами вполне могут обеспечить защиту граждан. Кнопки тревоги, которыми можно оснастить детей и других слабо защищенных членов общества, так же мгновенно соединяющие их с группой немедленного реагирования, позволят максимально обезопасить и их». Повторю: нам не нужно эффективное и быстрое расследование убийства или грабежа. Нужно предотвращение преступления. Какая к чёрту видеокамера может обеспечить предотвращение преступления? Может, у Политковской или Буданова спросить? Кнопки тревоги? Да, наша полиция издревле славится оперативностью реагирования... «Юридический аспект»: «Не каждый опытный судья, прокурор или адвокат всегда быстро и правильно определит меру вины и строгость наказания провинившемуся. Давая гражданину огнестрел, орудие, наносящее большой урон здоровью или даже лишающее жизни обидчика, мы тем самым даём ему возможность в одном лице совместить функции прокурора, адвоката, судьи и даже исполнителя «приговора». Гражданину в считанные секунды (в отличие от многодневных судебных процессов) предстоит определить степень угрозы своей жизни и меру адекватного реагирования, что - однозначно непосильная задача». Правильно. У нас ведь живут одни дураки, которые просто не в состоянии определить, угрожает ли их жизни направляющаяся к ним компания гопников во дворе вечерком. Такая задача посильна только прокурору и судье – которые не были на месте происшествия. Им виднее. «Гражданин может решить, например, что его собираются убивать, хотя безоружный гопник имеет намерение отобрать у него 100 у.е. Совершенно не питая симпатии к гопнику, тем не менее считаю, что жизнь даже гопника не оценивается в 100 у.е.». Нет. Жизнь гопника не стоит даже пули, выпущенной в него. Абсолютно наплевать, что замышлял гопник – он сам подписывает себе приговор, выходя на дело. И, когда каждый уголовник будет это знать, – он трижды подумает, а стоит ли вообще совершать преступление. Может, лучше «завязать» - а то даже хрупкая девица сможет забрызгать его мозгами асфальт вечерком в парке. Кстати, практический вопрос, в плане определения момента нападения. Что должно произойти, чтобы гражданин мог начинать стрелять? На этот вопрос очень легко ответить: кто-то стремительно сблизился и замахнулся, чтобы нанести удар. И/или достал оружие (холодное или огнестрельное), что даёт вам основания предполагать, что его применят против вас. «Убившему гопника оруженосцу придётся потом долго оправдывать правомерность применения оружия и при неубедительности доказательства – отправляться за решётку». Такое возможно лишь при нашей системе «правосудия», когда преступник для государства ценнее, чем гражданин. Поэтому нужны законопроекты о внесении изменений в УК, расширяющие пределы необходимой обороны и исключающие возможность применять статью за убийство по неосторожности. Нужна презумпция виновности преступника – а не гражданина. Поэтому не стоит козырять сегодняшними недостатками системы правосудия в попытке обосновать, что из-за них не стоит и думать о легализации. Защищать себя от преступного посягательства нужно в любой момент, аргумент в стиле "вы тут подождите, пока законодательство утрясут" - не уместен. Доступность оружия нормальным гражданам должна быть независимо от наличия эффективного закона – ведь, как говорят, лучше, когда трое судят, чем шестеро – несут. «Психологический аспект». «Многие виды шизофрении протекают бессимптомно и латентно. Условно говоря, сегодня человек получил справку о вменяемости, а завтра сбрендил. Всё усложняющаяся жизнь, проживание в мегаполисе, разнообразные проблемы приводят к тому, что многие люди находятся в пограничном состоянии, балансируя на грани между вменяемостью и невменяемостью. Это значит, что многим психам беспрепятственно удастся получить разрешение на огнестрел. Ну, а что бывает потом - известно всем из многочисленных публикаций прессы о расстрелах психами десятков людей». Отвечаю словами Андрея Круза: «Надо сравнивать количество психов, открывших огонь по людям, и количество заведомых преступников, застреленных гражданами. А потом прикинуть, сколько людей убили бы они. По американской статистике второе сильно перевешивает первое. А психи всегда действуют … там, где не может быть вооруженных людей». Да, вот у нас один псих в погонах ворвался в супермаркет – что там дальше было, помните, скольких он уложил и ранил? А вот в США он бы даже выстрелить не успел - его самого завалили бы покупатели или кассир. Посмотрите этот ролик, и оцените разницу. |